- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-17
- Bylos Nr.
- 1S-431-383/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-03009-2008-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- A. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. L. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau–Komisija) Kybartų pataisos namų 2014-11-28 nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L., nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir BK 186 straipsnio 1 dalį (dvi veikos); BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį; BK 203 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 5 dalis - galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-07-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2014-04-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu. 2014-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis 2014-06-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis subendrintas su 2014-07-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi ir galutinė laisvės atėmimo bausmė – 8 metai 6 mėnesiai. Bausmės pradžia: 2011-02-14. Bausmės pabaiga: 2019-04-20. Nuteistasis yra atlikęs 1/3 paskirto bausmės laiko 2013-08-20. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 4 metai 4 mėnesiai 22 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2014-11-28 Komisijos priimtu nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam A. L., lygtino paleidimo iš pataisos įstaigos.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartimi atmestas nuteistojo A. L. skundas dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistojo asmens byloje esantys duomenys nerodo, jog galima atsakingai teigti, jog A. L. pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį būtų galima taisyti neizoliuotą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, pakankamai motyvuotą, teisingą nutarimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. L. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo ją panaikinti bei grąžinti jį nagrinėti iš naujo arba panaikinti Komisijos nutarimą. Skunde nurodė, jog Komisija priimdama nutarimą, kurį teismas laikė teisingu, nepagrįstai nurodė, jog jis teistas 10 kartų. Nuteistojo teigimu jis pirmus keturis kartus buvo teistas iki 1997 m., po to neteistas. Daugiau nei 10 metų jis remiantis BK 97 str. 6 p. yra laikomas neteistu. A. L. įsitikinimu, teismui pripažįstant, kad jis teistas 6 kartus, o ne 10 kaip yra nurodyta Komisijos nutarime, jo atžvilgiu būtų teisinga iš naujo perskaičiuoti surinktų balų sumą, kas turėtų teigiamos reikšmės ir situacijos vertinimui. A. L. nuomone, skundžiama nutartimi teismas neteisingai patvirtino Komisijos teiginį, kad jis teistas 10 kartų ir neaptarė, kodėl išnykę teistumai vėl tapo nebeišnykę ir taip pasunkino jo teisinę padėtį. Taip pat nuteistasis savo skunde nesutinka ir su Komisijos nutarime bei skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad A. L. turi priteistą civilinį ieškinį, kurio nemoka. Iš antstolio patvarkymo akivaizdžiai matyti, kad nuteistasis civilinį ieškinį dengia ir iš priteistų 74594.54 litų 6000 Lt jau yra padengta. Nuteistasis prašo teismo atkreipti dėmesį, jog atvykęs į pataisos įstaigą iš karto raštu kreipėsi į įstaigos vadovą su prašymu suteikti jam darbą, o tai rodo, kad jis civilinio ieškinio mokėti nevengia. Taip pat teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog A. L. pataisos namuose baustas už disponavimą draudžiama programine įranga ir už mobilaus telefono turėjimą, už tokius pažeidimus A. L. teigimu, jis niekada nėra baustas. Nei Komisija, nei teismas visiškai nevertino, kad nuteistasis yra vedęs, augina 11 metų sūnų, pats yra neįgalus nuo vaikystės, jam nustatytas ribotas darbingumas, pataisos namuose skatintas du kartus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. L. skundas atmetamas.
Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).
Spręsdamas klausimą dėl A. L. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, aukštesniojo teismo manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo A. L. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nors nuteistasis skunde aukštesniajam teismui, teigė, kad apylinkės teismo neprašė taikyti jam lygtinio paleidimo, o Komisijos nutarimą prašė panaikinti tik dėl jame neteisingai nurodytų aplinkybių, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas nagrinėdamas nuteistojo skundą patikrina Komisijos priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą visa apimtimi, o ne dėl atskirų nuteistojo skunde nurodomų neatitikimų, kurie nėra patvirtinti objektyviais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybių visetą ir atsižvelgė į nuteistojo A. L. asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes. Atsižvelgė į tai, jog pataisos namuose buvo baustas aštuonis kartus, baustas už necenzūrinių žodžių vartojimą, žargoną pareigūnų atžvilgiu, pareigų nevykdymą, nepasiruošimą patikrinimams, mobilaus ryšio telefono turėjimą, režimo pažeidimus, uždraustų daiktų turėjimą, disponavimą draudžiama programine įranga, drausminės nuobaudos nebegalioja, du kartus skatintas. Atsižvelgė į tai, kad jo nusikalstamumo rizika, nustatyta naudojant OAsys metodiką yra ypač ženkliai virš vidutinės – 87 balai, neatliktosios bausmės dalis yra pakankamai didelė 4 metai 4 mėnesiai 22 dienos (Komisijos nutarimo priėmimo dienai). Jam anksčiau jau buvo taikytas lygtinis paleidimas. Todėl nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrą trukmę, dar nėra pakankama spręsti, kad bausmės tikslai jau pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Aukštesnysis teismas sutinka, kad visos šios aplinkybės taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyti kriminogeniniai veiksniai, galintys turėti įtakos nusikalstamam elgesiui ateityje: ankstesni nusikalstami veiksniai, kurių atsiradimui didžiausią įtaką daro nuteistojo vertybinės nuostatos; gyvenimo stiliaus aspektai, susiję su nuolatiniu dalyvavimu veiklose, skatinančiose nusikalstamą elgesį; neadekvatus savęs vertinimas, kuris remiasi netinkamais veiksniais bei neturi realaus pagrindo; savo nusikalstamo elgesio pateisinimas, kuris remiasi požiūriu, jog kiekvienas asmuo yra atsakingas tik už save ir savo šeimą, nepripažįstant visuomeninės atsakomybės.
Aukštesnysis teismas pažymi, jog nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis palaiko tvirtus socialinius ryšius su šeima, yra vedęs, augina 11 metų sūnų, gavo padėką iš Kauno tardymo izoliatoriaus direktorės už geriausią pasirodymą viktorinoje bei tai, kad jis Kybartų pataisos namuose organizavo vokiečių kalbos kursus kitiems nuteistiesiems bei kitos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, negali būti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Nuteistojo A. L. skunde keliamas klausimas, jog skundžiama nutartimi teismas neteisingai patvirtino Komisijos teiginį, kad jis teistas 10 kartų ir neaptarė, kodėl išnykę teistumai vėl tapo nebeišnykę ir taip pasunkino jo teisinę padėtį. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nors nuteistojo skunde nurodyti 4 teistumai ir yra išnykę, tačiau tiek Komisija nutarime, tiek apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodę aplinkybę, jog A. L. praeityje buvo teistas 10 kartų, nuteistojo teisinės padėties nepasunkino, o tik charakterizavo nuteistąjį kaip asmenį, kuris nusikaltimus daro sistemingai ir išvadų nedaro, kuris nenori paisyti įstatymų, laikytis nustatytos tvarkos, visuomenės priimtų moralės normų ir gyventi pagal įstatymus.
Taip pat atmestinas ir nuteistojo skundo argumentas, jog apylinkės teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog A. L. pataisos namuose baustas už disponavimą draudžiama programine įranga ir už mobilaus telefono turėjimą. Pažymėtina, jog byloje esanti Kybartų pataisos namų pažyma apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus (b. l. 23), patvirtina Komisijos nutarime ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, jog A. L. atlikdamas bausmę pataisos namuose buvo baustas 8 kartus, tame tarpe ir už disponavimą draudžiama programine įranga bei už mobilaus ryšio telefono ar SIM kortelės turėjimą. Netikėti byloje esančios pažymos teisingumu ir ja nesiremti, teismui nebuvo jokio pagrindo.
Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad A. L. asmens byloje esantys duomenys nerodo, jog galima atsakingai teigti, jog jis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. L. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o pačio nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų, teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą.
Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė A. L. skundą dėl Komisijos 2014-11-28 nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamą teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo A. L. skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.