- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- 1S-576-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-03009-2008-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
teismo posėdyje išnagrinėjo adv. Modesto Švažo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje D. B.-T. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi kaltinamąją D. B.-T. už neatvykimą į teismo posėdžius be svarbių priežasčių nubaudė 1300 Lt dydžio bauda.
Kaltinamosios adv. M. Švažui apskundus 2013-04-17 nutartį, Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi kaltinamosios gynėjo skundo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui kaltinamosios gynėjas adv. M. Švažas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-17 ir 2013-04-24 nutartis. Teigia, kad nutartis yra neteisinga ir D. B.-T. bauda paskirta neteisėtai. Nurodo, kad baudžiamoji byla nagrinėjama nuo 2010-10-05, bylą pradėjo nagrinėti kitos sudėties teismas, ir jo ginamoji buvo gavusi šaukimus būtent į tos bylos nagrinėjimą, tačiau vėliau D. B.-T. atžvilgiu byla buyvo išskirta. Mano, kad teismas netinkamai aiškina BPK normas, nurodydamas, kad įteiktas teismo šaukimas kitame teismo posėdyje yra tinkama forma informuoti kaltinamąją apie neatvykimo į teismo posėdžius pasekmes. Nurodo, kad jos ginamajai nebuvo siunčiamas teismo šaukimas, todėl tai yra svarbi priežastis, pateisinanti kaltinamosios neatvykimą (BPK 37 straipsnio 1 dalies 7 punktas), be to, D. B.-T. turi tris mažamečius vaikus, kurie žiemos laikotarpiu serga. Pažymi, kad tuo laikotarpiu Kauno mieste buvo paskelbta gripo epidemija. Nurodo, kad jo ginamoji teismo šaukimais nebuvo kviečiama į teismo posėdžius, todėl kaltinamoji, negaudama BPK nustatytos formos teismo šaukimo atvykti į teisiamąjį posėdį, kartu nebuvo informuota, kaip reikalauja šaukimo turinys, apie neatvykimo į teisiamąjį posėdį pasekmes. Mano, kad kaltinamajai, kai ji buvo šaukiama per advokatą, už neatvykimą negalėjo būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda.
Skundas netenkinamas.
Iš bylos matyti, kad baudžiamąją bylą nuo 2010-08-11 nagrinėjo teisėjas A. V. (2 t. 54–87 b. l.), tačiau dėl dažnų kaltinamosios D. B.-T. neatvykimų į teismo posėdžius, minėta byla jos atžvilgiu 2012-05-29 buvo išskirta į atskirą bylą (2 t. 99–116 b. l.), buvo surengta 10 teismo posėdžių, į kuriuos kaltinamoji neatvyko (2 t. 167, 174, 184, 191, 192, 195, 198, 199, 200 b. l.), bylos nagrinėjimas būdavo vis atidedamas, todėl nebuvo galimybės per kuo trumpesnį terminą išnagrinėti bylą. Iš bylos taip pat matyti, kad pradėjus tik kaltinamosios atžvilgiu bylos nagrinėjimą, kaltinamoji buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (2 t. 165, 171 b. l.), t. y. jai buvo įteikti teismo šaukimai, ji žinojo apie neatvykimo į teismą pasekmes. Pastebėtina, jog D. B.-T. pripažino, kad apie teismo posėdžius ją informuodavo ir jos gynėjas (3 t. 17–20, 26 b. l.). Be to, iš bylos matyti, kad kaltinamajai siųsti teismo šaukimai jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo grąžinti neįteikti (2 t. 168, 181–182, 188 b. l.), nurodant, kad adresatas jų neatsiėmė. Be to, teismo šaukimus kaltinamajai bandė įteikti ir policijos pareigūnai, vykdydami teismo įpareigojimą, tačiau ir jiems to padaryti nepavyko (3 t. 13, 14 b. l.), nes kaltinamoji nebuvo rasta namuose, jos kaimynų teigimu, ji su šeima retai būna minėtame bute, nors iš bylos matyti, kad D. B.-T. yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas be leidimo neišvykti. Dėl to laikoma, kad kaltinamoji D. B.-T. vengė priimti teismo šaukimus.
Iš bylos taip pat matyti, kad neatvykdama į teismo posėdžius, kaltinamoji informuodavo savo gynėją, nurodydama jam, jog serga pati arba jos vaikas. Nors kaltinamoji teismui pateikė jos neatvykimo į teismą priežastis patvirtinančias pažymas (2 t. 183, 185, 189, 193 b. l.), tačiau apylinkės teismas buvo informuotas, jog 2012-11-19, 2012-11-29, 2013-01-07, 2013-02-01, 2013-03-07, 2013-03-20, t. y. tomis dienomis, kai D. B.-T. informuodavo savo gynėją apie neatvykimą į teismo posėdį dėl vaikų ligų, į medikus ji dėl vaikų ligų nesikreipė (3 t. 5, 10 b. l.). Taigi, kaltinamoji neatvykdama į teismo posėdžius 2012-10-11, 2012-11-29, 2013-01-07, 2013-02-01, 2013-02-20, 2013-03-07 ir nepateikdama neatvykimo priežastis patvirtinančių duomenų, klaidino ne tik savo gynėją, bet ir teismą, nurodydama tikrovės neatitinkančią savo neatvykimo į teismą priežastį.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji vengė priimti teismo šaukimus ir apie teismo posėdžius buvo informuota, kad į penkis teismo posėdžius ji neatvyko be pateisinamų priežasčių, taip trukdydama per kuo trumpesnį terminą bylą išnagrinėti, daroma išvada, kad apylinkės teismas, paskirdamas kaltinamajai baudą, BPK 163 straipsnio nuostatų nepažeidė. Taigi, D. B.-T. pagrįstai paskirta bauda už neatvykimą į teismo posėdžius be pateisinamų priežasčių, todėl apylinkės teismo 2013-04-17 nutartis ir skundžiama 2013-04-24 nutartis yra teisėtos ir pagrįstos, naikinti jų skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamosios D. B.-T. gynėjo adv. M. Švažo skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.