- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- 1A-128-380/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelija Sadauskaitė, Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- T. G., G. Z.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Alvydas Kvaščevičius, Vilmantas Ančiukaitis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Lino Pauliukėno, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G., nuteistojo G. Z. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės 2023-01-28 laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės 2023-01-29 laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės 2023-01-31 laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės 2023-02-01 laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2023-07-11 nutartimi subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti pagal Tauragės apylinkės teismo 2023-07-11 nutartį atlikta bausmė bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023-02-14 iki 2023-05-14 ir nuo 2023-05-14 iki 2023-08-14.
Nuspręsta T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio pateikimo vykdyti pradžios.
Nuspręsta T. G. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą padengti iš valstybės biudžeto lėšų.
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės 2023-01-28 laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės 2023-01-29 laisvės atėmimu 10 mėnesių;
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės 2023-01-31 laisvės atėmimu 11 mėnesių;
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės 2023-02-01 laisvės atėmimu 12 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2023-07-11 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1, 6 ir 8 punktų nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į bausmės laiką įskaityta pagal Tauragės apylinkės teismo 2023-07-11 nuosprendį atlikta bausmės dalis.
Nuspręsta G. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio pateikimo vykdyti pradžios.
Nuspręsta G. Z. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą padengti iš valstybės biudžeto lėšų.
Priteistas solidariai iš T. G., A. V. ir G. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 099,66 Eur žalos atlyginimas.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl 23 056,26 Eur žalos atlyginimo nuspręsta pripažinti šiai bendrovei teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendžiu nuteistas ir A. V., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. T. G. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, laikė asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, o būtent: nuo 2022 m. vasaros, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės r., buto koridoriuje, ant elektros paskirstymo dėžutės, laikė D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu išduotus dokumentus – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023-02-14, apie 8.58 val., kol minėtus dokumentus kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.
2. Be to, T. G. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2022-11-25, apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., T. G., turėdamas tikslą pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės teritorijos, panaudodamas metalinį pjūklą, nupjovė suskystintų dujų technologinį vamzdyną, kuris jungė suskystintų dujų antžeminius rezervuarus bei prikabinęs prie rezervuarų grandines ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomoto krovininio automobilio „Scania R114 GB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui M. J. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. C., priėmusiam užsakymą, nežinant apie nusikalstamus T. G. ketinimus, nukėlė dvi dujų cisternas nuo betoninių atramų, iš kurių vieną padėjo ant žemės, o kitą užkėlė ant krovininio automobilio „Scania R114 GB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), platformos. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti du UAB „(duomenys neskelbtini)“ suskystintų dujų antžeminius rezervuarus, kurių bendra vertė 8 420 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išvežti suskystintų dujų antžeminius rezervuarus sutrukdė atvykusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. L., kuri apie įvykį pranešė policijai. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
3. Be to, T. G., A. V. ir G. Z. nuteisti už tai, kad įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą: 2023-01-28 naktį, laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę, po to, kai G. Z. savo automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė T. G. ir tuščias talpas pavogtam dyzeliniam kurui supilti prie nusikaltimo padarymo vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos – ir laukė minėtame automobilyje už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ribų, jis (T. G.) su A. V., 2023-01-28, apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), Šilutėje, pro tvoros apačią įsibrovė į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją ir iš joje stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį, pagrobė 193 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 259,53 eur. Po to T. G. ir A. V. parsinešė pagrobtą dyzelinį kurą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos laukiančio G. Z. ir pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabeno dalį pagrobto dyzelinio kuro. Šiais savo veiksmais T. G., A. V. ir G. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
4. Be to, T. G., A. V. ir G. Z. nuteisti už tai, kad įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą: 2023-01-29 naktį, laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę, po to, kai G. Z. savo automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs prie nusikaltimo padarymo vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos – laukė A. V. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ribų, jis (T. G.) su A. V., 2023-01-29, apie 1.56 val., (duomenys neskelbtini), Šilutėje, pro tvoros apačią įsibrovė į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją ir iš joje stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį, pagrobė 126 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė 169,43 eur. Po to, T. G. ir A. V. parsinešė pagrobtą dyzelinį kurą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos laukiančio G. Z. ir pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabeno dalį pagrobto dyzelinio kuro. Šiais savo veiksmais T. G., A. V. ir G. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
5. Be to, T. G., A. V. ir G. Z. nuteisti už tai, kad įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą: 2023-01-31 naktį, laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę, po to, kai G. Z. savo automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs prie nusikaltimo padarymo vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos – ir laukė už teritorijos ribų, jis (T. G.) su A. V., 2023-01-31 apie 23.36 val., (duomenys neskelbtini), Šilutė, pro tvoros apačią įsibrovė į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją ir iš joje stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio „MAN NUTZFAHRZEUGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį, pagrobė 200 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 268,28 eur. Po to T. G. ir A. V. parsinešė pagrobtą dyzelinį kurą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos laukiančio G. Z. ir pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabeno dalį pagrobto dyzelinio kuro. Šiais savo veiksmais T. G., A. V. ir G. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
6. Be to, T. G., A. V. ir G. Z. nuteisti už tai, kad įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą: 2023-02-01, naktį, laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe kartu su A. V. ir G. Z., iš anksto susitarę, po to, kai G. Z. savo automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė T. G. prie nusikaltimo padarymo vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos – ir laukė, jis (T. G.) su A. V., 2023-02-01, apie 22.33 val., (duomenys neskelbtini), Šilutė, pro tvoros apačią įsibrovė į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją ir iš joje stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio sunkvežimio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį, pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 402,42 eur. Po to T. G. ir A. V. parsinešė pagrobtą dyzelinį kurą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos laukiančio G. Z. ir pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabeno dalį pagrobto dyzelinio kuro. Šiais savo veiksmais T. G., A. V. ir G. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. G. prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendį ir: 1) T. G. jo padarytas keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31), dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31, 2023-02-01, perkvalifikuoti į vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje; 2) skundžiamo nuosprendžio dalį dėl nuteistajam pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, paskirtų bausmių pakeisti ir paskirti jam atitinkamose sankcijose numatytas švelnesnės rūšies bausmes, jas subendrinant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse numatyta tvarka ir paskiriant galutinę su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas toliau nurodomais esminiais argumentais.
7.1. T. G. nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu, mano, kad apylinkės teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystes nepagrįstai vertino kaip 4 atskirus epizodus, nors nusikalstamus veiksmus jungė viena bendra iš anksto susiformavusi tyčia, todėl šie jo nusikalstami veiksmai turėjo būti vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, be to, teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 41, 54 straipsnių nuostatas.
7.2. Cituojamos BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, kurioje aptariami tęstinių nusikalstamų veikų požymiai. Nurodoma, kad šioje byloje teismas nustatė, jog nuteistasis T. G., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai grupėje su tais pačiais asmenimis A. V. ir G. Z., vos per 5 kalendorinių dienų laikotarpį 4 kartus iš esmės analogišku būdu slapta įsibrovė į tos pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją, kurioje iš įmonei priklausančių sunkvežimių kuro bakų pagrobė dyzelinį kurą. Nuteistasis svetimą turtą grobė reguliariai, padarytas vagystes skyrė ypač nedidelis laiko tarpas. Kiekvieną kartą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimių buvo vagiamas dyzelinis kuras. Šioje byloje apie veikos tęstinumą leidžia spręsti ir paties nuteistojo T. G. parodymai: jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tris – keturis kartus su bendrininkais pro tvoros apačią įsibrovę į šios įmonės teritoriją išleisdavo iš sunkvežimių bakų kurą į talpas ir jas tokiu pačiu būdu išsinešdavo iš teritorijos. Net jei nuteistieji iš anksto neplanuodavo šių vagysčių, tačiau, pagal teismų praktiką, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo (asmenys) tiesiog suvoktų, jog jis ir toliau darys tą patį. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą apie buvusį ketinimą sistemingai grobti dyzelinį kurą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių sunkvežimių. Nuteistasis T. G. parodė kartu su bendrininkais vogtą kurą parduodavę Klaipėdoje, o gautus pinigus išleidęs narkotinėms medžiagoms įsigyti. Visa tai rodo, kad identiškai įgyvendintos vagystės tokio trumpu laikotarpiu buvo nuolatinė nuteistojo T. G. veikla tenkinant savo poreikius, tokiu būdu siekiant įgyti bei vėliau suvartoti psichoaktyvias medžiagas. Darydamas šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystes, T. G. veikė bendra tyčia, todėl jos turi būti vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Todėl yra pagrindas nuteistojo T. G. veiksmus vertinti kaip vieną tęstinį nusikaltimą ir kvalifikuoti tik pagal vieną BK straipsnio dalį, vadovaujantis kvalifikavimo taisykle, nustatančia, kad veika kvalifikuojama pagal nustatytą griežčiausią kvalifikuojantį požymį, todėl nuteistasis prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti jo nusikalstamas veikas dėl 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagysčių kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
7.3. Perkvalifikavus T. G. nusikalstamas veikas į vieną tęstinę veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, turėtų būti iš naujo sprendžiamas ir bausmės skyrimo klausimas. Cituojamos BK 41, 54, 61 straipsnio nuostatos ir su šių nuostatų taikymu susijusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika.
7.4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad T. G. teistas 19 kartų, praktiškai visus kartus už nusikaltimus nuosavybei. Paskutinį kartą teistas 2023-03-09 (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2 epizodai) 2 metais laisvės atėmimo, 2023-07-11 nutartimi jam bausmės, paskirtos 2023-03-19 ir 2023-01-10 nuosprendžiais subendrintos, paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitytas bausmės atlikimo laikas. Administracine tvarka baustas 123 kartus. T. G. nuomone jam už nusikalstamas veikas turėjo būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi sankcijose numatyta bausmės rūšis (pvz., laisvės apribojimas). Teismas nepasisakė apie tai, kad šiuo atveju egzistuoja T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas). Po to, kai nuteistasis buvo paskutinį kartą paleistas iš įkalinimo įstaigos, jis pasikeitė teigiama linkme, turi nuolatinį darbą ir moka mokesčius valstybei. T. G. nusikalto daugiausiai dėl to, kad nebuvo pakankamai atsakingas ir turėjo priklausomybę nuo psichoaktyvių medžiagų. Jis savo elgesį vertina kritiškai ir ypač neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų ar sumažinti jų pavojingumo. Po paskutiniojo nusikalstamo epizodo 2023-02-01 jis daugiau nei dvejus metus naujų nusikaltimų nepadarė ir jokie ikiteisminiai tyrimai nepradėti. T. G. visą dėmesį skyrė šeimai ir darbui, išsprendė savo priklausomybės problemą, griežtai laikosi visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų ir yra pasiryžęs ateityje laikytis įstatymų bei daugiau nebenusikalsti. Darbdavys jį charakterizuoja išimtinai teigiamai ir siekia neprarasti jo kaip darbuotojo. T. G. savyje išgyvendino antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas. Nuteistasis gyvena su mylima sugyventine, kuri jam turi pozityvų autoritetą, geba kontroliuoti jo elgesį ir daro jam teigiamą įtaką. Kartu su sugyventine augina ir pats išlaiko du mažamečius vaikučius, kurie yra vos 5 ir 6 metų amžiaus, todėl jam patekus į įkalinimo įstaigą, šeima prarastų ypač svarbius socialinius ryšius.
7.5. T. G. įsitikinęs, kad jam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Nuteistojo nuomone jo pakartotinis izoliavimas nuo visuomenės nėra tikslingas, nes tai gali padaryti ne tik neigiamą įtaką jo asmenybei bei jo šeimos socialiniams ryšiams, bet ir sugrąžintų jį į nesaugią įkalinimo įstaigos aplinką, tai pažeistų teisingos pusiausvyros (proporcijos) tarp siekiamo tikslo, priemonių šiam tikslui pasiekti ir nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio. Pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo, skyrimas, kai sankcijoje numatyta švelnesnė baudos bausmė, būtų pernelyg formalizuotas. Įvertinus šiame apeliaciniame skunde nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, įskaitant ir T. G. darbinę veiklą, akcentuojamus šeiminius bei socialinius ryšius, pasikeitusį nuteistojo elgesį visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir veiksmus, kurių jis ėmėsi joms išvengti ateityje (išsigydė nuo priklausomybės), tai, kad nusikalstami veiksmai tęsėsi neilgą laiką, nuteistasis mano, kad jo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo proceso teisės taikymo klaidų, nes vertino tik pavienes nuteistąjį ir jo padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes, o ne tokių aplinkybių visumą, kurioje tokia griežta laisvės atėmimo bausmė, net jei formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, o atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – per griežtą nubaudimą. Nuteistasis išties kritiškai vertina savo elgesį, turi realų siekį toliau teisėtai dirbti, rūpintis šeima, atlyginti žalą ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. T. G. jau sugeba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, būdamas laisvėje dirba ir išlaiko šeimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje būtų pasiekti bei įgyvendintas teisingumo principas jo nuo visuomenės neizoliuojant.
8. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Z. prašo: 1) panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendžio dalį, kuria jis yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (4 veikos) ir G. Z. išteisinti; arba 2) pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendį ir 4 nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į 1 tęstinį nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apeliacinis skundas grindžiamas toliau nurodomais esminiais argumentais.
8.1. G. Z. mano, kad apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl keturių nusikaltimų. Be to, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį G. Z., nepagrįstai netaikė BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatų, dėl to G. Z. nuteisė už keturias nusikalstamas veikas, dėl to paskyrė neteisingą bausmę.
8.2. G. Z. laikosi nuomonės, kad šioje byloje teismas nevertino įrodymų visumos, o jo kaltę grindė vieninteliu įrodymu – byloje esančiomis SMS žinutėmis ir nuteistųjų telefoniniais pokalbiais. G. Z. yra nuteistas dėl keturių BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinimai G. Z. ir kitiems dviem nuteistiesiems T. G. ir A. V. grindžiami tokiais įrodymais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu apie pavogtą kurą; 2023-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolu; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašais; iš G. Z. gyvenamosios vietos paimtais nuteistojo sportiniais batais ir viena darbine pirštine; SMS žinutėmis bei pokalbių išklotinėmis; T. G. ir A. V. parodymais.
8.3. Tačiau nė vienas iš paminėtų įrodymų nepatvirtina neabejotinos G. Z. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, o pirmosios instancijos teismas įrodymų visumos nevertino. Byloje ištirti vaizdo įrašai, įvykio vietos apžiūros protokolai neįrodo G. Z. dalyvavimo vagiant kurą. Apžiūrėjus G. Z. sportinius batus ,,Adidas“ bei darbinę pirštinę jokio ryšio su byloje tiriama nusikalstama veika nerasta. Nuteistieji T. G. ir A. V. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad G. Z. paprašė pabūti tik vairuotoju, pažadėdami už tai duoti kuro. Apie ketinimą daryti ir daromus nusikaltimus G. Z. nepasakojo. G. Z. jų laukdavo arba A. V. namuose, arba A. V. kieme, todėl negalėjo nei matyti, nei žinoti, kur jie išeina, juo labiau, kad vagystės buvo daromos nakties metu. Tiek T. G., tiek A. V. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad po to, kai nusipildavo ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos išsinešdavo talpas su dyzeliniu kuru, persirengdavo rūbus, todėl G. Z. galėjo ir nesuprasti, iš kur jie pareina ir kad yra pasivogę dyzelinio kuro. Byloje esančios SMS žinutės ir telefoninių pokalbių išklotinės nepaneigia G. Z. nurodytos aplinkybės, kad, pradėjęs įtarti, jog T. G. ir A. V. vagia kurą, ir norėdamas nuo jų atsiriboti, specialiai parašė žinutę apie tai, kad yra sulaikytas policijos pareigūnų ir todėl reikia viską užbaigti.
8.4. Pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių įrodymų visumos ir apkaltinamąjį nuosprendį priėmė remdamasis vieninteliu įrodymu, t. y. SMS žinutėmis bei pokalbių išklotinėmis. Todėl teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, įpareigojančias teisėją išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, nepagrįstai nusprendė, kad G. Z. kaltė yra įrodyta. Nesant byloje įrodymų, neabejotinai patvirtinančių G. Z. kaltę, jam negalėjo būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.
8.5. Teismas, pripažindamas G. Z. kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nepagrįstai jo padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo kaip atskirus nusikaltimus, o ne kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, susijusi su BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatų taikymu, tęstinių nusikalstamų veikų požymiai. Jeigu teismas laikytųsi nuomonės, kad G. Z. vis dėlto padarė BK 178 straipsnio 3 dalyje nurodytą nusikaltimą, iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistojo veika turėjo būti vertinama kaip tęstinė nusikalstama veika. Kuras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2023-01-28 iki 2023-02-01 per keturis kartus, tad kuras buvo vagiamas reguliariai ir tarp įvykdytų vagysčių yra visiškai nedideli laiko tarpai. Visos vagystės įvykdytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. tos pačios nukentėjusiosios, visos vagystės įvykdytos tokiu pat būdu ir naudojant tas pačias priemones – nakties metu, nuteistiesiems T. G. ir A. V. pro tvoros plyšį įlindus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, ir nupilant kurą į jų atsineštas talpas. Visi keturi epizodai yra sujungti bendro nuteistųjų sumanymo – pasidalinti pavogtą kurą ir savo dalį arba realizuoti, arba panaudoti savo poreikiams. Visi nuteistieji savo veiksmus suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darant pirmą veiką, jau turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymą dėl kitos nusikalstamos veikos. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę visiškai pripažinę T. G. ir A. V. nurodė, kad kurą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo planavę vogti tol, kol nebus pagauti. Iš karto pavogti didesnio kiekio jie negalėjo dėl objektyvių priežasčių – nepajėgė ir neturėjo kaip išnešti iš karto didesnio kiekio kuro. Šiuo atveju tiek byloje nustatytos veikų padarymo aplinkybės (nedideli laiko tarpai tarp vagysčių, neteisėtų veiksmų intensyvumas, sistemingumas, veikimas tokiais pat metodais), tiek pavogtų daiktų pobūdis (dyzelinis kuras), tiek nuteistųjų T. G. ir A. V. paaiškinimai patvirtina, kad nuteistieji savo atliekamus veiksmus suvokė kaip vieną nusikalstamą veiką, pagrįstai leidžia teigti, kad nuteistieji turėjo bendrą sumanymą vogti dyzelinį kurą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip gauti lėšų.
8.6. Nuteistasis mano, kad teismas paskyrė jam per griežtą bausmę ir jos tinkamai neindividualizavo. Cituojamos BK 41, 54 straipsnių nuostatos. Šiuo atveju teismas, paskirdamas nuteistajam G. Z. griežčiausios rūšies bausmę, neatsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo šeiminę padėtį bei kitus jį charakterizuojančius duomenis. BK 178 straipsnio 3 dalis numato alternatyvias bausmes, tad už ši nusikaltimą asmeniui gali būti paskiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Šiuo atveju skundžiamame nuosprendyje teismas nurodo, kad G. Z. skirtina švelniausia bausmės rūšis ir tuo pačiu skiria laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmes už visiškai vienodas nusikalstamas veikas, teismas niekaip nemotyvuoja, kodėl už nusikalstamą veiką, padarytą 2023-01-29, skiria 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už analogišką nusikalstamą veiką, padarytą 2023-02-01 jau 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę teismas neįvertino, kad G. Z. augina ir turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, taip pat neįvertino į bylą pateiktos G. Z. charakteristikos, iš kurios matosi, kad nuteistasis charakterizuojamas teigiamai. Taip pat iš skundžiamo nuosprendžio nesuprantama, kodėl teismas laikosi nuomonės, kad įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. V. paskiriant laisvės apribojimo bausmę, ir kodėl bausmės tikslai nebūtų pasiekti tokios pat rūšies bausmę paskiriant G. Z.. Nuteistasis mano, kad atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti paskyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (išskyrus baudą).
9. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai advokatai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. Civilinės ieškovės atstovė paprašė dėl apeliacinių skundų spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
10. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
11. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis), ir baigiamajame akte (nuosprendyje, nutartyje) privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 3, 5 dalys). Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjamo teisme atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-296-942/2018, 2K-7-39-1073/2022).???
Žemesnės instancijos teismas
12. Nors dėl to nėra skundžiamasi, tačiau teisėjų kolegija nustatė, jog 2023-07-25 kaltinamajame akte T. G., A. V. ir G. Z. dėl 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 įvykdytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagysčių buvo teisingai kaltinami pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kuri galioja ir yra aktuali ir šiuo metu, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu visus nuteistuosius pripažino kaltais ir nuteisė pagal BK 178 straipsnio 3 dalį su nuoroda į straipsnio redakciją, galiojusią nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31. Vis dėlto iš BK redakcijos, galiojusios nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31, matyti, jog tuo laikotarpiu BK 178 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė už didelės vertės svetimo turto arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių arba svetimo turto dalyvaujant organizuotoje grupėje pagrobimą, o baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugomą teritoriją (būtent tokios faktinės aplinkybės buvo nustatytos šioje baudžiamojoje byloje) buvo numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl šios priežasties ši skundžiamo nuosprendžio dalis turi būti keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nurodytą akivaizdžią klaidą ištaisant – pašalinant BK 178 straipsnio 3 dalies nuorodą į straipsnio redakciją, galiojusią nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31, o 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 įvykdytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystes kvalifikuojant pagal aktualios redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip tai teisingai buvo nurodyta kaltinamajame akte (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Taip pat teisėjų kolegija nustatė, kad nuteistųjų T. G., A. V. ir G. Z. bendrininkų grupe 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 įvykdytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės turi būti vertinamos ne kaip keturios pavienės BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, o kaip viena tęstinė BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika, todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis taip pat turi būti keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad nors dėl nuteistojo A. V. apeliacinio skundo nebuvo gauta, tačiau nurodytų skundžiamo nuosprendžio dalių keitimas turi tiesioginę įtaką jo teisinei padėčiai, todėl šiame procesiniame sprendime peržengiant apeliacinių skundų ribas bus, kiek tai būtina, pasisakoma ir dėl šio nuteistojo baudžiamosios atsakomybės, jos individualizavimo.
Dėl 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 nuteistųjų įvykdytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagysčių kvalifikavimo kaip tęstinės nusikalstamos veikos
13. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022, 2K-86-628/2024).
14. Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-186-689/2020, 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024 ir kt.).
16. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistieji T. G., A. V. ir G. Z. laikotarpiu nuo 2023-01-28 iki 2023-02-01 per keturis kartus įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį dyzelinį kurą, kurio vertė iš viso siekė 1 099,66 Eur. Visus keturis kartus T. G., A. V. ir G. Z. buvo iš anksto susitarę, per trumpą laikotarpį veikė ta pačia bendrininkų grupe, iš esmės analogišku būdu įsibrovę į tos pačios nukentėjusiosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją, joje iš minėtai įmonei priklausančių sunkvežimių kuro bakų pagrobė dyzelinį kurą, jį iš saugomos teritorijos išgabendavo tuo pačiu G. Z. vairuojamu automobiliu. Nuteistieji svetimą turtą grobė reguliariai, padarytas vagystes skyrė nedidelis laiko tarpas. Nuteistieji T. G. ir A. V. teisiamajame posėdyje dėl šių epizodų prisipažino visiškai ir parodė, kad tai darė, nes jiems reikėjo pinigų įsigyti narkotinėms medžiagoms, kadangi buvo nuo jų priklausomi. Pažymėtina, kad pagal aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmenys tiesiog suvoktų, jog jie ir toliau darys tą patį. Byloje nustatytos aplinkybės iš tiesų leidžia daryti išvadą apie buvusį nuteistųjų ketinimą ir toliau sistemingai grobti dyzelinį kurą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių sunkvežimių ir pasipelnyti jį realizuojant. Nuteistieji T. G. ir A. V. parodė vogtą kurą parduodavę Klaipėdoje, o gautus pinigus išleidę narkotinėms medžiagoms įsigyti. Aptarti duomenys suteikia pagrindą išvadai, kad T. G., A. V. ir G. Z. turėjo bendrą sumanymą vogti dyzelinį kurą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo poreikiams patenkinti – T. G. ir A. V. tai darė siekdami gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, o G. Z. siekdamas pasipelnyti arba natūra gauti dyzelinio kuro savo transporto priemonei. Taigi, T. G., A. V. ir G. Z., 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 darydami šioje byloje jiems inkriminuotas vagystes, veikė bendra tyčia. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas aptarta ir į BK 63 straipsnio 10 dalies reikalavimą (nelaikoma, kad asmuo padarė kelias veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką), T. G., A. V. ir G. Z. 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 padarytos veikos kvalifikuotinos kaip viena tęstinė BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika.
17. Kvalifikavus T. G., A. V. ir G. Z. 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 nusikalstamas veikas kaip vieną tęstinę BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teisėjų kolegija nustato, kad:
T. G., A. V. ir G. Z. įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą: 2023-01-28 naktį, laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę, po to, kai G. Z. savo automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė T. G. ir tuščias talpas pavogtam dyzeliniam kurui supilti prie nusikaltimo padarymo vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos – ir laukė minėtame automobilyje už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ribų, jis (T. G.) su A. V., 2023-01-28, apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), Šilutėje, pro tvoros apačią įsibrovė į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją ir iš joje stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį, pagrobė 193 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 259,53 eur. Po to T. G. ir A. V. parsinešė pagrobtą dyzelinį kurą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos laukiančio G. Z. ir pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabeno dalį pagrobto dyzelinio kuro.
Tęsdami nusikalstamą veiką, T. G., A. V. ir G. Z. įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą: 2023-01-29 naktį, laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę, po to, kai G. Z. savo automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs prie nusikaltimo padarymo vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos – laukė A. V. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ribų, jis (T. G.) su A. V., 2023-01-29, apie 1.56 val., (duomenys neskelbtini), Šilutėje, pro tvoros apačią įsibrovė į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją ir iš joje stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį, pagrobė 126 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė 169,43 eur. Po to, T. G. ir A. V. parsinešė pagrobtą dyzelinį kurą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos laukiančio G. Z. ir pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabeno dalį pagrobto dyzelinio kuro.
Tęsdami nusikalstamą veiką, T. G., A. V. ir G. Z. įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą: 2023-01-31 naktį, laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę, po to, kai G. Z. savo automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs prie nusikaltimo padarymo vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos – ir laukė už teritorijos ribų, jis (T. G.) su A. V., 2023-01-31 apie 23.36 val., (duomenys neskelbtini), Šilutė, pro tvoros apačią įsibrovė į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją ir iš joje stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio „MAN NUTZFAHRZEUGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį, pagrobė 200 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 268,28 eur. Po to T. G. ir A. V. parsinešė pagrobtą dyzelinį kurą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos laukiančio G. Z. ir pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabeno dalį pagrobto dyzelinio kuro.
Tęsdami nusikalstamą veiką, T. G., A. V. ir G. Z. įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą: 2023-02-01, naktį, laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe kartu su A. V. ir G. Z., iš anksto susitarę, po to, kai G. Z. savo automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė T. G. prie nusikaltimo padarymo vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos – ir laukė, jis (T. G.) su A. V., 2023-02-01, apie 22.33 val., (duomenys neskelbtini), Šilutė, pro tvoros apačią įsibrovė į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją ir iš joje stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio sunkvežimio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį, pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 402,42 eur. Po to T. G. ir A. V. parsinešė pagrobtą dyzelinį kurą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos laukiančio G. Z. ir pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabeno dalį pagrobto dyzelinio kuro.
Dėl G. Z. kaltės padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą
18. Nors nuteistasis G. Z. ginčija savo kaltę 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 bendrininkų grupe su T. G. ir A. V. įvykdžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystes teigdamas, kad byloje nėra įrodymų, neabejotinai patvirtinančių jo kaltę, tačiau jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta toliau aptariamais įrodymais.
19. Nuteistieji T. G. ir A. V., kurie teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, nuosekliai ir išsamiai parodė apie 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 bendrininkų grupe su G. Z. įvykdytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto (dyzelinio kuro) vagysčių faktines aplinkybes, bendro sumanymo grobti šios įmonės turtą atsiradimą. Nuteistieji aiškiai apibūdino G. Z. vaidmenį visais keturiais minėtai įmonei priklausančio dyzelinio kuro pagrobimo atvejais – jis savo vairuojamu automobiliu „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs prie nusikaltimo padarymo vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, laukdavo už teritorijos ribų, po to T. G. ir A. V. parsinešdavo pagrobtą dyzelinį kurą prie laukiančio G. Z., ir jo vairuojamu automobiliu išgabendavo dalį pagrobto dyzelinio kuro, vėliau nuteistieji kurą atitinkamai pasidalindavo ir realizuodavo. Šie nuteistųjų T. G. ir A. V. parodymai, priešingai nei savo kaltę kategoriškai neigiančio G. Z. parodymai, atitinka baudžiamosios bylos medžiagą, todėl pirmosios instancijos teismas jais pagrįstai rėmėsi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. Z. parodymai baudžiamojo proceso metu nebuvo nuoseklūs, nes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad 2023-02-01 veždamas T. G. pas „S.“ (A. V.) suprato, kad dyzelinis kuras buvo tikrai vogtas ir šių savo parodymų surašymo teisingumą patvirtino savo parašu (t. 7, b. l. 82–86), tačiau teisiamajame posėdyje jau nurodė, kad tą dieną tik įtarė, kad kuras gali būti vogtas, o ikiteisminio tyrimo pareigūnei, surašiusiai apklausos protokolą, nesakė, jog kuras tikrai buvo vogtas, tačiau ji neteisingai užrašė jo parodymus. Pats G. Z. patvirtino, kad T. G. žinojo, jog jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nei T. G., nei A. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Liudytojas S. N., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, padavęs pareiškimus dėl šios įmonės turto (kuro) vagysčių, teisiamajame posėdyje parodė, kad šiai baudžiamajai bylai aktualiu laikotarpiu G. Z. buvo šios įmonės darbuotojas. Dyzelinį kurą saugomoje įmonės teritorijoje grobę asmenys (T. G. ir A. V.) patekimui į teritoriją buvo pasirinkę vietą, kurioje patogiausia patekti į teritorijos vidų ir kuri nebuvo filmuojama vaizdo kameromis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai gali žinoti, kur yra išdėstytos visos įmonės vaizdo stebėjimo kameros (t. 8, b. l. 136–146). 2023-03-13 Tauragės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame parnešime „Dėl mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinių analizės“ nurodyta, kad atlikus T. G. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2023-01-20 iki 2023-02-10, T. G. skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su G. Z., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (išklotinėje matyti viso 97 sujungimai tarp jų MRT numerių) ir su A. V., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (išklotinėje matyti viso 139 sujungimai tarp jų MRT numerių) (t. 3, b. l. 161–166).
20. 2023-03-24 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2022-12-12 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sankcionuotas T. G. sekimo techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas nuo 2022-12-12 iki 2023-03-12. Pokalbio IID1836, 2023-01-21, 20:24:17, vykusio tarp T. G. ir G. Z. metu aptariamas kuro pirkimas, jo kiekis, rūšis. Pokalbio IID1841, 2023-01-21, 20:58:28, vykusio tarp T. G. ir G. Z. metu aptariamas kuro kiekis, kuro talpų skaičius. Pokalbio IID2297, 2023-01-29, 10:01:53, vykusio tarp T. G. ir G. Z. metu aptariami kuro talpų privežimas, kuro kiekis, kuro vežimas iki Klaipėdos miesto. Pokalbio IID2340, 2023-01-29, 14:15:07, vykusio tarp T. G. ir Z. V. metu aptariami kuro talpos, pirkto kuro kaina, kiekis, atsikaitymai už parduotą kurą. Pokalbio IID2527, 2023-01-31, 10:22:50, vykusio tarp T. G. ir Z. V. metu aptariamas susitikimas aikštelėje. Pokalbio IID2624, 2023-02-01, 12:04:42, vykusio tarp T. G. ir G. Z. metu aptariamas vykimas į Klaipėdos miestą, kuro kiekio turėjimas, jo užsipylimas į automobilį. Pokalbio IID2650, 2023-02-01, 15:41:51, vykusio tarp T. G. ir Z. V. metu aptariamas tuščių kuro talpų perdavimas, kuro pirkimas, jo kiekis. Žinutėse IID2845, 2847, 2023-02-04, 18:56:18, G. Z. rašo T. G. jog policija juo domisi, atliko kratas, prašo ištrinti visas žinutes, skambučius (t. 8, b. l. 136–146).
21. 2023-06-09 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad T. G., naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu, susirašinėjo SMS žinutėmis su A. V., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (T. G. telefone numeris išsaugotas pavadinimu „s.“) ir su G. Z., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (T. G. telefone numeris išsaugotas pavadinimu „v.“). T. G. su minėtais asmenimis susirašinėjo tokiomis žinutėmis: 2023-01-28, 12.18 val., T. G. parašė G. Z. - „jei ka verdainiuose busiu“, 12.19 val. G. Z. atrašė - „Ok“, 12.19 val. T. G. jam parašė - „ten kur vazevai“, 12.20 val. G. Z. žinutė - „Su kanem?“, 12.21 val. T. G. parašė - „jo“. 2023-01-29, 09.24 val., T. G. parašė G. Z. - „sveikas davai parvezam taras tau 30 l duosiu“. 2023-01-30, 19.18 val., A. V. parašė T. G. - „Tai tu vaziuoji nevaziuoji?“, 19.18 val. T. G. jam atrašė - „vaziuoji“, 19.18 val. A. V. parašė - „Ok“, 19.18 val. T. G. jam parašė - „neikirek tuoj paimsiu tas skalbenkes“, 19.18 val. A. V. atrašė - „Ok“. 2023-01-31, 21.06 val., G. Z. parašė T. G. žinutę - „Kada sujudam“, 21.06 val. T. G. jam atrašė - „uz puse h ok“, 21.39 val. G. Z. parašė - „Vietoj aš“. 2023-02-01, 20.40 val., A. V. parašė T. G. - „Ziuresi fule ar nelaukti taves“, 20.42 val. T. G. jam atrašė - „uzsuksiu“, 21.10 val. T. G. parašė G. Z. - „atlalek“, 21.10 val. G. Z. atrašė jam - „Ok“. 2023-02-03, 16.30 val., T. G. parašė G. Z. - „as tai kiekviena diena galiu turet pinigu po biski“. 2023-02-04, 18.56 val., G. Z. parašė T. G. žinutę - „Seni stabdom viska mentai mane parišo su mašina. Š“ (t. 3, b. l. 72–74). 2023-03-29 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2023-02-10 iki 2023-05-10 buvo atliekama T. G., A. V. ir G. Z. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos galinio įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolė. Iš Pokalbio IID3276, vykusio 2023-03-27, 18:41:59, tarp T. G. ir G. Z. turinio galima suprasti, jog kalbama apie kuro vagystes, įvykusias kratas namuose ir paimtus daiktus, vežamą kurą į Klaipėdą, „S.“ (A. V.) parodymus, siųstų-gautų SMS žinučių ištrynimus. Iš T. G. ir G. Z. susirašinėjimų SMS žinutėmis IID3442, 3443, 3444, 3445, 3447, 3448, 3450, 3451, 3453, 3457, 3458, 359, 3463 turinio galima suprasti, jog rašoma apie A. V. parodymus, vežtą kurą (t. 3, b. l. 126–130).
22. Aptartų įrodymų, sudarančių vientisą logišką grandinę, visuma neabejotinai patvirtina, kad G. Z., veikdamas bendrininkų grupe su T. G. ir A. V. 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystes jam pateiktame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir taip padarė BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju G. Z. buvo ne vairuotojas, nesupratęs apie vykdomas nusikalstamas veikas, o bendravykdis, gerai žinojęs, kad visais keturiais atvejais dyzelinis kuras bus grobiamas iš jo tuometinės darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje teritorijoje buvusių sunkvežimių. Jis mobiliuoju telefonu iš anksto derino savo veiksmus su bendrininkais T. G. ir A. V., nurodė jiems patogiausią būdą patekti į saugomą teritoriją išvengiant vaizdo kamerų, padėjo jiems surinkti ir transportuoti nusikalstamos veikos padarymo priemones (kuro talpas), o vėliau, supratęs, kad policija sužinojo apie įvykdytas vagystes, rašė T. G. žinutes apie tai pranešdamas ir prašydamas ištrinti jų tarpusavio susirašinėjimus, skambučius. Tai, kad G. Z. teigimu, byloje ištirti vaizdo įrašai, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kratos metu rasti sportiniai batai „Adidas“ bei darbinė pirštinė neįrodo jo dalyvavimo vagiant kurą, šiuo atveju neturi esminės reikšmės sprendžiant jo kaltės klausimą, kadangi šiais konkrečiais įrodymais G. Z. kaltė įrodinėjama nebuvo, jam pateiktame kaltinime nėra inkriminuoti veiksmai, kad būtent jis asmeniškai būtų įsibrovęs į saugomą teritoriją ir grobęs (nupylinėjęs) dyzelinį kurą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių sunkvežimių – šiuos veiksmus atliko T. G. ir A. V. Nuteistojo G. Z. versija, jog jis specialiai parašė žinutę apie tai, kad yra sulaikytas policijos pareigūnų, vien siekdamas atsiriboti nuo T. G. ir A. V., o šie nuteistieji, kai nusipildavo ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos išsinešdavo talpas su dyzeliniu kuru, persirengdavo rūbus, todėl G. Z. galėjo ir nesuprasti, iš kur jie pareina ir kad yra pasivogę dyzelinio kuro, atsižvelgiant į anksčiau aptartų įrodymų visumą, yra neįtikinama ir laikytina jo gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat ši versija neatitinka baudžiamosios bylos medžiagos. Todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su G. Z. kaltės neigimu, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bausmių nuteistiesiems T. G., A. V. ir G. Z. individualizavimo
23. Perkvalifikavus visų nuteistųjų padarytas BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas iš pavienių į tęstinę, iš naujo spręstinas bausmių skyrimo klausimas.
24. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms jai individualizuoti turinčioms reikšmės aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176-222/2019, 2K-213-719/2020, 2K-153-976/2022 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, ar skiriant bausmę bus įgyvendintos BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-511/2023). Jeigu BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iš kaltininko pozicijų, bet ir sprendžiant pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į skirtingų interesų pusiausvyrą. Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-976/2024).
25. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 302 straipsnio 1 dalyje taip pat numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
26. T. G. paliekamos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už vieno BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė ir už pasikėsinimą padaryti vieną BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje nurodytas šias atskiras nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, taip pat kitas apylinkės teismo išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtos bausmės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, yra teisingos, atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
27. Perkvalifikavus T. G. BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas iš pavienių į tęstinę nustatyta, kad be anksčiau aptartų BK 302 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų jis tiesiogine tyčia padarė ir vieną baigtą apysunkį BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą savanaudišką tęstinio pobūdžio nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis). T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Skiriant bausmę už šios veikos padarymą atsižvelgiama į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis: nusikalstamos veikos padarymo metu T. G. buvo labai daug kartų teistas, daugiausiai už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, itin daug kartų baustas administracine tvarka, už administracinių nusižengimų padarymą paskirtų baudų nesumokėjęs (t. 4, b. l. 133–182, t. 5, b. l. 1–56). Byloje esantys duomenys T. G. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, piktybiškai linkusį daryti teisės pažeidimus bei ignoruojantį jam skiriamas administracines nuobaudas bei bausmes. Atsižvelgdama į anksčiau paminėtas ir bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, vadovaudamasi BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 2 dalies ir 61 straipsnio nuostatomis, teisėjų kolegija nusprendžia už jo padarytą BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirti jam realaus laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali bausmė – laisvės atėmimą 2 metams.
28. Apeliaciniame skunde T. G. prašo sušvelninti jam paskirtas bausmes neskiriant realaus laisvės atėmimo ir nurodo, kad nuo nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo pakeitė savo gyvenimą tinkama linkme, atsikratė priklausomybės narkotinėms medžiagoms, dirba ir yra darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina vaikus. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas T. G. asmenybės ir jo padarytų trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, daro išvadą, jog T. G. nėra galimybės skiriant bausmę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, 62, 75 straipsnių nuostatų, nes tam nėra pagrindų ir sąlygų. Nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba T. G. atlikus tik jos dalį.
29. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, T. G. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskirtos laisvės atėmimo 2 metams bausmės pridedant po dalį (po 3 mėnesius) švelnesnių bausmių, paskirtų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir paskirtina subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė.
30. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Tauragės apylinkės teismo 2023-07-11 nutartimi subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant (prie griežtesnės 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) švelnesnės 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės) ir T. G. paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metams bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina pagal Tauragės apylinkės teismo 2023-07-11 nutartį atlikta bausmė bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023-02-14 iki 2023-05-14 ir nuo 2023-05-14 iki 2023-08-14.
31. Skiriant bausmę A. V. atsižvelgtina į tai, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą savanaudišką tęstinio pobūdžio nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis). A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, įvertinami kaltininko asmenybę apibūdinantys duomenys: nusikalstamos veikos padarymo metu A. V. buvo teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo.
32. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas ir bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. V. BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams su 6 mėnesių trukmės intensyvia priežiūra, nustatant nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje adresu Šilutės m., (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
33. Skiriant bausmę G. Z. įvertintina tai, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą savanaudišką tęstinio pobūdžio nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis). G. Z. atsakomybę lengvinančių nėra, o sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustė. Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis: nors BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo metu (laikotarpiu nuo 2023-01-28 iki 2023-02-01) G. Z. dar nebuvo teistas, tačiau skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis Tauragės apylinkės teismo 2023-07-11 nuosprendžiu jau buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 163 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, kurias padarė laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėn. iki 2022-02-21, t. y. dar iki nusikalstamos veikos šioje baudžiamojoje byloje padarymo. Nusikalstamos veikos padarymo metu G. Z. buvo baustas administracine tvarka, nedirbo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo G. Z. neprisipažino ir nesigailėjo, neatlygino ir nepradėjo atlyginti nukentėjusiajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos. Taigi byloje esantys duomenys G. Z. charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgdama į anksčiau paminėtas ir bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, vadovaudamasi BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 2 dalies ir 61 straipsnio nuostatomis, teisėjų kolegija nusprendžia už jo padarytą BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirti G. Z. laisvės atėmimo bausmę, šiek tiek didesnę nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui.
34. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausmė subendrintina su Tauragės apylinkės teismo 2023-07-11 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausme, jas iš dalies sudedant (prie griežtesnės 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (9 mėnesius) švelnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 10 mėnesių bausmė.
35. Nors nuteistasis G. Z. mano, kad atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti paskyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (išskyrus baudą), tačiau, atsižvelgdama į anksčiau aptartus G. Z. padarytos nusikalstamos veikos ir asmenybės pavojingumą charakterizuojančius duomenis, teisėjų kolegija su tokiais argumentais negali sutikti. Akcentuotina, kad nors šiuo procesiniu sprendimu G. Z. yra paskiriama laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausmė, tačiau yra paliekamas nepakeistas BK 75 straipsnio nuostatų, kuriomis vadovaujantis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas G. Z. yra atidėtas 3 metams, taikymas.
Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme
36. 2025-05-21 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė apeliacinės instancijos teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodoma, kad iš T. G. valstybei priteistinos 333,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato A. Kvaščevičiaus užmokestis (t. 10, b. l. 17–20). 2025-05-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė apeliacinės instancijos teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodoma, kad iš G. Z. valstybei priteistinos 362,50 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato V. Ančiukaičio užmokestis (t. 10, b. l. 21–24).
37. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).
38. Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų T. G. ir G. Z. apeliacinius skundus, kurie yra tenkinami iš dalies. Būtinybė T. G. ir G. Z. skirti gynėjus kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes (gynėjų paskyrimo teisinį pagrindą, apeliacinių skundų išnagrinėjimo rezultatą) daro išvadą, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš T. G. ir G. Z. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
nuteistojo T. G., nuteistojo G. Z. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-02-27 nuosprendį.
T. G. jo keturias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) (dėl 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagysčių), perkvalifikuoti į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, T. G. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskirtos laisvės atėmimo 2 metams bausmės pridedant po dalį (po 3 mėnesius) švelnesnių bausmių, paskirtų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam subendrintą laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo 2023-07-11 nutartimi subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant (prie griežtesnės 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) švelnesnės 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės) ir T. G. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo 3 metams bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal Tauragės apylinkės teismo 2023-07-11 nutartį atliktą bausmę bei laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023-02-14 iki 2023-05-14 ir nuo 2023-05-14 iki 2023-08-14.
A. V. jo keturias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) (dėl 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagysčių), perkvalifikuoti į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams su 6 mėnesių trukmės intensyvia priežiūra, nustatant nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje adresu Šilutės m., (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
G. Z. jo keturias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) (dėl 2023-01-28, 2023-01-29, 2023-01-31 ir 2023-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagysčių), perkvalifikuoti į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo 2023-07-11 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausme, jas iš dalies sudedant (prie griežtesnės 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (9 mėnesius) švelnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės) ir G. Z. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 metams 10 mėnesių bausmę.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 333,33 Eur – priteisimo iš T. G. atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 362,50 Eur – priteisimo iš G. Z. atmesti.