Šiaulių apygardos teismo įsakymas, e1-47-316/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-01-05
Bylos Nr.: e1-47-316/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-15707-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Priimtas baudžiamasis įsakymas

Teisėjas: Boleslovas Kalainis (pirm.)
Kaltinamasis: G. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-47-316/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15707-2021-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.8; 1.2.17.3; 2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU2022 m. sausio 5 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ričardo Bendiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 17 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, t. y. 10 000 pakelių cigarečių „Minsk capital“, kurių bendra vertė 34 843 Eur, iš kurių 2 500 cigarečių pakelių 2021 m. gegužės 17 d. apie 13.19 val. adresu (duomenys neskelbtini), gabeno jam priklausančio automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, bei 7 500 cigarečių pakelių „Minsk capital“ laikė pasidėjęs pagalbiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2021 m. gegužės 17 d. apie 15.00 val. kratos metu rado policijos pareigūnai.

2. Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad pas jį į namus atvažiavo senas pažįstamas vardu Z., pavardės nežino, pravarde „(duomenys neskelbtini) “, su juodos spalvos BMW markės automobiliu, valstybinių numerių neįsidėmėjo, ir pasiūlė įsigyti „Minsk“ rūšies cigarečių už gerą kainą. Z. jokių tikslių anketinių duomenų nežino. Pats su juo niekada nėra susisiekęs, tik jis laikas nuo laiko pas jį užsuka į namus važiuodamas pro šalį. Pagalvojo, kad pasiūlęs pažįstamiems pirkti, galės užsidirbti. Z. pasakė, kad neturi pinigų, kad atvežtų cigaretes į skolą, o jam atiduos pinigus, kai parduos cigaretes. Tada susitarė, kad iš jo paims 20 dėžių (10 000 pak.) cigarečių. Z. pasakė, kad už vieną dėžę (500 pak.) jis norėtų gauti 700 eurų. Jam kaina tiko, pagalvojo, kad pardavus cigaretes nuo vienos dėžės jam liktų apie 40 eurų pelno. Tą patį vakarą, jis nuvažiavo pas savo labai seną pažįstamą M. B. į namus tikslu paprašyti, kad leistų palaikyti cigarečių dėžes laikinai. Sekmadienį vakare, apie 18-18.30 val. savo automobiliu vienas pats nuvažiavo pas M. B. į namus. Išlipus iš automobilio M. B. atidarė jam vartus, įėjo į kiemą, o automobilį paliko prie vartų. M. paprašė, kad leistų jam palaikyti pas jį „tavarą“. Malkinėje buvo sudėtos malkos pagal sieną, o vidus buvo pustuštis, todėl pagalvojo, kad tikrai tilps 20 dėžių su cigaretėmis. M. B. neklausė, kas būtent, su kokiu automobiliu atveš, kas būtent per daiktai, tiesiog sutiko ir pasakė, kad malkinė yra neužrakinama, kiemo vartus paliks atrakintus ir atvirus, todėl galės atvežti ir palikti kada tik nori. 2021-05-17 ryte, jam grįžus iš darbo namo, apie 9 val., pas jį į namus atvažiavo Z., su tuo pačiu juodos spalvos BMW markės automobiliu, jis jam pasakė, kad surado vietą, kur jis galės palikti dėžes su cigaretėmis ir gali jam parodyti. Z. ranka parodė, kur yra malkinė ir, kad ten reikės palikti dėžes su cigaretėmis. Po pietų, apie 13 val., su savo automobiliu pas M. B. į namus jau nuvažiavo pasižiūrėti ir jeigu bus, pasiimti dėžių su cigaretėmis. Galėjo skambinti M. B. iš savo tel. Nr., kad atrakintų, nes paties M. B. ar jo šeimos narių namuose nebuvo. Atidaręs malkinės duris pamatė kažkokį kiekį popierinių rusvos spalvos dėžių, ant kurių buvo užrašai rusų kalba, kad cigaretės „Minsk“. Neskaičiavo todėl, kad pagalvojo jog turėtų būti 20 vienetų, kadangi tiek žadėjo atvežti Z.. Cigarečių dėžės nebuvo niekuo uždengtos, tiesiog buvo sudėtos viena ant kitos malkinės viduje. Jis pasiėmė 5 dėžes, susidėjo į automobilio bagažinę, niekuo jų neuždengė. Įsėdęs į automobilį pradėjo važiuoti iš kiemo ir tada privažiavo prie jo policijos pareigūnai. Dar gali paaiškinti, kad su Z. buvo susitarę, kad šią savaitę kažkurią dieną jis pas jį užsuks ir jis jam atiduos pinigus už parduotas cigaretes. Cigaretes ketino parduoti savo pažįstamiems J. K. ir E. K., su kuriais maždaug prieš savaitę laiko buvo susitikę, kur konkrečiai neatsimena ir kalbėję, kad esant tokiai galimybei - jei gautų iš kur nors pigesnių baltarusiškų cigarečių, ar norėtų pirkti, sakė, kad norėtų. Jam buvo žinoma, jog neteisėta įgyti, laikyti, gabenti, parduoti cigaretes, kurios nėra paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, esant galimybei sutinka, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą (4 t. b. l. 60-63, 67-68).

3. Kaltinamojo G. S. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

3.1 apklausiamas įtariamuoju M. B. parodė, kad G. S., atėjęs pas jį į turgų paklausė, ar būtų galimybė pas jį jam pasidėti daiktus, tiksliai nepasakys kaip jis įvardino, ar iš vis įvardino ką jis norėjo pasidėti. Jis jam pasakė, kad nėra problemų, jeigu nori tegu dedasi. G. S. sakė, kad jis gali atvažiuoti pasidėti bet kada, jei jo paties nebus namuose, tai namuose yra vaikai ir jie jei vartai bus uždaryti įleis, pasakė, kad ir vaikams pasakys, kad jeigu koks automobilis atvažiuotų jam nesant, kad įsileistų. Telefonu su G. S. nebendravo. 2021-05-17 su žmona ruošėsi į darbą, buvo kažkur 7.30 val. ar 7.40 val., tiksliai negali pasakyti laiko, nes to neužfiksavo, žmona išvažiavo į darbą su BMW automobiliu, jis buvo išėjęs į lauką pažiūrėti prie tvenkinio žuvų, kai už kelių minučių po žmonos išvažiavimo į namų teritoriją įvažiavo baltas autobusiukas, vartus paliko atidarytus tikriausiai išvažiuodama žmona, autobusiukui įvažiavus priėjo ir pamatė, kad už vairo sėdi jam pažįstamas vyras vardu A., yra su juo mokęsis mokykloje, žino, kad jis gyvena kažkokiam kaime už (duomenys neskelbtini) miestelio, jis pas jį taip pat ne kartą yra pirkęs mėsos, tai irgi persimesdavo keliais žodžiais. Su A. atvažiavo kartu dar vienas jaunuolis, apie 20 metų, šviesių plaukų, nežino ar atpažintų, jam jie visi panašūs, negali pasakyti, kaip buvo apsirengęs, kadangi nepamena. Parodė kur yra malkinė, pareguliavo kad įsisuktų. Kai kažką iš autobusiuko išsikrovė, dar keliais žodžiais perkalbėjo su A. apie pavėsinę ir panašiai ir jie išvažiavo. Jiems išvažiavus jis nebuvo nuėjęs iki malkinės ir nematė ką jie ten pasidėjo. Apie 14 val. per kameras telefone pamatė, kad kieme yra mašinų, kilo įtarimas, kad tai policija, informavo sms žinute apie tai žmoną, tuo metu buvo skerdykloje. Iš skerdyklos nuvažiavo pas G. S., bet jo namuose nerado, norėjo jo pasiklausti, kodėl pas jį kieme policija, paskui išvažiavo į (duomenys neskelbtini) , nes turėjo darbinių reikalų ir (duomenys neskelbtini) prie ledo arenos sutiko seną pažįstamą A., jo pavardės neatsimena. A. jam pasiūlė išgerti, jie su A. automobiliu nuvažiavo į jo namus prie didžiojo turgaus, gali būti (duomenys neskelbtini) gatvė, tačiau nėra įsitikinęs, tačiau, kaip nuvykti iki A. namų žinotų. 2021-05-18 nuėjo pas žmonos seserį, kuri gyvena netoli tos vietos, kur gyvena A.. Žmonos sesuo D. B. pasakė, kad jo žmona sulaikyta ir vaikai yra pas ją. Informavo, kad namuose rasta kontrabanda, tai yra cigaretės. Sužinojęs, kad jo ieško policija, kreipėsi į advokatą ir prisistatė apklausai. Dėl jo namuose rastų cigarečių jis nieko negali pasakyti, vienintelė prielaida kaip jos atsirado jo namuose yra ta, kad jos buvo atvežtos tuo autobusiuku ir jį „išdūrė“ G. S.. Namuose rastos cigaretės nepriklauso nei jam nei jo žmonai, apie tai, kad G. S. ketina jo namų teritorijoje pasidėti cigaretes nežinojo, jo jis apie tai neįspėjo, kaip ir minėjo anksčiau, atvykus autobusiukui ir išsikrovus, nepažiūrėjo kas iškrauta, o krovimo metu buvo atokiau ir krovimo proceso nematė (2 t. b. l. 127-130);

3.2 apklausiama įtariamąja I. B. parodė, kad 2021-05-17 išvažiavus į darbą, vyras pasiliko namuose, išvažiavo ne kartu. Apie 15 val. į jos darbo vietą atvyko policijos pareigūnai, ir pareikalavo su jais važiuoti į jos namus. Parvykus su pareigūnais į namus, namų kieme pamatė policijos pareigūnus, bei jai nematytą automobilį, pareigūnai jos paklausė, ar ji pažįsta kieme buvusį vyrą, bei automobilį, ji pasakė, kad vyras jai matytas, žino tik tiek, kad jis buvęs vyro bendradarbis, tačiau jo nei vardo, nei pavardės nežino. Kartu su pareigūnais buvo apžiūrėtos teritorijoje esančios patalpos ir nerakinamoje malkinėje jai buvo parodyta, kad buvo rasta 15 kartoninių dėžių, kas buvo dėžėse jai nebuvo žinoma, apie tai, kad malkinėje rastose kartoninėse dėžėse yra cigaretės informavo pareigūnai, parodydami dėžių turinį. Jų namų teritorija yra aptverta tvora, patekimas į namų kiemą yra per vartus, kurie valdomi nuotoliniu pulteliu, kuris yra namuose, bei automobiliuose, jį turi ji ir vyras, tačiau vartai ne visada išvažiavus būna uždaryti. Po kratos paskambino savo sesei D. B., kuri atvažiavo pasiimti vaikų, kadangi ją sulaikius liko be suaugusiųjų priežiūros (2 t. b. l. 84-85);

3.3 apklausiamas įtariamuoju A. R. parodė, kad M. B. pažįsta iš mokyklos laikų, mokėsi kartu pradinėse klasėse, I. B. pažįsta kaip M. B. žmoną, G. S. jam nežinomas asmuo. 2021 gegužės mėnesį naudojosi išnuomotu autobusiuku „O. V.“ baltos spalvos, keleivinis, numerių nepamena. 2021 balandžio mėnesį nutarė išsinuomoti autobusiuką, kadangi padėdavo sūnui prie sodybos, kai reikėdavo ką nors pervežti. Autobusiuką gražino po kelių dienų, po 2021-05-17. 2021-05-16 važiavo su autobusiuku į kapines, kur yra palaidotas jo sūnus ir prie kapinių sutiko iš senų laikų pažįstamą iš matymo Z., nežino nei pavardės, nei kur gyvena, jis prie kapinių jį užkalbino, pamatė, kad išlipo iš autobusiuko ir paklausė, ar nepadėtų pervežti baldus, pasakė, kad didelė mašina neįvažiuoja į kiemą, todėl reikalingas mažesnis transportas, jam už pervežimą pasiūlė 200 eurų, jis sutiko, jam pasakė, kad sekančios dienos ryte apie atvyktų nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miškelyje, kur lauks „pusfurė“, ten sakė prisistums su autobusiuku ir jam į automobilį pakraus. Baldus reikėjo pristatyti į adresą, kurį jam nupasakojo, žinojo, kad tuo adresu turėtų gyventi klasiokas M. B.. Atvykus sutartu laiku miškelyje pamatė „pusfurę“, prie kurios prisistūmė galu, numerių nematė, buvo baltos spalvos. Net nelipo iš automobilio, į jo autobusiuką pakrovė krovinį, ką krovė nematė, pertvaros nuo vairuotojo sėdimos vietos ir bagažinės nėra, tačiau krovinio nematė, nes sėdynės aukštos ir užstojo. Pakrovus krovinį su niekuo nebendravo, ten buvo du vyriškiai, tačiau jis jų neįsidėmėjo ir su jais nebendravo. Važiavo į reikiamą adresą, kuris kaip dabar žino buvo tikrai pas M. B., vartai buvo atidaryti. Įvažiavo į kiemą, kieme pasitiko namo savininkas, jam Z. buvo nupasakojęs kur tiksliai atsistumti ir iš krauti, todėl įvažiavęs į kiemą žinojo kur važiuoti. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini) pakelėje pamatė einantį vaikinuką, kuris stabdė pakeleivingus automobilius, jis sustojo prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, vaikinas buvo pagiringas, dar praktiškai girtas, pasakė, kad nori nusigauti iki (duomenys neskelbtini) , jis pasiūlė jam padėti iškrauti baldus, nes jam pačiam skaudanti nugara, jam pasiūlė 10 Eurų, jis sutiko. Vaikinukas buvo panašiai apie 30 metų, jei pamena buvo su kepure, veido neįsidėmėjo, kaip buvo apsirengęs nepamena. Nuvažiavus į M. B. namus, vaikinukui pasakė, kad jis iškrautų baldus, jis taip ir padarė, jis net nėjo žiūrėti. Persimetė keliais žodžiais su M. B., kalbėjo apie pavėsinę. Iškrovęs baldus išvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir ties „(duomenys neskelbtini) “ sodais ant plento jis jį paleido ir pats apsisukęs išvažiavo į sūnaus sodybą, tačiau ar buvo sūnus nepamena. Iš kalbų sužinojo, kad tą dieną, kai jis vežė krovinį pas M. B., pas jį buvo rasta cigarečių. Ar tai jo vežtas krovinys, tikrai negali atsakyti. Už pervežimą jam buvo sumokėta grynais 200 eurų, kuriuos jam iš karto sumokėjo Z. prie kapinių. 2021-08-24 kratos metu rasti cigarečių pakeliai „Minsk capital“ yra ne jo, jis nėra tų namų savininkas, ten jo sugyventinės namai, jis tik juose gyvena apie metus laiko, todėl kaip atsirado namuose cigaretės negali atsakyti, reiktų klausti L. G. (2 t. b. l. 183-185);

3.4 2021 m. gegužės 18 d. pareigūno V. P. tarnybiniame pranešimas nurodyta, kad 2021 m. gegužės 17 d. 13.15 val. dirbant ekipaže kartu su Telšių AVPK KP ENTS vyresn. tyrėju N. G. ir Telšių AVPK KP ENTS vyresn. tyrėja I. T., važiuodami (duomenys neskelbtini) r., pastebėjo automobilį „F. M.“ sidabrinės spalvos stovintį prie uždarytų vartų ties adresu (duomenys neskelbtini) r., vartams atsidarius, automobilis įvažiavo į sodybos kiemą. Telšių AVPK KP ENTS disponuoja informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini) r., gyvena M. B. ir I. B., kurie gali užsiiminėti akcizais apmokestinamų prekių cigarečių, be Lietuvos Respublikos banderolių, laikymu ir realizavimu, jas parduodant. Buvo nuspręsta sustabdyti automobilį „F. M.“, kuris nuo kieme esančio ūkinio pastato galinės dalies važiavo link išvažiavimo pro vartus, dėl kontrabandinių prekių gabenimo. Minėtas automobilis buvo sustabdytas su policijos ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu blokuojant minėtam automobiliui išvažiavimą iš sodybos kiemo. Sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairavo G. S., kuriam išlipus iš automobilio, paklausus ar asmuo su savimi turi draudžiamų daiktų, pastarasis nurodė, kad automobilio bagažinėje turi cigarečių, tuo metu jam buvo uždėti antrankiai, kad būtų užtikrintas paties asmens ir aplinkinių saugumas. Po to buvo atidarytas automobilio bagažinės dangtis, bagažinėje matėsi 5 kartoninės dėžės ant kurių buvo užrašas “Minsk”, dėžės buvo uždengtos bagažinės uždangalu ir šalia padėtomis tuščiomis plastikinėmis dėžėmis (1 t. b. l. 14);

3.5 apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėjus 2021 m. gegužės 17 d. apie 14.19 val., ties namų valda (duomenys neskelbtini) r., sustabdytą automobilį „F. M.“, kurį vairavo G. S., rasta ir paima 5 dėžės su 2 500 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis (1 t. b. l. 75-96);

3.6 2021 m. birželio 1 d. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.5/04)-1B-4998 nurodyta G. S. priklausančių cigarečių muitinė vertė - 34 843 Eur (1 t. b. l. 172-175);

3.7 2021 m. gegužės 17 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., rasta ir paimta - 15 dėžių su 7 500 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, mobiliojo ryšio telefonas Samsung., 2 vnt. vaizdo įrašymo įrenginių „(duomenys neskelbtini)“ su laidais (2 t. b. l. 74-78).

4. Visi šie išdėstyti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme.

Motyvuojamoji dalis

5. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Ši nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-398-511/2015; Nr. 2K-266-693/2016 ir kt.).

6. Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių G. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu G. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi. G. S. duotus parodymus patvirtina daiktų apžiūros protokolai, kratų protokolai, įtariamaisiais apklaustų M. B., I. B. ir A. R. parodymai, 2021 m. birželio 1 d. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas. Visi šie duomenys yra sutampantys tarpusavyje, vieni kitus papildantys, todėl laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, tiek G. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą.

7. Kaltinamasis G. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įgijo 10 000 pakelių akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis 34 843 Eur vertės, kurių dalį – 2 500 cigarečių pakelių gabeno jam priklausančio automobilio bagažinėje iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kitą dalį 7 500 cigarečių pakelių „Minsk capital“ laikė pasidėjęs pagalbiniame pastate iki kol 2021 m. gegužės 17 d. apie 15.00 val. kratos metu rado policijos pareigūnai, tokiu būdu neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis - pakeliais cigarečių, kurių vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą. G. S. taip elgėsi siekdamas gauti pajamų, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo G. S. veiksmai neteisėtai įgijus, gabenus ir laikius akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, atitinka neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

8. Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9. Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamąjį G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje ir paskirti 450 MGL dydžio (22 500) Eur baudą. Prokuroras siūlo taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 400 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą. Prokuroras taip pat siūlo vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti G. S. priklausantį automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonę; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 10 000 pakelių cigarečių, saugomų Telšių AVPK aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; vadovaujantis BPK 103, 105 straipsniais, automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidas - 50,34 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš G. S.. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

10. Kaltinamajam G. S. buvo pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis G. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (4 t. b. l. 90-92).

11. Teismas, skirdamas kaltinamajam G. S. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Kaltinamasis G. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. anksčiau neteistas (4 t. b. l. 38-39), baustas administracine tvarka, tačiau nusižengimai, susiję su KET pažeidimais (4 t. b. l. 41-43), nevedęs, dirba, duomenų apie G. S. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam G. S. gali būti skiriama sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Parenkant kaltinamajam G. S. skirtinos baudos dydį atsižvelgtina ne tik į anksčiau nurodytas aplinkybes, tačiau ir į teismų praktiką analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo baudžiamieji įsakymai baudžiamosiose bylose Nr. e1-209-497/2021, Nr. e1-399-497/2021, Nr. e1-344-898/2021, Nr. e1-318-929/2021; Kauno apygardos teismo baudžiamieji įsakymai baudžiamosiose bylose Nr. e1-211-593/2021, Nr. e1-329-530/2021; Šiaulių apygardos teismo baudžiamieji įsakymai baudžiamosiose bylose Nr. e1-57-744/2021, Nr. e1-103-519/2021 ir kt.), todėl spręstina, jog prokuroro siūlomas baudos dydis neatitinka proporcingumo bei teisingumo principų ir teismų praktikos. Svarbu tai, kad G. S., ne tik, kad tokio pobūdžio nusikaltimą padarė pirmą kartą, tačiau išvis yra teisiamas pirmą kartą. Teismas mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam G. S. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, paskyrus 300 MGL baudą.

13. Kadangi baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. S. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, už nusikalstamą veiką paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

14. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (4 t. b. l. 74-75, 77-79).

15. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į G. S. atliktą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 17 d. 13.19 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 12.35 val., 2 paras prilyginant 4 MGL dydžio baudai (4 t. b. l. 69-70, 72).

16. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir šią baudžiamojo poveikio priemonę privalo skirti visais atvejais, išskyrus, kai nusikaltimui padaryti panaudotas kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis, o kitų asmenų perduotas turtas (BK 72 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad cigaretės buvo gabenamos automobiliu „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. S. (1 t. b. l. 101), todėl turi būti konfiskuojama (BK 72 straipsnio 3 dalis).

17. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 10 000 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, saugomų Telšių AVPK aptarnavimo skyriuje, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); Vokas su 5 CD laikmenomis (apžiūros protokolas DVD laikmena 2 vnt., tarnybinis pranešimas CD-R laikmena, tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo CD laikmena, tarnybinis pranešimas CD laikmena, paliktinas prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

19. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į saugojimo vietą, o jo transportavimo išlaidos sudaro 50,34 Eur (1 t. b. l. 98, 108-121). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti G. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 17 d. 13.19 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 12.35 val., 2 paras prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir nustatyti, jog likusi neatlikta bausmė - 196 MGL (9 800 Eur) bauda.

G. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę - G. S. priklausančią transporto priemonę - „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš G. S. išieškoti 50,34 Eur dydžio proceso išlaidų Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 10 000 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, saugomus Telšių AVPK aptarnavimo skyriuje, sunaikinti;

- Voką su 5 CD laikmenomis, palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apygardos teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Boleslovas Kalainis