Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su bylos Nr. 06-5-00005-21 medžiaga, kurioje:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas 2014 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 145 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams; iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2016 m. gegužės 6 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį (2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) reikalavimą, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ne vėliau kaip 2021 m. vasario 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo 8 000 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 28 529 eurai, atgabeno jas į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų masyve (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu UAB „S.“, ir jas ten laikė, kol 2021 m. vasario 3 d., apie 12.40 val., garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve (duomenys neskelbtini), stovinčiame automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jas surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnai.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. K., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį (2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) reikalavimą, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ne vėliau kaip 2021 m. kovo 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo 3 500 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 1 000 pakelių cigarečių ,,Queen Menthol“, 3 000 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims“, 1 500 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 33 088 eurai, ir gabeno jas jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2021 m. kovo 12 d., apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, sustabdžius automobilį patikrinimui, jas surado ir paėmė VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnai.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, kuriame pateikti duomenys, kad transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „S.“, (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valdytojas – N. M., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38).

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. B. nutarimas grąžinti daiktus, kuriame nurodyta, kad išnagrinėjus transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko UAB „S.“ prašymą grąžinti minėtą transporto priemonę, nutarta transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „S.“ (1 t., b. l. 116-119).

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (2021 m. kovo 12 d. veika) be jo paties prisipažinimo pagrindžia šie įrodymai:

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K., pažeisdamas nustatytą tvarką, iš nenustatyto asmens įgijo 8 000 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 28 529 eurai, atgabeno jas į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu UAB „S.“, ir jas ten laikė, kol 2021 m. vasario 3 d., apie 12.40 val., jas surado ir paėmė VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnai.

Taip pat aptarti įrodymai patvirtina, kad V. K., pažeisdamas nustatytą tvarką, ne vėliau kaip 2021 m. kovo 12 d., iš nenustatyto asmens įgijo 3 500 vnt. pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 1 000 vnt. pakelių cigarečių ,,Queen Menthol“, 3 000 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims“, 1 500 vnt. pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 33 088 eurai, ir gabeno jas jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2021 m. kovo 12 d., apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžius automobilį patikrinimui, jas surado ir paėmė VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnai.

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokurorė pagrįstai V. K. pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimo terminą nustatyti kuo ilgesniam laikotarpiui (2 t., b. l. 95-97).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, padarytų nusikaltimų motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, taip pat į pačią kaltinamojo asmenybę. V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Abu nusikaltimai buvo užbaigti, nė vienas jų nenutrūko pasikėsinimo stadijoje ar kaltininkui savanoriškai atsisakius tęsti nusikalstamos veikos vykdymą. Taip pat abi nusikalstamos veikos yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), jos buvo įvykdytos veikiant tyčine kaltės forma. V. K. abiejų veikų padarymo metu siekė sau materialinės naudos.

Teismas įvertina bylos duomenis, jog kaltinamasis anksčiau yra teistas (2 t., b. l. 55-59), taip pat baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 53-54). Nors Lietuvos Respublikoje V. K. už dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų, susijusių su žmogaus sveikata, padarymą teistas beveik prieš septynerius metus – 2014 m. balandžio 11 d. (bausmė atlikta 2016 m. gegužės 6 d.), tačiau Lenkijos Respublikoje jis už nusikaltimus mokesčių tvarkai teistas dar visai neseniai – 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2020 m. kovo 5 d. Taigi, nors nėra pagrindo teigti, jog kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, tačiau akivaizdu, jog pavyzdingai įstatymų imperatyvų jis taip pat nesilaiko. V. K. nedirba (2 t., b. l. 52), duomenų, kad jis būtų registruotas Užimtumo tarnyboje, bylos medžiagoje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog kaltinamasis nesiekia pozityvaus užimtumo, o jo pragyvenimo šaltinis tam tikra apimtimi yra ir nusikalstamų veikų vykdymas. Šiuo metu jam inkriminuotų nusikaltimų padarymui neabejotinai turėjo įtakos ir V. K. pastovių pajamų neturėjimas, siekis greitai ir lengvai pasipelnyti. Pažymėtina ir tai, kad nors neteisėtai įgytų bei laikytų (2021 m. vasario 3 d. veika), bei neteisėtai įgytų ir gabentų (2021 m. kovo 12 d. veika) cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra pakankamai didelė – pirmuoju atveju 28 529 Eur, o antruoju atveju – 33 088 Eur, tačiau pirmąjį kartą V. K. cigaretes įsigijo savo reikmėms (duomenų, kad būtų jas pardavinėjęs ar ruošęsis kur nors transportuoti, nėra), o antrąjį kartą jis gabeno cigaretes iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prašymu už 150 Eur atlygį. Teismo vertinimu, šis atlygis nėra didelis, net jei kaltinamasis būtų sėkmingai atlikęs jam skirtą užduotį, nebūtų labai praturtėjęs.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, spręstina, jog prokurorės parinkta bausmės rūšis – bauda, kaltinamajam yra siūloma skirti pagrįstai, tačiau nustatyti baudos dydžiai (už kiekvieną nusikaltimą po 390 MGL) neatitinka proporcingumo bei teisingumo principo. V. K. tokio pobūdžio nusikaltimus padarė pirmą kartą, jo materialinė padėtis nėra gera, be to, už 2021 m. kovo 12 d. veikos padarymą jis turėjo gauti tik 150 Eur, t. y. jis nebuvo šio nusikaltimo iniciatorius. Todėl baudų dydžiai mažintini iki 240 MGL už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką.

Esant visoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, taikytinas BK 64¹ straipsnis (baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu) ir skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Dar labiau mažinti skirtiną baudą pagrindo nėra. Vis dėlto, atsižvelgus į baudos dydį, kaltinamojo prašymą ir į tai, kad V. K. šiuo metu nėra saistomas darbo santykiais, skiriamos baudos sumokėjimo terminas pratęsiamas iki vienerių metų šešių mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 70-71), ši procesinė poveikio priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Darant nusikalstamas veikas, buvo panaudoti automobiliai „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „S.“, ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. B. 2021 m. vasario 11 d. nutarimu grąžinti UAB „S.“ įgaliotam asmeniui D. D. (1 t., b. l. 116-117), kadangi nenustatyta, kad ši įmonė būtų prisidėjusi prie nusikalstamos veikos vykdymo ar žinojusi apie tai, kokiam tikslui bus naudojama jai priklausanti transporto priemonė. Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė šią transporto priemonę pirkęs (duomenys neskelbtini) turgavietėje iš nepažįstamo asmens, su kuriuo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalimas nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas BK 72 straipsnio 4 dalies pagrindu, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. K. išieškotina konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotos nusikaltimo priemonės – „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3 440 Eur (1 t., b. l. 39).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimo įrankiai ir priemonės yra laikytinos konfiskuotinu turtu, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, turi būti konfiskuotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, todėl jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Taigi, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, minėtas automobilis, konfiskuotinas (su užvedimo rakteliu-pulteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)) BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, cigaretės – 8 000 vnt. pakelių „Fest“, 3 500 vnt. pakelių „NZ Gold“, 1 000 vnt. pakelių „Queen Menthol“, 3 000 vnt. pakelių „Minsk Superslims“, 1 500 vnt. pakelių „NZ Gold“, saugomos VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta. Taip pat, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintina 16 vnt. kartoninių dėžių ir 3 vnt. raktų (nuo garažo, esančio (duomenys neskelbtini)).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (2021 m. vasario 3 d. veika), ir paskirti jam 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 12 000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų) baudą.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (2021 m. kovo 12 d. veika), ir paskirti jam 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 12 000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) MGL dydžio, t. y. 19 500 Eur (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. K. paskirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 13 000 Eur (trylikos tūkstančių eurų) baudą.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – V. K. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu-pulteliu ir dokumentais (transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. K. konfiskuotino turto – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 440 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt eurų).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:

BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, 8 000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, 3 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, 1 000 vnt. pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 3 000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 1 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, saugomų VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta yra uždrausta.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, 16 vnt. kartoninių dėžių ir 3 vnt. raktų (nuo garažo, esančio (duomenys neskelbtini)) sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam V. K..

Įpareigoti kaltinamąjį per 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jam paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas (duomenys neskelbtini), nurodant, kad, laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.