Šiaulių apygardos teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ričardo Bendiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. L., pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis - pakeliais cigarečių, kurių vertė viršija 250 MGL (12 500 €) dydžio sumą, t. y., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens įgijo 16 757 pakelius akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, 59 116,65 € vertės, kurių dalį - 546 pakelius „NZ Gold“ rūšies cigarečių, 5 pakelius „M. C.“ rūšies cigarečių, 3 pakelius „M. S. Slims“ rūšies cigarečių laikė name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2980 pakelių „Fest“ rūšies cigarečių, 900 pakelių „M. C.“ rūšies cigarečių laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), 1470 pakelių „M. C.“ rūšies cigarečių laikė automobilyje „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), 5377 pakelius „M. C.“ rūšies cigarečių, 978 pakelius „NZ Gold“ rūšies cigarečių laikė automobilio priekaboje, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusioje namo, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kol šias akcizais apmokestinamas prekes 2020 m. gruodžio 10 d. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, dalį - 1998 pakelius „Fest“ rūšies cigarečių, 2000 pakelių „NZ Gold“ rūšies cigarečių, 500 pakelių „M. C.“ rūšies cigarečių gabeno automobiliu „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) kol 2020 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, jas po sustabdymo surado policijos pareigūnai.

3. Kaltinamojo E. L. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

3.3 apklausiama įtariamąja E. L. parodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d. dirbo, apie tai, kad buvo daryta krata jos gyvenamajame name nieko nežinojo, sužinojo tik kai grįžo po paros budėjimo namo. Apie cigaretes, rastas 2020 m. gruodžio 10 d. jos gyvenamajame name, jai nieko nėra žinoma. Jų nepirko, nelaikė, negabeno. Gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso jai, tačiau ji būna namuose labai retai, kadangi dirba slaugytoja ir dėl COVID19 pandemijos darbo yra labai daug. Automobilis „Audi“ A6, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau ji juo nesinaudoja jau apie 3 metus, nes nusipirko sau kitą automobilį, jis stovėjo garaže, jos gyvenamojo namo teritorijoje. Priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), kam priklauso nežino, matė, kad stovi, tačiau kieno yra, neklausė tėvų. Todėl pabrėžia, kad jai nieko nėra žinoma apie cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, rastas kratos metu. Kas naudojosi priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), nežino, kai grįždavo namo, priekaba visada stovėdavo prie namo. Garažu naudojasi brolis E. L., kas yra garaže, nežino, juo nesinaudoja. Ar tėvas naudojasi garažu, nežino, nematė. Apie tai, kad garaže yra cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, nežinojo, kadangi ji nesinaudojo. Apie tai, kad gyvenamojo namo teritorijoje ir gyvenamajame name yra cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, nežinojo. Taip pat priduria, kad atsisako duoti rankų pirštų daktiloskopinius pavyzdžius (2 t. b. l. 184-185);

3.4 2021 m. liepos 20 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminis tyrimas įtariamųjų E. L., D. L. ir J. L. atžvilgiu nutrauktas (2 t. b. l. 191-193);

3.6 2020 m. lapkričio 27 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte nurodytos cigarečių pakelių vertės (1 t. b. l. 27-37);

4. Visi šie išdėstyti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme.

Motyvuojamoji dalis

5. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Ši nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-398-511/2015; Nr. 2K-266-693/2016 ir kt.).

6. Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. L. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu E. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi. E. L. duotus parodymus patvirtina daiktų apžiūros protokolai, kratų protokolai, įtariamaisiais apklaustų J. L., D. L., E. L. parodymai, 2020 m. lapkričio 27 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštas. Visi šie duomenys yra sutampantys tarpusavyje, vieni kitus papildantys, todėl laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, tiek E. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą.

7. Kaltinamasis E. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įgijo 16 757 pakelius akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis 59 116,65 € vertės, kurių dalį laikė name, dalį garaže, dalį automobilyje ir automobilio priekaboje, iki kol juos surado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis - pakeliais cigarečių, kurių vertė viršija 250 MGL (12 500 €) dydžio sumą. E. L. taip elgėsi siekdamas gauti pajamų, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo E. L. veiksmai neteisėtai įgijus, gabenus ir laikius akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, atitinka neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

8. Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9. Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamąjį E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje ir paskirti 600 MGL (30 000 Eur) baudą. Prokuroras siūlo taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio baudą. Prokuroras taip pat siūlo vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. L. išieškoti konfiskuotino automobilio „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 890 Eur; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5 punktais, 16 757 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, paimtų ir laikomų Šiaulių AVPK tarnybinėse patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, 3 laikmenas CD, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, E. L. disponavimui grąžintus mobilaus ryšio telefonus BlackBerry ir Iphone, 5 vnt. popieriaus lapų su užrašais, palikti jo nuosavybei.

11. Teismas, skirdamas kaltinamajam E. L. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Kaltinamasis E. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. L. anksčiau Lietuvoje neteistas (3 t. b. l. 15-16), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau nusižengimai, susiję su KET pažeidimais (3 t. b. l. 17-20), vedęs, dirba (3 t. b. l. 21, 25), duomenų apie E. L. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. L. gali būti skiriama sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Parenkant kaltinamajam E. L. skirtinos baudos dydį atsižvelgtina ne tik į anksčiau nurodytas aplinkybes, tačiau ir į teismų praktiką analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-209-497/2021, Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-211-593/2021, Šiaulių apygardos teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-57-744/2021 ir kt.), todėl spręstina, jog prokuroro siūlomas baudos dydis neatitinka proporcingumo bei teisingumo principų ir teismų praktikos. E. L. tokio pobūdžio nusikaltimą padarė pirmą kartą, jo materialinė padėtis nėra gera, be to, turi neįgalumą. Teismas mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam E. L. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, paskyrus 300 MGL baudą.

13. Kadangi baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. L. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, už nusikalstamą veiką paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgus į E. L. skirtinos baudos dydį, į sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, kaltinamasis E. L. paskirtą baudą įpareigotinas sumokėti per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

14. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir šią baudžiamojo poveikio priemonę privalo skirti visais atvejais, išskyrus, kai nusikaltimui padaryti panaudotas kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis, o kitų asmenų perduotas turtas (BK 72 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad cigaretės buvo gabenamos automobiliu „VW Transport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Transport“ nuosavybės teise priklauso Č. L. (3 t. b. l. 26). Šį automobilį jis yra pardavęs, tačiau pardavimas nebuvo įregistruotas VĮ „Regitra“ duomenų bazėje. Byloje nėra duomenų, kad Č. L. buvo žinoma apie šio automobilio naudojimą nusikalstamai veikai daryti, todėl automobiliui konfiskacija netaikoma, tačiau iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 890 Eur (3 t. b. l. 29).

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 16 757 pakeliai cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, laikomų Šiaulių AVPK tarnybinėse patalpose, Aušros al. 19, Šiauliai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3 CD laikmenos, saugomos voke prie bylos 1 tomo viršelio, paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); E. L. mobilaus ryšio telefonai BlackBerry ir Iphone, 5 vnt. popieriaus lapai su užrašais, grąžinti E. L., paliktini neribotai E. L. nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

16. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, duomenų apie tyrimo metu patirtas proceso išlaidas byloje taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 (dvejus) metus, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iš E. L. išieškoti valstybės naudai automobilio „VW Transport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 890 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 16 757 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, laikomus Šiaulių AVPK tarnybinėse patalpose, Aušros al. 19, Šiauliai, sunaikinti;

- 3 CD laikmenas, saugomas voke prie bylos 1 tomo viršelio, palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

- E. L. mobilaus ryšio telefonus BlackBerry ir Iphone, 5 vnt. popieriaus lapų su užrašais, grąžintus E. L., palikti neribotai E. L. nuosavybei.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apygardos teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.