Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. Š. (J. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 102 MGL (5100 ) eurų bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus 1/3, paskirta 38 MGL (3400) eurų dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliko 2021 m. liepos 7 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, t. y. 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 13.46 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) 14“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., iš prekybinės salės paėmė vieną butelį degtinės „Sobieski“ 0,35 l. talpos, kurio vertė 6,49 Eur ir vieną butelį degtinės „Sobieski“ 0,5 l. talpos, kurio vertė 8,99 Eur, abiejų bendra vertė 15,48 Eur, po ko, nesusimokėjęs už prekes, matant parduotuvės darbuotojui, praėjo pro kasas ir ketino iš parduotuvės pasišalinti, tačiau svetimo turto atvirai nepagrobė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas ir alkoholiniai gėrimai paimti. Tokiu būdu J. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., pasikėsino atvirai pagrobti svetimą-UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15,48 Eur vertės turtą.

Be to, jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. J. Š., 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.00 val., viešoje vietoje- UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) 14“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai vogdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir dėl to sulaikomas parduotuvės darbuotojo K. G., pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, stumdė parduotuvės darbuotoją K. G., smogė jam kumščiu du kartus į krūtinės sritį, užgriuvo ant parduotuvės darbuotojo K. G., ko pasėkoje jis griuvo ir griūdamas susižalojo pirštą, padarydamas nukentėjusiajam pjautinę žaizdą III piršto srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas jam fizinį skausmą ir tokiu įžūliu elgesiu J. Š. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. J. Š. 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.00 val., prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., kuris pokalbio metu paprašė M. A. pasakyti kelinta valanda, o šiam iš kuprinės išsiėmus S. G. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei“, A. P. ištraukė šį planšetinį kompiuterį jam iš rankos, perdavė J. Š. (J. Š.) ir abu pasišalino. Tokiu būdu J. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., atvirai iš M. A. rankų pagrobė S. G. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei“ 30 Eur vertės.

A. P. 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 13.46 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) 14“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su J. Š. (J. Š.), iš prekybinės salės paėmė vieną butelį degtinės „Sobieski“ 0,35 l. talpos, kurio vertė 6,49 Eur ir vieną butelį degtinės „Sobieski“ 0,5 l. talpos, kurio vertė 8,99 Eur, abiejų bendra vertė 15,48 Eur, po ko, nesusimokėjęs už prekes, matant parduotuvės darbuotojui, praėjo pro kasas ir ketino iš parduotuvės pasišalinti, tačiau svetimo turto atvirai nepagrobė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas ir alkoholiniai gėrimai paimti. Tokiu būdu A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su J. Š., pasikėsino atvirai pagrobti svetimą-UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15,48 Eur vertės turtą.

Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. A. P. 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.00 val., prie lombardo, esančio Taikos pr. 119, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje su J. Š. (J. Š.), pokalbio metu paprašė M. A. pasakyti kelinta valanda, o šiam išsiėmus S. G. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei“, ištraukė šį planšetinį kompiuterį jam iš rankos, perdavė J. Š. ir abu pasišalino. Tokiu būdu A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su J. Š., atvirai iš M. A. rankų pagrobė S. G. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei“ 30 Eur vertės.

Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. A. P.2022 m. rugsėjo 25 d., apie 12.00 val., turgavietėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pokalbio metu paprašė M. M. duoti pasimatuoti auksinį vestuvinį žiedą, kurį paėmęs užsimovė ant piršto ir pasišalino. Tokiu būdu atvirai iš M. M. rankų pagrobė auksinį žiedą 300 Eur vertės.

Be to, jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. A. P. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 17.15 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) LT” priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) LT“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš prekybinės salės paėmė striukę „Nike” 229,95 Eur vertės, po ko nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės išėjo, tačiau buvo sulaikytas ir prekė paimta, taip pasikėsino pagrobti 229,95 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios.

Be to, jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. A. P. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 17:20 val., prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kelnių kišenėje laikė narkotinę medžiagą-karfentanilį, kurio masė yra 0,000109 g., narkotinę medžiagą-metadoną, kurio masė yra 0,003 g., kurias apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Š. kaltę pripažino. Nurodė, kad kartu su A. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini)s parduotuvę, minčių pavogti butelius nebuvo, buvo girti. A. paėmė buteli sau ir davė jam, galimai apvyniojo butelį ir paslėpė po megztiniu, ir praėjo pro apsaugą. Buvo sulaikyti už kasų ir apsaugos darbuotojas įžūliais koviniais veiksmais paguldė jį ant žemės. Apsaugos darbuotojas pasielgė normaliai, pripažįsta kaltę, nes buvo kaltas tuo metu. Tuo metu jam buvo panika, nes išgirdo tarkštelėjimą ir suprato, kad vėl lūžo alkūnė ir tada atstūmė apsauginį. A. P. elgėsi ramiai, pastate butelius ir ramiai laukė policijos ir dar bandė išgelbėti jį. Dėl planšetinio kompiuterio nurodė, kad ėjo su A., prie lombardo stovėjo jaunimas, kuris pasiūlė jiems nupirkti planšetinį kompiuterį už 30 Eur. Pripažįsta, kad paėmė planšetę ir nesumokėjus pinigų išėjo. Neatsimena tiksliai kas paėmė planšetinį kompiuterį. Bet tikslo jį vogti neturėjo. Tvirtina, kad po įvykio „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje nevartoja alkoholio, sportuoja, dirba. Pradės dirbti suvirintuoju, nuo 2021 metų gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir beveik metė. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį, žada atlyginti padarytą žalą. Po pareikšto įtarimo, jokių naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, o taip pat nėra baustas ir administracinė tvarka. Anksčiau paskirtas baudas moka dalimis, nežino ar sumokėjo visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltę pripažino. Nurodė, kad kaip nurodyta kaltinamajame akte taip ir buvo, neturi ką pridurti. Matė, kaip vyrai buvo susikalbinę, bandė juos išskirti. Dėl auksinio žiedo, pripažįsta, kad paprašė vyro, kad leistų pasimatuoti vestuvinį žiedą, pasiėmęs žiedą pasišalino. Dėl planšetės nurodė, kad jis paėmė, norėjo jį nupirkti. Su planšete nuėjo namo pasiėmė pinigus, bet kai grįžo, žmonių jau nebuvo. Dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tai kaltas alkoholis, priėjo prie manekeno, nuo manekeno nuėmė striukę ir išėjo pro iš parduotuvės. Dėl narkotinių medžiagų nurodė, kad narkotines medžiagas rado pas jį kišenėje. Dalyvauja metadono programoje, gydosi nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio. Metadonas jam paskirtas gydytojų. Šiuo metu yra pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame yra tik liudytojas. Pripažįsta civilinius ieškinius, šiuo metu moka antstoliams, nes turi daug skolų. Nežino kada galės atlyginti padarytą žalą.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai:

Dėl pasikėsinimo padaryti vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viešosios tvarkos pažeidimo

Apklaustas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.00 val., kartu su pažįstamu A. P., būdamas girtas, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tikslu nusipirkti atsigerti, ar turėjo pinigų, neprisimena, ar turėjo pinigų A. P., nežino. Jie abu nusprendė eiti į parduotuvę, vogti alkoholio iš anksto neplanavo, tai abu nusprendė būdami parduotuvėje. A. P. jam paėmė iš lentynos butelį degtinės, kokios talpos ir kokiu pavadinimu, neprisimena. Jis prisimena, kad jo paduotą degtinės butelį jis uždengė turėtu sportiniu švarku ir taip jį nešiojosi po prekybinę salę; dar vieną butelį pasiėmė A. P., kokios talpos butelį, nematė, kur jį įsidėjo ir kur turėjo, nematė. Mano, kad po to abu ėjo iš parduotuvės, pro kur ėjo, ar pro dirbančią kasą ar pro savitarnos kasas, neprisimena, ar dar kažką pirko ar mėgino pirkti, neprisimena. Prisimena, kad neišėjus iš parduotuvės, prie durų juos abu sulaikė apsaugos darbuotojas, pastarasis sugriebė jam už abiejų rankų, o kadangi jo kairė ranka buvo lūžusi ir dar iki galo nesugijusi, tokie apsaugos darbuotojo veiksmai jam sukėlė pyktį ir baimę vėl būti sužalotam, todėl jis stūmė nuo savęs apsaugos darbuotoją, šaukė jam, kad paleistų ranką, kuri po lūžio yra nesugijusi, bet jis jo nepaleido, todėl jis su juo stumdėsi, stumdymosi metu jie abu griuvo, griūdamas jis laikėsi už apsaugos darbuotojo, todėl nugriuvo abu prie daiktų saugojimo spintelių. Atsistojęs jis vėl norėjo pabėgti iš parduotuvės, bet prie kitų laukujų durų jį sulaikė pašalinis asmuo, kuris jį pargriovė ant žemės ir tuo momentu jam buvo sužalota ranka. Kur ir kuriuo momentu jis prarado butelį degtinės, kurį ketino pavogti, nežino, neprisimena. Tuojau pat atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis apsaugos darbuotojui nesudavė nei vieno smūgio, jis tik prašė jo, kad jis paleistų, bet parduotuvės darbuotojas jo nepaleido ir jis dešinės rankos kumščiu keletą kartų atstūmė jį nuo savęs, kumštį įremdamas jam į krūtinę, bet tiesioginių stiprių smūgių nesudavė, tai buvo jo gynyba. Jis labai gailisi, kad taip atsitiko, gailisi dėl savo veiksmų (2 tomas, b. l. 45-46, 3 tomas, b. l. 148-149).

Apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.00 val., kartu su pažįstamu J. Š., būdamas girtas, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tikslu nusipirkti kažką atsigerti, ar turėjo pinigų, neprisimena, ar turėjo pinigų J. Š., nežino, vogti nesiruošė ir neketino, tai nusprendė abu jau būnant parduotuvėje kažkaip vienas kitam pasakė ar pasiūlė, tiksliai neprisimena ir pasiėmė po butelį degtinės, kokios neprisimena, kokios talpos butelius, neprisimena. Jis prisimena, kad vieną butelį padavė J. Š., o kitą pasiėmė jis, kaip butelį nešėsi J. Š., nematė, jis nešėsi paspaustą po kaire ranka, butelio neslėpė, nešėsi atvirai. Abu išėjo iš prekybinės salės pro dirbančią kasą, ar dar kažką pirko, neprisimena, prisimena, kad jiems išėjimą užstojo apsaugos darbuotojas ir mano, kad tuomet jis apsaugos darbuotojui butelį atidavė. Jis apsaugos darbuotojui nesipriešino, smūgių jam nesudavė, tik prašė jo, kad paleistų J. Š., mėgino įtikinti, kad jie nieko nepadarė, bet jis J. Š. nepaleido, jie stumdėsi, grūmėsi, ar buvo nugriuvę, nematė, jo apsaugos darbuotojas nelaikė ir jis galėjo išeiti, bet jis neišėjo. Kažkas iškvietė policiją ir pareigūnai jį su J. Š. sulaikė. Jis gailisi dėl šių savo veiksmų, kodėl taip elgėsi, nežino (2 tomas, b. l. 59-60).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo K. G. parodymų matyti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ salės administratoriumi. Jo darbo vieta yra postas prie įėjimo, atskira patalpa. 2022-08-06, apie 14:00 val., per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad po prekybinę salę vaikšto du neblaivūs vyrai, žemesnio ūgio vyras alkoholio skyriuje paėmė du butelius degtinės „Sobieski“, 0,35 l. talpos ir 0,5 l. talpos, vieną butelį padavė aukštesnio ūgio vyrui, kuris butelį įsuko į rankose turėtą striukę, o žemesnio ūgio vyras butelį pasikišo po ranka ir abu atėjo prie prekybinės kasos, dar atsinešė butelį gėrimo „Pepsi“, už kurį bandė atsiskaityti, bet neatsiskaitė. Po to grįžo į prekybinę salę ir pasiėmė energetinį gėrimą, kurį atsinešė į savitarnos kasą, kur mėgino atsiskaityti, ar atsiskaitė, nežiūrėjo, nes rūpinosi, kad uždaryti lauko duris ir sulaikyti asmenis. Jis paspaudė pagalbos mygtuką saugos tarnybai, paskambino į policiją. Vyrams bandant išeiti iš parduotuvės, jis užstojo jiems praėjimą ir paprašė grįžti susimokėti už alkoholį. Žemesnio ūgio vyras pasakė, kad susimokėjo, o aukštesnio ūgio vyras stūmė jį ir bandė praeiti, bet jis sugriebė jį už marškinėlių ir liepė nesipriešinti, tačiau vyras bėgo link kitų durų, kur jis jį sulaikė ir jėga atitempė atgal prie pirmųjų durų, kur jie susistumdė ir abu nugriuvo. Vyras greitai atsistojo ir dar kartą bėgo prie kitų durų, bet jis vėl spėjo jį sulaikyti. Po to pašalinis vyras pargriovė ant grindų tą asmenį ir jį laikė iki atvyko policijos pareigūnai (1 tomas, b.l.134). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. G. parodė, kad prie laukujų parduotuvės durų jis sulaikė du asmenis, kurie abu vogė po butelį degtinės „Sobieski“, vieną butelį 0,35 l. talpos ir vieną butelį 0,5 l. talpos, kuris asmuo, kurios talpos vogė, nežino ir pasakyti negali, vogė abu bendrai. Kaip dabar žino, vienas asmuo, t. y. A. P. paėmė vieną butelį iš lentynos ir iš karto perdavė šalia stovėjusiam J. Š., kuris butelį iš karto įsivyniojo į rankoje turėtą sportinį švarką ir visą tą laiką švarke nešiojosi su savimi A. P. antrą butelį nešiojosi akivaizdžiai pasispaudęs po kaire ranka. Jie abu kartu mėgino savitarnos kasoje nusipirkti skardinę energetinio gėrimo, tačiau trūko 13 centų, kuriuos sumokėjo kitas pirkėjas ir A. P. gėrimą iš parduotuvės išsinešė, už degtinę jie nemokėjo ir nemėgino mokėti, akivaizdžiai matėsi, kad jie neturėjo pinigų, vaikštinėdami po prekybinę salę abu skaičiavo centus, kurių netgi neužteko jiems susimokėti už energetinį gėrimą, jie akivaizdžiai atėjo vogti ir ketino pavogti du butelius degtinės. Sulaikymo metu A. P. išsprūdo ir pabėgo, J. Š. taip pat mėgino pabėgti, bet jis jį sulaikė, sulaikymo metu J. Š. vieną kartą kumščiu jam smogė į krūtinę, dėl to jis visą mėnesį krūtinėje juto skausmą, ėjo pas gydytoją, kuris nurodė, kad skausmas yra vidinis dėl sumušimo. A. P. jo atžvilgiu nesmurtavo. Sulaikęs J. Š., partempė jį jėga atgal į parduotuvę. Tik įtraukus jį į parduotuvę, jie abu su J. Š. nugriuvo. Jie griuvo todėl, kad J. Š. griuvo ant jo, o jis to nesitikėdamas neišlaikė pusiausvyros. Jis griuvo ant grindinio dešiniu šonu, šio griuvimo metu jis susižalojo, tai yra įsipjovė kairės rankos pirštą, į ką tiksliai įsipjovė, nurodyti negali, pas J. Š. jokio aštraus daikto nematė, todėl mano, kad įsipjovė į metalines daiktų saugojimo spintelių dureles. Po ko J. Š. atsistojo ir vėl mėgino bėgti, bet jį vėl sulaikė, užblokavo parduotuvės laukujes duris, bet jas rankomis atidarė A. P., kad J. Š. galėtų pabėgti ir jis vėl bėgo, bet jis ir vėl jį sulaikė prie pastato pagrindinių laukujų durų, kur jie abu susistumdė prie sienos, jie reikalavo juos paleisti, sakė, kad jie nieko nevogė, smūgių jie nesudavė, tik stumdė. Tuo momentu iš lauko atėjo nepažįstamas vyras, kuris sugriebė J. Š. ir pargriovė ant grindų, po ko atvyko policija ir abu asmenis sulaikė. Po to jis matė, kad abu degtinės buteliai, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti, padėti prekybinėje salėje, skirtingose vietose, netoli laukujų durų. Jis suprato, kad šiuos butelius iš A. P. ir J. Š. paėmė pašaliai asmenys, t. y. parduotuvėje buvę pirkėjai (1 tomas, b. l.167-169).

Iš 2022 m spalio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 13:40 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, du vyriškiai pasikėsino pavogti vieną butelį degtinės „Sobieski“ 0,35 l. talpos, 6,49 Eur vertės ir vieną butelį degtinės „Sobieski“ 0,5 l. talpos, 8,99 Eur vertės, viso pasikėsino atvirai pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 15,48 Eur. Vagystę pasikėsino padaryti A. P. ir J. Š. (1 tomas, b. l. 145). Prie pareiškimo pridėta 2022 m. liepos 26 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. MBWS 0051903, patvirtinanti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo alkoholinius gėrimus (1 tomas, b. l. 146-147).

Iš 2022 m. rugpjūčio 6 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įėjimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, stebimos pagrindinės automatines durys, koridorius ir koridoriaus kairėje pusėje esančios antros automatinės durys (1 tomas, b. l. 156-161).

Iš 2022 m. rugsėjo 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados G 1000/2022(03) nustatyta, kad K. G. konstatuota pjautinė žaizda III piršto srityje ( GMP įvardina IV pirštą), sužalojimai padaryti medicininiuose dokumentuose konstatuotu laiku, t. y.2022 m. birželio 6 iki 14:03 val. ( GMP kvietimo laikas), neįtikėtina, kad pjautinė žaizda galėjo susidaryti griuvimo ar atsitrenkimo į plokštumą metu. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (2 tomas, b. l. 1-2).

Iš 2022 m. spalio 19 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2022 m. rugpjūčio 6 d., 13:40 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. P. ir J. Š. pasikėsina pavogti du butelius degtinės ir kaip juos išeinančius, prie durų sulaiko parduotuvės salės administratorius K. G., kuriam jie priešinasi, stengiasi pasišalinti, grumtynių metu iš J. Š. rankos iškrenta švarkas su jame įvyniotu buteliu degtinės, kaip ketinusį pasišalinti A. P. sulaiko prekybinėje salėje buvęs pirkėjas, kuris įveda jį į parduotuvę ir paima iš jo degtinės butelį, kaip J. Š. suduoda nukentėjusiajam kumščiu du smūgius į krūtinės sritį. A. P. laikydamas po kaire ranka butelį degtinės į lauką neina, kažką aiškina apsaugos darbuotojui, kuris grumiasi su J. Š., tuo metu A. P. sulaiko prekybinėje salėje buvęs pirkėjas įvedė jį į parduotuvę, paėmė iš jo degtinės butelį ir perdavė kasoje dirbančiai pardavėjai. Tuo metu apsaugos darbuotojas sugriebęs J. Š. jėga įtempia į parduotuvę ir tuo momentu abu susikibę nugriūna ant grindų prie daiktų saugojimo spintos, kad tuo metu apsaugos darbuotojas susižalotų pirštą nesimato, į spintą jis neatsitrenkia.<...> Su J. Š. apsaugos darbuotojas ištisai grumiasi, stumdosi, laiko jį, nes J. Š. ištisai mėgina ištrūkti. A. P. mėgina juos išskirti, išlaisvinti J. Š. iš apsaugos darbuotojo, visi grumiasi, stumdosi, J. Š. kumščiu vieną kartą smogia apsaugos darbuotojui į krūtinės sritį, A. P. plėšia darbuotojo ranką nuo J. Š. ir tuo momentu į parduotuvę einantis vyras apkabina J. Š. iš nugaros per kaklą ir pargriauna ant grindinio, griūdamas J. Š. nusitempia ir apsaugos darbuotoją, kuris suklumpa prie J. Š. kojų, po to greitai atsistoja ir laiko prispaudęs ant grindinio gulintį J. Š.. Atvyksta pareigūnai<....>apsaugos darbuotojas ima kreipti dėmesį į kairės rankos pirštą (2 tomas, b. l. 21-22)

Dėl planšetinio kompiuterio vagystės

Apklaustas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.00 val., einant su pažįstamu A. P. pro prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esantį lombardą, juos užkalbino prie lombardo stovėję asmenys, jų buvo trys arba keturi, viena mergina, o kiti vaikinai. Vienas iš vaikinų užkalbino klausdamas, ar jie nenori pirkti planšetinio kompiuterio už 20 arba 30 Eur, tiksliai sumos neprisimena. Tuo metu lombardas jau nedirbo, jie stovėjo prie lombardo, todėl mano, kad jie norėjo planšetinį kompiuterį parduoti lombarde, bet neturėjo galimybės, todėl jiems pasiūlė pirkti. A. P. sutiko iš jų nupirkti kompiuterį. Nei jis, nei A. P. jų valandų neklausė ir pirmi jų nekalbino. Jis mano, kad planšetinį kompiuterį pirkti pasiūlė vaikinas, o mergina ištraukė jį iš savo kuprinės, turėtos ant nugaros, tačiau tvirtinti negali. Jis mano, kad pirmas iš jų planšetinį kompiuterį paėmė jis, išoriškai apžiūrėjo ir iš karto perdavė A. P.. Pirkti jis nenorėjo ir neturėjo pinigų, apžiūrėjo kompiuterį tik dėl įdomumo. Ką jiems tiksliai sakė A. P. dėl pinigų, neprisimena, bet kažką tarėsi, iš karto sumokėti A. P. pinigų neturėjo, jis kažką minėjo, kad eina skolintis pinigų, kur eina ir kada pinigus atneš, nežino. Tai buvo A. P. ir tų asmenų reikalas, po jų kažkokio susitarimo jie abu nuėjo. Nei vienas iš jų nesakė, kad iškvies policiją, nesivijo ir nereiškė jiems jokių pretenzijų. Matė, kad planšetinis kompiuteris buvo su ryškiai raudonos spalvos dėkle, ar einant A. P. nuėmė dėklą ir išmetė, nematė. Po to jis nuėjo į namus, nes buvo stipriai neblaivus ir su A. P. išsiskyrė. Planšetinis kompiuteris pasiliko pas A. P., kur jis pastarąjį padėjo, nežino. Apie peilį nieko pasakyti negali, kas pasiėmė peilį, nematė, niekas niekam peiliu negrasino, mano, kad kažkam iškrito netyčia. Jis nieko nedarė, nieko nesakė, nereikalavo, tik buvo šalia A. P. (1 tomas, b. l. 129-130, 3 tomas , b. l. 148-149). Teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai.

Apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad datos neprisimena, galimai, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.00 val., einant su pažįstamu J. Š. prie „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, ant laiptų pamatė stovinčius tris nepažįstamus asmenis, kurių paklausė kelinta valanda ir ko jie čia laukia. Jis mano, kad mergina pasakė, kad nori parduoti planšetinį kompiuterį, bet nedirba lombardas, o jam paklausus už kokią kainą, mergina atsakė, kad už 30 Eur. Jam paprašius parodyti kompiuterį, vaikinas ištraukė iš kuprinės ryškios spalvos, kokios tiksliai nežino, dėkle esantį planšetinį kompiuterį „Huawei“. Jis pasakė, kad už kompiuterį gali duoti 20 Eur ir jie sutiko. Todėl jis paėmė iš vaikino kompiuterį, po to perdavė J. Š., pasakė, kad pinigų palauktų čia ir abu su J. Š. nuėjo. Eidamas paėmė iš J. Š. kompiuterį, nuėmė nuo jo dėklą, išmetė dėklą kaip nereikalingą į šiukšlių dėžę ir nuėjo. Pinigų tuo metu jis neturėjo, bet planavo iš kieno nors pasiskolinti ir jiems atnešti, tačiau pasiskolinti nepavyko, todėl į tą vietą tą vakarą negrįžo. Po to tų asmenų nesutiko, keletą kartų ieškojo jų prie „(duomenys neskelbtini)“ lombardo. Įvykio metu jis turėjo statybinį peilį su dėklu, pritvirtintu prie kelnių juosmens, kai dėl kažko, jam, pasilenkus peilis iš dėklo iškrito, jis jį pasiėmė bei įsidėjo atgal į dėklą, peiliu tiems asmenis negrasino ir jų negąsdino (1 tomas, b. l. 111-113). Teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios S. G. parodymų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.00 val., ji su sugyventiniu M. A. ir draugu Ž. T. sėdėjo prie lombardo, esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ant laipų, kur rūkė. Tuo metu prie jų priėjo du vaikinai, t. y. vienas aukšto ūgio, o antras žemesnio ūgio. Aukšto ūgio vaikinas jų visų paklausė, kelinta valanda ir tuo momentu M. A. išsitraukė iš ant nugaros turėtos kuprinės jos planšetinį kompiuterį, kad pažiūrėtų kiek valandų. M. A. nespėjus pažiūrėti valandų, aukšto ūgio vaikinas ištraukė iš M. A. rankų jos kompiuterį ir perdavęs žemesnio ūgio vyrui, stovėjusiam šalia jo, lenkėsi prie M. A.. Tuo momentu tam vyrui iš dėklo, kuris buvo pritvirtintas prie jo kelnių ar šortų, iškrito apie 20 cm. peilis, kurį tas vyras greitai pasiėmė nuo žemės ir įsidėjo atgal į dėklą. Įsidėjęs peilį, M. A. pasakė, kad jeigu jis iškvies policiją, tuomet jis jį papjaus ir abu vaikinai nuėjo. Daugiau niekaip negrasino nei žodžiais nei peiliu. Peilis iškrito vyrui pasilenkus, netyčia. Žemesnio ūgio vyras visiškai nieko nesakė, stovėjo šalia ir laikė pirmojo vyro paduotą kompiuterį. Pavogtas kompiuteris buvo baltos spalvos „Huawei“, rožinės spalvos dėkle, kompiuteriu naudojosi apie septynis metus, jo dokumentų neturi, kompiuterį atpažintų pagal jame esančią informaciją, bendrą jo išvaizdą ir pagal korpuso galinę dalį, kurioje yra jai žinomi įbrėžimai, kompiuterio vertė 30 Eur., dėklo materialiai nevertina. Ji matė kaip nueidamas žemesnio ūgio vyras išėmė planšetinį kompiuterį iš dėklo ir dėklą išmetė į šiukšlių dėžę. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus. Šiuos abu vyrus žino iš matymo, juos abu mato Debreceno gatvėje, jie būna apsvaigę, priekabiauja prie praeivių, elgiasi iššaukiančiai. Pavogtas kompiuteris priklauso jai, o M. A. kuprinėje tik laikinai jį buvo pasidėjusi, todėl dėl vagystės jai padaryta žala. Papildomai apklausta nukentėjusioji S. G. parodė, kad planšetinis kompiuteris jai grąžintas toks koks buvo iki vagystės, tinkamas naudojimui su visa jame buvusia informacija, veikiantis, todėl dėl jo vagystės turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Ji tvirtina, kad prie lombardo buvo sustoję tik parūkyti, nieko lombarde parduoti nenorėjo, planšetinio kompiuterio parduoti neketino ir nepažįstamam vaikinui nesakė, kad nori parduoti (1 tomas, b. l. 53-54,57-59).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. A. parodymų nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 19:10 val., su sugyventine S. G. ir draugu Ž. T. sėdėjo ant laiptų prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kai prie jų nuo baro „(duomenys neskelbtini)“ priėjo du vyrai. Vienas vyras buvo stambaus sportiško sudėjimo, o antrasis buvo smulkaus kūno sudėjimo. Stambaus kūno sudėjimo vyras paklausė kelinta valanda, todėl jis iš savo kuprinės išsitraukė draugės S. G. planšetinį kompiuterį, kad pasakyti valandas ir tuomet tas pats vyras pasilenkė ir iš jo rankų paėmė kompiuterį. Kai pasilenkė, jam iš kišenės iškrito peilis, kuris buvo įdėtas į dėklą. Tada vyras greitai paėmė nuo žemės peilį ir įsidėjo į kišenę. Įsidėjęs peilį pasakė: „jei kviesi policiją, papjausiu“ ir abu vyrai alėja nuėjo link Taikos pr. 119. Jis matė kaip pastarieji išėmė kompiuterį iš dėklo ir dėklą išmetė į šiukšlių dėžę. Abu vyrus jis matė pirmą kartą. Pavogtas planšetinis kompiuteris „Huawei“ yra ne jo, o S. G., todėl žala padaryta jai ir ji yra nukentėjusioji, jis šios vagystės metu nenukentėjo. (1 tomas, b. l. 2, 35-36)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo Ž. T. parodymų nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.00 val., jis kartu su draugais M. A. ir S. G. trumpam prisėdo prie lombardo, esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ant laiptų parūkyti. Tuo metu lombardas nedirbo. Rūkant prie jų priėjo du vyrai, kuriuos anksčiau buvo matęs vieną kartą ir po vagystės matė dar vieną kartą, bet apie juos nieko pasakyti negali, jokių jų duomenų nežino. Vienas buvo aukšto, apie 190 cm. ūgio, o antras- žymiai žemesnis. Aukšto ūgio vyras priėjęs jų paklausė, kelinta valanda. Tada M. A. nusiėmė ant nugaros turėtą kuprinę, iš jos išsiėmė planšetinį kompiuterį, kad pažiūrėti kiek valandų. Jam nespėjus pažiūrėti valandų, aukšto ūgio vyras ištraukė iš M. A. rankų kompiuterį ir perdavė žemesnio ūgio vyrui, stovėjusiam šalia jo, M. A. kažką pasakė tam vyrui, tuomet vyras prie jo lenkėsi ir jam iš kišenės arba nuo diržo iškrito žvejybinis peilis, su visu dėklu, pilkos arba juodos spalvos, peilis su dėklu buvo apie 25 cm. ilgio, vyras peilį greitai nuo žemės paėmė ir įsidėjo į kelnių ( šortų ) kišenę. Po to tas vyras vėl pasilenkė ir M. A. pasakė, kad jeigu jis iškvies policiją, tuomet jis jį papjaus ir abu vyrai nuėjo. Daugiau niekaip negrasino. Žemesnio ūgio vyras nieko nesakė, stovėjo šalia, o kai abu nuėjo, matė kaip žemesnio ūgio vyras išėmė planšetinį kompiuterį iš rausvos spalvos dėklo ir dėklą išmetė į šiukšlių dėžę. Jis žino, kad pavogtas kompiuteris buvo S. G. (1 tomas, b. l. 73-75).

Iš 2022 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atliekant įvykio vietos apžiūrą prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, netoli pastato, esančio Taikos pr. 119, Klaipėdoje, šiukšlių dėžėje rastas ir paimtas alyvinės spalvos planšetinio kompiuterio dėklas (1 tomas, b. l. 3).

Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad įtariamasis A. P. prie ikiteisminio tyrimo pateikė iš M. A. pagrobtą S. G. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei“, ID:QISM2-801W (1 tomas, b. l. 77-78).

Iš 2022 m. rugsėjo 29 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas įtariamojo A. P. pateiktas planšetinis kompiuteris „Huawei“, ID:QISM2-801W, kurio priekinė korpuso dalis yra baltos spalvos, galinė korpuso dalis sidabro spalvos, įvairiose vietose subraižyta, taip pat apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu šiukšlių dėžėje rastas alyvinės spalvos planšetinio kompiuterio dėklas, kuris po apžiūros grąžintas S. G. (1 tomas, b. l. 80-86).

Iš 2022 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS vyriausiojo specialisto D. K. tarnybinio pranešimo dėl nusikaltimo padarymo nustatyta, kad pagal apibūdinimus planšetinį kompiuterį galimai paėmė asmenys, pagal apibūdinimus galimai žinomi, A. P. ir J. Š.. Dalinės apžiūros metu pas A. P. ant šortų rado pritvirtintą juodos spalvos peilio dėklą, kuriame buvo peilis (1 tomas, b. l. 93).

Dėl vestuvinio žiedo vagystės

Apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad tuo metu jis vartojo narkotines medžiagas ir tiksliai vagystės aplinkybių neprisimena, prisimena, kad turgaus „(duomenys neskelbtini)“ aikštėje sėdėdamas ant suoliuko su nepažįstamu senyvo amžiaus vyru gėrė jo nusipirktą degtinę, kokią, neprisimena, vyras gėrė savo nusipirktą vyną, momento kaip vyras jam davė savo žiedą ir kodėl jis jam davė žiedą, neprisimena. Prisimena, kad buvo nusipirkęs mažą butelį degtinės ir kažkokio gaivaus gėrimo „Coca Cola“ arba „Pepsi“. Po to prisimena, kad žiedą turėjo su savimi liemenės kišenėje, tuo metu jis vilkėjo sportinius rūbus ir mėlynos arba juodos spalvos liemenę, ar žiedas buvo su kažkokiu užrašu, neprisimena, prisimena, kad tos pačios dienos vakarą „žvejybos uosto“ rajone susimušė su nepažįstamais asmenimis ir muštynių metu žiedą pametė, po to kitą dieną žiedo ieškojo, bet nerado, suprato, kad žiedas arba kažkur įkrito arba kažkas jį pasisavino. Mano, kad žiedą būtų pardavęs, bet pametė. Daugiau apie šį įvykį nieko neprisimena ir pasakyti negali. Jis ketina atlyginti M. M. padarytą 300 Eur žalą. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (4 tomas, b. l. 27-28).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo M. M. parodymų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 25 d, apie 14:00 val. turguje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje parduotuvėje nusipirko butelį armėniško vyno, kurį turėjo parnešti į namus. Eidamas į namus užėjo į daugiabutyje esančią parduotuvę, kokiu tikslu užėjo, tiksliai neprisimena, bet mano, kad pirko šokoladą. Vyną pirko šiaip, be jokios progos, ateičiai, gerti tą dieną neketino. Jis yra sunkiai vaikštantis, todėl dažnai prisėda ant gatvėje esančių suoliukų. Taip buvo ir tą kartą, gali būti, kad tuokart rūkė, bet jokio alkoholio negėrė, buvo visiškai blaivus. Tuo metu prie jo prisėdo nepažįstamas vyras, jis atsinešė buteliuką „Coca-Cola“ gėrimo ir plokščią 200 gr. talpos butelį „Bajorų“ degtinės su priedais, raudonos spalvos. Tas vyras išgėrė pusę butelio, užgėrė ir pasiūlė jam pasivaišinti. Tada jis paėmė degtinės butelį į rankas ir išgėrė vieną gurkšnį, o vyras pabaigė likusį, mano, kad gaivųjį gėrimą jis gėrė iš buteliuko, nors vyras buvo įpylęs ir į vienkartinę stiklinę, tiksliai neprisimena. Vyras prisistatė vardu T., buvo labai kalbus, pasirodė nuoširdus, jis sugebėjo jį įtikinti, kad yra dirbantis, daug uždirbantis, jam patiko su juo bendrauti. Tada jis ištraukė turėtą vyną ir jie abu sėdėjo, kalbėjosi ir taip išgėrė jo turėtą butelį vyno, gėrė iš vienkartinės stiklinės, kurią tas vyras atsinešė. Tik išgėrus butelį vyno, asmuo prisistatęs Tadu sakė, kad nori nusipirkti sau žiedą ir paprašė pasimatuoti jo vestuvinį žiedą. Kadangi vyras jau buvo įgijęs jo pasitikėjimą, be jokių įtarimų jis žiedą jam padavė, pastarasis užsidėjo jo žiedą ant dešinės rankos piršto, po to užsidėjo ant kairės rankos piršto, pradėjo imituoti, kad negali nusimauti ir tada, pasiėmęs nuo suoliuko daiktus, ėmė trauktis, o po to bėgti. Jis buvo sugriebęs vyrą už kairiojo striukės skverno, tačiau jis ištrūko ir pabėgo (2 tomas, b. l. 63- 64, 88-89).

Iš 2022 m. rugsėjo 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra, turgaus „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, kur ant medinio prekystalio aptiktas nugertas 0,5 litro talpos gėrimo „Coca cola“ butelis, šalia jo vienkartinė stiklinė, kurie paimti ir supakuoti į dėžes. Apžiūrėjus įvykio vietą, kad įvykio vieta būtų stebima vaizdo stebėjimo kameromis nepastebėta (2 tomas, b. l. 65).

Iš 2022 m. spalio 2d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo E. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pagal nukentėjusiojo M. M., gim. (duomenys neskelbtini). pastokojimą įtariamasis paėmė iš jo žiedą ir pradėjo bėgti Medvėgalio g. Klaipėda link (duomenys neskelbtini), todėl nuvykus į Medvėgalio gatvę, Klaipėdoje, ant namo (duomenys neskelbtini), kuriame yra maisto prekių parduotuvė, pastebėta vaizdo kamera. Peržiūrėjus kamera užfiksuotą vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 25 d., 14:34:43 val., galimas įtariamais asmuo eina link (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, paskui jį, 14:34:54 val., eina nukentėjusysis M. M.. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 25 d., 13:58:52 val., nukentėjusysis M. M. su galimu įtariamuoju užfiksuoti prieš vagystę prasilenkiantys prie maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nukentėjusiajam M. M. parodžius vaizdo įrašą, jis patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris pavogė jo žiedą. Vaizdo įraše užfiksuotas A. P., gim. (duomenys neskelbtini)(2 tomas, b.l.115).

Dėl vagystės ( pasikėsinimas) iš „(duomenys neskelbtini) LT“

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados

J. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl pasikėsinimo padaryti vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viešosios tvarkos pažeidimo

Byloje nustatyta, kad J. Š., 2022 m. rugpjūčio 6d., apie 14:00 val., viešoje vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) 14“ , esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai vogdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir dėl to sulaikomas apsaugos darbuotojo K. G., pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūlias veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, rodydamas aišku žmogaus negerbimą, stumdė parduotuvės darbuotoją K. G., smogė jam du kartus į krūtinės sritį, vėliau suduoda dar vieną smūgį į krūtinės sritį, užgriuvo ant parduotuvės darbuotojo K. G., ko pasėkoje jis griuvo ir griūdamas susižalojo pirštą, padarydamas nukentėjusiajam pjautinę žaizdą III piršto srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas jam fizinį skausmą ir tokiu įžūliu elgesiu J. Š. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamasis J. Š. savo kaltę pripažino visiškai, bei nurodė, kad buvo kaltas tuo metu. Be kaltinamojo J. Š. parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo K. G. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadą ir kitų objektų apžiūros protokolai patvirtina, kad J. Š. nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, be aiškios motyvacijos, naudojant smurtinius veiksmus (J. Š. nukentėjusiajam kumščiu sudavė viso tris smūgius į krūtinės sritį), nuo šių smurtinių J. Š. veiksmų nukentėjusiajam K. G. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstama veika buvo padaryta matant kitiems asmenims, parduotuvės lankytojams, nes kaip minėta įvykio metu iš vaizdo kamerų matyti, kad į parduotuvę įeina ir išeina žmonės, į nusikaltimo vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Todėl konstatuotina, kad J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl planšetinio kompiuterio vagystės

Byloje nustatyta, kad J. Š. 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.00 val., prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., kuris pokalbio metu paprašė M. A. pasakyti kelinta valanda, o šiam iš kuprinės išsiėmus S. G. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei“, A. P. ištraukė šį planšetinį kompiuterį jam iš rankos, perdavė J. Š. ir abu pasišalino.

Dėl vestuvinio žiedo vagystės

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. P. 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 12.00 val., turgavietėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pokalbio metu paprašė M. M. duoti pasimatuoti auksinį vestuvinį žiedą, kurį paėmęs užsimovė ant piršto ir pasišalino. Tokiu būdu atvirai iš M. M. rankų pagrobė auksinį žiedą 300 Eur vertės. Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad paprašė vyro, kad leistų pasimatuoti vestuvinį žiedą, jam davus A. P. pasišalino. Be kaltinamojo A. P. parodymų, jo kaltė patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiojo M. M. duoti parodymai, apžiūros protokolas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato KTT KAP specialisto išvadą, kurioje nustatyta, kad 2022m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuo suoliuko, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra palikti M. M. kairės rankos smiliaus pirštu, vienas rankos piršto pėdsakas išryškintas ant vienkartinio puodelio yra paliktas A. P. kairės rankos didžiuoju pirštu ir vienas rankos delno pėdsakas, išryškintas ant vienkartinio puodelio, yra paliktas A. P. kairės rankos delnu.

Dėl vagystės ( pasikėsinimas) iš „(duomenys neskelbtini) LT“

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. P. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 17.15 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) LT” priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) LT“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš prekybinės salės paėmė striukę „Nike” 229,95 Eur vertės, po ko nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės išėjo, tačiau buvo sulaikytas ir prekė paimta, taip pasikėsino pagrobti 229,95 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios. Kaltinamasis savo kaltė pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo kaltas alkoholis priėjo prie manekeno, nuo manekeno nuėmė striukę ir išėjo pro iš parduotuvės. Be kaltinamojo A. P. parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojo A. J., V. D. duoti parodymai, apžiūros protokolas, patvirtina, kad A. P. pasikėsinusio pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ priklausantį 229,95 Eur vertės turtą. A. P. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo V. D., o prekė grąžinta į parduotuvę, bei iškviesta policija. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. P. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 17:20 val., prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kelnių kišenėje laikė narkotinę medžiagą-karfentanilį, kurio masė yra 0,000109 g., narkotinę medžiagą-metadoną, kurio masė yra 0,003 g., kurias apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis savo kaltė pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dalyvauja metadono programoje, gydosi nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio, teigia kad metadoną jam paskyrė gydytojas. Be kaltinamojo A. P. parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojo Klaipėdos apskritis vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio T. K. parodymai, jog paklausius ar turi su savimi draudžiamų daiktų, A. P. atsakė, kad neturi, atlikus dalinę apžiūrą, kelnių dešinėje kišenėje rastas folijos lankstinukas, galimai su narkotinėmis medžiagomis; bei Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvada, kurioje užfiksuota, jog apžiūros metu rastų pas A. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000109 g ir narkotinė medžiaga - metadonas, kurio masė yra 0,003 g. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2023 05 26), 115¹ punktu, nedidelis kiekis karfentanilio yra ne daugiau kaip 0,00006 g, o nedidelis metadono kiekis, pagal 163 punktą, yra 0,2 g. Taigi kaltinamojo A. P. neteisėtai laikytos narkotinių medžiagų – karfentanilio ir metadono kiekis atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Kaltinamojo A. P. veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad tris nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir nusikaltimus padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai).

Skiriant bausmes J. Š., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis iš viso padarė 3 nusikalstamas veikas: 1 jų priskiriama nesunkiems nusikaltimams (kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį), du - apysunkiems nusikaltimams ( kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį), viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytas tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Anksčiau teistas 8 kartus, daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka (3 tomas b. l. 114-133). Nustatytos naujos aplinkybės rodo jo palinkį daryti nusikalstamas veikas, nepaklusti įstatymams, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir areštas, nesustabdė jo nuo nusikalstomų veikų. Visa tai kaltinamąjį J. Š. charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, padarytos turtinės žalos (ligonių kasoms) neatlygino. Nuo 2017 metų J. Š. gydosi VšĮ Klaipėdos Psichikos sveikatos centre, jam nustatyta generalizuoto nerimo sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas, dėl kelių narkotikų ir psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas, pagal specialisto išvadą, tai neįtakojo jo suvokimo dėl daromų nusikalstamų veikų ( 3 tomas, b. l. 100). Nuo 2021 m. sausio 11 d. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Klaipėdos filiale gydomas farmakoterapijos metadonu programoje. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. Š. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydžius nustatant mažesnį nei sankcijų vidurkis, bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti iš dalies jas sudedant, prie vienos iš griežčiausių bausmių pridedant po dalį švelnesnių bausmių. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertinęs tiek padarytų nusikaltimų kiekį ir pobūdį, padarytų žalų dydį, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, skatinant kaltinamojo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą ir gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, suteikti galimybę savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, resocializuosis ir integruosis į visuomenę, teismas vis dėlto sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai J. Š. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskiriant įpareigojimus, kurios turės teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. Š. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Skiriant bausmes A. P. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis iš viso padarė 5 nusikalstamas veikas: 3 iš jų apysunkius nusikaltimus (kvalifikuotus pagal BK 178 straipsnio 2) dalį ir du baudžiamuosius nusižengimus ( kvalifikuotus pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį), dvi veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsižvelgtina į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nustatytas tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Anksčiau teistas 17 kartų, daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka (3 tomas b. l. 172-194, 4 tomas, b. l. 1-19). Teistumai neišnykę. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, byloje nėra. Kaltinamojo atžvilgiu 2023 metais pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai. Nustatytos naujos aplinkybės rodo jo palinkį daryti nusikalstamas veikas, nepaklusti įstatymams, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstomų veikų. Visa tai kaltinamąjį A. P. charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, padarytos turtinės žalos (M. M.) neatlygino. Jis pripažino kaltę, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį – areštą, bausmės dydžius nustatant sankcijų ribose (BK 49, 50 straipsniai). Kadangi kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti atitinkamai apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant, prie vienos iš griežčiausių bausmių pridedant po dalį švelnesnės bausmės. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam J. Š. paskirtas kardomąsias priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajam A. P. paskirtas kardomąsias priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis M. M. pareiškė civilinį ieškinį 300 Eur turtinei žalai atlyginti (2 tomas, b. l. 102),

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamasis A. P. pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodyti kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo A. P. veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė kaltinamajam J. Š. civilinį ieškinį dėl 188,52 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam K. G. suteiktas medicinines paslaugas (2t.,b. l. 9-10). Ieškinys pagrįstas rašytiniais duomenimis, patvirtinančiais ieškovės patirtą žalą, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu viešosios tvarkos sutrikdymo, ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio žalą ieškovei priteisiant iš kaltinamojo J. Š..

Dėl procesinių išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą A. P.. Nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 186,67 eurai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. P. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Asta Mačernytė. Kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes kaltinamasis buvo suimtas (4 t., b. l. 116). Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Be to, kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki, taip pat taip pat jis privalės atlyginti šioje byloje priteistą atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo A. P. nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-317/2023 ir kt.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: butelį su užrašu „Coca cola“ ir vienkartinę stiklinę, kaip daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti supakuotus dviejose kartoninėse dėžėse ir voką su paketu Nr. 564932 ir tuščią folijos lankstinuką, Nr. 1, perduotus saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlį nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. CD laikmenos (2 vnt.), esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

J. Š. (J. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija), 284 straipsnyje,178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo pagrobti iš „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( S. G. priklausančio turto vagystės) – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir prie vienos iš griežčiausių paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. Š. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J. Š. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nekeisti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

J. Š. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

A. P. pripažinti padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija), 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimo pagrobti iš „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (S. G. priklausančio turto vagystės) – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (M. M. priklausančio turto vagystės) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį (pasikėsinimas pagrobti iš „(duomenys neskelbtini) LT“ parduotuvės) – 35 ( trisdešimt penkias) paras arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 40 ( keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir šios ieškovės naudai iš J. Š. priteisti 188,52 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 52 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. P. nukentėjusiajam M. M. 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. P. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: butelį su užrašu „Coca cola“ ir vienkartinę stiklinę, kaip daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti supakuotus dviejose kartoninėse dėžėse ir voką su paketu Nr. 564932 ir tuščią folijos lankstinuką, Nr. 1, perduotus saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlį nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. CD laikmenos (2 vnt.), esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.