Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Viešojo valdymo agentūra) (toliau – ir atsakovas, VTD) 2021 m. lapkričio 15 d. raštą Nr. 27D-3107 „Dėl pretendentų vertinimo komisijos posėdžio protokolo ir jo priedų pateikimo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 8 d. prašymą (toliau – ir Prašymas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis (pareiškėjas) dalyvavo viešame konkurse į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Dokumentų valdymo skyriaus (toliau – ir DVS) vedėjo (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas (konkurso skelbimo Nr. 48675), kuris įvyko VTD Pretendentų vertinimo komisijos (toliau – ir Komisija) posėdyje 2021 m. lapkričio 8 d., o apie konkurso rezultatus pareiškėjas buvo informuotas tą pačią dieną elektroniniu paštu. Pareiškėjas tikslu gauti informaciją bei neatmestina Komisijos protokolinį sprendimą ginčyti teisme, kreipėsi su 2021 m. lapkričio 8 d. prašymu į VTD pateikti konkurso į Policijos departamento DVS vedėjo pareigas (skelbimo Nr. 48675) Komisijos 2021 m. lapkričio 8 d. posėdžio protokolą (toliau – ir Protokolas) su individualiomis komisijos narių vertinimo lentelėmis ir šio posėdžio visą skaitmeninį garso bei vaizdo įrašą (laikmeną) (toliau – ir Įrašas) jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o po to ir registruotu paštu nurodytu adresu. Tačiau VTD ginčijamu Raštu pareiškėjui pateikė tik Protokolo išrašą.

2.2. VTD Rašte kaip teisinį pagrindą nurodė tik Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktorius 2019 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 27V-94 „Dėl Asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Valstybės tarnybos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtino Asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Valstybės tarnybos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 24.1 ir 24.2 papunkčių nuostatas, tačiau šiuo atveju taikytini kiti teisės aktai. Pareiškėjas prašė pateikti Komisijos, kurioje pats dalyvavo, Protokolą su Įrašu, todėl šiuo atveju pareiškėjo prašymo nagrinėjimui taikytini tiesioginio taikymo 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 6 straipsnio 1 dalies a), c), e), f) punktai, 12, 15 straipsniai, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 1 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 1, 3 straipsniai, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 32, 35 punktai ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ patvirtinto Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 66 punktas. Tvarkos aprašas taikytinas tik tiek, kiek jis neprieštarauja nurodytiems aukštesnės teisinės galios teisės aktams.

2.3. Tvarkos aprašo 24.1 papunkčio nuostatos, kad pretendentams gali būti išduodami protokolo išrašai, neatskleidžiant kitų pretendentų duomenų, prieštarauja to paties Tvarkos aprašo 24.2 papunkčio ir Aprašo 48 punkto nuostatoms, o tai taip pat sudaro pagrindą jų (Tvarkos aprašo 24.1 ir 24.2 p.) netaikyti, kaip prieštaraujančių aukštesnės teisinės galios teisės aktui.

2.4. Rašte neteisingai (melagingai) nurodoma, kad pareiškėjas atsisakė dalyvauti konkurso balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo procedūroje, kam nebuvo techninių trikdžių, nes Įrašas įrodo priešingai, kur Komisijos pirmininkė pati patvirtino, jog nėra techninių galimybių stebėti balų skaičiavimo. Nors pagal suformuotą administracinių teismų praktiką tai teisiškai ir nereikšminga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-251-520/2021; 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-431-438/2021), bet teismo taip pat atitinkamai įvertintina.

2.5. Identišku atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas yra nustatęs, kad, kai pareiškėjas, siekdamas gauti informaciją, susijusią su konkursu, pateikia prašymą VTD, tokiu atveju jis turi būti informuotas ne tik apie jo vertinimo Komisijoje rezultatą, t. y. konkurse gautą rezultatą ir užimtą vietą, bet ir gauti informaciją apie kitų pretendentų rezultatus, o kokiu būdu ši informacija bus pateikta pretendentui, sprendžia VTD, tačiau jis negali apskritai atsisakyti pateikti šią informaciją pretendentui (žr., pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-660-789/2021).

2.6. Pagal suformuotą administracinių teismų praktiką į pareiškėjo prašymą VTD privalėjo pareiškėjui pateikti ir informaciją, nurodant visų pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus, tačiau atsisakė pateikti, todėl skundžiamas atsakymas (Raštas) suteiktos informacijos aspektu (apimtimi) yra neišsamus ir netikslus, dėl ko neobjektyvus ir neteisėtas, o VTD netinkamai ir neišsamiai atsakius į prašymą, toks Raštas neatitinka ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

2.7. Pareiškėjas prašė pateikti Protokolą su Įrašu jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o po to ir registruotu paštu nurodytu adresu, tačiau VTD Raštu pareiškėjui Protokolo išrašą pateikė tik elektroniniu paštu, o registruotu paštu nurodytu adresu net nesiuntė, todėl VTD pažeidė ir Taisyklių 32 punkto imperatyvius reikalavimus, taip pat sudarančius pagrindą panaikinti Raštą, o panaikinus įpareigoti VTD pareiškėjo 2021 m. lapkričio 8 d. prašymus išnagrinėti iš naujo bei jam atsiųsti teisės aktus atitinkantį atsakymą ir registruotu paštu jo nurodytu adresu.

2.8. Kadangi VTD taikė aukštesnės teisinės galios teisės aktams prieštaraujančias vien tik savo patvirtinto Tvarkos aprašo 24.1 ir 24.2 papunkčių nuostatas, kurios yra prieštaringos, bei netinkamai taikė, o tiksliau netaikė aukštesnės teisinės galios Aprašo 48 punkto nuostatų, nors privalėjo taikyti, todėl Raštas yra nemotyvuotas, neargumentuotas ir nepagrįstas jokiomis teisės aktų normomis. Iš Rašto turinio nėra galimybės suprasti, kokiu pagrindu ir motyvais priimtas būtent toks Raštas, kuris sukėlė teisiškai neaiškią situaciją ir suvaržė pareiškėjo galimybes tinkamai apginti savo teises (gauti informaciją bei atsakymus į pateiktus prašymus), kas suponuoja objektyvumo ir teisėtumo principų, principo, kad valdžia tarnauja žmogui, teisėtų lūkesčių principo bei pasitikėjimo viešojo administravimo institucijomis principo pažeidimus, todėl Raštas, kaip neatitinkantis ir VAĮ 10 straipsnio imperatyvių reikalavimų, naikintinas ir nurodytais pagrindais, vadovaujantis ir suformuota administracinių teismų praktika (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A-634-502/2019 32–35 p.; 2019 m. liepos 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-696-502/2019 19 p.), o panaikinus, VTD įpareigotinas pareiškėjo 2021 m. lapkričio 8 d. prašymus išnagrinėti iš naujo.

Šalies argumentai

4.1. Pareiškėjo nurodomas ne tik jo paties, bet ir kitų pretendentų asmens duomenų gavimo tikslas, siekiant Pretendentų vertinimo komisijos protokolinį sprendimą ginčyti teisme, nesuteikė VTD jokio teisinio pagrindo, atsakant į pareiškėjo Prašymą, pateikti visą Protokolo išrašą, nurodant jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą), gautus balus ir visą vaizdo įrašą. Aprašo 48 punkte nustatyta, kad, kai pretendentų vertinimas komisijoje vyksta telekomunikacijų galiniais įrenginiais ir nėra techninių galimybių pretendentams, o konkurso atveju – ir stebėtojams, stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą, jų prašymu, Valstybės tarnybos departamentas, per 5 darbo dienas nuo šio prašymo gavimo, pateikia protokolo išrašą, nurodydamas jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus. Susipažinę su protokolo išrašu, stebėtojai ir pretendentai jį turi sunaikinti. Aptariamu atveju nėra numatyta teisė susipažinti su visu vaizdo įrašu, o tik su protokolo išrašu, kurį privalu susipažinus iš karto sunaikinti ir nėra numatyta jokių išimčių kitaip šiuos duomenis panaudoti.

4.2. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, susijusį su asmens duomenų apsauga, bei į tai, jog konkurse dalyvavo ir kiti pretendentai, VTD pareiga – saugoti ir neatskleisti kitų konkurse dalyvavusių pretendentų asmens duomenų. Svarbu ir tai, kad kitų pretendentų, dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti, bet neatvykusių į konkursą (tokie duomenys taip pat yra nurodomi protokole) paviešinimas apie tai jų neinformavus ir negavus sutikimo perduoti jų duomenis tretiesiems asmenims dėl dalyvavimo ar ketinimo dalyvauti konkrečiame konkurse, gali turėti esminės neigiamos įtakos jų privačiam, asmeniniam gyvenimui, nes neretai pretendentai nurodo, kad dėl asmeninių priežasčių (pvz., dėl įtemptų tarnybinių santykių su vadovu ir pan.) nenori, kad tretieji asmenys sužinotų apie pretendentų dalyvavimą darbo paieškų procesuose, kiekvieno pretendento gautas balas taip pat laikytina to pretendento asmeniniais duomenimis, nes, paviešinus informaciją, kad vienas ar kitas pretendentas iš visų dalyvavusių konkurse pretendentų, pvz., surinko mažiausią balą iš visų, gali įžeisti ir netgi pažeminti tokio pretendento orumą.

4.3. Pretendentų vertinimo komisijoje metu, nustatant pretendento asmens tapatybę, pretendentai per telekomunikacinių galinių įrenginių vaizdo kamerą pateikia pretendentų vertinimo komisijai pretendento asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kuriame yra aiškiai matyti pateikiamas dokumentas (asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas), nuotrauka, dokumento numeris, dokumento galiojimo data, pretendento asmens kodas, taip pat pretendentai ypatingai tais atvejais, kai yra taikomas interviu vertinimo metodas ir vyksta gyvas pokalbis, o aptariamu atveju ir buvo taikomas interviu vertinimo metodas, atsakinėdami į klausimus neretai atskleidžia asmeninio, privataus gyvenimo aplinkybes, kurios susijusios ir su ypatingais asmens duomenimis. Be to, pretendentų vertinimo metu Pretendentų vertinimo komisijos nariai, įskaitant ir komisijos darbe dalyvaujančius įstaigų atstovus pasirašo konfidencialumo pasižadėjimus, kuriais įsipareigoja laikytis asmens duomenų tvarkymo ir saugumo reikalavimų, nustatytų teisės aktuose. Pareiškėjas nėra įgaliotas tvarkyti asmens duomenų, užtikrinti asmens duomenų tinkamą saugojimą ir paviešinus pretendentų privataus, asmeninio gyvenimo duomenis, net ir dėl pareiškėjo netyčinio neapdairumo ar neatidumo, atsakomybė, visų pirma, kiltų VTD, o ne pareiškėjui. VTD, kaip duomenų valdytojui ir tvarkytojui, teisės aktai numato itin griežtus asmens duomenų tvarkymo ir saugojimo reikalavimus. Aprašo 50 punkte numatyta, kad protokolas, raštu atliktos užduotys, laikmena su skaitmeniniu garso (ir) ar vaizdo įrašu konkurso ar atrankos atveju saugomi Valstybės tarnybos departamente vienus metus nuo vertinimo pabaigos. Kaip matyti, net teisės aktuose numatyta, kokie konkrečiai duomenys apie pretendentus gali būti tvarkomi ir saugojami, ir numatytas ribotas tokių duomenų saugojimo terminas, t. y. tik vieneri metai. Taigi, VTD neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo – pateikti visą pretendentų vertinimo komisijos protokolą bei visą vaizdo ir garso įrašą.

4.4. VTD nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad rezultatų skaičiavime pareiškėjas negalėjo dalyvauti dėl Komisijos kaltės. Tai yra deklaratyvus, niekuo nepagrįstas pareiškimas, pareiškėjas nenurodo, kaip būtent Komisija sukliudė pareiškėjui dalyvauti balų skaičiavime ir rezultatų paskelbime ir nėra jokių duomenų, patvirtinančių galimą Komisijos kaltę.

4.5. Aprašo 48 punkte yra įtvirtintos dvi sąlygos, kurioms esant, VTD pretendentams per 5 darbo dienas nuo šio prašymo gavimo, pateikia protokolo išrašą, nurodydamas jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus: 1) nėra techninių galimybių pretendentams, stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą, ir 2) pretendentas pateikia tokį prašymą. Konkursas į Policijos departamento DVS vedėjo pareigas (skelbimo Nr. 48675) vyko telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Šio konkurso metu VTD užtikrino technines galimybes visiems pretendentams stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą. Pareiškėjas nedalyvavo balų skaičiavime ir rezultatų paskelbime ne dėl techninių galimybių nebuvimo ar, kaip nurodo pareiškėjas, dėl konkurso komisijos kaltės ir pats pageidavo informaciją apie surinktą pareiškėjo balą ir užimtą vietą gauti per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą (toliau – ir VATIS). Ši informacija yra užfiksuota Protokole. Taigi, pareiškėjui vėliau pateikus Prašymą, vadovaujantis Aprašo 48 punkte nustatyta tvarka, pateikti Protokolo išrašą, VTD neturėjo teisinio pagrindo tenkinti tokio prašymo, nes Protokolo išrašas, nurodant jame pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus, siunčiamas tik tuomet, kai nėra techninių galimybių stebėti balų skaičiavimą, rezultatų paskelbimą ir pretendentas pateikia prašymą, o aptariamu atveju techninės galimybės buvo ir šią aplinkybę patvirtina vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matyti balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo procedūra.

4.6. Įgyvendinant pareiškėjo prašymą apie jo surinktą balą ir užimtą vietą informaciją gauti per VATIS, VTD 2021 m. lapkričio 8 d. per VATIS pareiškėją informavo, kad 2021 m. lapkričio 8 d. vykusiame konkurse į Policijos departamento DVS vedėjo pareigas (skelbimo Nr. 48675) pareiškėjas surinko 3,43 balo (nesurinkus 6 balų užimta vieta neskiriama). VTD užtikrino technines galimybes visiems pretendentams dalyvauti balų skaičiavime ir rezultatų paskelbime ir negali būti atsakingas už paties pareiškėjo nedalyvavimą balų skaičiavime ir konkurso rezultatų paskelbime. Šiuo atveju nebuvo jokių kliūčių pareiškėjui dalyvauti balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo procedūroje.

4.7. VTD neapribojo pareiškėjo teisės susipažinti su jo tvarkomais asmens duomenimis. VTD Raštu, atsakydamas į pareiškėjo Prašymą, nurodė motyvus, teisinius pagrindus, dėl ko negali pateikti pareiškėjui Protokolo išrašo, atskleidžiant kitų pretendentų duomenis, pateikė pareiškėjui Protokolo išrašą, susijusį su pareiškėjo vertinimu, neatskleidžiant kitų pretendentų duomenų. Dėl susipažinimo su minėto konkurso garso / vaizdo įrašo dalimi, pareiškėjo buvo paprašyta suderinti tinkamą laiką ir technines galimybės su Vadovų atrankos ir planavimo skyriaus patarėja A. A. ((duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas nesikreipė dėl laiko ir techninių galimybių suderinimo susipažinti su 2021 m. lapkričio 8 d. vykusio konkurso (skelbimo Nr. 48675) protokolu bei skaitmeninio garso ir vaizdo įrašo dalimi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas nebuvo supažindintas su minėto konkurso Protokolu bei Įrašu. Pareiškėjas gali šia teise pasinaudoti, o VTD neapribojo pareiškėjo galimybės susipažinti su jo prašomais duomenimis.

4.8. Jei teismas tenkintų pareiškėjo skundą, atsakovas prašo netenkinti pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra teisininkas, buvęs advokatas, Lietuvos administracinių ginčų komisijos narys, byla nėra sudėtinga, Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu yra nagrinėjama apie 20 administracinių bylų, iš jų didelė dalis yra analogiškos – dėl informacijos pateikimo. Tenkinus pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir toliau bus sudaromos palankios sąlygos pareiškėjui piktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir skųsti bet kurį viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą ir taip paralyžiuoti valstybės institucijų darbą, nes, pareiškėjui žinant, kad bet kokiu atveju (tiek laimėjimo, tiek pralaimėjimo) nereikės atlyginti atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, jis būtų suinteresuotas skųsti sprendimus ir vilkinti tam tikras procedūras / procesus ir sprendimų vykdymą.

Šalies argumentai

6.2. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 8 d. VTD pateikė prašymą pateikti Protokolą su individualiomis Komisijos narių vertinimo lentelėmis ir posėdžio visą skaitmeninį garso bei vaizdo įrašą (laikmeną) pareiškėjo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), o po to ir registruotu paštu nurodytu adresu.

6.3. VTD ginčijamu Raštu pareiškėjui atsakė į jo Prašymą bei pateikė jam Protokolo išrašą, Komisijos narių individualių vertinimų lentelių išrašus, susijusius su pareiškėjo vertinimu, neatskleidžiant kitų pretendentų duomenų. VTD Rašte nurodė, jog, peržiūrėjus konkurso skaitmeninio garso ir vaizdo įrašą, nustatyta, kad pareiškėjas atsisakė dalyvauti konkurso balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo procedūroje ir išsakė norą apie savo surinktą balų ir užimtą vietą būti informuotas per VATIS sistemą. Ši informacija yra užfiksuota Protokole. Taip pat konkurso metu nebuvo užfiksuota techninių trikdžių, dėl kurių nebūtų techninių galimybių pretendentams stebėti balų skaičiavimą ir rezultatų paskelbimą, todėl VTD nurodė, kad neturi teisinio pagrindo jam pateikti Protokolo išrašą, atskleidžiant kitų pretendentų duomenis, tačiau pateikė pareiškėjui Protokolo išrašą su jo vertinimo ir rezultatų duomenimis bei informavo pareiškėją, kad jis turi teisę susipažinti su Komisijos vaizdo ir garso įrašų dalimi, kurioje pretendentas dalyvavo, susiderinęs su VTD darbuotoja.

Šalies argumentai

13. Vertindamas pareiškėjo teismo posėdyje pateiktą prašymą priimti atskirąją nutartį dėl atsakovo, teismas pažymėjo, kad ginčo atveju teismas neturi faktinio pagrindo atsakovui taikyti ABTĮ 110 straipsnio nuostatą bei priimti atskirąją nutartį.

15. Pareiškėjas J. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. sprendimą – panaikinti VTD 2021 m. lapkričio 15 d. rašto Nr. 27D-3107 (apeliaciniame skunde nurodomas rašto numeris – 27D-43107) „Dėl pretendentų vertinimo komisijos posėdžio protokolo ir jo priedų pateikimo“ nepanaikintą dalį ir įpareigoti VTD (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Viešojo valdymo agentūra) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 8 d. prašymą; priteisti pareiškėjui iš atsakovo 22,50 Eur žyminį mokestį ir 0,23 Eur kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, o taip pat, priteistą 300 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sumą padidinti iki 700 Eur; kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese.

Šalies argumentai

16.4.5. Pareiškėjo realiai patirtos už advokato teisinę pagalbą prašomos priteisti 700 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl VTD kaltės, todėl ir visa atsakomybė už tokias pasekmės tenka būtent VTD (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-671-552/2017).

16.4.6. Vilniaus apygardos administracinis teismas tokiais atvejais (prejudiciniais faktais) jau ne kartą yra pasisakęs bei analogiškose ir paprastesnėse bylose nemažindamas priteisęs pareiškėjui dar ir didesnio dydžio bylinėjimosi išlaidas, todėl neaišku, kodėl šį kartą reikėjo nesilaikyti savo pačių sukurtų prejudicinių faktų (žr., pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-1981-426/2021; 2021 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-645-541/2021).

16.4.7. Identišku pareiškėjo atveju suformuotoje administracinių teismų praktikoje, nuo kurios teismas taip pat neleistinai nukrypo, ir nurodytas faktines aplinkybes dėl pareiškėjo išsilavinimo, kokias pareigas jis užima ar užėmė, turimos patirties žinojimo ar išmanymo ir kitas panašaus pobūdžio aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas jau yra atmetęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-3014-968/2021 29, 36 p.).