- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-04
- Bylos Nr.
- A-715-492/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02235-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai, Būsto energijos taupymo agentūra Mano Būstas Klaipėda
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio, ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Klaipėda (buvęs pavadinimas – „Klaipėdos būstas LT“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Klaipėda skundą atsakovui viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Klaipėdos būstas LT“ (toliau – ir pareiškėjas, Projekto administratorius) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2–10), prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Būsto energijos taupymo agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2017 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. (4)-B2-3519 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje namo (toliau – ir Namas) Projekto administratorius bei bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Namo savininkai nusprendė Namą atnaujinti (modernizuoti) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą. Dėl padidėjusių patikslinto investicinio projekto išlaidų, Namo savininkai nepatvirtino investicijų projekto, todėl pareiškėjas negalėjo tęsti Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo ir dėl jo vykdymo nutraukimo kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Agentūros Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo išvada, kad už paramą, kuri buvo suteikta butų ir kitų patalpų savininkams, kompensuojant projekto administravimo išlaidas, turi atlyginti ne paramos gavėjai, o tinkamai ir laiku savo pareigas vykdęs Projekto administratorius. Pareiškėjas teigė, kad Sprendimo gavėjais laikytini Namo gyventojai, nes būtent jų teisėms ir pareigoms šis Sprendimas daro įtaką. Ginčijamas Sprendimas nemotyvuotas, jame nėra nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų Projekto administratoriaus atsakomybei kilti.