Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas dalyvavo viešame konkurse į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešojo saugumo politikos grupės patarėjo (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas (toliau – ir Konkursas), kuris įvyko Pretendentų vertimo komisijos posėdyje 2020 m. gegužės 8 d. 14.00 val., o apie jo rezultatus pareiškėjas buvo informuotas tą pačią dieną, 16.35 val. elektroniniu paštu. Kilus rimtų abejonių dėl viešo konkurso (jo rezultatų), pareiškėjas 2020 m. gegužės 11 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti Pretendentų vertimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. gegužės 8 d. posėdžio protokolą ir šio posėdžio pilną skaitmeninį garso ir vaizdo įrašą (toliau – ir Protokolas su garso ir vaizdo įrašu). Departamentas ginčijamu Sprendimu atsisakė pareiškėjui pateikti Protokolą su garso ir vaizdo įrašu.

2.2. Sprendimą Departamentas priėmė taikydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtinto Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 67 punktą, bei vadovaudamasis Departamento direktoriaus 2019 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 27V-94 patvirtinto Asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Valstybės tarnybos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) nustatyta subjektų prašymų pateikimo tvarka.

2.3. Kadangi pareiškėjas prašė pateikti Protokolą su garso ir vaizdo įrašu iš Komisijos posėdžio, kuriame dalyvavo pats, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo prašymo nagrinėjimui taikytini aukštesnės teisinės galios teisės aktai: Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – VAĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintos Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 1V-644 patvirtintas Valstybės tarnybos departamento Administracinės paslaugos teikimo aprašymas (toliau – ir Aprašymas), tačiau yra netaikytinas Tvarkos aprašas. Net ir taikant Tvarkos aprašą, esant abejonių dėl duomenų subjekto tapatybės, Departamentas turi teisę paprašyti papildomos informacijos, reikalingos ja įsitikinti. Departamentas papildomos informacijos neprašė, ir Sprendimu iš esmės pažeidė Įstatymą (15 str. 1 d. 6 p.) ir Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus principus.

2.4. Aprašo 67 punkte numatyta, kad asmens duomenys tvarkomi vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir Reglamentas, BDAR) ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu (toliau – ADTAĮ). Žemesnės teisinės galios teisės aktai negali prieštarauti aukštesnės teisinės galios teisės aktams, nors, pareiškėjos nuomone, Tvarkos aprašo nuostatos prieštarauja tiek VAĮ ir Įstatymui, tiek ir Reglamentui, todėl pareiškėjui pačiam prašant pateikti Protokolą su garso ir vaizdo įrašu (t. y. savo asmens duomenų), turėjo būti taikomos VAĮ ir Reglamento nuostatos. Pagal Reglamento reikalavimus Departamentas privalo įrodyti, kad prašė pareiškėjo papildomų duomenų (Tvarkos aprašo 46 p.), kurių jis nepateikė, ir todėl Departamentas negalėjo nustatyti pareiškėjo tapatybės (VAĮ 26 str. 2 d., Įstatymo 15 str. 1 d. 6 p.). Pareiškėjas nurodo, kad, dalyvaudamas konkurse, patvirtino elektroninio pašto adresą ir pagal 2020 m. balandžio 28 d. prašymą. Departamentui 2020 m. balandžio 29 d. jau buvo pateikęs ir savo asmens tapatybės kortelę, taip pat prašymą papildomai pateikė per E-pristatymo sistemą, kuri reiškia neginčijamą pareiškėjo asmens tapatybės patvirtinimą ir paneigia Departamento argumentus dėl negalėjimo patvirtinti pareiškėjo asmenybės, kas sudaro pagrindą Sprendimą naikinti.

2.5. Sprendimo argumentai, kad klausimai / užduotys yra profesinė / komercinė paslaptis ir vaizdo ir garso įrašų kopijos nėra teikiamos, yra nepagrįsti jokiais teisės aktais, dėl to neatitinka VAĮ 8 ir 34 straipsnių reikalavimų. Departamento Sprendimas naikintinas ir dėl to, kad dėl pareiškėjo prašomo pateikti Komisijos 2020 m. gegužės 8 d. posėdžio protokolo iš viso nėra pasisakyta. Šiuo atveju ADTAĮ, Reglamente ir Įstatymo 15 straipsnyje numatytų pagrindų atsisakyti pareiškėjui pateikti prašomus dokumentus nėra, todėl ir šiais pagrindais Departamento Sprendimas naikintinas, o Departamentas turi būti įpareigotas pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo iš esmės ir dėl jo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.