Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Asepas“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Eurotrakas“, uždaroji akcinė bendrovė „Hermeda“ ir J. U.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

22. Tretieji suinteresuoti asmenys nesutiko su skundo argumentu, kad Sprendimu yra kvestionuojamas Administratoriaus direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-508/20. NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. ir 2020 m. gegužės 28 d. sprendimus yra apskundę Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. eI3-4776-872/2020).

24. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vertinimu, ginčas šioje byloje kilo dėl to, kad Taisyklės nenumato galimybės teikti kelių alternatyvių projektų, kai žemės sklypas nėra valdomas nuosavybės teise. 2020 m. gegužės 20 d. ir 2020 m. gegužės 28 d. sprendimai priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis. Vadovaujantis Taisyklių 29 punktu iniciatyvos teisę dėl alternatyvių projektų esant bendrasavininkių daugetui turi tik tie asmenys, kurie žemės sklypą valdo nuosavybės teise, tačiau tokia teisė nesuteikta žemės sklypo naudotojams.

25. NŽT Vilniaus miesto skyrius nurodė, kad pareiškėjas ir kiti Žemės sklypo pertvarkymo ir formavimo projekto iniciatoriai yra šio sklypo naudotojai, jie neturi nuosavybės teisių į Žemės sklypą. Ginčo atveju leidus rengti alternatyvius projektus gali susiklostyti situacija, kai abu parengti projektai atitiks Taisyklių 65 punkto reikalavimus ir tuomet nebus aišku, kurį projektą tvirtins Administracija.

II.

32. Teismas vadovavosi Žemės įstatymo (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami, kai žemės sklypai padalijami, atidalijami, sujungiami ar perdalijami, išskyrus atvejus, kai tai draudžia įstatymai ar kiti teisės aktai, ir šio straipsnio 9 dalyje nustatytą atvejį. Teismas pažymėjo, kad analogiška teisės norma įtvirtinta ir Taisyklių 2.1 punkte. Teismas taip pat vadovavosi Taisyklių 1, 21, 24 ir 26 punktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu.

36. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, jog vadovaujantis Taisyklių 26 punktu galima laikinai stabdyti ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą, kadangi pagal šį punktą, jei reikalavimai nebuvo pateikti, organizatorius turi teisę pradėti rengti projektą, o kai pateikiamas teisės aktais pagrįstas atsakymas apie reikalavimų nepateikimo priežastis, projektas nerengiamas. Teismo vertinimu, minėta teisės norma negali būti interpretuojama kaip leidžianti stabdyti procedūrą, projekto rengimą ir pan. Teismas darė išvadą, kad Sprendimas, jame nenurodant, kokia konkrečia teisės norma ar normomis vadovaujamasi, neatitinka ginčui aktualios redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, todėl dėl šių priežasčių taip pat yra pagrindas pripažinti skundžiamą aktą nepagrįstu, neteisėtu ir jį panaikinti.

37. Teismas vertino, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą tęsti Projekto rengimą negali būti tenkinamas, kadangi tokie veiksmai yra viešojo administravimo subjekto kompetencija.

38. Vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, įvertinęs tai, kad pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis, teismas priteisė iš atsakovo pareiškėjui proporcingai patenkintai skundo daliai 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

39. Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Eurotrakas“, UAB „Hermeda“ ir J. U. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas netenkino, kadangi jie palaikė atsakovo poziciją, nesutikdami su skundu, todėl, patenkinus pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti skundžiamą aktą, pripažintina, kad sprendimas nėra priimtas trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai ir jie neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III.

44. Atsakovo vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria rėmėsi teismas, nagrinėjamu atveju nėra aktuali, kadangi šioje nutartyje buvo sprendžiamas procedūros stabdymo teisėtumo klausimas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, o šiuo atveju procedūra netęsiama vadovaujantis Taisyklių 26 punktu, be to skiriasi ir faktinės bylų aplinkybės.

57. Tretieji suinteresuoti asmenys teigia, kad teismas ginčo situaciją vertino formaliai, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, lėmusių Sprendimo priėmimą. Trečiųjų suinteresuotų asmenų vertinimu, teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1217-602/2015, kadangi bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Minėtoje byloje viešojo administravimo subjektas pats nusprendė sustabdyti administracinės procedūros eigą, o nagrinėjamu atveju tokį atsakovo sprendimą lėmė aukštesnio viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas. Kadangi pagal Taisyklėse įtvirtintą teisinį reglamentavimą NŽT atlieka projektų rengimo valstybinę priežiūrą, todėl jos sprendimai yra privalomi ne tik iniciatoriui, bet ir atsakovui (projekto organizatoriui). Teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė būtent NŽT Vilniaus miesto skyriaus sprendimas, o ne Sprendimas.

58. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad NŽT sprendimai, kurių pagrindu atsakovas priėmė Sprendimą, yra panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-830-872/2021 ir NŽT įpareigota iš naujo išnagrinėti atsakovo 2020 m. gegužės 13 d. prašymą dėl reikalavimų Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui pateikimo. Trečiųjų suinteresuotų asmenų vertinimu, šis teismo sprendimas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas pagrįstai atsisakė vykdyti neteisėtą NŽT sprendimą.

59. Trečiųjų suinteresuotų asmenų manymu, teisę stabdyti projekto rengimo procedūrą numato Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, jog, jeigu administracinės procedūros sprendimas gali pakeisti administracinėje procedūroje nedalyvaujančių asmenų teisinį statusą, administracinė procedūra sustabdoma ir šiems asmenims raštu per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sustabdymo dienos pranešama apie teisę dalyvauti šioje procedūroje.

60. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad nesant teisės akto, reglamentuojančio projekto rengimo procedūros sustabdymą, teismas turėjo taikyti teisės aktą, reglamentuojantį panašius santykius, o jeigu ir tokio įstatymo nėra – vadovautis bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 7 d.).

61. Tretieji suinteresuoti asmenys pripažįsta, kad Sprendime nėra detaliai nurodyti teisės aktai, kurių pagrindu priimtas Sprendimas, tačiau tai savaime, esant teisinio reguliavimo vakuumui, nėra pagrindas panaikinti Sprendimą. Atsakovas Sprendimo pagrindu nurodė NŽT sprendimą ir Taisyklių 69 punktą. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad NŽT sprendimas pagal Viešojo administravimo įstatymą yra teisės aktas, todėl atsakovui pakako Sprendime pateikti nuorodą į šį aktą.

62. Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas skunde prašė panaikinti Sprendimo dalį, tačiau teismas panaikino visą Sprendimą, taip, nesant teisinio pagrindo, peržengdamas pareikšto reikalavimo ribas. Šis procesinių teisės normų pažeidimas, trečiųjų suinteresuotų asmenų vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą panaikinti teismo sprendimą.

64. NŽT Vilniaus miesto skyrius laikosi pozicijos, kad Administracija teisėtai ir pagrįstai sustabdė administracinę procedūrą, kol bus išsiaiškintos visos aplinkybės dėl tolimesnio Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektų tęsimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

65. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria panaikintas atsakovo Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2020 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. A51-73498/20(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, pagrįstumas ir teisėtumas.

66. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šioje byloje ginčijamu Sprendimu pareiškėjas UAB „Asepas“ informuotas, jog Administracija laikinai sustabdo Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą ŽPDRIS paslaugose pagal pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Hermeda“, UAB „Eurotrakas“ ir J. U. prašymus, priimant Sprendimą jau buvo pradėtas Žemės sklypo pertvarkymo ir formavimo projektų rengimas pagal Teritorijų planavimo įstatymo ir Taisyklių nuostatas, t. y. buvo sustabdyta jau pradėtos Žemės sklypo pertvarkymo ir formavimo projektų rengimo procedūros eiga, nors Administracijai įstatyme nėra suteikta tokia teisė. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Administracija, priimdama Sprendimą, peržengė jai teisės aktais suteiktos kompetencijos ribas ir priėmė neteisėtą Sprendimą, panaikino Sprendimą (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 ir 2 p.).

68. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus bei tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad šioje byloje paduotu skundu pareiškėjas ginčijo tik tą Sprendimo dalį, kuria laikinai sustabdytas pagal jo (pareiškėjo) 2020 m. sausio 10 d. prašymą pradėtas Projekto rengimas ŽPDRIS. Pirmosios instancijos teismas panaikino visą Sprendimą, t. y. tiek tą dalį, kuri susijusi su pareiškėjo prašymu rengti Projektą, tiek ir tą dalį, kuri susijusi su trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Hermeda“, UAB „Eurotrakas“ ir J. U. pateiktu prašymu rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, tačiau sprendime nenurodyti jokie motyvai, kuriais remiantis buvo peržengtos skundo ribos ir išspręstas klausimas ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų inicijuoto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo sustabdymo. Dėl to panaikinama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria panaikinta Sprendimo dalis, kuria laikinai sustabdytas pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Hermeda“, UAB „Eurotrakas“ ir J. U. prašymą pradėtas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas ŽPDRIS (registracijos Nr. ŽPDRIS – Nr. (duomenys neskelbtini)).

69. Vertindama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai panaikino Sprendimo dalį, kurią šioje byloje ginčijo pareiškėjas, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog ši Sprendimo dalis yra viešojo administravimo subjekto sprendimas, kuris sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, nes jau pačiame Sprendime nurodyta, kad laikinai sustabdoma Projekto rengimo procedūra, be to, atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog iš Sprendimo turinio akivaizdu, jog pareiškėjas laikinai toliau neturėtų tęsti Projekto rengimo, pavyzdžiui, sustabdyti investicijas į Projekto rengimą.

70. Taisyklių 1 punkte nurodyta, kad Taisyklės nustato žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų (toliau – ir projektas) rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką, taip pat atvejus ir tvarką, kai žemės sklypai pertvarkomi nerengiant projekto. Projektų rengimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius (toliau – organizatorius) (Taisyklių 12 p.). Taisyklių 21 punkte nustatyta, kad organizatorius, be kita ko, prašymą organizuoti projekto rengimą išnagrinėja ir priima sprendimą pradėti rengti projektą arba motyvuotai atsisako organizuoti projekto rengimą. Taip pat Taisyklių 24 punkte įtvirtinta, kad tuo atveju, kai priimamas sprendimas pradėti rengti projektą, organizatorius per ŽPDRIS parengia projekto rengimo reikalavimus ir dėl reikalavimų pateikimo per ŽPDRIS kreipiasi į NŽT teritorinį padalinį, jei projekto teritorijoje (ar jos dalyje) yra NŽT patikėjimo teise valdomos valstybinės žemės (Taisyklių 24.1 p.); į kitus Žemės įstatymo 7 straipsnyje nurodytus valstybinės žemės patikėtinius, jei projekto teritorijoje (ar jos dalyje) yra jų patikėjimo teise valdomos valstybinės žemės (Taisyklių 24.2 p.).

72. Taigi ši teisės norma nenustato, kad organizatorius (šiuo atveju Administracija) turi teisę stabdyti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo procedūrą, todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog atsakovas be jokio teisėto pagrindo laikinai neapibrėžtam terminui sustabdė pagal pareiškėjo (iniciatoriaus) 2020 m. sausio 10 d. prašymą pradėto Projekto rengimą ŽPDRIS (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), ir panaikino pareiškėjo skundu ginčijamą Sprendimo dalį.

73. Be to, pagal bylos duomenis nebuvo ir faktinio pagrindo stabdyti Projekto rengimą, nes Administracijos direktoriaus pavaduotoja 2020 m. kovo 6 d. priėmė įsakymą Nr. A30-508/20, kuriuo pradėtas rengti pagal pareiškėjo prašymą Projektas, jo tikslas – padalyti žemės sklypą į du ar daugiau žemės sklypų; Administracija 2020 m. gegužės 8 d. išdavė Projekto rengimo reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini), NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. išdavė Projekto rengimo reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypui paslaugos sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) (įkelti į pareiškėjo paskyrą).

74. NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. SFP-7799-(14.49.36) „Dėl atsisakymo pateikti reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti“ atsisakyta pateikti reikalavimus rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pateikimo paslaugai Nr. (duomenys neskelbtini) pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Hermeda“, UAB „Eurotrakas“ ir J. U. prašymą, o šioje byloje ginčijamo Sprendimo faktiniu pagrindu nurodytas byloje NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. gegužės 28 d. sprendimas Nr. SFP-8217-(14.49.36.) „Dėl atsisakymo pateikti reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti“ taip pat buvo priimtas dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo pateikimo paslaugai Nr. (duomenys neskelbtini) pagal šių trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą. Pažymėtina, kad NŽT Vilniaus miesto skyriaus atsisakymai pateikti reikalavimus rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pateikimo paslaugai Nr. (duomenys neskelbtini) iš esmės grindžiami tuo, kad paslaugos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra pateikti 2020 m. gegužės 20 d. reikalavimai Nr. (duomenys neskelbtini)valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektui rengti.

75. Atsakovas pabrėžia tai, kad NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. gegužės 28 d. sprendime Nr. SFP-8217-(14.49.36.) nurodyta, jog valstybinės žemės padalijimo klausimas pagal visų projekto iniciatorių prašymus turėtų būti sprendžiamas kompleksiškai viename projekte, o iš šio išaiškinimo darytina akivaizdi išvada, jog pateiktas pagrįstas atsakymas apie reikalavimų nepateikimo priežastis savarankiškose paskyrose, t. y. ir pareiškėjo paskyroje – reikalavimai išduoti tik kompleksinei (o ne pareiškėjo savarankiškai) paskyrai, tačiau šie pareiškėjo argumentai nepagrindžia aplinkybės, kad reikalavimai nebuvo išduoti pagal pareiškėjo prašymą pradėtam rengti Projektui ir kad Administracija turėjo teisėtą pagrindą stabdyti pagal pareiškėjo 2020 m. sausio 10 d. prašymą pradėto Projekto rengimą ŽPDRIS (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)).

76. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kitoje administracinėje byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. SFP-7799-(14.49.36) ir 2020 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. SFP-8217-(14.49.36.) pagrįstumo ir teisėtumo ir ginčo šalys buvo UAB „Hermeda“, UAB „Eurotrakas“ ir J. U. (pareiškėjai) bei NŽT (atsakovas). Šios bylos šalys bylą baigė taikos sutartimi, pagal kurią NŽT įsipareigojo teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Hermeda“, UAB „Eurotrakas“ ir J. U. prašymo, pateikto 2019 m. rugsėjo 17 d., pagrindu inicijuotoje Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūroje (ŽPDRIS paslaugos byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus, kurie nurodyti taikos sutartyje; taip pat UAB „Hermeda“, UAB „Eurotrakas“ ir J. U. patvirtino, kad jiems yra žinoma, jog siekiant padalyti Žemės sklypą yra inicijuotas dar vienas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas (iniciatorius UAB „Asepas“), ir jiems žinoma aplinkybė, kad teisės aktų nustatyta tvarka gali būti patvirtinamas tik vienas iš minėtų žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3547-556/2021).

77. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad šiuo atveju susiklosčiusi situacija neturėjo būti vertinama formaliai, kad vietos savivalda realizuojama teisėtumo ir socialinio teisingumo principais, kad administracinė procedūra gali būti nutraukta bet kurioje stadijoje iki priimant baigiamąjį aktą, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl aptartos Sprendimo dalies nepagrįstumo ir neteisėtumo, nes Sprendimu nebuvo nutraukta administracinė procedūra, taip pat ir nebuvo priimtas sprendimas nerengti Projekto pagal pareiškėjo prašymą, o atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos Vietos savivaldos įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo bei Taisyklių 16, 24.1, 26, 57 ir 69 nuostatos nenustato atsakovui teisės stabdyti neapibrėžtam terminui Projekto rengimo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

78. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. panaikinti sprendimo dalį, kuria panaikinta Sprendimo dalis, kuria laikinai sustabdytas pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Hermeda“, UAB „Eurotrakas“ ir J. U. prašymą pradėtas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas ŽPDRIS (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

79. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, jog yra sumokėjęs 22,50 Eur žyminį mokestį už skundą ir 2021 m. kovo 17 d. sumokėjo 1 500 Eur advokatei už suteiktas teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui iš atsakovo priteisė 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

80. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus dėl šios sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo, pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas iš esmės pareiškėjo naudai, jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijų teisme, atlyginimą. Pažymėtina, kad yra tenkintas pagrindinis skundo reikalavimas dėl Sprendimo dalies panaikinimo, o atmestas išvestinis reikalavimas – įpareigoti atsakovą tęsti Projekto rengimą pagal pareiškėjo prašymą ŽPDRIS paslaugoje, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

81. Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjui priteistinų advokatės atstovavimo išlaidų dydžio, pažymėtina, kad šių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.).

82. CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

83. Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; kt.).

84. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Rekomendacijose nustatyta, kad už advokato skundo parengimą maksimalus užmokestis – 2,5 (8.2 p.); už paaiškinimų parengimą maksimalus užmokestis – 0,4; už teismo posėdžio valandą maksimalus užmokestis– 0,1 (8.20 p.). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 p.).

85. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos, teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo ar kito procesinio dokumento parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – dokumento parengimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-239-575/2022; kt.).

86. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui yra priteistos pernelyg didelės ir neprotingos bei neatitinkančios Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių bylinėjimosi išlaidos, nes vien už skundo parengimą maksimalus dydis pagal Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktus yra 3 637 Eur (1 454,80× 2,5). Šiuo atveju advokatei už visas suteiktas paslaugas pirmosios instancijos teismo procese sumokėta 1 500 Eur, iš kurių pareiškėjui priteista 1 177,50 Eur (1 200 – 22,50).

87. Įvertinus pareiškėjo atstovės atliktus veiksmus, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą ir pobūdį, taip pat bylos trukmę ir jos procesinę baigtį, tai, kad patenkintas pareiškėjo pagrindinis reikalavimas, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, darytina išvada, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo sumažinti pareiškėjui priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą.

88. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Hermeda“ pateikė prašymą priteisti jam iš pareiškėjo 605 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, tačiau šis prašymas netenkintinas, nes dėl šio asmens patirtų išlaidų nėra atsakingas pareiškėjas. Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, tačiau yra panaikinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl Sprendimo dalies, kurios neginčijo pareiškėjas.

89. ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

90. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjas naudojosi procesinėmis teisėmis nesąžiningai ir dėl to trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas.

91. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą suformulavo prašymą jam iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas, todėl šis prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria panaikinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2020 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. A51-73498/20(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ dalis, kuria laikinai sustabdytas pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių „Hermeda“ ir „Eurotrakas“ bei J. U. prašymą pradėtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.