Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Cinino,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, viduriniojo išsilavinimo, neteistas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu ir gyvenantis,

kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 3 d.; 4 str. 3 d., 5 str. 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d.; 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. bei 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 4 str. 3 d. ir 199² str. 1 d.; 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d.; 4 str. 3 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.;

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, neteistas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu ir gyvenantis,

kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 1 d.; 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d.; 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. bei 249 str. 1 d., 22 str. 1 d., 4 str. 3 d. ir 199² str. 1 d.; 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d.; 4 str. 3 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.;

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, neteistas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis tuo pačiu adresu,

kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 1 d.; 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d.;

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, spec. viduriniojo išsilavinimo, neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 1 d.; 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d.; 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. ir nustatė:

(1.) A. T. ir V. V., organizuotoje grupėje su dviem Lenkijos Respublikos piliečiais, taip pat su nepriklausančiu organizuotai grupei Lietuvos Respublikos piliečiu, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, bei su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2009-06-16, veikdami tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje, dalyvavo sunkaus nusikaltimo – privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – cigarečių, kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, rengime ir padaryme, atliko kontrabandos nusikaltimo organizatorių vaidmenį, paskirstė užduotis kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus. V. V. vykdė jam organizuotos grupės nario A. T. paskirtas užduotis rengiantis ir darant šį nusikaltimą bei, veikdamas jam duotų nurodymų ribose:

(1.1.) A. T. ir V. V. 2009 m. gegužės pabaigoje, tiksliau nenustatytomis dienomis, užsienyje - Lenkijos Respublikoje, Augustave, Zdrojowa gt. 1 viešbučio „Hotel Warszawa Augustov“ restorane, prie Augustavo esančioje užeigoje „Zlata Rybka“ ir kitose ikiteisminio tyrimo nenustatytose Lenkijos Respublikos vietose vykusių susitikimų metu, padedant vertėjavusiam Lietuvos Respublikos piliečiui, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, susitarė su dviem Lenkijos Respublikos piliečiais 2009-06-16 organizuoti 1 877 384 litų (543 727,98 eurų) muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių kontrabandą į Lietuvos Respubliką bei pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis šio nusikaltimo metu: sutarė, jog du Lenkijos Respublikos piliečiai parūpins šio nusikaltimo padarymo įrankį bei priemonę – Lenkijos Respublikoje registruotą vilkiką su puspriekabe cigaretėms gabenti, Lenkijos Respublikoje suras cigarečių gabentoją, pateiks Lenkijos Respublikoje registruotos firmos – krovinio vežėjos ir firmos – priedangos kovinio gavėjos Lenkijos Respublikoje duomenis; o A. T. su V. V. Rusijos Federacijoje nupirks kontrabandos dalyką - apie 800 dėžių 1 877 384 litų (543 727,98 eurų) muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Imperial Classic“ rūšies cigarečių krovinį bei Rusijos Federacijoje organizuos jo pakrovimą į kontrabandos vežėjo transporto priemonę, kaip priedangos krovinį naudojant krovinio dokumentuose nurodytą „presuotų medienos kuro briketų“ krovinį. Įgyvendindami šį nusikalstamą susitarimą, A. T. ir V. V. Vilniuje, nuo 2009 m. birželio pradžios iki 2009-06-08, apie 9 val. 18 min. vykusių telefoninių pokalbių metu pas Rusijos Federacijoje veikusį ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį užsakė nupirkimui kontrabandos dalyką - 786 cigarečių dėžes su 392 759 pakeliais (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic“ rūšies cigarečių; po to A. T., veikęs su V. V., 2009-06-08 apie 9 val. 21 min. telefoninio pokalbio metu davė nurodymą nenustatytam asmeniui perduoti Rusijos Federacijoje veikusiam ikiteisminio tyrimo nenustatytam cigarečių krovinio pardavėjui už šias kontrabanda į Lietuvos Respubliką gabentinas cigaretes kaip užmokestį 84 000 eurų (290 035 litų 20 centų) bei apie atliktus veiksmus per Lietuvos Respublikos pilietį, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje informavo Lenkijos Respublikoje veikusius du šios valstybės piliečius, taip pat perdavė už cigarečių krovinio pakrovimą į vilkiką Rusijos Federacijoje atsakingų ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų mobiliojo ryšio telefonų numerius. Iš A. T. ir V. V. gavę šiuos duomenis, Lenkijos Respublikoje veikę du šios valstybės piliečiai telefonu davė nurodymą Rusijos Federacijoje buvusiam vilkiko vairuotojui vilkiku „Volvo FH12“, (duomenys neskelbtini), vykti į Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje esančią IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pasikrauti medienos kuro briketų kroviniu, po to Rusijos Federacijoje, nenustatytoje vietoje jį iškrauti ir vietoje šio krovinio pasikrauti A. T., V. V. ir nenustatyto asmens nupirktu cigarečių kroviniu. Tuo pat metu A. T. davė nurodymą V. V. perduoti Lenkijos Respublikoje veikusiems dviem šios valstybės piliečiams, kad su Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ kelio posto ir Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio posto muitininkais dėl cigaretes kontrabanda vežančio vilkiko netrukdomo praleidimo sutarta naktį iš 2009-06-15 į 2009-06-16, bei gauti Lenkijos Respublikos firmos, kurios vardu buvo nupirktas kaip priedanga cigarečių kroviniui gabenti naudotas medienos kuro briketų krovinys, rekvizitus bei duomenis, kokios Lenkijos Respublikos firmos vilkiku bus į Lietuvos Respubliką kontrabanda gabenamas cigarečių krovinys. Vykdydamas šį A. T. nurodymą, V. V. 2009-06-09 užsienyje - Lenkijos Respublikoje, Augustave, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje vykusio susitikimo metu, vertėjaujant Lietuvos piliečiu, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, apsikeitė elektroninio pašto adresais veiksmams cigarečių gabenimo metu koordinuoti bei iš pastarųjų gavo būtinus netrukdomam cigarečių krovinio pervežimui per valstybės sieną duomenis: Lenkijos Respublikos firmos “ (duomenys neskelbtini)“, kurios vardu buvo nupirktas kaip priedanga cigarečių kroviniui gabenti naudotas medienos kuro briketų krovinys, rekvizitus; duomenis, jog cigarečių krovinys bus gabenamas Lenkijos Respublikoje veikiančios A. M. firmos - vežėjos „Transport Spedycja A. M.“ vardu registruoto vilkiko „Volvo FH12“, (duomenys neskelbtini), puspriekabėje – šaldytuve „Schmitz SKO24“, (duomenys neskelbtini), kurį vairuos L. S., ir šiuos duomenis po 2009-06-09 Vilniuje perdavė A. T.. Atlikus šiuos nusikalstamus veiksmus, nuo 2009-06-09 iki 2009-06-16, apie 00 val. 36 min., A. T. su V. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, asmeninių susitikimų metu mobiliojo ryšio telefonais, elektroniniais laiškais bei per Lietuvos Respublikos pilietį, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje koordinuodami savo veiksmus su Lenkijos Respublikoje veikusiais šios valstybės piliečiais bei Rusijos Federacijoje esančio vilkiko vairuotojo veiksmais, pasinaudodami V. V. iš vieno iš Lenkijos Respublikos piliečių gautais duomenimis, per užsienyje – Rusijos Federacijoje, veikusius ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis 2009-06-10 - 2009-06-13, tiksliau nenustatytomis dienomis ir nenustatytoje vietoje organizavo iš vilkiko 2009-06-09 Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pakrauto „presuotų medienos kuro briketų“ krovinio iškrovimą bei vietoje šio krovinio kontrabandos dalyko - 392 759 pakelių (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis pakrovimą į vilkiko „Volvo FH12“, (duomenys neskelbtini), puspriekabę – šaldytuvą „Schmitz SKO24“, (duomenys neskelbtini), ir šių cigarečių paslėpimą nuo muitinės kontrolės „presuotų medienos kuro briketų“ krovinyje, šio cigarečių krovinio gabenimą per Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritoriją bei jo įvežimą naktį iš 2009-06-15 į 2009-06-16 per Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ ir Lietuvos Respublikos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postus į Lietuvos Respubliką. Vykdydamas su A. T., V. V. ir nenustatytu asmeniu veikusio Lietuvos Respublikos piliečio, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyjes bei Lenkijos Respublikoje veikusių dviejų šios valstybės piliečių ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų mobiliojo ryšio telefonais duotus nurodymus, vilkiko vairuotojas 2009-06-16, apie 01 val. 17 min., per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vilkiku „Volvo FH12“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz SKO24“, (duomenys neskelbtini), pergabeno tarp krovinio dokumentuose: carnet tir knygelėje Nr. (duomenys neskelbtini), CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-05-22 sąskaitoje Nr.3, karantino sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto į Lenkijos Respubliką tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją gabenamo „presuotų medienos kuro briketų“ krovinio privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 1 877 384 litų (543 727,98 eurų) muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 392 759 pakelių (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, šių tabako gaminių nedeklaravo ir taip nepateikė jų muitinės kontrolei.

Šiais veiksmais A. T. ir V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d.

(1.2.) Be to, A. T. ir V. V., dalyvaudami organizuotoje grupėje su dviem Lenkijos Respublikos piliečiais, bei su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009-06-16, veikdami tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje, dalyvavo sunkių nusikaltimų – neteisėto disponavimo 250 MGL dydžio sumą viršijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, Lietuvos Respublikoje ir pasikėsinimo neteisėtai disponuoti 250 MGL dydžio sumą viršijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis užsienyje – Lenkijos Respublikoje, rengime ir padaryme, V. V. vykdant jam organizuotos grupės nario A. T. paskirtas užduotis rengiantis ir darant šiuos nusikaltimus bei, veikdamas jam duotų nurodymų ribose, atliko vieno iš šių nusikaltimų organizatorių vaidmenį, paskirstė užduotis kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, o būtent:

A. T. ir V. V. 2009 m. gegužės pabaigoje, tiksliau nenustatytomis dienomis, užsienyje - Lenkijos Respublikoje, Augustave, Zdrojowa gt. 1 viešbučio „Hotel Warszawa Augustov“ restorane, prie Augustavo esančioje užeigoje „Zlata Rybka“ ir kitose ikiteisminio tyrimo nenustatytose Lenkijos Respublikos vietose vykusių susitikimų metu, susitarė su dviem Lenkijos Respublikos piliečiais organizuoti 2009-06-16 į Lietuvos Respubliką pergabentų akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą, pažeidžiant nustatytą tvarką, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorija realizavimui į užsienį – Lenkijos Respubliką, bei pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis šio nusikaltimo metu: sutarė, jog A. T. su V. V. Rusijos Federacijoje nupirks 1 877 384 litų (543 727,98 eurų) muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Imperial Classic“ rūšies cigarečių krovinį, kuris naktį iš 2009-06-15 į 2009-06-16 kontrabanda jį įvežus į Lietuvos Respubliką, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorija bus pergabentas į užsienį – Lenkijos Respubliką, bei sutarė, jog du Lenkijos Respublikos piliečiai organizuos 2009-09-16 neteisėtai šį cigarečių krovinį gabenusio vilkiko apsaugą nuo Lietuvos Respublikos sienos iki Lenkijos Respublikoje, Novyj Dvur Mazoviecky (Nowy D. M.) esančios jo iškrovimo vietos, po to Lenkijos Respublikoje šias 250 MGL dydžio sumą viršijančias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai realizuos ir dalį planuojamo gauti pelno - nuo 120 000 eurų iki 130 000 eurų (nuo 414 336 litų iki 448 864 litų), perduos A. T. ir V. V.. Įgyvendindami šį susitarimą, A. T. ir V. V. Vilniuje nuo 2009 m. birželio pradžios iki 2009-06-08 vykusių telefoninių pokalbių metu pas Rusijos Federacijoje veikusį ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį užsakė nupirkimui 786 cigarečių dėžes su 392 759 pakeliais (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic“ rūšies cigarečių, per kitą nenustatytą asmenį Rusijos Federacijoje veikusiam ikiteisminio tyrimo nenustatytam cigarečių krovinio pardavėjui perdavė 84 000 eurų (290 035 litų 20 centų) bei apie atliktus veiksmus per Lietuvos Respublikos pilietį, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, informavo Lenkijos Respublikoje veikusius du šios valstybės piliečius. Iš A. T. ir V. V. gavę šiuos duomenis, Lenkijos Respublikoje veikę minėti šios valstybės piliečiai 2009-06-09 – 2009-06-15 telefonu davė nurodymą vilkiko „Volvo FH12“, (duomenys neskelbtini) vairuotojui, Rusijos Federacijoje pasikrauti A. T., V. V. ir nenustatyto asmens nupirktu cigarečių kroviniu ir šį akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą - 392 759 pakelių (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial classic blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis krovinį per Lietuvos Respublikos teritoriją pergabenti realizavimui į Lenkijos Respubliką. Nurodyto vilkiko vairuotojas, vykdydamas su A. T. ir V. V. veikusių dviejų Lenkijos Respublikos piliečių ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų mobiliojo ryšio telefonu duotus nurodymus, neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-12-23 įsakymo Nr. 4-652 redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-01-14) 2.1.1 ir 2.2 punktų reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, taip pat tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, bei 3.1 punkto reikalavimus, jog fiziniams asmenis leidžiama gabenti įvežtus į Lietuvos Respubliką iš kitų valstybių nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, 2009-06-16, nuo apie 01 val. 17 min. iki 2009-06-16 apie 01 val. 50 min. vilkiku „Volvo FH12“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz SKO24“, (duomenys neskelbtini), nuo Vilniaus rajone, Lavoriškių seniūnijoje, Lavoriškių kaime esančio Lavoriškių kelio posto keliu Nr. 103 apie 200 metrų Lietuvos Respublikos teritorija gabeno 2009-06-16 kontrabanda įvežtas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą - 1 877 384 litų (543 727,98 eurų) muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 392 759 pakelių (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis ir pasikėsino šias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai gabenti realizavimui į užsienį – Lenkijos Respubliką, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių priežasčių, nes 2009-06-16 apie 01 val. 50 min. apie 200 metrų nuo Vilniaus rajone, Lavoriškių seniūnijoje, Lavoriškių kaime esančio Lavoriškių kelio posto, kelyje Nr. 103, buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, kurie patikrinę jo vairuojamo vilkiko puspriekabę – šaldytuvą, tarp „presuotų medienos kuro briketų“ krovinio surado šias akcizais apmokestinamas prekes. Tokiais veiksmais A. T. su V. V., dviem Lenkijos Respublikos piliečiais ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo nuo 2009-06-16, apie 01 val. 17 min. iki 2009-06-16, apie 01 val. 50 min. trukusį neteisėtą, pažeidžiant nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-12-23 įsakymo Nr. 4-652 redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-01-14) 2.1.1 punkto, 2.2 punkto, 3.1 punkto reikalavimus, akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL sumą – 1 877 384 litų (543 727,98 eurų) muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 392 759 pakelių (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis gabenimą Lietuvos Respublikos teritorija, pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą - šių akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, neteisėtą, pažeidžiant nustatytą tvarką, gabenimą į užsienį - Lenkijos Respubliką, bei neteisėtą šių akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, realizavimą užsienyje - Lenkijos Respublikoje, tačiau šio sunkaus nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių priežasčių, nes šis neteisėtai į Lenkijos Respubliką realizavimui gabentas akcizinių prekių krovinys 2009-06-16, apie 01 val. 50 min., apie 200 metrų nuo Vilniaus rajone, Lavoriškių seniūnijoje, Lavoriškių kaime esančio Lavoriškių kelio posto, kelyje Nr. 103, buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

Šiais veiksmais A. T. ir V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d. ir 22 str. 1 d.

(2.) V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., veikdamas tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Baltarusijos Respublikoje dalyvavo sunkaus nusikaltimo – privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei rengime ir padaryme, vykdė jam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų paskirtas užduotis rengiantis ir darant šį nusikaltimą bei veikdamas jam duotų nurodymų ribose, atliko vieno iš kontrabandos nusikaltimo organizatorių vaidmenį, o būtent:

(2.1.) Nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2009-06-15, Vilniuje vykusių sutikimų metu jis – V. V. susitarė su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis organizuoti 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Jin Ling“ cigarečių kontrabandą į Lietuvos Respubliką ir suderino šio cigarečių krovinio įvežimo planą: sutarė, jog jų nurodymus vykdęs V. R., kurio dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką neįrodytas, į vilkiką Rusijos Federacijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasikraus cigarečių krovinį, užmaskuotą krovinio dokumentuose nurodytu Lietuvos Respublikoje firmai – gavėjai gabenamu medienos kuro briketų kroviniu; įvežus cigaretes į Lietuvos Respubliką, krovinys su kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežtu cigarečių kroviniu bus sukeičiama su Lietuvos Respublikoje nupirktu medienos kuro briketų kroviniu.

Tęsdamas savo veiksmus, V. V. nuo 2009-06-11, apie 09 val. 29 min. iki 2009-06-11, apie 10 val. 23 min. vykusių telefoninių pokalbių metu už Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ jo – V. V. užsakyto medienos kuro briketų krovinio pakrovimą atsakingiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims perdavė, kad šį priedangos krovinį turi pakrauti į vilkiką, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyks V. R., krovinio dokumentuose nurodant, jog šio krovinio gavėjas - ofšorinė kompanija „(duomenys neskelbtini)“, o jo iškovimo vieta – Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ esantis muitinės sandėlis.

Atlikęs šiuos nusikalstamus veiksmus, jis - V. V., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, mobiliojo ryšio telefonais per užsienyje – Rusijos Federacijoje veikusius ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis 2009-06-10 - 2009-06-15, tiksliau nenustatytomis dienomis, Rusijos Federacijoje esančioje ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje organizavo 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis pakrovimą į V. R. vairuojamo vilkiko „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini) puspriekabę – šaldytuvą „Lamberet“, (duomenys neskelbtini) ir šių cigarečių paslėpimą nuo muitinės kontrolės maskuojant jį 2009-06-11 Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgytu medienos kuro briketų kroviniu, šio cigarečių krovinio gabenimą per Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritoriją.

V. R., kurio dalyvavimas nusikaltimo padaryme neįrodytas, 2009-06-16, apie 00 val. 59 min., per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vilkiku „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Lamberet“, (duomenys neskelbtini), pergabeno tarp krovinio dokumentuose: carnet tir knygelėje Nr. (duomenys neskelbtini), tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-06-08 sąskaitoje Nr.7, 2009-06-08 pakrovimo lape Nr.4 nurodyto gabenamo „briketų iš pjuvenų“ krovinio privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, šių tabako gaminių nedeklaravo ir taip nepateikė jų muitinės kontrolei.

Šiais veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d.

(2.2.) Be to, jis – V. V., organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., veikdamas tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Baltarusijos Respublikoje dalyvavo sunkaus nusikaltimo – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – cigaretėmis Lietuvos Respublikoje rengime ir padaryme, vykdė jam nusikalstamo susivienijimo nario A. T. paskirtas užduotis rengiantis ir darant šį nusikaltimą bei veikdamas jam duotų nurodymų ribose, atliko vieno iš šio nusikaltimo organizatorių vaidmenį, o būtent:

Nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2009-06-15, Vilniuje vykusių sutikimų metu jis – V. V. susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu organizuoti kontrabanda į Lietuvos Respubliką pergabentų akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL sumą - 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Jin Ling“ cigarečių neteisėtą, pažeidžiant nustatytą tvarką, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorija ir suderino šio nusikaltimo planą: sutarė, jog jų nurodymus vykdžiusiam V. R., kurio dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme neįrodytas, įvežus cigaretes į Lietuvos Respubliką, čia kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežtas cigarečių krovinys bus sukeičiamas su Lietuvos Respublikoje nupirktu medienos kuro briketų kroviniu.

Tų pačių susitikimų metu jis - V. V. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu susitarė, jog jis iš anksto, iki planuojamo kontrabanda pergabenti cigarečių krovinio įvežimo į Lietuvos Respubliką nupirks medienos kuro briketų krovinį, reikalingą panaudoti sukeitimui vietoje į Lietuvos Respubliką vilkiku įvežto ir tokioje pat puspriekabėje pakrauto cigarečių krovinio.

Įgyvendindamas šį nusikalstamą susitarimą, jis – V. V., 2009 m. birželio pradžioje, tiksliau nenustatytomis dienomis Panevėžyje vykusių susitikimų, nuo 2009 m. birželio pradžios bei 2009-06-10, apie 08 val. 40 min. ir 2009-06-10, 09 val. 17 min. vykusių telefoninių pokalbių su asmeniu, kuris dėl šio nusikaltimo nėra kaltas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku A. M. metu, užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokio pačio kiekio ir svorio kaip ir 2009-06-16 planuojamų kontrabanda pergabenti į Lietuvos Respubliką cigarečių krovinio dokumentuose nurodytas, krovinį - 20 tonų medienos kuro briketų bei siekdamas, kad šis medienos kuro briketų krovinys būtų supakuotas taip pat kaip ir kontrabanda planuojamų cigarečių krovinio dokumentuose nurodytas medienos kuro briketų krovinys, nurodė, jog perkamas 20 tonų medienos kuro briketų krovinys būtų perpakuotas ant 33 vienetų padėklų, taip pat susitarė, jog už šį medienos kuro briketų krovinį jis perduos grynas pinigus, nepildant šio krovinio pirkimo, transportavimo ir buhalterinių grynųjų pinigų priėmimo dokumentų.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - V. V., 2009-06-10 iš A. M. gavęs patvirtinimą, kad 20 tonų medienos kuro briketų krovinys jo prašomu būdu ant 33 vienetų padėklų perpakuotas ir Panevėžio rajone, Senamiesčio kaime esančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose bus paruoštas transportavimui 2009-06-11, nuo 9 val., už šį krovinį 2009-06-11 jam perdavė 7 500 litų grynais pinigais ir 2009-06-11 organizavo šio sukeitimui su 2009-06-16 planuojamu į Lietuvos Respubliką įvežti tarp medienos kuro briketų krovinio paslėptu cigarečių kroviniu skirtą 20 tonų medienos kuro briketų krovinio išvežimą į ikiteisminio tyrimo nenustatytą vietą.

Tuo pačiu metu jis - V. V. nuo 2009-06-11, apie 09 val. 29 min. iki 2009-06-11, apie 10 val. 23 min. vykusių telefoninių pokalbių metu už Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ jo – V. V. užsakyto 20 tonų ant 33 palečių supakuoto medienos kuro briketų krovinio pakrovimą atsakingiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims perdavė, kad šį priedangos krovinį turi pakrauti į vilkiką, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2009-06-11 atvyks V. R., krovinio dokumentuose nurodant, jog šio krovinio gavėjas - ofšorinė kompanija „(duomenys neskelbtini)“, o jo iškovimo vieta - Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ esantis muitinės sandėlis.

Atlikęs šiuos nusikalstamus veiksmus, jis - V. V., veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, mobiliojo ryšio telefonais per užsienyje – Rusijos Federacijoje veikusius ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis 2009-06-10 - 2009-06-15, tiksliau nenustatytomis dienomis, Rusijos Federacijoje esančioje ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje organizavo 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis pakrovimą į V. R. vairuojamo vilkiko „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini), puspriekabę – šaldytuvą „Lamberet“, (duomenys neskelbtini), ir šių cigarečių paslėpimą nuo muitinės kontrolės maskuojant jį 2009-06-11 Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgytu medienos kuro briketų kroviniu, šio cigarečių krovinio gabenimą per Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritoriją į Lietuvos Respubliką.

V. R., kurio dalyvavimas nusikaltimo padaryme neįrodytas, neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-12-23 įsakymo Nr. 4-652 redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-01-14) 2.1.1 ir 2.2 punktų reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, taip pat tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis bei 3.1 punkto reikalavimus, jog fiziniams asmenis leidžiama gabenti įvežtus į Lietuvos Respubliką iš kitų valstybių nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, nuo 2009-06-16, apie 00 val. 59 min. iki 2009-06-16, apie 01 val. 30 min. vilkiku „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Lamberet“, (duomenys neskelbtini), nuo Vilniaus rajone, Lavoriškių seniūnijoje, Lavoriškių kaime esančio Lavoriškių kelio posto keliu Nr. 103 apie vieną kilometrą Lietuvos Respublikos teritorija gabeno 2009-06-16 kontrabanda įvežtas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą - 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kol 2009-06-16, apie 01 val. 30 min. pirmame kilometre nuo Vilniaus rajone, Lavoriškių seniūnijoje, Lavoriškių kaime esančio Lavoriškių kelio posto, kelyje Nr. 103 buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, kurie patikrinę jo vairuojamo vilkiko puspriekabę – šaldytuvą tarp „briketų iš pjuvenų“ krovinio surado šias akcizais apmokestinamas prekes.

Tokiais veiksmais V. V. su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo nuo 2009-06-16, apie 00 val. 59 min. iki 2009-06-16, apie 01 val. 30 min. trukusį neteisėtą, pažeidžiant nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-12-23 įsakymo Nr. 4-652 redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-01-14) 2.1.1 punkto, 2.2 punkto, 3.1 punkto reikalavimus, akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL sumą – 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis gabenimą Lietuvos Respublikos teritorija.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d.

(1.1., 1.2.) Dėl kaltinimų pagal BK 199 str. 1 d. ir BK 199² str. 1 d. ir 22 str. 1 d. (kontrabandos ir akcizais apmokestinamų prekių gabenimas į Lenkijos Respubliką).

Kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad su V. V. jį siejo išimtinai darbiniai santykiai, o D. B. kaltinamasis pažįsta virš 20 metų kaip verslininką, kuris užsiiminėjo krovinių pervežimo verslu. A. T. 2009 m. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. V. V. 2009 m. balandžio-birželio mėnesiais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, o nuo tų pačių metų birželio - šios įmonės vadovu. Visi A. T. pokalbiai tiek su V. V., tiek su verslo partneriais, išvykos ir susitikimai buvo susiję tik su darbu transporto srityje, kuri buvo pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rūšis, jis su įmonės darbuotojais nesitarė ir nevykdė jokių nusikaltimų. 2009 m. į A. T. kreipėsi O. K. (A.), kuris domėjosi, ar A. T. turi pažįstamų Rusijoje, nes iš anksčiau žinojo, kad Rusijoje A. T. turėjo įmonę. Pats O. K. sakė, kad turi verslo partnerius Lenkijoje, kurie dirba su Rusijos, Kinijos bei kitų valstybių rinkomis, ir klausė A. T., ar jam būtų įdomu susitikti su jais. Tuo metu Rusijoje buvo sunki ekonominė situacija, buvo sustoję pirkimai ir vežimai į ją, todėl A. T. sudomino šis pasiūlymas ir jis sutiko nuvažiuoti į Lenkiją ir susitikti su O. K. verslo partneriais. Pirmą kartą į Lenkiją A. T. nuvažiavo su O. K. ir ten susipažino su A. J. (T.). Susitikimas vyko Augustavo miestelyje, kavinėje. A. J. papasakojo, kad su Rusija jį siejo sutartis dėl briketų vežimo, taip pat užsiminė, kad iš Kinijos importuoja rūbus į Lenkiją ir žino pardavėjus Kinijoje. A. T. susidomėjo rūbų importu iš Kinijos bei į Rusiją, ir norėjo daryti verslą. Be to, pirmojo susitikimo metu A. J. paklausė, ar A. T. žino, kas Rusijoje prekiauja cigaretėmis. A. T. pažadėjo tokį asmenį surasti. Į antrąjį susitikimą važiavo A. T., jo kvietimu V. V. kaip transportininkas ir O. K., o iš lenkų pusės – A. J. bei G. S.. Šis susitikimas buvo dėl įvairių verslo reikalų. Pokalbio metu vertėjavo O. K., nes nei A. T., nei V. V. nemoka lenkų kalbos. Daugiausiai pokalbis vyko tarp O. K. ir A. J. bei G. S., nes jie buvo seni draugai, turėjo apie ką kalbėtis, o tai, kas liesdavo A. T. ir V. V., O. K. išversdavo. Apie jokią cigarečių kontrabandą ir jos organizavimą šio pokalbio metu nebuvo kalbama. Šio susitikimo metu buvo paliesta cigarečių tema, tačiau lenkai domėjosi galimybe nusipirkti cigaretes iš A. T. pažįstamų rusų, kurie turėjo Rusijos Federacijoje gaminamų cigarečių distribucijos teises, ir jas legaliai platinti Lenkijoje. Buvo kalbama apie tai, kad A. T. sudarys sutartį su gamyklos distributoriais, o lenkai cigaretes platins Lenkijoje, prieš tai jas atsivežę ir susidėję į muitinės sandėlius. Vėliau V. V. su O. K. dar kartą vyko į Lenkiją dviese, nes A. T. tada negalėjo vykti. Kelionės tikslas buvo apsikeisti dokumentų originalais, bet kelionė buvo veltui, nes A. J. bei G. S. nebuvo spėję suruošti dokumentų ir jų nepateikė. Į Baltarusiją V. V. vyko A. T. pavedimu susitikti su Baltarusijos žemės ūkio ministerijos valdininku mėsos į Baltarusiją importo klausimu. Į Minską V. V. išvyko 2009-06-15 ir grįžo 2009-06-16. Minske jis ten susitiko su verslininkais D. S., kurį A. T. pažįsta nuo vaikystės, ir S. M., kurie turėjo suorganizuoti V. V. susitikimą su minėtu Baltarusijos valdininku. Todėl V. V. kelionė į Minską visiškai nebuvo susijusi su V. R. gabenamu kroviniu. Su V. R. Baltarusijoje V. V. nebuvo susitikęs, A. T. nei vienam jokių nurodymų nedavė, V. V. skambučiai A. T. buvo susiję būtent su jo vykimo į Minską rezultatais. Byloje esančių telefoninių pokalbių A. T. gerai neatsimena. Daugumoje įrašų A. T. gerai neatpažįsta nei savo, nei kito asmens balso. 2009-06-08 ir 2009-06-06 pokalbiuose užfiksuotas ne D. B. balsas, užfiksuotas balsas panašus į A. T. Maskvoje gyvenančio pažįstamo, vardu D., balsą. Dėl 2012-12-31 parodymų A. T. paaiškino, kad tokius parodymus davė įkalbėtas advokato Gedimino Bukausko, kuris žadėjo, kad davus šiuos parodymus, prokuroras A. T. paleis. Dėl akistatos A. T. paaiškino, kad briketų nemuitino, Rusijoje jis buvo visai kitais klausimas. Kaltinamasis A. T. teisiamajame posėdyje pasinaudojo savo teise ir į prokuroro klausimus neatsakinėjo.

Kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino. Teisiamajame posėdyje V. V. parodė, kad 2009 m. balandžio-birželio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, o nuo 2009 m. rugsėjo mėn. – šios įmonės direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku tuo metu buvo A. T.. V. V. su A. T. siejo išimtinai darbiniai santykiai. Jokių nusikaltimų V. V. su A. T. nevykdė ir dėl jų nesitarė. Kitų kaltinamųjų V. V. inkriminuojamu laikotarpiu jis nepažinojo. D. B. V. V. inkriminuojamu laikotarpiu V. V. asmeniškai nepažinojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis daugiau kaip 20 metų dirba transporto srityje, be to, tiek pat laiko yra pažįstamas su A. T., V. V. neatmeta galimybės, kad galėjo su juo bendrauti telefonu, nes daugumos iš jo telefone esančių adresatų V. V. asmeniškai nepažįsta, nes visi reikalai transporto srityje daugiausiai sprendžiami telefonu. A. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko, prašymu, V. V. yra vykęs kartu su juo ir su O. K. (Aliku) į Lenkiją. Kaip V. V. buvo paaiškinta, į Lenkiją jie vyko susipažinti su O. K. pažįstamais lenkų verslininkais, kurie su A. T. norėjo užmegzti komercinį ryšį dėl didmeninės prekybos su Kinija, ėjo kalba apie prekybą šalikais. Pokalbiai su lenkų verslininkais vyko lenkų kalba išimtinai per O. K., nes nei V. V., nei A. T. nesupranta lenkų kalbos. V. V. apskritai pokalbyje nedalyvavo ir jo turinio nesekė, nes į susitikimą vyko tik tam, jei kiltų klausimų iš transporto srities, tačiau tokių klausimų nekilo. Kiek girdėjo pokalbio vertimą, apie jokią cigarečių kontrabandą ir jos organizavimą nebuvo kalbama. Šio susitikimo metu buvo paliesta cigarečių tema, tačiau lenkų verslininkai domėjosi galimybėmis nusipirkti cigaretes iš A. T. pažįstamų rusų, kurie, kaip vėliau pasakojo A. T., turėjo Rusijos Federacijoje gaminamų cigarečių distribucijos teises. Taip pat buvo kalbama ir apie cigarečių platinimo Lenkijoje galimybes. A. T. prašymu, V. V. į Lenkiją vyko dar vieną kartą birželio 9 d. Tąkart vyko dviese su O. K., nes pats A. T. vykti negalėjo. Kelionės tikslas buvo paimti dokumentus iš lenkų verslininkų, kaip V. V. suprato - įmonės, kuri ruošėsi gauti distribucijos teises, licencijas ir t. t. Tačiau jokių dokumentų lenkų verslininkai neperdavė, nes dokumentai, kaip išvertė pokalbį su lenkų verslininkais O. K., dar nebuvo paruošti. Šio susitikimo metu V. V. pokalbis su lenkais buvo gana trumpas, tačiau O. K. su jais kalbėjosi žymiai ilgiau. Buvo akivaizdu, kad jie aptarinėja kažkokius savo reikalus. Tada V. V. nebuvo perduoti jokie lenkiškos firmos rekvizitai, kad jis sudarytų sutartį su briketų pardavėju Rusijoje. Susitikimas su lenkų verslininkais vyko birželio 9 d. apie pietus, o iš telefoninių pokalbių, kurie vyko birželio 10 d., 11 d. ir 13 d., matyti, kad jokie Lenkijos firmos rekvizitai dar nebuvo gauti, o lenkų automobilis Rusijoje buvo pakrautas birželio 9 d. Tai rodo, kad prie kontrakto sudarymo tarp briketų pardavėjo ir Lenkijos firmos V. V. niekaip neprisidėjo. Sutartis tarp įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Lenkijos firmos „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2009-05-22, o V. V. su O. K. rekvizitų važiavo tik birželio 9 d. Daugiau su lenkų verslininkais V. V. nebuvo susitikęs. Į Baltarusiją V. V. vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. T. pavedimu - susitikti su Baltarusijos žemės ūkio ministerijos valdininku mėsos į Baltarusiją importo klausimu. Į Minską V. V. išvyko ir kirto sieną birželio 15 d. 15.33 val., o grįžo 16 d. 14.06 val. Abu kartus V. V. Baltarusijos sieną kirto per Medininkų pasienio postą. Minske jis susitiko su verslininkais D. S. ir S. M., kurie turėjo organizuoti susitikimą su minėtu Baltarusijos valdininku. Tą vakarą valdininkui atsirado nenumatytos kliūtys susitikti su V. V., todėl V. V. apsistojo viešbutyje „Planeta“ ir pasiliko Minske iki birželio 16 d. Susitikimo su minėtu valdininku laikas vis buvo atidėliojamas, todėl V. V. nutarė grįžti į Lietuvą. Kelionė į Minską visiškai nebuvo susijusi su V. R. gabenamu kroviniu. Su V. R. V. V. Baltarusijoje nebuvo susitikęs, jų judėjimo maršrutai visiškai skyrėsi ir nesikirto. V. V. skambučiai A. T. birželio 16 d. buvo susiję su V. V. vykimo į Minską rezultatais, o tą pačią dieną vykęs pokalbis su O. K. buvo apie tai, kad nei V. V., nei O. K. negali rasti A. T.. Iš kaltinamajame akte nurodomo V. V. pokalbio su Rusijos įmone, kur pokalbio metu jis neva nurodo, koks vairuotojas ir kokia mašina atvyks į pakrovimą, turinio aiškiai matosi, kad ne V. V. skambino šiai įmonei ir nurodė, koks automobilis turi atvažiuoti, o įmonė jam paskambino ir pasakė, kad atvažiavo automobilis, priekaba, „393“ užsakyme, nors turi būti „939“, ir prašė V. V. patikslinti numerius. Šiuos klausimus reikėjo spręsti operatyviai, todėl V. V. sutikslino duomenis. Byloje esančių telefoninių pokalbių V. V. neatsimena, be to, daugumoje jų neatpažįsta nei savo, nei D. B. balso. 2009-06-05 ir 2009-06-06 užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose V. V. tikrai kalbėjo ne su D. B., nes ten aiškiai girdisi, kad užfiksuotas visai kito asmens balsas. Tai, kad su V. V. kalbėjęs asmuo jį vadino „V.“, tikrai nereiškia V. V. pažinties su D. B. ar kokiu nors kitu asmeniu, nes V. V. taip vadindavo visi. Telefoninis pokalbis, vykęs birželio 15 d. tarp V. V. ir Rusijos įmonės, kurios darbuotoja klausė, kada automobilis atvyks į pasikrovimą, o V. V. nurodė, kad šiandien, t. y. birželio 15 d., popiet, V. V. kaltę paneigia, o ne patvirtina. Nes nuo Vladimiro srities, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis vyko į pasikrovimą, iki Lietuvos sienos yra apie 1 200 km, todėl automobilis, atvykęs į pasikrovimą popiet, niekaip negalėjo atsidurti prie Lietuvos sienos tos pačios dienos naktį. Be to, skambinusi moteris prisistatė, kad ji buvo iš kartono, o ne iš briketų gamyklos. Medienos kuro briketai, užsakyti Lietuvoje, buvo nupirkti V. V. pažįstamo ūkininko M. G. prašymu. Suradęs krovinį, V. V. šiam ūkininkui įvardino kainą, apibūdino krovinį, nurodė, kad jis supakuotas po 1 toną ant paletės. Tačiau ūkininkas V. V. perspėjo, kad pakavimas po 1 t netinka, nes ūkininko pakrovėjas gali pakelti iki 800 kg. Dėl to V. V. ir paprašė gamintojo, kad krovinį perpakuotų į mažesnius paketus, o tam, kad krovinys priekaboje neslankiotų ir tolygiai pasiskirstytų, V. V., remdamasis savo darbine praktika, paprašė krovinį perpakuoti į 33 paletes. Briketų pirkimas Lietuvoje ir pervežimas minėtam ūkininkui neturi nieko bendro su kaltinamajame akte nurodomu priedangos kroviniu. Be to, Lietuvoje V. V. pirktas krovinys buvo pakrautas į tentinę priekabą, kai sulaikytas krovinys buvo pakrautas į puskriekabę-šaldytuvą. Kaltinamajame akte teigiama, kad priedangos krovinys nupirktas tam, kad po to priekabos būtų sukeistos, tačiau šaldytuvo su tentu niekaip nesukeisi. Be to, skyrėsi ir briketų pakuotės - Lietuvoje pirktas krovinys buvo įpakuotas į skaidrią plėvelę, o sulaikytas - į juodą. V. V. pasinaudojo savo teise ir nesutiko atsakinėti į prokuroro klausimus.

Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, ją įrodo šie bylos duomenys.

Liudytojas O. K. teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas, kuris gali duoti parodymus apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta du asmenis – A. T. ir V. V., tarpusavio nesutarimų nėra. O. K. nurodė, kad 2009 m. pavasarį Lenkijoje sutiko senus pažįstamus verslininkus D. J. ir G. S.. Šie verslininkai norėjo plėsti maisto parduotuvių tinklą ir klausė O. K., ar jis nepažįsta Lietuvoje žmonių, kurie sutiktų investuoti pinigus į cigarečių vežimą, dalyvauti, vežant cigaretes iš Rusijos per Lietuvą į Lenkiją. Apie šį pasiūlymą O. K. papasakojo A. T., kurį O. K. pažinojo labai seniai ir su kuriuo santykiai buvo patikimi. A. T. pasakė, kad galima būtų susitikti su lenkų verslininkais ir pasiaiškinti niuansus. Šiuo tikslu kelionė į Lenkija vyko maždaug 2009 m. gegužės mėnesį, susitikimas vyko prie Augustavo miestelio užeigoje, jame iš lietuvių pusės dalyvavo O. K., A. T. ir V. V., kurį A. T. O. K. pristatė, kaip savo darbuotoją, o iš lenkų - D. J. bei G. S.. O. K. vertėjavo. Šio susitikimo metu buvo sutarta, kas už ką atsako. Aptarta tokia schema, kad lietuviai užpirks Rusijoje partiją cigarečių, pakraus į lenkų transportą ir siųs iš Rusijos iki Lenkijos. Lenkai turėjo duoti firmos gavėjo rekvizitus, jie buvo atsakingi už krovinio priėmimą ir cigarečių realizavimą. Kalba ėjo apie nelegalų cigarečių gabenimą, nes oficialiai pagal dokumentus vilkikas turėjo gabenti medžio briketus. Turėjo būti vežama apie 800 dėžių cigarečių. Kalba ėjo apie vieną vilkiką. Pinigai turėjo būti investuojami po 50 proc. iš abiejų pusių. Jei viskas būtų pavykę, O. K. turėjo gauti 10 000 Lt atlygį, kurį jam būtų sumokėjęs A. T.. Buvo paskirta konkreti data, birželio 16 naktis. Apie šią datą O. K. sužinojo ir iš A. T., ir iš A. J., nes bendravo su abiem. Į antrą susitikimą su lenkais aptarti paskutinių niuansų, paimti lenkų gavėjo firmos rekvizitų bei apsikeisti elektroniniais paštais O. K. važiavo dviese su V. V.. A. T. žinojo, kad V. V. vyks su O. K. į Lenkiją, nes jie visi apie tai kalbėjo. Susitikimas įvyko toje pačioje vietoje, likus gal porai savaičių iki sulaikymo. Iš lenkų pusės buvo A. J. ir G. S.. V. V. buvo perduoti lenkų gavėjo firmos rekvizitai, tačiau ne visi, dėl ko O. K. su V. V. į Lenkiją važiavo dar ir trečią kartą. Cigaretes turėjo vežti lenkų vairuotojas. O. K. nebeprisimena, nei kokio pavadinimo cigaretės turėjo būti nupirktos, nei už kokią kainą. Smulkmenų O. K. nieks nepasakojo. Lenkai turėjo duoti pinigų dalį, bet kokią sumą, O. K. nežino. Buvo aptariami kai kurie pravažiavimo niuansai, gal buvo kalbama apie datas. Buvo sakyta, kad už priėmimą ir realizaciją visiškai atsako lenkų pusė. Visi suprato, kad yra didelė rizika, tačiau nebuvo kalbėta, kas už riziką atsako. A. T. pasakė, kad O. K. nereikės imtis veiksmų, susijusių su „sienos sutvarkymu“, kertant sieną, nes vilkikas važiuos be problemų. Dėl cigarečių nupirkimo Rusijoje O. K. žino tik tiek, kad A. T. kažkam skambino iš Naugarduko gatvėje esančio taksofono. Šio pokalbio O. K. negirdėjo, bet išėjęs A. T. pasakė, kad susitarė su kažkuo Rusijoje. O. K. buvo duotas lenkiško vilkiko vairuotojo telefono numeris. O. K. jam skambino vieną kartą naktį iš taksofono ir vairuotojas O. K. pasakė, kad sėkmingai įvažiavo į Lietuvą, tačiau vėliau jis telefonu nebeatsiliepė. Kitą dieną po krovinio sulaikymo prieš pietus su O. K. susisiekė V. V., jie susitiko ir V. V. pasakė, kad lenko vairuojamas vilkikas buvo sulaikytas. Taip O. K. sužinojo apie krovinio sulaikymo faktą. V. V. prašė sužinoti daugiau informacijos apie sulaikymą. A. T. tuo metu buvo nepasiekiamas, jo telefonas buvo išjungtas. A. T. atsirado po savaitės ar 10 dienų, aiškino, kad buvo problemų su sveikata. Vėliau iš pažįstamo muitininko V. B. O. K. sužinojo, kad buvo sulaikytas ne vienas, o du vilkikai – taip pat ir lietuvio vairuojamas vilkikas, rastos cigaretės. Praėjus gana daug laiko po sulaikymo - apie gerų pora savaičių, O. K., A. T., V. V. lenkų iniciatyva nuvažiavo pas A. J. ir G. S. aiškintis, kaip viskas galėjo atsitikti. Tada ir paaiškėjo, kad ir antras vilkikas buvo A. T., apie ką nei O. K., nei lenkai prieš tai nežinojo. O. K. nežino, kokius veiksmus atliko V. V.. O. K. su juo matėsi tik važiuojant į Lenkiją. V. V. dalyvavo pokalbyje apie cigarečių krovinio užpirkimą ir paslėpimą, tačiau V. V. daugiau klausėsi, nei aktyviai dalyvavo. V. V. per O. K. turėjo perduoti Rusijos firmos rekvizitus, reikalingus aptarti briketų užpirkimą, tačiau O. K. nežino, kaip medžio briketų krovinyje turėjo atsirasti cigaretės ir kurioje vietoje krovinys turėjo būti perkrautas. A. T., V. V. neminėjo O. K., kad yra ne tik jie du ir kad duos dar kažkam nurodymus. Kur, ką jie darė ar darys, kiek žmonių dalyvauja, O. K. nieks nepasakojo. D. B. O. K. nepažįsta. Analogiškus parodymus liudytojas O. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (13 t., b. l. 8-11, 24-25, 30-31, 43, 50-53).

2012-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu O. K. atpažino A. T. kaip jo parodymuose minimą „A.“, pravarde „K.“, kuris, 2009 metais jam jį supažindinus su D. J., organizavo 2009-06-16 naktį prie Lavoriškių kelio posto sulaikytų dviejų vilkikų su cigarečių kroviniu įvažiavimą iš Baltarusijos per Lavoriškių kelio postą į Lietuvą.

2012-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu O. K. atpažino V. V. kaip A. T. padėjėją „V.“, apie kurio veiksmus organizuojant 2009-06-16 sulaikyto vilkiko su cigarečių kroviniu įvažiavimą, davė parodymus.

Savo parodymus O. K. patvirtino 2013-01-21 parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė:

1. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) esantį taksofoną, iš kurio, organizuojant 2009-06-16 cigarečių kontrabandą ir po cigaretes vežusių vilkikų sulaikymo jis ir A. T. atliko šiuos skambučius:

- 2009 m. birželio mėnesį jo akivaizdoje A. T. skambino į Rusijos Federaciją dėl 2009-06-16 kontrabanda įvežto cigarečių krovinio užsakymo;

- 2009-06-06 O. K. skambino į Lenkiją D. J. (D. J.) ir aptarė skirtingų rūšių cigarečių užpirkimo kainas Rusijos Federacijoje;

- 2009-06-16 naktį O. K. skambino cigaretes gabenusiam vairuotojui lenkui L. S. (L. S.), o šis pranešė, kad vilkiku su cigaretėmis jis iš Baltarusijos per Lavoriškių kelio postą įvažiavo į Lietuvą;

- 2009-06-16 O. K. kelis kartus skambino V. V. dėl 2009-06-16 įvykusio cigarečių sulaikymo;

- 2009-06-17 ir 2009-06-18 O. K. skambino į Lenkiją D. J. (D. J.) ir G. S. (G. S.) ir aptarinėjo 2009-06-16 įvykusį vilkiko su cigaretėmis sulaikymą;

2. (duomenys neskelbtini) esančią degalinę „Lukoil“, prie kurios 2009-06-09 ryte V. V. jį paėmė vykimui į Lenkiją, kur 2009-06-09 kartu su D. J. (D. J.) ir G. S. (G. S.) aptarė klausimus, susijusius su 2009-06-16 suplanuota cigarečių kontrabanda;

3. Vilniuje, Vytenio gt.51/Naugarduko gt.56 esančią piceriją „Submarine“, kurioje 2009-06-15 dienos metu buvo susitikęs su A. T. ir aptarė klausimus, susijusius su 2009-06-16 suplanuoto kontrabanda į Lietuvą cigarečių krovinio įvežimu;

4. Vilniuje, Goštauto gt. 13 esančią degalinę „Statoil“, kurioje 2009-06-16 antroje dienos pusėje susitiko su V. V. ir sprendė ką daryti, sulaikius kontrabanda gabentas cigaretes.

Liudytojas D. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje, asmeniškai kaltinamųjų nepažįsta. 2009 m. Muitinės kriminalinėje tarnyboje buvo atliekamas tyrimas dėl grupės asmenų, kurie buvo įtariami organizuojant ir vykdant stambų cigarečių krovinių gabenimą į Lietuvą ir kitas valstybes. D. F. buvo pareigūnas, kuris atliko operatyvinį tyrimą. Tyrimo metu 2009 m. birželio mėnesį buvo nustatyti du atvejai, kai buvo gabenami cigarečių kroviniai kontrabanda. Iš pradžių tyrimas buvo atliekamas O. K. atžvilgiu, nes jis žinomas iš anksčiau, iš kitų tyrimų. Jis buvęs muitininkas, ilgametis pareigūnas, buvo žinomas kaip žmogus, kuris organizuodavo cigarečių pardavimus Lenkijoje, kartais už pinigus papirkinėdavo muitinės pareigūnus. Kontroliuojant O. K. veiksmus ir bendradarbiaujant su Lenkijos Respublikos centriniu tyrimų biuru, buvo gauta informacija, kad A. T., V. V., O. K. buvo susitikę su G. S., D. A. J.. Tokie susitikimai Lenkijos Respublikoje buvo du arba trys. Lenkijos pareigūnai šiuos Lenkijos piliečius pristatė kaip žinomus kontrabandos organizatorius, pirkėjus. Tyrimo metu taip pat buvo vykdoma telefoninių pokalbių kontrolė. Fiksuojant susitikimus, pokalbius, buvo padaryta išvada, kad cigaretės bus parduotos Lenkijoje. Tuo metu apie A. V. nebuvo nieko žinoma. Tyrimo metu A. T. buvo nustatytas kaip asmuo, kuris kontaktavo su O. K.. A. T. buvo žinomas kaip stambus verslininkas, turintis legalų transporto verslą ir tuo metu versle susiduriantis su finansiniais sunkumais. A. T. funkcija galimai buvo cigarečių užpirkimas Rusijoje ir, tarpininkaujant O. K., pardavimas Lenkijoje. Buvo padaryta išvada, kad A. T. galimai kreipėsi į O. K., kad būtų sutvarkyti reikalai su muitinės pareigūnais arba surasti pirkėjai. O. K. Rusijoje ryšių neturėjo. V. V. buvo tarptautinių pervežimų vadybininkas A. T. įmonėje. Buvo fiksuojami nuolatiniai jų susitikimai, pokalbiai. Buvo klausytasi pokalbių iš taksofono, kuriuo O. K. bei A. T. naudojosi konspiracijos tikslais. Cigaretės buvo gabenamos iš Rusijos per Baltarusiją tranzitu priedangos krovinyje į Lietuvą ir galimai būtų išvežtos į Lenkiją. Priedangos krovinys buvo legalus - briketai, tačiau jame buvo paslėptos cigaretės. Lenkiškas vilkikas buvo nustatytas, bendradarbiaujant su Lenkijos pareigūnais, kurie pateikė kelis lenkiškus numerius. Prieš pusvalandį prieš įvažiuojant į Lietuvos muitinės postą, O. K. paskambino vairuotojui Lenkijos piliečiui L. S. ir pasiteiravo, kaip sekasi, vairuotojas atsakė, kad viskas gerai, greitai bus. Su juo telefonu bendravo A. T.. Abu vilkikai buvo sulaikyti, iš karto įvažiavus per Lietuvos - Baltarusijos sieną, per muitinės postą. Lenkiškasis buvo sulaikytas antras, po pirmos valandos nakties. Grąžintas į postą, kur buvo aptiktos cigaretės. Pagal dokumentus iš praktikos buvo sprendžiama, kad Lenkijos registracijos vilkikas turėjo vykti į Lenkiją. Kroviniui išvažiuoti iš Lietuvos nebeleista. D. F. ir jo kolega E. L. dalyvavo vilkikų sulaikyme. Iš karto po sulaikymo D. F. teko bendrauti su vilkikų vairuotoju L. S., kuris iš karto suprato, kad įkliuvo. Pjuvenų briketai buvo aptraukti juodu celofanu. Vykstant cigarečių kroviniui per sieną, buvo fiksuotas O. K. pokalbis su L. S., jam dar būnant Baltarusijoje, prieš įvažiuojant į Lietuvos muitinės postą, užfiksuoti O. K. ir V. V. susitikimai. Jie bandė išsiaiškinti, dėl kokios priežasties vilkikai buvo sulaikyti. Buvo užfiksuoti O. K. susitikimai su muitinės pareigūnu. A. T. susitikimų užfiksuota nebuvo, jis kuriam laikui buvo dingęs. Buvo fiksuoti bandymai su juo susisiekti. Su A. T. telefonu bandė susisiekti V. V., O. K.. V. V., pareigūnų manymu, buvo atsakingas už transportavimą, transporto organizavimą, priedangos krovinio užpirkimą Lietuvoje, už vilkikų pakrovimą ir dokumentų sutvarkymą Rusijoje. A. T. galimai atliko organizavimo funkcijas, per O. K. bendravo su Lenkijos piliečiais. Tyrime buvo nustatytas asmuo, gyvenantis Maskvoje, A. T. bute. Su juo A. T. bendravo telefonu. Iš pokalbio konteksto buvo aišku, kad A. T. kalba su žmogumi, kuris gyvena jo bute, nes labai paprastai ir trumpai buvo paaiškinta, kur guli pinigai. Pokalbio kontekstas buvo toks, kad asmuo nueitų į kambarį, po pagalve bus pinigai, juos reikės paduoti žmogui, buvo pasakyta žmogaus pravardė. Žmogus žinojo buto išdėstymą, daiktų buvimo vietas. Buvo paskambinta į Rusijos Federacijos telefono numerį, iš ko buvo nuspręsta, kad tai vyksta Maskvoje. Asmeniui, kuris buvo Maskvoje, nekilo klausimų, už ką ir kaip mokėti, kur tie pinigai. Su cigaretėmis pokalbis nebuvo susijęs, tačiau iš pokalbių visumos, eiliškumo, konteksto nesunku buvo padaryti išvadą, kam tie pinigai buvo skirti. Tuo pačiu metu O. K. kalbėjo su lenkais apie tuos pačius kiekius, pavadinimus. Visa tai leido daryti išvadą, kad vyko cigarečių gabenimo organizavimas. Pats pinigų perdavimo faktas nebuvo užfiksuotas. Kalbant apie nurodymus, A. T. pokalbis su asmeniu rusišku numeriu. D. F. supratimu, yra nurodymas. Ten buvo konkretus, trumpas prašymas - nurodymas atlikti konkretų veiksmą. Ikiteisminio tyrimo metu D. F. davė iš esmės tokius pačius tik detalesnius parodymus (13 t., b. l. 86-89).

Liudytojas L. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų nieko nėra matęs, nėra bendravęs. Jis dirba sunkvežimių vairuotoju, įmonėje (duomenys neskelbtini), Lukovo mieste. Kai buvo sulaikytas Lietuvoje, jis tiesiog dirbo savo darbą, vežė tai, kas buvo pakrauta, bet ką tiksliai vežė - nežinojo, važiavo, kur liepė darbdavys. Tuo metu jo darbdavys buvo A. M.. Krovinį turėjo vežti iš Rusijos į Lenkiją. 2009-06-16 su cigaretėmis buvo sulaikytas vienintelį kartą. Cigaretės buvo rastos vilkiko puspriekabėje, tačiau nebeprisimena, kaip jos buvo paslėptos. Su A. J. susitarimo dėl cigarečių vežimo nebuvo, atlygis nebuvo žadėtas, jo ir negavo. Su lietuviais nėra bendravęs. Tą pačią dieną sulaikytos kitos transporto priemonės vairuotojo nepažįsta, jo nematė. 2009-06-16 naktį, jam važiuojant iš Baltarusijos į Lietuvą, galėjo skambinti ekspeditorius. Per sieną važiavo kaip visada. L. S. niekada sąmoningai nevežė cigarečių. 2012-01-16 Lenkijos Respublikoje ir 2012-08-29 apklausos metu Lietuvoje L. S. davė tokius parodymus, kokius liepė duoti A. J., nes jis padėjo L. S., kai šis buvo suimtas, o taip pat žadėjo, kad L. S. nebus nubaustas. Asmens, vardu „A.“ nežino. O. K. nepažįsta. 2012-06-23 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuoto telefoninio pokalbio su O. K., vykusio 2009-06-16 apie 00 val. 36 min., neprisimena.

Atliekant operatyvinius veiksmus slapta įrašyti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbis su O. K. įvykęs 2009-06-15, 11:09 val. ir du taksofono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai su nenustatytais asmenimis, įvykę 2009-06-08 09:18 val. ir 09:21 val. Taip pat abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas SMS žinutėmis su O. K.. Šie pokalbiai ir SMS žinutės bus išdėstyti ir aptarti toliau. LTEC Fonoskopijos srities specialistai pateikė išvadą, kad visuose trijuose pokalbiuose abonentais (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kalbančio asmens balsas ir pasakytos frazės priklauso A. T. (t. 10, b.l. 84- 86, 142). O. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2009-06-15, 11:09 val. telefono pokalbyje su A. T. antras balsas ir pasakytos frazės yra jo.

Atliekant operatyvinius veiksmus nuo 2009-06-08 iki 2009-06-16 slapta įrašyti 8 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai su O. K.. Šie pokalbiai ir SMS žinutės bus išdėstyti ir aptarti toliau. LTEC Fonoskopijos srities specialistai pateikė išvadą, kad dviejuose iš paminėtų pokalbių telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kalbančio asmens balsas ir kalba priklauso V. V., penkiuose- tikėtina, kad priklauso V. V. ir viename- šiuo abonento numeriu kalbančio asmens balso ir kalbos įrašas identifikavimui netinka (t. 10, b.l. 85- 86).

Dėl toliau nurodytų motyvų, teismui nekyla abejonių, jog paminėtuose telefono pokalbiuose abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrauja A. T., o abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) kalba V. B.. Todėl toliau dėstant šių pokalbių turinį minėtais abonentais kalbančių asmenų balsai priskiriami atitinkamai A. T. ir V. V..

Toliau bylos faktiniai duomenys bus dėstomi kiek tai įmanoma laikantis chronologinės tvarkos.

2009-06-06, apie 13:07 val atliekant operatyvinius veiksmus slapta užfiksuotas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi O. K. (OK), vykęs telefoninis pokalbis lenkų kalba su D. A. J. (AJ), kuris naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini): „OK: Klausyk, dabar noriu susitarti, ką užsakome tai antrai savaitei. AJ: Na tai arba „Clasa“ arba „L“. OK: Žiūrėk dabar, kas dar yra, žinai tokį pavadinimą „Viceroy“. AJ: Taip taip. OK: Šitas yra, paskui „Sent George“, tai ne, yra „West“. AJ: Tai ne, tai ne, tai ne, O kainos, kainos yra labai svarbios. OK: Tas pirmas „Viceroy“ 140. AJ: Palauk sekundę, paimsiu lapą, tušinuką. Duok man lapą prašau ką. OK: Mmm, AJ Irgi gali būti geri, žinai /.../. Tik turiu pažiūrėti spalvas, aš esu čia tai pažiūrėsiu, žinai. OK Tai tai pagalvok greitai, ir paskambink man paskui, dabar rašyk, pirmas bus „Vice“. Yra įvairūs, sakai pasakysi, visi patikrinti, viskas originalas. AJ: Gerai, 140 dolerių taip ar eurų. 140 eurų, gerai. OK Eurų, viskas eurais. Tai pirmas buvo, taip „Vic“. Antras tas „Sent“, nebeįdomu, a ne? AJ: „Sent“, net nežinau šito, žinai. OK: „Sent George“, nežinai? AJ A taip, bet šito ne, tai ne, tai ne.. OK: Na tai tai, gerai šito ne, „West“. AJ: Na tai irgi gali būti taip.. OK: 260. AJ: Na būtent, šito būtent baiminausi. Na toliau. OK: Ir šitas yra, kuris dabar eina „Clasic“. AJ: Kiek jis kainavo? OK: 120. AJ: Žinai patikrinsiu šitą „Vice“, nes net nežinau klasės, žinai. OK: Mmm tai... AJ: Bet „Vice“ gali būti geras ateičiai, žinai? Nes teiravosi. OK: Tai žiūrėk, nes kad suspėti trečiadieniui ketvirtadieniu, tai reikia jau taip kažkur šiandien. AJ: Po dviejų valandų viską tau pasakysiu. /.../ AJ: Taip. Aš manau, kad čia galima pabandymui šitą „Vice“, žinai gal biški paimti. OK: Gerai, tu man ... tai tu pagalvok kiek reikia. AJ: Aš pagalvosiu ir po dviejų valandų duosiu tau konkretų atsakymą. /.../“ (t. 10, b.l. 17- 18, 24- 25).

2009-06-08, apie 09:18 val. atliekant operatyvinius veiksmus slapta užfiksuotas pokalbis tarp A. T. (AT) kalbančios iš taksofono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto asmens (NA1), besinaudojančio Rusijos Federacijos telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini): „NA1: Alio? AT Labas rytas. NA1: Labas. TA: Jus iš bibliotekos patrukdė. NA1: Taip, aš viską supratau, laba diena. TA: Klausyk ir man, va, reikia, e-e-e, septyni šimtai aštuoniasdešimt šeši (786), šį skaičių jeigu prisimenate, klasikinių knygų. NA1: Dar, taip? AT: Apie klasiką, taip. Septyni aštuoni šeši (786). Bet aš noriu pabandyti, ten kažkokie, yra toks rašytojas „Viceroy“. NA1: Mhm. AT: Ir šimtą, bet tuomet iš to skaičiaus minus šimtą. NA: Aš supratau. AT: Reiškia, šeši šeši aštuoni (668) šių ir šimtą (100) to rašytojo. NA1: Tokiu pat santykiu, tokiu pat santykiu, ne? AT: Kaip? NA1: Kaip? NA1: Tokiu pat santykiu, taip? TA: Taip, tokiu pat, taip, taip, 80 procentų šito ir 20 procentų to. O šitų, jei šimtą – penkiasdešimt šių, penkiasdešimt tų. NA1: Gerai. AT: tai bus bendra sum... skaičius septyni aštuoni šeši (786). NA1: Gerai, gerai. AT: Ir viso to man reikia penktadienį (2009-06-11). Jeigu tau penktadienį (2009-06-11) viskas neišeina, štai, pavyzdžiui, šitų skirtingų, tai tuomet nors šių vienodų. Šiandien vakare tau, kai grįši arba, jeigu reikia, ankščiau, gal atvežti tau šių? NA1: Žiūrėk, man kuo ankščiau, tuo geriau.. TA: Gerai, pasakysiu, kad tau atvežtų. Gerai? NA1: Yra nedidelė rizika, kad galim pirmadienį išeit... AT: Dabar tu... Kaip tu pasakei? NA1: Yra nedidelė rizika, kad galim tik pirmadienį privažiuoti. AT: Ne, pirmadienį man blogai, man vėl reikės visur suskambinti, tau paskambinsiu po 20 minučių kokių tu gali, gerai? NA1: gerai AT: Iki.“ (t. 10, b.l. 18, 125, 144).

2009-06-08, apie 09:21 val. atliekant operatyvinius veiksmus slapta užfiksuotas pokalbis tarp A. T. (AT) kalbančios iš to paties taksofono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto asmens (NA2), besinaudojančio Rusijos Federacijos telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini): „/.../. AT: Žiūrėk, ėė, ten viduj yra.. Aa, pats tu namuose esi? NA2: Taip. AT: Žiūrėk, namuose yra, kur aš miegojau, ten pakelsi tą, yra paduška, ne? Viena arčiau sienos bus paduška, ir ten iš tos paduškos ištrauksi tokią baltą padušką, ten apversi ją antraip ir yra iš antros pusės tokia skylė, ten yra įkišta tų, aš palikau aštuoniasdešimt keturis eurus a ne? Alio? NA2: Taip...AT: Ir tu, ir tu, kai surasi, pasiimsi, aš tau paskambinsiu, pasakysiu, kada tau juos paduoti, gerai? Tam ma-mažyliui reikės. O tu mažylio turi telefoną? NA2: Ne.“ AT diktuoja NA1 telefono numerį ir pokalbis tęsiamas toliau: „AT: Pasakysi, nuo, sakyk, kad „diadi A“ ir tu priveši jam, aš tau duosiu tą tu kai surasi, /.../ tai paskambink jam, gerai? DB: Supratau. Pa-palauk, ten, kur, kur, kur? AT: Arčiau sienos, paduška, pamatysi, toki, aš nuvilkau gi jas, išploviau patalynę. NA2: Aha. AT: Nu, tu ištrauksi tą baltą iš vidaus to užvalkalo ir antroj pusėj yra skylė, aš apverčiau tą baltą. DB: Supratau. AT: Tu, kai atitrauksi užtrauktuką, pamatysi, o antroj pusėj bus skylė ir ištrauksi ją visą. NA2: Aha. AT: Ir ten rasi įkišęs ranką. DB: O tai žiūrėk, dar, dar, dar, tu rytoj pasirodysi? AT: Jo, jo, pasiimsi mane kaip visada. NA2: Žiūrėk, ten Tomas įdės į, į, į, pa-pasuksi, turi paduot Sašos ir, ir ... leidimą. AT: Gerai, gerai, tvarkoj. Davaj, mhmu. NA2: Ir gir.. girdi? AT: Nu. NA2 Dar, tai va, po... turėsi pasiimti, iii, dar desiatkę už tuos leidimus, tai gal...AT: Gerai, gerai, tvarkoj, davaj, iki. Mhm. NA2: Davaj. /.../“. (t. 10, b.l. 19, 126- 127).

Atliekant operatyvinius veiksmus, slapta užfiksuoti šie keturi pokalbiai tarp O. K., kalbančio iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. V., kalbančio iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-06-08, apie 17:35 val. pašnekovai susitaria kitą dieną 08:00 val. susitikti „prie to benzo“ ir „suvažinėti“ (t. 10, b.l. 32).

2009-06-10, apie 14:02 val. V. V. informuoja O. K., kad iki šiol iš „jų“ negavo rekvizitų ir negali „damušt“. O. K. pažada primint. (t. 10, b.l. 34).

2009-06-11, apie 09:27 val. V. V. informuoja O. K., kad iki šiol negavo nieko. O. K. keikiasi, sako, kad skambino ir rašė, kad „jis ten turi problemų“ (t. 10, b.l. 34).

2009-06-13. apie 19:34 val. pokalbis tarp O. K. (OK) ir V. V. (VV): „/.../ OK: Žiūrėk, jis dabar neatsimena, kokia pas mus, iš kokios raidės ten tas pavadinimas, žinai. Jis nori atsiųst tuos rekvizitus ir kažką tai pasimetė jisai. VV: Mhm. OK: Gali pasakyti gal nors kaip prasideda? VV: M, Miz. OK: Miz? VV: Mhm. /.../“ (t. 10, b.l. 36).

Dėl šių 4 pokalbių dalyko O. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tai jo ir V. V. pokalbiai. 2009-06-10, 14:02:56 pokalbio metu V. V. jį informuoja, kad lenkams išsiuntė susitikimo metu gautu elektroninio pašto adresu paruoštus šiam cigarečių vežimui legalaus krovinio dokumentus, kad jie įrašytų dalį reikalingų rekvizitų į šiuos legalaus krovinio dokumentus, bet šie neatsako. V. V. prašo jo, kad paskubintų lenkus D. J. ir G. S., kad šie įrašytų būtinus rekvizitus ir jam elektroniniu paštu atsiųstų šiuos dokumentus. Po šio O. K. kitu telefonu susisiekė su Lenkijoje buvusiu D. J. ir tai perdavė, šis žadėjo skubiai įrašyti ir persiųsti rekvizitus, tačiau, kaip sprendžia iš 2009-06-11, 09: 29:05 vykusio pokalbio su V. V., to nepadarė, todėl dėl to dar kartą 2009-06-11 telefonu kontaktavo su D. J.. Šis nurodė, kad kažkur užmetė ar ištrynė V. V. elektroninio pašto adresą. Todėl 2009-06-13, 19:34:27 vykusio pokalbio su V. V. metu jis šio užuominomis klausė, kaip jo elektroninio pašto adresas prasideda. V. V. pasakė savo elektroninio pašto, kuriuo reikia siųsti rekvizitus, pirmą raidę - „M“, „Miz“. (t. 13 t., b.l. 27).

Atliekant operatyvinius veiksmus, slapta užfiksuoti tokie pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp O. K. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. T. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-06-14, 15:20 val. O. K. SMS žinutė A. T.: „Kada busiti“.

2009-06-14, 15:21 val. A. T. SMS žinutė O. K.: „Ryt ryte“.

2009-06-15, apie 11:09 val. pokalbis, kurio metu O. K. susitaria su A. T., kurio metu jie susitaria susitikti kavinėje. (t. 10, b.l. 44).

2009-06-16 atliekant atliekant operatyvinius veiksmus, slapta užfiksuotas toks susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp O. K. (OK) iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. T. (AT) naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

00:24 val. OK: „i“;

00:30 val. AT: „medzioju, grizes parasysiu“.

(t. 10, b.l. 44-45).

2009-06-16, apie 00:36 val. atliekant operatyvinius veiksmus, slapta užfiksuotas pokalbis tarp O. K. (OK) iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. S. (LS) iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini): „/…/ OK: Gali kalbėtis? LS: Na dar truputį taip, nes aš jau esu toj kitoj pusėj. OK: Aha dar ilgam ten? LS: Dar pradėjau faktiškai. OK: Supratau, supratau, ok, Vėliau paskabinsiu, iki. /…/“ (t. 10, b.l., 19- 20, 25).

2009-06-16, 01:17 val. L. S. vilkiku „Volvo“, (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, v/Nr. (duomenys neskelbtini) kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną per Lavoriškių kelio postą (Muitinės kriminalinės tarnybos 2013-08-27 pažyma), (t. 2, b.l. 47- 48).

2009-06-16, nuo 04 val. 00 min. iki 05 val. 10 min. Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste buvo atlikta L. S. (L. S.) vairuoto vilkiko „VolvoFH12“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - šaldytuvu „Schmitz SKo 24“, Lenkijos Respublikos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu ant 33 palečių rastas pjuvenų briketais užmaskuotas cigarečių krovinys. Viso rasta ir paimta 91 859 vienetų pakelių cigarečių „Imperial Classic blue“ bei 300 900 vienetų pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“, bendrai - 392 759 vienetų pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ (7 855 180 vienetų cigarečių) su Rusijos Federacijos banderolėmis. Be kitų daiktų apžiūros metu paimta ir plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 2-5; 6-9). 2009-06-26 Firmos „Imperial Tobacco“ rašte nurodyta, kad 2009-06-16 sulaikytos cigaretės „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ yra pagamintos fabrikiniu būdu ir parduotos platintojui Rusijos Federacijoje ne vėliau kaip 2009-05-01 (5 t., b.l. 44). 2009-07-28 Vilniaus teritorinės muitinės išvadoje Nr.34 nurodyta, kad 2009-06-16 dienai apskaičiuota bendra 300 900 pakelių (6 018 000 vienetų) cigarečių „Imperial Classic Red“ ir 91 859 pakelių (1 837 180 vienetų) cigarečių „Imperial Classic blue“ muitinė vertė, įskaičiuojant privalomus mokesčius, yra 1 877 384 Lt (5 t., b.l. 41).

2009-06-16 apžiūros metu buvo paimti 2009-06-16 L. S. (L. S.) vairuojamu vilkiku „VolvoFH12“, Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - šaldytuvu „Schmitz SKo 24“, Lenkijos Respublikos v/Nr. (duomenys neskelbtini) gabento krovinio dokumentai: Lenkijos Respublikos vežėjui „Transport-Spedycja A. M.“ išduota Carnet Tir knygelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad šiuo vilkiku iš Rusijos Federacijos į Lenkijos Respublikos Nadarzyn miestą gabenamas „presuotų medienos kuro briketų“ krovinys, viso 33 paletės, 20 tonų. Krovinys užplombuotas RF Nižegorodsko muitinėje su plomba Nr. (duomenys neskelbtini); CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-05-22 sąskaita Nr. 3 ir karantino sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuose nurodyta, kad Lenkijos Respublikos firma - vežėja „(duomenys neskelbtini) A. M.“ iš Rusijos Federacijos Vladimiro srities Muromo mieste esančios firmos - siuntėjos - IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Lenkijos Respublikoje esančiai firmai gavėjai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją gabena „presuotų medienos kuro briketų“ krovinį. (7 t., b.l.12-15; 16-17; 18-19; 20-21).

2009-06-16, 03:50 val atliekant atliekant operatyvinius veiksmus, slapta užfiksuota O. K. (OK) iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), A. T. į jo naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS žinutė - OK: „i“, (t. 10, b.l. 44- 45).

2009-06-16 atliekant atliekant operatyvinius veiksmus, slapta užfiksuoti tokie pokalbiai tarp O. K. (OK) iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. V. (VV) naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

11:41 val.: „/.../ OK: Kažko tai su medžiotoju negaliu susisiekt, nežinai? /.../ VV: Aš irgi negaliu. Palauk, nelabai, nelabai pažįstu? /.../. OK: Ai, čia aš iš kito, iš kito čia. Nepažinai? VV: Nu jo. /.../ VV: Aš irgi negaliu, chren jevo znajet. /.../ OK: Kažkaip įdomiai čia viskas. /.../. Visi pradingę. /.../ O Tu paskutinį kartą kada su juo bendravai? VV: Vakar vakare. /.../ Aš, aš būsiu už kokių gerų poros valandų, gal tu tada kas nors. OK: Jo, jo, jo, būtinai tada pasuk, aš čia vietoj tada būsiu kažkur tai. /.../.“.

14:26 val.: „/.../ VV: Kur tu? OK: Aš čia Panoramoj toj, žinai. /.../ Galiu prišokt, jei ką, jeigu tau nepatogu, kažkur tai? VV: Gal po tiltu ten, toj degalinėj? /.../ prie Seimo Statoilo. OK: Aha, gerai, gerai. Tvarkoj.“.

17:26 val.: „VV: O tu ten nebandei per per savo ten tą paklausinėt? OK: Nu bandau, bandau, nelabai čia galiu išgaudyti kažkaip tai /.../. VV: Aa. OK Bandau, bandau, bandau. /.../.“.

18:49 val.: „/.../ VV: Sukai, sakau? OK Aha. Toli kur? VV:P Nu aš čia, prie, prie … arenos. OK Aha. Tai, šitą, aš jau ten buvau, kažkiek tai, kažkiek tai. VV: Tai gal pasimatom kur? OK: Nu, aš čia, žinai, kur tas, Minsko parduotuvė? /.../ Mhm, gerai, privažiuosiu. OK: Nu, aš čia viršuju būsiu ten. /.../.“.

(t. 10, b.l. 38- 39, 46).

Liudytojas V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Lavoriškių kelio muitinės poste. Daug metų pažįsta O. K., nes šis buvo viršininkas muitinėje. Kai 2009-06-16 buvo sulaikyti krovininiai automobiliai, V. B. dirbo poste, tačiau šių automobilių jis netikrino. O. K. tą pačią dieną paskambino V. B. ir paprašė susitikti. Jie susitiko Vilniuje, netoli liudytojo namų. O. K. klausė, kas atsitiko poste, ką V. B. žinojo apie sulaikytus automobilius, kas tikrino ir formino muitinės procedūras. Nors V. B. paaiškino O. K., kad vilkikai pravažiavo, bet jie Muitinės kriminalinės tarnybos buvo sulaikyti ir grąžinti į postą, juose rasta cigarečių, vienas iš sulaikytų vilkikų buvo su lenkiškais numeriais.

Liudytojas E. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis anksčiau dirbo Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyriuje, dabar dirba Paieškos skyriuje. E. L. dalyvavo vilkikų sulaikyme Lavoriškėse, nors pats su šia byla nedirbo, tik padėjo. Buvo laukiama, kada atvyks konkretūs vilkikai su kontrabanda, viršininko buvo nurodyta būtent juos sulaikyti. Buvo sulaikyti du vilkikai, vienas su lietuviškais, kitas su lenkiškais numeriais. Kontrabandinių cigarečių kiekis buvo didžiulis, slepiamas po medienos briketais.

2009-06-17, apie 12:23 val., atliekant operatyvinius veiksmus, slapta užfiksuotas pokalbis tarp O. K. (OK) iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. S. (GS) naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta lenkų k.: „/.../ GS: Na pasakyk ką žinai. OK: Na, tą ką vakar sakiau, tą ir žinau. GS: Klausyk na tai tokiu atveju turi kokį nors numeriuką gauti, duoti, kad draugas turėtų su tavim kontaktą ir aš jam perduosiu, žinai. OK: Taip taip taip, ok. /.../ GS: Mes čia veikiam ir važinėjam, žinai, veikiam ir važinėjam, kiekvienas važinėja į kitą vietą, bliambą. /.../ Jis labai prašo kokį nors numerį, kad būtų. OK: Aš tuoj perskambinsiu arba parašysiu naują numerį, gerai? GS: Gerai, ok, tvarkoj, gerai, tai laukiu. /.../“ (t. 10, b.l. 25).

2009-06-18, apie 12:55 val., atliekant operatyvinius veiksmus, slapta užfiksuotas pokalbis tarp O. K. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. J. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pašnekovai susitaria susitikti kitą dieną 12:00 val. „A“ vietoje (t. 10, b.l. 20-21, 25- 26).

Įrodymų vertinimas ir motyvai.

Remiantis paminėtais duomenimis yra pagrindas konstatuoti, kad A. T. ir V. V., veikdami organizuotoje grupėje su Lenkijos piliečiais ir asmenimis, nepriklausančiais organizuotai grupei, kurių atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, organizavo akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kontrabandinį gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną bei pasikėsino neteisėtai disponuoti tomis pačiomis prekėmis, nugabenus jas į Lenkijos Respubliką. Tuo padarė nusikalstamas veikas, numatyta 199 str. 1 d.; 199² str. 1 d. ir 22 str. 1 d. Tiek kontrabanda, tiek pasikėsinimas disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis padaryti tais pačiais objektyviais veiksmais, todėl duomenys susiję su abiem nusikaltimais analizuojami bendrai.

Remiantis paminėtais liudytojų O. K. ir dalinai kaltinamųjų A. T. bei V. V. parodymais, bei O. K.- V. V. telefono pokalbių garso įrašais, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės nenustatytos datos iki 2009-06-09, Lenkijoje įvyko trys susitikimai, kuriuose parengtas nusikalstamos veiklos planas ir paskirstytos užduotys. Šiuose susitikimuose iš Lenkijos pusės dalyvavo D. A. J., G. S., o iš Lietuvos- A. T. arba V. V. arba jie abu. Be to, visuose trijuose susitikimuose dalyvavo O. K.. Pagal O. K. parodymus, jis pats dalyvavo kaip vertėjas ir kaip asmuo, kuris pažįsta abi susitarimo puses ir laiduoja jų patikimumą. Remiantis O. K. parodymais ir vėliau nustatytais objektyviais veiksmais, šių susitikimų metu buvo paskirstytos užduotys. Sutarta, kad bendrininkai Lenkijoje atsakingi už transportą, priedangos įmonę - pirkėją ir cigarečių realizavimą. Lietuvos pusė A. T. ir V. V. asmenyje buvo atsakinga už logistiką, kontrabandinių cigarečių ir priedangos krovinio (pjuvenų briketų) įgijimą Rusijos Federacijoje ir apmokėjimą už prekes. Remiantis A. T. ir O. K. parodymais, pirmas susitikimas su bendrininkais Lenkijoje įvyko dalyvaujant A. T. ir O. K.. Jo metu A. T. susipažino su bendrininkais, be kitų klausimų aptarė cigarečių įgijimo Rusijos Federacijoje galimybes ir logistikos klausimus. Antro susitikimo metu susitarta dėl konkretaus nusikalstamos veiklos plano, laiko, paskirstytos užduotys, susitarta dėl nusikalstamos veiklos finansavimo, t. y. kad kontrabandos krovinys bus perkamas lygiomis lietuvių ir lenkų bendrininkų dalimis. Pradėjus įgyvendinti susitarimą, 2009-06-09 įvyko trečias susitikimas su bendrininkais Lenkijos Respublikoje, kuriame dalyvavo V. V. ir O. K.. Šio susitikimo metu, remiantis P. K. ir V. V. parodymais, telefono pokalbių įrašais, pastarajam buvo pateikta legalaus krovinio užsakymui reikalinga informacija - priedangos įmonės - tariamos pjuvenų briketų pirkėjos Lenkijoje daliniai rekvizitai, o V. V. perdavė lenkų bendrininkams konspiracinį savo elektroninio pašto adresą. Paskutinio V. V. susitikimo su bendrininkais Lenkijoje datą 2009-06-09 ir susitikmo turinį įrodo keturi nuo 2009-06-08 iki 2009-06-13 slapta įrašyti V. V. pokalbiai su O. K.. 2009-06-08, apie 17:35 val. pašnekovai susitaria kitą dieną 08:00 val. susitikti „prie to benzo“ ir „suvažinėti“. 2009-06-10, apie 14:02 val. 2009-06-11, apie 09:27 val. pokalbių metu V. V. primygtinai reikalauja O. K., kad šis susisiektų su bendrininkais Lenkijoje ir primintų, jog šie atsiųstų priedangos įmonės rekvizitus. 2009-06-13, apie 19:34 val. pokalbio metu V. V. užuominomis sako O. K. savo konspiracinio elektroninio pašto adresą, kurį anot O. K. lenkų pusė pametė ir kuriuo turi būti atsiųsti priedangos įmonės Lenkijoje rekvizitai. Iš pas vilkiko, vežusio kontrabandinį krovinį, vairuotojo L. S. paimtų krovinio dokumentų matyti, kad priedangos krovinys - pjuvenų briketai pirktas RF Vladimiro srityje, Melenki mieste, IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra ta pati įmonė, su kurios atstovais V. V. keletą kartų bendravo telefonu užsakydamas pjuvenų briketus kaip priedangą antram kontrabandos kroviniui, kuris bendrininkams Lenkijoje nežinant, tuo pačiu metu buvo gabenamas kitu - V. R. vairuojamu vilkiku (t. 10 t., b.l. 34-35,35, 35-36, 36-37, 37, 40-41, 136, 137, 138, 139, 145, 146, 147, 148). Iš tų pačių L. S. sulaikymo metu paimtų krovinio dokumentų matyti, kad krovinio vežėjas yra Lenkijos Respublikoje registruota transporto įmonė „(duomenys neskelbtini)“, o gavėjas - taip pat Lenkijos Respublikoje registruota įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai kartu su minėtais O. K. bei V. V. telefono pokalbiais, įvykusiais 2009 m. birželio 10, 11 ir 13 dienomis, patvirtina, kad nusikaltimo bendrininkai Lenkijos Respublikoje buvo atsakingi už transportą ir priedangos įmonės - pirkėjos suradimą. Kaltinamojo A. T. dalyvavimą nusikalstamos veiklos planavime, užduočių paskirstyme ir jų vykdyme be liudytojo O. K. parodymų įrodo A. T. telefono pokalbių garso įrašai. 2009-06-08, apie 09:18 val., pokalbio su nenustatytu RF telefono abonentu metu A. T. užsako 786 „knygas“, po ko skambina kitam nenustatytam RF abonentui, nurodo slėptuvę, kur saugomi pinigai, diktuoja pirmojo RF abonento numerį ir prašo su juo susisiekti. A. T. užsakomų „knygų“ kiekis (786 vnt.), atitinka L. S. vairuotame vilkike aptiktą kontrabandinių cigarečių dėžių kiekį (785,5 vnt.), (10 t., b.l. 19; 126-127). Kaltinamasis A. T. teisme pripažino, kad 2009-06-08 pokalbis apie pinigus vyksta tarp jo ir Maskvoje gyvenančio lietuvio vadinamo „D.“. Galiausiai A. T. ir V. V. dalyvavimą nusikaltimo padaryme papildomai įrodo kiti netiesioginiai bylos duomenys. Dienos, kurią buvo numatoma su kontrabandiniu kroviniu kirsti Lietuvos Respublikos sieną išvakarėse, A. T. susitaria su susitikti su O. K. (2009-06-14, 15:20 val., 2009-06-14, 15:21 val. SMS žinutės ir 2009-06-15, apie 11:09 val. pokalbio garso įrašas). 2009-06-16, nakties metu, kai O. S. vairuojamas vilkikas su cigarečių krovinių įvažiuoja į Lietuvos Respublikos muitinės teritoriją ir po poros valandų, kai krovinys sulaikomas apžiūrai, O. K. vėl bando susisiekti su A. T.. A. T. 00:30 val. žinutėje atrašo : „medzioju, grizes parasysiu“ (00:24 val., 00:30 val., 03:50 val. SMS žinutės). Tą pačią dieną, dienos metu įvyksta net keturi O. K. telefono pokalbiai su V. V.. Iš pokalbių turinio matyti, kad pašnekovai nerimauja, tą dieną susitinka ne mažiau kaip du kartus, ieško „medžiotojo“, ieško informacijos apie sulaikytą vilkiką. V. V. klausia O. K.: „O tu ten nebandei per per savo ten tą paklausinėt?“, pastarasis atsako, kad „Nu bandau, bandau, nelabai čia galiu išgaudyti kažkaip tai“. Iš bylos medžiagos matyti, kad pašnekovai kalba apie muitinės pareigūną V. B., su kuriuo pagal pastarojo parodymus, O. K. minėtą dieną tikrai buvo susitikęs ir klausinėjo apie sulaikytą krovinį.

A. T. kaltinimo priskiriami jau minėti telefono pokalbiai iš taksofono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su nenustatytais asmenimis Rusijos federacijoje, įvykę 2009-06-08 09:18 val ir 09:21 val., kurių metu A. T. užsakė kontrabandines cigaretes ir antram pašnekovui nurodęs pinigų slėptuvę, nurodė susisiekti telefonu su kontrabandinių cigarečių tiekėju. Teismui nekyla abejonių, kad pokalbiuose užfiksuotas A. T. balsas ir kalba. Liudytojas O. K. nurodė, kad A. T. naudojosi taksofonu, esančių Vilniuje, Naugarduko gatvėje konspiracijos sumetimais. O po vieno tokio pokalbio prasitarė liudytojui, kad Rusijoje užsakė cigaretes. LTEC fonoskopijos specialisto išvada taip pat patvirtina, kad minėtuose pokalbių garso įrašuose užfiksuotas A. T. balsas ir kalba.

A. T. taip pat kaltinimo priskiriamas telefono pokalbis su O. K., įvykęs 2009-06-15, 11:09 val., A. T. kalbant iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). O. K. patvirtino, jog šis pokalbis vyko tarp jo ir A. T.. LTEC fonoskopijos specialisto išvadoje taip pat padaryta kategoriška išvada, kad minėtame pokalbio garso įraše užfiksuoti A. T. balsas ir kalba. Todėl teismui nekyla abejonių, kad telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. T. ir būtent jis bendravo su O. K. iš minėto telefono abonento numeriu su O. K. balsu ir SMS žinutėmis.

V. V. kaltinimo priskiriami aštuoni telefono pokalbiai su O. K., įvykę laikotarpiu nuo 2009-06-08 iki 2009-06-16, V. V. kalbant iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). O. K. patvirtino, jog šie pokalbiai vyko tarp jo ir V. V.. LTEC fonoskopijos specialisto išvadoje padaryta kategoriška išvada, kad dviejuose iš paminėtų pokalbių įrašytas V. V. balsas ir kalba (2009-06-08 17:35 val. ir 2009-06-10 14:02 pokalbiai), penkiuose iš paminėtų pokalbių tikėtinai įrašyta V. V. balsas ir kalba (2009-06-11 09:27, 2009-06-16 11:41, 14:26, 17:26 ir 18:49 pokalbiai), vieno pokalbio garso įrašas asmens balso identifikavimui netinka (2009-06-13 pokalbis). Nors LTEC fonoskopijos specialistai pateikė kategorišką išvadą tik dėl dviejų pokalbių iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šios išvados pakanka konstatuoti, kad šiuo abonento numeriu naudojosi V. V.. Šį faktą vertinant visumoje su O. K. parodymais ir tikėtinom LTEC fonoskopijos specialistų išvadom dėl kitų penkių pokalbių įrašų, teismas konstatuoja, kad visuose aštuoniuose garso įrašuose abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) besinaudojančio asmens balsas ir kalba priklauso V. V..

Teismas atmeta kaltinamojo A. T. parodymus apie tai, kad jis neva tarėsi su bendrininkais iš Lenkijos dėl legalaus cigarečių importo iš Rusijos į Lenkijos Respubliką. Paties kaltinamojo veiksmai šią versiją paneigia. Kaltinamasis laikėsi konspiracijos, bendravo iš taksofono, naudojo kodinius pavadinimus, įvardydamas cigarečių dėžes kaip „knygas“ mokėjo už kontrabandines cigaretes slėptuvėje laikomas grynais pinigais. Byloje nėra jokių duomenų, apie tai, kad kaltinamasis ruošėsi legaliam cigarečių importui - deklaracijų, važtaraščių, sutarčių su RF cigarečių gamintojais ar distributoriais. Visą tai leidžia daryti išvada, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai organizuoja ir vykdo akcizais apmokestinamų prekių kontrabandą per Lietuvos Respublikos sieną.

Išdėstyti įrodymai taip pat leidžia atmesti kaltinamojo V. V. parodymus apie tai, jog apie cigarečių kontrabandą jie nieko nežinojo, tikėjo, kad kalbama apie legalų cigarečių importą. Remiantis liudytojo O. K. parodymais, V. V. dalyvavo dviejuose paskutiniuose susitikimuose su bendrininkais iš Lenkijos, tarp jų ir tame, kuriame buvo sudarytas nusikalstamos veiklos planas, pasiskirstyta užduotimis, tarp jų ir logistikos funkcija, kurią vykdė bendrininkai iš Lietuvos, o konkrečiai būtent V. V.. Tai įrodo jo paskutinė išvyka susitikimui su Lenkų bendrininkais, kuomet buvo ketinamas apsikeisti priedangos krovinio užsakymui reikalinga informacija. V. V. kaip ir A. T. laikėsi konspiracijos - susirašinėjimui su bendrininkais iš Lenkijos naudojo slaptą elektroninio pašto adresą. V. V. pažįstamas ir telefonu bendravo bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ IĮ Rusijoje, kurioje užsakytas priedangos krovinys atstovais. 2009-06-16 sulaikius L. S. vilkiką su kontrabandinių cigarečių kroviniu, V. V. aktyviai bendravo su O. K., nerimavo dėl krovinio, aplinkiniais keliais siekė išsiaiškinti krovinio likimą, ieškojo A. T. („medžiotojo“). Visi paminėti duomenys įrodo, kad V. V. organizuotoje grupėje buvo atsakingas už logistiką, suprato, kad neteisėtai organizuoja ir vykdo akcizais apmokestinamų prekių kontrabandą per Lietuvos Respublikos sieną.

Dėl šalinamų kaltinimo dalių.

Kaltinamųjų A. T. ir V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 199 str. 1 d.; 199² str. 1 d. ir 22 str. 1 d., nes kontrabandos mastas ir akcizais apmokestinamų prekių, kuriomis kėsintasi disponuoti vertė viršija 250 MGL. Tačiau kaltinamųjų bendrininkavimo forma keičiama į organizuotą grupę remiantis motyvais, išdėstytais nuosprendžio dalyje, skirtoje kaltinimui pagal BK 249 str. 1 d. ir 25 str. 4 d. Todėl iš kaltinimų pagal abu BK specialiosios dalis straipsnius šalinamas kvalifikuojantis nusikalstamo susivienijimo požymis ir nuoroda į BK 25 str. 4 d.

Iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje A. T. ir V. V. inkriminuojamas nusikaltimų padarymas bendrininkaujant su D. B.. Nuosprendžio dalyje dėl D. B. išteisinimo nustatyta, kad kaltinamųjų bendrininkas, kurio veiksmus kaltinimas priskiria D. B., yra ne pastarasis, o kitas, nenustatytas Rusijos Federacijoje veikęs asmuo.

Kaltinimuose nurodoma, kad vilkiko „Volvo FH12“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz SKO24“, (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. S. kontrabandinį cigarečių krovinį gabeno, veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas vykdytoju ir bendrininkaudamas su kaltinamaisiais. Kaltinimo dalis, susijusi su L. S. kaltės forma ir bendrininkavimu, šalinama, nes šio asmens atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 str.) ir teismas negali spręsti L. S. kaltės klausimo. Taip pat iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje A. T. ir V. V. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas, bendrininkaujant su Lenkijos Respublikos piliečiais D. A. J. ir G. S., nes ir šių asmenų atžvilgiu byla nėra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir nėra Lietuvos Respublikos vardu priimto apkaltinamojo nuosprendžio jų atžvilgiu. Iš kaltinimo šalinama ir ta dalis, kurioje A. T. ir V. V. inkriminuojamas nusikaltimų padarymas su nepriklausančiu organizuotai grupei O. K.. Dėl O. K. ši byla taip pat neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl teismas nesprendžia dėl jo padarytos nusikalstamos veikos ir kaltės.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje A. T. ir V. V. inkriminuojamas susitarimas su bendrininkais Lenkijoje, kad A. T. ir V. V. susitars su Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ kelio posto ir Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio posto muitininkais, jog šie neatliktų per šiuos muitinės postus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabanda cigarečių krovinį gabenančio vilkiko detalaus fizinio muitinio tikrinimo ir netrukdomai praleistų įvežti šį kontrabanda cigarečių krovinį į Lietuvos Respubliką. Taip pat iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje V. V. inkriminuojama tai, kad jis 2009-06-09 susitikimo metu perdavė dviem Lenkijos Respublikos piliečiams, kad su Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ kelio posto ir Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio posto muitininkais dėl cigaretes kontrabanda vežančio vilkiko netrukdomo praleidimo sutarta. Byloje nėra duomenų, kad A. T. ar V. V. patys ar per tarpininkus jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu būtų ieškoję ryšių su Lietuvos Respublikos ar Baltarusijos Respublikos pasienio ar muitinės pareigūnais. CARNET TIR (duomenys neskelbtini) knygelėje matyti, kad 23 skiltyje toje vietoje, kurioje turi būti kertančio Lietuvos Respublikos sieną vilkiko su puspriekabe patikrinimą atlikusio muitininko pavardė ir spaudas, jokių įrašų nėra (t. 7, b.l.. 14). Transporto priemonės svėrimo pažyma užpildyta muitinės pareigūno G. K. vardu ir patvirtinta spaudu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b.l. 10, 11). Minėtas pareigūnas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas apie vilkiko „Volvo FH12“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe patikrinimo aplinkybes, tačiau duomenų, kad minėtam pareigūnui būtų pareikšti įtarimai bendrininkavus su A. T. ir V. V., nėra. Ikiteisminio tyrimo apklaustas kitas muitinės pareigūnas S. V., kurio pavardė ir spaudas Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti transporto priemonės svėrimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 21, t. 3, b.l. 131- 133), ir šiam pareigūnui jokie įtarimai dėl bendrininkavimo su A. T. ir V. V. nepareikšti. Bylos duomenimis, kitą su analogišku kontrabandiniu kroviniu per tą patį muitinės postą panašiu laiku vykusį vilkiką, vairuojamą V. R., tikrino muitinės pareigūnas L. J. (t. 2, b.l. 13), kuriam jokie kaltinimai šioje byloje taip pat nepareikšti. Dar vienas tuo metu pamainoje dirbęs muitinės pareigūnas V. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Kelis mėnesius iki įvykio jam skambino buvęs bendradarbis O. K. ir siūlė už pinigus dalyvauti praleidžiant kontrabandinius krovinius į Lietuvą. Liudytojas atsisakė. Po įvykio 2009-06-16 O. K. dar karta skambino ir teiravosi kas atsitiko su naktį važiavusiais kroviniais. V. R. vilkiko krovinio patikrinime nedalyvavo. Iki kontrabandos krovinio sulaikymo 2009-06-09 negauta ir jokių elektroninio ryšio priemonėmis perduodamų duomenų apie kontaktus tarp Lavoriškių muitinės posto pareigūnų ir kieno nors iš kaltinamųjų šioje byloje. Tokiu būdu, nenustatyta jokių duomenų, patvirtinančių kaltinimo dalį dėl to, kad A. T. su V. V. įsipareigojo ir pažadėjo bendrininkams Lenkijos Respublikoje imtis veiksmų tam, kad garantuoti netrukdomą Lietuvos Respublikos sienos kirtimą iš Baltarusijos Respublikos pusės. Atitinkamai V. V. dėl to nieko negalėjo pasakyti bendrininkams Lenkijos Respublikoje 2009-06-09 įvykusio susitikimo metu.

Dėl kontrabandinių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis pakrovimo į vilkiką „Volvo FH12“ su puspriekabe vietos ir laiko. Pagal A. T. ir V. V. pateiktus kaltinimus, pastarieji per bendrininkus Lenkijos Respublikoje perdavė instrukcijas vilkiko vairuotojui L. S., kuris jas vykdydamas 2009-06-09 RF Vladimiro srityje, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pakrovė priedangos krovinį - 33 padėklus medienos pjuvenų briketų. Po ko laikotarpiu tarp 2009-06-10 ir 2009-06-13 RF Smolensko srities Gagarino mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje šį krovinį pakeitė kontrabandinių cigarečių su RF banderolėmis kroviniu. Iš paimtų krovinio dokumentų matyti, kad L. S. vairuojamas vilkikas su kroviniu muitinės procedūras RF Nižegorodsko muitinėje atliko 2009-06-10 (t. 7, b.l. 14). Kitaip, nei V. R. vairuojamo vilkiko atveju, šioje kaltinimo dalyje pakanka duomenų išvadai, kad legalus pjuvenų briketų krovinys L. S. vairuojamo vilkiko puspriekabėje buvo pakeistas ne anksčiau nei 2009-06-10. Tai matyti iš A. T. 2009-06-08 apie 09:18 val. pokalbio su nenustatytu asmeniu, kuriame A. T. „knygas“ prašo gauti penktadienį, t.y. 2009-06-11. Tuo metu, kaip matyti iš krovinio dokumentų, L. S. jau buvo pabaigęs muitinės procedūras RF Nižegorodsko muitinėje. Tačiau byloje nepakanka duomenų, kad kontrabandinis cigarečių su RF banderolėmis krovinys buvo pakrautas Smolensko srities Gagarino mieste. Ši kaltinimo dalis grindžiama vien vilkiko vairuotojo L. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b.l. 136). Tačiau apklaustas teisme minėtas liudytojas nurodė, kad nei Gagarino mieste nei kitur pakrauto pjuvenų briketų krovinio nekeitė ir iš pakrovimo vietos Rusijos Federacijoje vyko tiesiai link Lietuvos Respublikos bei Baltarusijos Respublikos pasienio. Nesant duomenų apie legalaus pjuvenų briketo krovinio pakeitimo kontrabandiniu kroviniu vietą, teismas konstatuoja, kad ši vieta nenustatyta.

Kaltinimas pagal BK 249 str. 1 d., kuris V. V. ir A. T. inkriminuotas kartu su kaltinimais pagal BK 199 str. 1 d.; 199² str. 1 d. ir 22 str. 1 d.,, t.y. kad nusikaltimai padaryti nusikalstamo susivienijimo sudėtyje, sąmoningas dalyvavimas jame siekiant turtinės naudos- nepagrįstas ir aptartas atskirai tam skirtoje nuosprendžio dalyje kartu su kitiems kaltinamiesiems pateiktais analogiškais kaltinimais. Toje dalyje konstatuota kad bendrininkavimo formą įvykdant aptariamas kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis veikas yra ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė. Todėl V. V. ir A. T. veiksmai perkvalifikuojami šalinant iš kaltinimų pagal BK 199 str. 1 d ir 199² str. 1 d. ir 22 str. 1 d. nuorodą į BK 249 str. 1 d.

(1.1.) Dėl D. B. pateiktų kaltinimų.

D. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje su A. T., V. V., už šį nusikaltimą įsiteisėjusiu Lenkijos Respublikos Gdansko apygardos teismo 2013-03-29 nuosprendžiu byloje Nr. XIV K 288/12 nuteistu D. A. J. (D. A. J.), už šį nusikaltimą Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinėje prokuratūroje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. Ap V Ds. 9/10/S baudžiamojon atsakomybėn patrauktu G. S. (G. S.), su L. S. (L. S.), kurio baudžiamąjį persekiojimą Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2012-05-02 perdavė Lenkijos Respublikai, taip pat su nepriklausančiu nusikalstamam suvienijimui organizuotos grupės nariu – už šį nusikaltimą Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje tiriamoje byloje Nr. 01-2-00052-13 baudžiamojon atsakomybėn patrauktu O. K. bei su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., veikdamas tiesiogine tyčia, dalyvavo sunkaus nusikaltimo – privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei rengime ir padaryme, atliko padėjėjo kontrabandos nusikaltime vaidmenį, o būtent:

2009 m. gegužės pabaigoje, tiksliau nenustatytomis dienomis, užsienyje - Lenkijos Respublikoje, A. T. kartu su V. V., padedant vertėjavusiam O. K., susitarė su D. A. J. (D. A. J.) bei G. S. (G. S.) 2009-06-16 organizuoti 1 877 384 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių kontrabandą: sutarė, jog D. A. J. (D. A. J.) ir G. S. (G. S.) parūpins šio nusikaltimo padarymo įrankį bei priemonę – Lenkijos Respublikoje registruotą vilkiką su puspriekabe cigaretėms gabenti, Lenkijos Respublikoje suras cigarečių gabentoją, pateiks Lenkijos Respublikoje registruotos firmos – krovinio vežėjos ir firmos – priedangos kovinio gavėjos Lenkijos Respublikoje duomenis; o A. T. su V. V. Rusijos Federacijoje nupirks kontrabandos dalyką - apie 800 dėžių 1 877 384 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Imperial Classic“ rūšies cigarečių krovinį bei Rusijos Federacijoje organizuos jo pakrovimą į kontrabandos vežėjo transporto priemonę, kaip priedangos krovinį naudojant krovinio dokumentuose nurodytą „presuotų medienos kuro briketų“ krovinį, taip pat susitars su Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ kelio posto ir Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio posto muitininkais, jog šie neatliktų per šiuos muitinės postus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabanda cigarečių krovinį gabenančio vilkiko detalaus fizinio muitinio tikrinimo ir netrukdomai praleistų įvežti šį kontrabanda cigarečių krovinį į Lietuvos Respubliką.

Įgyvendindami šį nusikalstamą susitarimą, A. T. ir V. V., Vilniuje, nuo 2009 m. birželio pradžios iki 2009-06-08, apie 09 val. 18 min. vykusių telefoninių pokalbių metu pas Rusijos Federacijoje veikusį ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį užsakė nupirkimui kontrabandos dalyką - 786 cigarečių dėžes su 392 759 pakeliais (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic“ rūšies cigarečių.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. T., veikęs su V. V. 2009-06-08, apie 09 val. 21 min. vykusio telefoninio pokalbio metu davė nurodymą jam - D. B. Rusijos Federacijoje veikusiam ikiteisminio tyrimo nenustatytam cigarečių krovinio pardavėjui perduoti užmokestį už kontrabandos dalyką - 2009-06-16 į Lietuvos Respubliką suplanuotas gabenti cigaretes - 84 000 eurų (290 035 litų 20 centų).

Jis - D. B., vykdydamas šį A. T. nurodymą, nuo 2009-06-08 iki 2009-06-10, tiksliau nenustatytomis dienomis, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui perdavė 84 000 eurų (290 035 litų 20 centų) sumą iš anksto žinodamas, kad šie pinigai bus panaudoti 2009-06-16 kontrabanda į Lietuvos Respubliką suplanuotam įvežti 1 877 384 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių kroviniui Rusijos Federacijoje nupirkti ir taip teikdamas priemones ir šalindamas kliūtis, padėjo padaryti šį sunkų kontrabandos nusikaltimą.

Jam - D. B. nurodytus nusikalstamus veiksmus atlikus, V. V., A. T., D. A. J. (D. A. J.) ir G. S. (G. S.) nuo 2009-06-09 iki 2009-06-16, apie 00 val. 36 min. vykusių asmeninių susitikimų metu, mobiliojo ryšio telefonais, elektroniniais laiškais ir per O. K. koordinuodami savo bei Rusijos Federacijoje veikusio nusikaltimo vykdytojo L. S. (L. S.) veiksmus, per užsienyje – Rusijos Federacijoje veikusius ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis 2009-06-10 - 2009-06-13, tiksliau nenustatytomis dienomis, Rusijos Federacijos Smolensko srities Gagarino mieste esančiuose ikiteisminio tyrimo nenustatytuose sandėliuose organizavo iš L. S. (L. S.) vilkiko 2009-06-09 Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pakrauto „presuotų medienos kuro briketų“ krovinio iškrovimą bei vietoje šio krovinio už jo - D. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui perduotus 84 000 eurų (290 035 litų 20 centų) nupirkto kontrabandos dalyko - 392 759 pakelių (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis pakrovimą į L. S. (L. S.) vairuojamo vilkiko „Volvo FH12“, (duomenys neskelbtini), puspriekabę – šaldytuvą „Schmitz SKO24“, (duomenys neskelbtini), ir šių cigarečių paslėpimą nuo muitinės kontrolės „presuotų medienos kuro briketų“ krovinyje, šio cigarečių krovinio gabenimą per Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritoriją bei jo įvežimą naktį iš 2009-06-15 į 2009-06-16 per Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ ir Lietuvos Respublikos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postus į Lietuvos Respubliką.

Vykdydamas su juo – D. B. veikusių A. T., V. V., O. K. bei Lenkijos Respublikoje veikusių D. A. J. (D. A. J.), G. S. (G. S.) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų mobiliojo ryšio telefonais duotus nurodymus, L. S. (L. S.), veikdamas tiesiogine tyčia, 2009-06-16, apie 01 val. 17 min., per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vilkiku „Volvo FH12“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz SKO24“, (duomenys neskelbtini), pergabeno tarp krovinio dokumentuose: carnet tir knygelėje Nr. (duomenys neskelbtini), CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-05-22 sąskaitoje Nr.3, karantino sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto į Lenkijos Respubliką tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją gabenamo „presuotų medienos kuro briketų“ krovinio privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 1 877 384 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 392 759 pakelių (7 855 180 vienetų) „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, šių tabako gaminių nedeklaravo ir taip nepateikė jų muitinės kontrolei.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d.

Byloje esantys duomenys (D. B. priskiriami telefono pokalbiai), kuriais remiantis D. B. kaltinamas pagal 199 str. 1 d. tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu, įvykdė A. T. nurodymą perduoti pinigus kontrabandinių cigarečių tiekėjui Rusijos Federacijoje, yra nepatikimi ir nepakankami šiam kaltinimui pagrįsti. Kaltinimas pagal BK 25 str. 4 d. ir 249 str. 1 d., kuriuo D. B. inkriminuojamas įsitraukimas į nusikalstamo susivienijimo veiklą, sąmoningas dalyvavimas joje siekiant turtinės naudos, nepagrįstas ir aptartas atskirai tam skirtoje nuosprendžio dalyje kartu su kitiems kaltinamiesiems pateiktais analogiškais kaltinimais. Toje dalyje konstatuota, kad bendrininkavimo forma, įvykdant aptariamas kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis veikas, yra ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė. Todėl D. B. pagal BK 25 str.4 d ir 249 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), o dėl toliau aptarto kaltinimo pagal BK 199 str. 1 d., D. B. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Pagal D. B. pateiktus kaltinimus, (1) jis siekdamas turėti iš vykdomų nusikaltimų turtinę naudą, įsitraukė į A. T. 2009 m. balandžio mėn. organizuotą susivienijimą. Paklusdamas A. T. nurodymams, sutiko daryti nusikalstamas veikas kartu su kitais organizuotos susivienijimo nariais pačiu A. T., V. V. ir Lenkijos Respublikos piliečiais, kurių atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje - D. A. J., G. S., L. S.. (2) Atliko organizuotame susivienijime padėjėjo vaidmenį - A. T. 2009-06-08, apie 09:21 val telefonu duotu nurodymu Rusijos Federacijoje veikusiam nenustatytam asmeniui nenustatytoje vietoje perdavė 84 000 eurų (290 035 litų 20 centų) sumą iš anksto žinodamas, kad šie pinigai bus panaudoti 2009-06-16 kontrabanda į Lietuvos Respubliką suplanuotam įvežti 1 877 384 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“ cigarečių kroviniui Rusijos Federacijoje nupirkti ir taip teikdamas priemones ir šalindamas kliūtis, padėjo padaryti nusikaltimą.

Kaltinamasis D. B. teisme parodė, kad iki kaltinime nurodytų įvykių su A. T. buvo pažįstamas apie 20 metų. Bendravo tik verslo reikalais. V. V. asmeniškai nepažinojo, bet gali būti, kad yra bendravęs iš tuo metu naudoto lietuviško telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) irgi verslo reikalais. O. K., D. A. J., G. S., L. S. nepažįsta, niekada su jais nėra bendravęs. Yra kaltinamas tuo, kad 2009-06-08 būdamas Maskvoje, A. T. bute, pastarojo nurodymu telefonu, paėmė bute paslėptus pinigus ir perdavė juos kontrabandinių cigarečių tiekėjams. Kaltinimo nepripažįsta, nes nurodytu laiku buvo Lietuvoje, rusų operatoriaus telefono numeriais niekada nesinaudojo, niekada nenakvojo A. T. bute ir nežinojo, kad jis iš viso turi nekilnojamojo turto Rusijoje. Net jei pripažinti, kad įrašytame pokalbyje yra jo balsas ir pasakytos frazės, jame nieko nekalbama apie mokėjimą už kontrabandines prekes.

Remiantis toliau išdėstytais motyvais, nustatyta, kad bendrininkavimo forma nagrinėjamoje byloje yra ne nusikalstamas susivienijimas, o organizuota grupė. Pagal BK 24 str. 1 d. bet kurios bendrininkavimo formos svarbus aspektas yra susitarimas ar asmens suvokimas, kad jis priklauso vienos ar kitos formos bendrininkų grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-214/2011, 2K-630/2011). Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis D. B. bet kokia formą būtų susitaręs dalyvauti organizuotos grupės veikloje. To nepatvirtina nei kitų kaltinamųjų, nei liudytojų parodymai, nei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, nei objektyvūs D. B. veiksmai.

Kaltinamasis A. T. teisme parodė, kad D. B. pažįsta apie 20 metų kaip verslininką, kuris užsiiminėjo krovinių pervežimo verslu. Su D. B. tiesiog pažįstami. 2009-06-08 telefonu apie pinigus kalbėjo ne su D. B., o su kitu asmeniu- Maskvoje gyvenančiu lietuviu, kurį vadino „D.“. D. B. su kontrabandinių cigarečių gabenimu L. S. vairuotu vilkiku niekaip nesusijęs.

Kaltinamasis V. V. teisme parodė, kad D. B. jam inkriminuojamu laikotarpiu asmeniškai nepažinojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. B. irgi ilgai dirba transporto srityje, be to, tiek pat laiko yra pažįstamas su A. T., tai neatmeta galimybės, kad galėjo su juo bendrauti telefonu. Tai nėra neįprasta, nes didžiosios dalies savo telefone esančių adresatų asmeniškai taip pat nepažįsta. Pervežimų versle, kur reikalingas operatyvumas, įprasta praktika, kad daug klausimų sprendžiama telefonu. Kaltinime nurodoma, kad V. V. 2009-06-05 ir 2009-06-06 telefonu du kartus kalbėjosi su D. B.. Išklausęs šiuos įrašus savo balso neatpažino, o dėl kito pašnekovo, tai kategoriškai ne D. B. balsas. Net jei tai ir būtų V. V. pokalbis su D. B., tai jis niekuo neypatingas, įprastinis pokalbis darbiniais klausimais. Pokalbyje V. V. pavadintas „V.“ taip į jį kreipdavosi daugelis pažįstamu.

Liudytoju apklaustas O. K. teisme parodė, kad pagal A. T. susitarimą su lenkais, cigarečių krovinys, užmaskuotas pjuvenų briketais, turėjo būti gabenamas iš Rusijos per Lietuvą į Lietuvių pusė turėjo nupirkti cigaretes, jas pakrauti, sutvarkyti krovinio dokumentus. Vilkiku su vairuotoju turėjo pasirūpinti lenkų pusė. Dėl cigarečių pirkimo Rusijoje žino tik tiek, kad, kai buvo kartu su A. T., šis kažkam skambino iš taksofono, esančio Vilniuje, Naugarduko gatvėje. Pokalbio negirdėjo, tik išėjęs iš būdelės A. T. pasakė, kad viskas sutarta. Nieko nežino apie tai, kad dar kas nors be A. T. ir V. V. iš lietuvių pusės būtų dalyvavęs organizuojant kontrabandą ir ją vykdant.

D. B. kaltinimas dalyvavimu nusikalstamame susivienijime taip pat grindžiamas trimis telefono pokalbių įrašais Nr. 10, 18, 218, kuriuose pašnekovų balsai ir frazės priskiriamos V. V. (VV) ir D. B. (DB). VV naudojasi Lietuvos operatoriaus telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini); DB pokalbiuose Nr. 10 ir 18 naudojasi Rusijos operatoriaus telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), o pokalbyje Nr. 218 naudojasi Lietuvos operatoriaus abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbiais vyksta lietuvių kalba.

„VV. Alio? DB Alio? VV Nu? DB A, blyn, ne, ne ten skambinu. Ką veikinėji? VV. A, nieko, namuose. DB Jasna. Aš irgi laukiu, turi, turi privažiuot. Tai va, reik pasitikt. V.V. Aa. DB Ką, gerai, Vladeli. VV Viso. DB Davaj. VV. Gerai, davaj, mhm“. (t. 10, b.l. 31).

„/.../ VV: Ko tas ten skambinėjo ryte? DB: Kas? VV: Ko tas ten ryte skambinėjo? DB: Ai aš paprasčiausiai nepakėliau ragelio, tualete buvau, kol išėjau, nespėjau pribėgti, tik jis padėjo, ir tu skambini iškart. VV: A, jasna, tai ką, sutvarkei? DB: Jo, viskas, ką tik draugą išleidau, viskas liuks. VV: Nu gerai, tvarkoj. DB: Nu. Tada tam draugui pa, pasuk, pasakyk, kad aš draugą išleidau. VV: Mhm. DB: Jau kad, tada nebeskambinsiu. VV: Mhm, gerai. Davaj. DB: Vsio, davaj, geros dienos, aš irgi važiuoju praustis, ir važiuoju namo. VV: Gerai, davaj. DB: Nes čia po, pajuodęs. VV: Nu jasna. DB: Davaj. VV: Davaj“. (t. 10, b.l. 31- 32).

„DB: Nu? VV: Labas. DB: Aha. VV: Tas taviškis kažko tyli, neatsakinėja man. DB: Rytoj turbūt. VV: Rytoj, a ne? DB: Nu. O tu gal, ten tie... nematei, sąskaitas gavo? VV: Jo, jo gavo. Šitą, tai ten sutvarkys. Bet, nu supranti, kaži, sakau jis ryšy ar ne ryšy, nes rašau ir neatsako. DB: Mhm. O čia..? VV: Nu, pravažiavau aš, rytoj būsiu ... DB: Man atrodo, supranti, ten ... tą rusišką aš jam taip kaip daviau, gali būt, kad jis nemoka jo pasileist. VV: A ne? Bet aš ir į kitą rašiau. DB: Nu, gerai, tvarkoj, davaj. DB Mhm, padarė...“ (t. 10, b.l. 37- 38).

Remiantis toliau išdėstytais motyvais, nėra pakankamo pagrindo ir konstatuoti, kad kaltinimo D. B. priskirti žodžiai ir frazės minėtuose pokalbiuose, tikrai pasakytos D. B.. Net padarius prielaidą, kad DB priskiriamas balsas bei pasakytos frazės vis dėl to priklauso D. B. ir vertinant pokalbių turinį, pirmasis iš paminėtų skambučių Nr. 10 yra klaidingas, kas matyti iš VV frazės pokalbio pradžioje „A, blyn, ne, ne ten skambinu“. Kalbant apie pokalbių Nr. 18 ir 218 turinį, jų dalykas neaiškus. Iš kitos bylos medžiagos matyti, kad pokalbio Nr. 218 metu V. V. kirto Lietuvos - Baltarusijos sieną. Dėl DB buvimo vietos pokalbių metu galima pasakyti tik tiek, kad pokalbis Nr. 18 vyko iš Rusijos, o pokalbis Nr. 218 iš Lietuvos operatoriaus abonentų ir kad D. B. pripažino naudojęsis pastarojo Lietuviškojo abonento numeriu ir pateikė toliau nurodytus dokumentus, patvirtinančius jo alibi. Taigi vertinant šiuos faktus visumoje su kita bylos medžiaga, tiek vertinant pokalbių turinį atskirai, vis tiek nėra pagrindo daryti išvadai, jog jie įrodo, jog D. B. dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir šių pokalbių metu gavo kokius nors A. T. nurodymus.

D. B. kaltinimas padėjimu kontrabandoje, o konkrečiai - pinigų už kontrabandines cigaretes perdavimu Rusijos Federacijoje veikusiam nenustatytam asmeniui grindžiamas dviem telefono pokalbių įrašais. Pirmame pokalbio įraše Nr. 71 pašnekovų balsai ir frazės priskiriamos A. T. (AT) ir nenustatytam asmeniui (NA), AT kalba iš taksofono adresu Naugarduko 76, Vilnius, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), NA kalba iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Rusijos mobilaus ryšio operatoriui, pokalbis vyksta rusų kalba. Iš karto po to sekusio antro pokalbio įraše Nr. 75 AT kalba iš to paties taksofono Vilniuje, Naugarduko g., o antrasis pašnekovas, kurio balsas ir pasakytos frazės priskiriamos D. B. (DB) kalba iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Rusijos mobilaus ryšio operatoriui, pokalbis vyksta lietuvių kalba.

NA: Alio? AT Labas rytas. NA: Labas. TA: Jus iš bibliotekos patrukdė. NA: Taip, aš viską supratau, laba diena. TA: Klausyk ir man, va, reikia, e-e-e, septyni šimtai aštuoniasdešimt šeši (786), šį skaičių jeigu prisimenate, klasikinių knygų. NA: Dar, taip? AT: Apie klasiką, taip. Septyni aštuoni šeši (786). Bet aš noriu pabandyti, ten kažkokie, yra toks rašytojas „Viceroy“. NA: Mhm. AT: Ir šimtą, bet tuomet iš to skaičiaus minus šimtą. NA: Aš supratau. AT: Reiškia, šeši šeši aštuoni (668) šių ir šimtą (100) to rašytojo. NA: Tokiu pat santykiu, tokiu pat santykiu, ne? AT: Kaip? NA: Kaip? NA: Tokiu pat santykiu, taip? TA: Taip, tokiu pat, taip, taip, 80 procentų šito ir 20 procentų to. O šitų, jei šimtą – penkiasdešimt šių, penkiasdešimt tų. NA: Gerai. AT: tai bus bendra sum... skaičius septyni aštuoni šeši (786). NA: Gerai, gerai. AT: Ir viso to man reikia penktadienį (2009-06-11). Jeigu tau penktadienį (2009-06-11) viskas neišeina, štai, pavyzdžiui, šitų skirtingų, tai tuomet nors šių vienodų. Šiandien vakare tau, kai grįši arba, jeigu reikia, ankščiau, gal atvežti tau šių? NA: Žiūrėk, man kuo ankščiau, tuo geriau.. TA: Gerai, pasakysiu, kad tau atvežtų. Gerai? NA: Yra nedidelė rizika, kad galim pirmadienį išeit... AT: Dabar tu... Kaip tu pasakei? Yra nedidelė rizika, kad galim tik pirmadienį privažiuoti. AT: Ne, pirmadienį man blogai, man vėl reikės visur suskambinti, tau paskambinsiu po 20 minučių kokių tu gali, gerai? NA: gerai AT: Iki (t. 10, b.l. 18, 125, 144).

„/.../. AT: Žiūrėk, ėė, ten viduj yra.. Aa, pats tu namuose esi? DB: Taip. AT: Žiūrėk, namuose yra, kur aš miegojau, ten pakelsi tą, yra paduška, ne? Viena arčiau sienos bus paduška, ir ten iš tos paduškos ištrauksi tokią baltą padušką, ten apversi ją antraip ir yra iš antros pusės tokia skylė, ten yra įkišta tų, aš palikau aštuoniasdešimt keturis eurus a ne? Alio? DB: Taip...AT: Ir tu, ir tu, kai surasi, pasiimsi, aš tau paskambinsiu, pasakysiu, kada tau juos paduoti, gerai? Tam ma-mažyliui reikės. O tu mažylio turi telefoną? DB: Ne.“ AT diktuoja NA telefono numerį ir pokalbis tęsiamas toliau: „AT: Pasakysi, nuo, sakyk, kad „diadi A“ ir tu priveši jam, aš tau duosiu tą tu kai surasi, /.../ tai paskambink jam, gerai? DB: Supratau. Pa-palauk, tenk, kur, kur, kur? AT: Arčiau sienos, paduška, pamatysi, toki, aš nuvilkau gi jas, išploviau patalynę. DB: Aha. AT: Nu, tu ištrauksi tą baltą iš vidaus to užvalkalo ir antroj pusėj yra skylė, aš apverčiau tą baltą. DB: Supratau. AT: Tu, kai atitrauksi užtrauktuką, pamatysi, o antroj pusėj bus skylė ir ištrauksi ją visą. DB: Aha. AT: Ir ten rasi įkišęs ranką. DB: O tai žiūrėk, dar, dar, dar, tu rytoj pasirodysi? AT: Jo, jo, pasiimsi mane kaip visada. DB: Žiūrėk, ten T. įdės į, į, į, Pa-pasuksi, turi paduot S. ir, ir ... leidimą. AT: Gerai, gerai, tvarkoj. Davaj, mhmu. DB: Ir gir.. girdi? AT: Nu. DB Dar, tai va, po... turėsi pasiimti, iii, dar desiatkę už tuos leidimus, tai gal...AT: Gerai, gerai, tvarkoj, davaj, iki. Mhm. DB: Davaj. /.../“ (t. 10, b.l. 19, 126- 127).

Apskaičiavus 2009-06-16 apžiūros metu L. S. vilkiko v.n. (duomenys neskelbtini) puspriekabėje – šaldytuve rastas cigarečių dėžes, nustatyta, kad bendras jų kiekis 785,518 vnt., kas iš esmės atitinka AT ir NA pokalbyje Nr. 71 minimą 786 vnt. „knygų“ suminį kiekį.

Paminėti duomenys iš tikrųjų įrodo, kad A. T. 2009-06-16 telefonu su bendrininku, esančiu Rusijos Federacijoje susitarė dėl 760 dėžių kontrabandinių cigarečių įsigijimui bei tuojau pat po to nurodė antram bendrininkui, telefonu susisiekti su pirmuoju ir paimti iš slėptuvės pinigus, tačiau neįrodo, kad DB balsas ir frazės priklauso D. B..

Kaltinamasis D. B. pateikė savo alibi patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jis negalėjo būti Rusijos Federacijoje, o buvo Lietuvoje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. pateikė savo pasą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jam nebuvo išduotos nei Rusijos Federacijos, nei Baltarusijos Respublikos vizos (t. 13, b.l. 118- 127), todėl kaltinamasis negalėjo vykdyti jokių A. T. nurodymų susijusių su pinigų perdavimu ar kitais veiksmais Rusijos Federacijoje.

Kiti kaltinamojo D. B. pateikti dokumentai rodo, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jis buvo Lietuvoje: 2009-06-09 D. B. pasirašė PVM sąskaitą faktūrą, TIR knygelių išdavimo- priėmimo aktą, pateikė darbuotojų, galinčių iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirkti TIR knygeles sąrašą, pasirašė TIR Carnet knygelių grąžinimo aktą. Tai kad šių dokumentų pasirašymo data sutampa su jose nurodyta data patvirtina asociacijos „LINAVA“ pažyma. Taip pat 2009-06-08 D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė Krovinio pervežimo sutartį su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (t. 30, b.l. 64- 70).

Be to, D. B. alibi patvirtina kaltinamojo A. T. parodymai apie tai, kad 2009-06-08 telefonu apie pinigus kalbėjo ne su D. B., o su kitu asmeniu- Maskvoje gyvenančiu lietuviu, kurį vadino „D.“. D. B. su kontrabandinių cigarečių gabenimu L. S. vairuotu vilkiku niekaip nesusijęs.

Pažymėtina, kad dar daugiau savo nekaltumą patvirtinančių įrodymų D. B. sutrukdė pateikti tai, kad įtarimai jam pareikšti praėjus daugiau kaip 3 metams po kaltinime nurodytų įvykių. Pavyzdžiui tai atėmė galimybė kaltinamajam gauti jo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę ir taip papildomai patvirtinti, kad 2009-06-08 jis naudojosi šiuo telefono abonentu būdamas Lietuvoje.

Kaltinimas D. B. grindžiamas dviem 2013-03-14 ir 2013-05-28 LTEC fonologijos specialistų atliktais įrašo Nr. 75 tyrimais. Kaip lyginamoji medžiaga pirmojo tyrimo metu panaudoti taikant BPK 158 str. numatytas priemones slapta gauti D. B. balso pavyzdžiai (t. 10, b.l. 51- 55), o antro tyrimo metu - D. B. savanoriškai BPK 144 str. tvarka pateikti balso pavyzdžiai (t. 10, b.l. 153- 154). Garso įrašas Nr. 75 tirtas audityvinės analizės, foneminiu metodu ir akustiniu parametriniu tyrimu. Išvadose nurodoma, kad taikant paskutinius du metodus gauti rezultatai leidžia daryti kategorišką išvadą, kad įraše Nr. 75 vieno iš pašnekovų balsas ir pasakytos frazės yra D. B.. Tose pačios išvadose pateikti atsakymai ir dėl įrašų Nr. 10, 18, 218, kurie tirti taikant tą pačią lyginamąją medžiagą ir tuos pačius metodus. Dėl šių garso įrašo LTEC specialistai taip pat pateikė kategorišką išvadą, kad juose užfiksuotas vieno iš pašnekovų balsas ir pasakytos frazės priklauso D. B. (t. 10, b.l. 66- 86, 158- 176).

Be šių dviejų LTEC specialistų tyrimų, D. B. ir jo gynėjas pateikė 2015-03-26 Lietuvos policijos KTC specialisto išvadą ir specialisto V. M. išvadą dėl garso įrašų Nr. 10, 18, 75, 218 tyrimo.

Lietuvos policijos KTC atliktame fonologiniame tyrime automatinio asmens balso identifikavimo programinė įranga BATVOX 4.1 Basic, BATVOX Segmentation tool, o kaip lyginamasis balso pavyzdys panaudoti D. B. savanoriškai BPK 144 str. tvarka pateikti balso pavyzdžiai (t. 10, b.l. 153- 154). Specialistai pateikė išvadą, jog garso įrašuose Nr. 10, 18, 75 (pokalbiai su Rusijos operatoriaus abonento numeriu), D. B. balso identifikacija neigiama. Garso įraše Nr. 218 (pokalbis, kuriam D. B. priskiriamas balsas ir pasakytos frazės vyksta iš Lietuvių operatoriaus telefono abonento), D. B. balso identifikacija tikėtinai teigiama (t. 30, b.l. 174- 177).

2015-07-29 specialisto V. M. tyrimas atliktas taikant tuos pačius, kaip LTEC tyrimuose metodus - audityvinę analizę ir akustinį parametrinį tyrimą. Tačiau specialistas kaip lyginamąja medžiaga rėmėsi ne D. B. lyginamaisiais balso pavyzdžiais, tačiau lygino garso įrašą Nr. 218 (pokalbis, kuriam D. B. priskiriamas balsas ir pasakytos frazės vyksta iš Lietuvių operatoriaus telefono abonento) su likusiais trim garso įrašais Nr. 10, 18, 75, kur D. B. priskiriamas balsas ir pasakytos frazės vyksta iš Rusijos Federacijos abonento numerio. Atlikus audityvinę analizę specialistas atkreipė dėmesį į tai, kad garso įrašuose Nr. 10, 18, 75 užfiksuota kalba yra žmogaus, turinčio nežymų kalbos defektą (mikčiojimą), bei savitą individualią kalbos manierą. Kalba pasižymi dažnu pasikartojimu (užsikirtimu) prieš ištariant žodį arba frazę, pirmos ir paskutinės žodžio raidės pailginimu, pauzių užpildymo specifika dėl kalbos elementų trukmės kintamumo; pauzių buvimu, kurios užpildytos foneminių vienetų pailginimais; pauzių buvimu, kurios užpildomos žodžiais- parazitais (pvz.: „e-e-e“). Akustinio parametrinio tyrimo metu sulyginus garso įraše Nr. 218 kalbančio asmens balso tembrą su garso įrašuose Nr. 18 ir 75 įrašytu asmens balso tembru, gautas koreliacijos koeficientas tik 0,664- 0,611, kas neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog įraše Nr. 218 kalbančio asmens balsas ir pasakytos frazės priklauso tam pačiam asmeniui, kaip ir garso įrašuose Nr. 18, 75. Remiantis minėtais tyrimų rezultatais specialistas pateikė tikėtiną išvadą, kad garso įraše Nr. 218 yra užfiksuotas kito, nei įrašuose Nr. 10, 18, 75 asmens balsas (t. 35, b.l. 60-67).

Apibendrintos tyrimo išvados, taikyti metodai ir naudota lyginamoji medžiaga pateikiami lentelėje:

2013-03-14 LTEC (t. 10, b.l. 66- 86)2013-05-28 LTEC (t. 10, b.l. 158- 176)2015-03-26 Lietuvos policijos KTC specialisto išvada (t. 30, b.l. 174- 177)2015-07-29 specialisto V. M. išvada (t. 35, b.l. 60- 67)Lyginamoji medžiagaTaikant BPK 158 str. numatytas priemones gauti D. B. balso pavyzdžiai (t. 10, b.l. 51- 55).BPK 144 str. tvarka D. B. duoti balso pavyzdžiai (t. 10, b.l. 153- 154).Įrašas Nr. 218TTyrimo metodasAudityvinė analizėFoneminis metodasAkustinis- parametrinis tyrimasAudityvinė analizėFoneminis metodasAutomatinio asmens balso identifikavimo programiniai paketai BATVOX 4.1 Basic, BATVOX Segmentation toolAudityvinė analizėAkustinis- parametrinis tyrimasĮĮrašo Nr.10Tikėtina D. B.Tikėtina D. B.Neigiama identifikacijaTikėtina ne D. B.18Tikėtina D. B.Kategoriška D. B.Tikėtina D. B.Kategoriška D. B.Neigiama identifikacijaTikėtina ne D. B.Tikėtina ne D. B.75Tikėtina D. B.Kategoriška D. B.Kategoriška D. B.Tikėtina D. B.Kategoriška D. B.Neigiama identifikacijaTikėtina ne D. B.Tikėtina ne D. B.218Tikėtina D. B.Kategoriška D. B.Tikėtina D. B.Kategoriška D. B.Tikėtinai teigiama identifikacija

Vertinant specialisto V. M. audityvinės analizės išvadas, teisėjų kolegija teisiamajame posėdyje išklausė garso įrašus Nr. 75 ir 218. Garso įraše Nr. 75 girdima, kaip kalbantysis kartais užsikerta, pailgina, kartoja žodžius, kai įraše Nr. 218 tokios kalbos manieros nepastebėta.

Teisėjų kolegijos nuomone 2013-03-14 ir 2013-05-28 LTEC specialistų išvada, jog garso įrašuose Nr. 18 ir 75 kalbančiojo asmens balsas ir pasakytos frazės priklauso D. B. kelia pagrįstų abejonių, nes prieštarauja kitom dviem specialistų išvadom, bei kitai bylos medžiagai, todėl negali būti pripažinta įrodymu

Audityvinės analizės metu LTEC specialistai neatkreipė dėmesio į garso įrašuose Nr. 18 ir 75 užfiksuoto asmens, kurio kalba ir pasakytos frazės kaltinimo priskiriamos D. B. nežymų kalbos defektą (mikčiojimą), kurio kaltinamasis D. B. neturi ir kurio nepastebėta perklausius garso įrašą Nr. 218.

Antra, LTEC atlikto garso įrašų akustinio - parametrinio tyrimų netikslumą galėjo lemti jiems pateiktos D. B. balso lyginamosios medžiagos trūkumai. Iš byloje esančių operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad tiriamieji pokalbių garso įrašai padaryti įrašant juos tiesiogiai operatoriaus tinkle, panaudojant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo sistemą „Telepikas“. LTEC nebuvo pateikta lyginamoji medžiaga, kuri padaryta panašiomis techninėmis priemonėmis. BPK 158 str. tvarka D. B. balso pavyzdžiai gauti slapta įrašant D. B. kalbą į skaitmeninio įrašymo įrenginį „Gnome“ (t. 10, b.l. 55). BPK 144 str. tvarka D. B. balso pavyzdžiai paimti taikant net du techninius jų įrašymo metodus, tačiau nė vienas iš jų nėra tiesioginis pokalbių įrašymas. D. B. balsas buvo įrašytas į diktofoną tyrėjo kabinete ir jam kalbant su tyrėju telefonu per įjungtą tyrėjo telefono garsiakalbį. Tuo tarpu kitoje 2015-07-29 specialisto V. M. išvadoje pokalbių įrašų Nr. 18 ir 75 akustinis parametrinis tyrimas atliktas lyginant jį su tokiomis pačiomis techninėmis priemonėmis gautu garso įrašu Nr. 218.

Palyginus LTEC akustinio parametrinio tyrimo rezultatus su specialisto V. M. akustinio parametrinio tyrimo rezultatais matyti, kad jie iš esmės skiriasi. LTEC išvadoje balso įraše Nr. 75 ir D. B. balso pavyzdžio, gauto BPK 158 str. tvarka koreliacijos koeficientas yra 0,898, kai specialisto V. M. tyrime panaudojus tą patį metodą, tik kitą lyginamąjį pavyzdį (garso įrašą Nr. 218), gautas koreliacijos koeficientas su Rusijos abonento garso įrašais Nr. 75 ir 18 tesudaro 0,664- 0,611, kas neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad įraše Nr. 75 užfiksuotos balsas ir kalba yra D. B..

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti specialisto V. M. kvalifikacija ir tuo, kad specialistas susipažinęs su akustinio parametrinio balso tyrimo metodais ir moka juos naudoti. V. M. turi aukštąjį fizikinį išsilavinimą, ekspertinę „Kalbos, balso bei garso signalų ir jų įrašymo priemonių“ eksperto kvalifikaciją ir ekspertinio darbo stažą šioje srityje nuo 1994 m.

Be to, specialisto V. M. išvadą patvirtina 2015-03-26 Lietuvos policijos KTC specialisto išvada, pagal kurią taip pat balsas ir frazės garso įrašuose Nr. 18, 75 yra pasakytos ne D. B., kai balsas ir pasakytos frazės garso įraše Nr. 218 tikėtinai pasakytos D. B..

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių 2013-03-14 ir 2013-05-28 LTEC fonologinių išvadų teisingumu, kartu su jau išvardintais dokumentais, patvirtinančiais, kad D. B. jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu nebuvo ir negalėjo būti Rusijos Federacijoje, o buvo Lietuvoje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad neįrodytas jo dalyvavimas kontrabandos padaryme, t.y neįrodyta, kad D. B. iš A. T. 2009-06-08, apie 09:21 val telefonu duotu nurodymu Rusijos Federacijoje veikusiam nenustatytam asmeniui nenustatytoje vietoje perdavė 84 000 eurų (290 035 litų 20 centų) sumą iš anksto žinodamas, kad šie pinigai bus panaudoti 2009-06-16 kontrabanda į Lietuvos Respubliką suplanuotam įvežti kontrabandinių cigarečių kroviniui.

Remiantis išdėstytais motyvais, dėl kaltinimo pagal BK 199 str. 1 d., D. B. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

(2.1, 2.2). Dėl V. V. pateiktų kaltinimų.

Kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino ir davė parodymus, kurie jau išdėstyti nagrinėjant kaltinimo dalį dėl cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis kontrabandos ir pasikėsinimo gabenti į Lenkijos Respubliką (1.1, 1.2.) Dėl kaltinimo cigarečių kontrabanda ir gabenimu į Lietuvos Respubliką, V. V. papildomai nurodė, kad su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vairuotoju V. R. tiesiogiai susipažino tik 2009 m. birželio pabaigoje, kai atvažiavo vairuotojo pasiimti iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus. Iki to laiko V. R. asmeniškai nepažinojo, nes šis tiesiogiai dirbo su kita UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke – A. A..

Nors kaltinamasis V. V. savo kaltę neigia, teismo nustatytas aplinkybes įrodo šie faktiniai duomenys.

Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūno D. F. parodymai teisme išdėstyti nagrinėjant kaltinimo dalį dėl cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis kontrabandos ir pasikėsinimo gabenti į Lenkijos Respubliką. Dėl cigarečių kontrabandos ir gabenimo į Lietuvos Respubliką, D. F. papildomai nurodė, kad tuo pat metu, kai V. R. Rusijos Federacijoje į savo vairuojamo vilkiko puspriekabę pasikrovė 20 tonų pjuvenų briketų krovinį, V. V. Lietuvoje irgi užsakė lygiai tokį patį kiekį ir lygiai taip pat supakuotą pjuvenų briketų krovinį. Atliekant slaptus operatyvinio tyrimo veiksmus užfiksuoti keli V. V. telefono pokalbiai su Rusijos Federacijos įmonės, iš kurios buvo perkami pjuvenų briketai vadybininkais. Šių pokalbių metu V. V. be kitą ko kelis kartus kartojo V. R. vairuojamo vilkiko puspriekabės numerius. Tiek lenko L. S., tiek V. R. vairuojami vilkikai sulaikyti tuo pačiu metu ir prie to paties muitinės posto.

Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2009 m. dirbo pardavimų vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima biokuro, medžio briketų pardavimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlis yra Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Jis telefonu priėmė užsakymą dėl medžio briketų pardavimo. Užsakovas, kuris prisistatė Vladu, užsakymą pateikė telefonu. A. M. tuo metu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini). A. M. patvirtino, kad apklausos metu pateiktuose perklausyti telefoniniuose pokalbiuose vienas iš juose kalbėjusiųjų asmenų yra jis. Tai buvo nestandartinis užsakymas, kadangi užsakovas briketus prašė supakuoti paletėmis, kuri viena svertų mažiau, bet palečių skaičius būtų didesnis. Liudytojas neatsiminė, ar buvo nurodytas konkretus palečių skaičius. Taip pat buvo prašymas briketus parduoti be dokumentų. Nei parduotų briketų pakrovime, nei atsiskaityme A. M. nedalyvavo. Liudytojas negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis paėmė pinigus už briketus. Ikiteisminio tyrimo metu A. M., 2013-04-10 apklaustas liudytoju, parodė, jog kad su „V.“ prisistačiusiu vyriškiu nuo 2009 m. birželio pradžios iki 2009 m. birželio 11 d. buvo susitikęs du kartus Panevėžyje; užsakovas pageidavo, kad 20 tonų medžio briketų krovinys iš standartinių pakuočių po 960 kilogramų ant paletės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose būtų perpakuotas taip, kad viso tilptų ant 33 palečių, jo prašymas buvo išpildytas ir 20 tonų medžio briketų krovinys 2009-06-11 ryte buvo perpakuotas ant 33 palečių; „V.“ prisistatęs vyriškis iš pradžių grynais pinigais A. M. Panevėžyje perdavė avansą už 20 tonų medžio briketų krovinį – 1 000 litų, o 2009-06-11 ryte grynais pinigais „V.“ prisistatęs vyriškis perdavė grynais pinigais likusius 6 500 litų. Likę A. M. 2013-04-10 duoti parodymai tokie patys, kaip duoti teisme (13 t., b. l. 82-85).

Liudytoja A. A. parodė, kad 2009 m. dirbo Šiauliuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto vadybininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tarptautinius pervežimus, daugiausiai iš Lietuvos į Europos šalis, taip pat iš Europos šalių į Rusiją. Kroviniai buvo įvairūs. V. V. toje pačioje įmonėje irgi dirbo vadybininku. Tačiau ofise pasirodydavo retai ir čia nuolat nedirbo. Konkrečios V. V. veiklos srities nežino. V. R. toje pačioje įmonėje vilkiko su puspriekabe- šaldytuvu vairuotoju. Liudytoja buvo atsakinga už V. R. vairuojamo transporto aprūpinimą užsakymais. Jos funkcija būdavo duoti V. R. krovinį, sužiūrėti krovinio dokumentus. Jei nebūdavo užsakymų temperatūriniams kroviniams, V. R. buvo perduodami užsakymai ir paprastiems kroviniams. 2009-06-08 užsakymo pervežti pjuvenų briketus iš Rusijos Federacijos į Lietuvą neprisimena. V. V. nepažįsta. V. R. užsakymas atiteko atsitiktinai, nes jis matyt buvo arčiausiai pakrovimo vietos. Minėtu užsakymu V. V. nesidomėjo ir jį vykdant nedalyvavo.

Kaltinamasis V. R. parodė, kad nors ir dirbo vienoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau V. V. nepažinojo. Išvykus į reisą, užsakymus perduodavo vadybininkė A. A.. V. V. pirmą kartą pamatė, kai šis pasitiko jį paleistą iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus kalėjimo. Visi kaltinamojo V. R. parodymai išdėstyti toje nuosprendžio dalyje kurioje nagrinėjami V. R. pareikšti kaltinimai.

2009-06-10 atliekant operatyvinius veiksmus, slapta užfiksuoti šie du pokalbiai ir viena SMS žinutė tarp A. M. (AM), besinaudojančio telefono abonentu (duomenys neskelbtini) ir V. V. (VV), besinaudojančio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini):

08:40 val.: „/.../. VV: Rytoj planuoju paimt, tiktai padarykit, vat kaip tarėmės ėėė visus trisdešimt du po šešis šimtus ir vieną, vieną, kad būt aštuoni šimtai, nu kad dvidešimt, tada dvidešimt tonų lygiai gaunasi. /.../.“

09:17 val.: „/.../. AM: O dabar jūs tiksliai rytoj atvažiuojat? VV: Tiksliai, tiksliai. AM: Tiksliai? O nukelt nebenorit, nebegalit? VV: Oi, ne, mašina užsakyta. AM: Mašina užsakyta, supratau. /.../. VV: Andriau, ir tu ten sumą tada paskaičiuok tiksliai, kiek būsiu skolingas, aš nežinau, gal aš pats net nebūsiu, gal vairuotojas atveš pinigus, tada, kaip tarėmės, be tų devyniolikos. AM: Taip, taip, taip, supratau, gerai, paskaičiuosiu ir tada perskambinsiu ar žinutę parašysiu. /.../.“.

12:58 val. SMS žinutė: „AM: Suma uz pjuvenu briketus 7500lt., 1000lt.-avansas, lieka sumokėti 6500lt.“

(t. 10, b.l. 32- 33).

LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje nurodyta, kad 2009-06-10 08:40 val. ir 09:17 val. įvykusių pokalbių įrašuose vieno iš pokalbio dalyvių balsas ir kalba yra V. V.. (t. 10, b.l. 85).

2009-06-11 atliekant operatyvinius veiksmus, slapta užfiksuoti šie keturi vienos valandos bėgyje įvykę V. V. (VV), besinaudojančio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai su nenustatytais Rusijos Federacijos operatoriaus abonentais, besinaudojančiais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) (kalba moteris - M), Nr. (duomenys neskelbtini) (kalba vyras, pristatantis A. - A). Pokalbiai vyksta rusų kalba:

09:29 val.: „/.../. M: V.? VV: Taip. M: O UAB „(duomenys neskelbtini)“ – jie kas tokie? VV: Muitinės sandėlis. M: Muitinės sandėlis, taip? Tai reikia nurodyti dokumentuose? VV: Ne, ten tame CMR-e rašoma. Arba CMR-e, arba TIR-e, kur muitinio forminimo vieta, yra tokia skiltis. M: Na, kur muitinis, kur iškrovimo vieta, rašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip? VV: Taip. /.../.“. (t. 10, b.l. 34, 40)

09:54 val.: „/.../. M: V., atsiprašau dar kartą. /.../. Ten <...> ketvirtame neteisingai nurodytas automobilio numeris, tiksliau, priekabos – jo (duomenys neskelbtini), o paraiškoje parašyta 393. Jūs galite man dabar greitai tai perdaryti ir elektroniniu paštu atsiųsti? /.../. VV: Mhm. Gerai, tuojau padarysim. /.../.“. (t. 10, b.l. 35, 40).

10:18 val.: „/.../. VV: Laba diena, galima A.? /.../. Tai V., jis žino. A: Taip, V.. VV: A., žiūrėk, aš čia neturiu interneto, aš kelyje, ten paraiška tiekimui, aš tau siunčiau taip? /.../ Ji ten Word-o formatu. Word-e, tai ten reikia pataisyti numerį, tu pats pataisyk, tiesiog priekabos numeris turi būti (duomenys neskelbtini). A. Priekabos numerį taip? VV: Taip, priekabos numerį. /.../. A: Galima pataisyti, na aš pabandysiu, iki, aha. /.../.“. (t. 10, b.l. 35, 40).

10:23 val.: „ /.../. A: Alio, Vadimai? Klausyk, aš dabar žiūriu atsiųstą tavo įgaliojimą mašinai, taip? /.../. R. V.. VV: Taip. A: O ką tada taisyti, ten (duomenys neskelbtini) parašyta. VV: Ne, tai įgaliojimas gerai, ten dar buvo paraiška tiekimui, ten, kur parašyta aaa. /.../. A: A, štai čia, supratau, kur tavo parašyta (duomenys neskelbtini), taip? VV: Taip, ten pataisyk į (duomenys neskelbtini). A: (duomenys neskelbtini), viskas, supratau. /.../.“. (t. 10, b.l. 35, 40- 41).

LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje nurodoma, kad 09:29 val. ir 10:18 val. pokalbiuose užfiksuota V. V. balsas ir kalba. 09:54 val. ir 10:23 val. pokalbiuose tikėtina, kad užfiksuoti V. V. balsas ir kalba (t.: 10, b.l. 85-86).

2009-06-15, 09:25 atliekant operatyvinius veiksmus, slapta užfiksuotas pokalbis įvykęs tarp V. V. (VV), besinaudojančio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto abonento, kurio savininkas prisistato A. vardu (A). Pokalbis vyksta rusų kalba: „/.../. A: Alio, V.? VV: Taip. A: A, sveikas, A. trukdo, mielasis. /.../. Na, kaip, mašinytė atvyko? VV: A, dar neskambinau, jau turi būti, taip. /.../ A: Tiesiog dabar dar nežinot, ar dar neiškrovė, taip? VV: Taip, kol kas nežinom. Kol kas nežinom, bet jeigu iš ten neskambino, reiškia, viskas normaliai. A: Aha, na, geriausiu atveju viskas bus žinoma rytoj, taip? VV: Tvarka, A., taip. A: Na, viskas, susitarėm. VV: Iki, kol kas.“. (t. 10, b.l. 37, 41).

LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje nurodoma, kad šiame pokalbyje užfiksuoti V. V. balsas ir kalba (t. 10, b.l. 85- 86).

2009-06-16 apžiūros metu buvo paimti 2009-06-16 V. R. vairuojamu vilkiku „Volvo FH12“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe - šaldytuvu „Lamberet SR 01“, (duomenys neskelbtini), gabento krovinio dokumentai, tarp kurių yra ir šie:

2009-06-08 sąskaita Nr. 7, išrašyta remiantis tos pačios dienos sutartimi. Sąskaita išrašyta už 20 tonų medienos pjuvenų briketų. Pardavėjas- IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pirkėjas- LLP „(duomenys neskelbtini)“, esanti Jungtinėje Karalystėje, atstovaujama direktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b.l. 18).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota CARNET TIR knygelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad šiuo vilkiku iš Rusijos Federacijos Vladimiro srities Muromo mieste esančios firmos - siuntėjos - IĮ „(duomenys neskelbtini)“, firmai - gavėjui „(duomenys neskelbtini)“, esančiai Jungtinėje Karalystėje, per UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gabenamas „briketų iš pjuvenų“ krovinys, viso 33 paletės, 20 tonų. Krovinio iškrovimo vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Knygelės lape Nr. 1 atžyma, kad muitinės patikrinimas atliktas RF Kovrovo muitinės poste, krovinys užantspauduotas muitinės antspaudu Nr. (duomenys neskelbtini). To paties knygelės lapo 23 skiltyje yra Lavoriškių muitinės pareigūno L. J. vardinis antspaudas ir parašas, muitinės 2009-06-16 spaudas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 9- 16).

2009-07-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) rašte Nr. 158 nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 metais nebuvo sudariusi sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir individualiu verslininku (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 52).

Liudytoju teisme apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas M. Š. parodė, kad kaltinamųjų nėra matęs. Neprisimena kas buvo 2009 m. Prisimena tik tiek, kad įmonėje buvo daromi kažkokie dokumentų poėmiai, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-06 M. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis – muitinis dokumentų forminimas ir sandėliavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi jokių sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir individualiu verslininku (duomenys neskelbtini), taip pat su fiziniais asmenimis – A. T., V. V., V. R.. Tokie asmenys jam nežinomi, duomenų apie tokius asmenis ir įmones nėra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių registruose. 2009 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netransportavo briketų krovinių. Jų įmonė neteikė ir neteikia transportavimo paslaugų (t. 2, b.l. 57).

Išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2009-06-15, Vilniuje vykusių sutikimų metu susitarė su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis organizuoti 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Jin Ling“ cigarečių kontrabandą į Lietuvos Respubliką ir suderino šio cigarečių krovinio įvežimo planą: sutarė, jog jų nurodymus vykdęs V. R., kurio dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką neįrodytas, į vilkiką Rusijos Federacijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasikraus cigarečių krovinį, užmaskuotą krovinio dokumentuose nurodytu Lietuvos Respublikoje firmai – gavėjai gabenamu medienos kuro briketų kroviniu; įvežus cigaretes į Lietuvos Respubliką, krovinys su kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežtu cigarečių kroviniu bus sukeičiama su Lietuvos Respublikoje nupirktu medienos kuro briketų kroviniu.

Liudytojas M. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra ūkininkas, gyvena Šiaulių rajone, turi 500 ha grūdinės kultūros ūkį. Iš kaltinamųjų pažįsta tik A. T. ir V. V.. A. T. pažįsta seniai, gal 20 metų, yra kartu medžioję. V. V. pažįsta per A. T. ir jį matė tik vieną kartą. M. G. tiksliai neprisimena kada, bet rudenį, ieškojo, kur pigiau nusipirkti medžio briketų, kurie jam buvo reikalingi savo reikmėms - ūkiui. Jis kreipėsi į A. T., nes šis turėjo daug pažinčių ir savo transporto įmonę. A. T. M. G. davė V. V. kontaktus. Taip liudytojas ir susipažino su V. V.. M. G. V. V. pasakė, kiek ir kokio svorio briketų reikia, o V. V. vilkiku briketus ir atvežė. Vilkiko pats V. V. nevairavo. M. G. briketus iš vilkiko pats išsikrovė. Briketai, kaip ir buvo prašęs M. G., buvo supakuoti mažais paketais, gal po 800 kg, kad M. G. galėtų pats išsikrauti, nes tuo metu turėjo mažą pakrovėją. Briketus M. G. pirko be dokumentų, sumokėjo grynais apie 7 000 Lt A. T.. Kur konkrečiai buvo briketai pirkti, M. G. nežino, nes su briketų pardavėju pats nebendravo. Tai buvo vienintelis kartas, kai M. G. kreipėsi su tokio pobūdžio prašymu.

Ikiteisminio tyrimometu minėtas liudytojas papildomai parodė, kad

Minėti liudytojo M. G. parodymai neįrodo, kad pjuvenų briketus, kuriuos kaltinamasis V. V. 2009-06-10 be dokumentų per A. M. pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo perkami ūkininko M. G. užsakymu. Nes iš minėtų liudytojo parodymų matyti, kad pjuvenų briketus V. V. jam atvežė anksčiausiai 2009 m. vasaros pabaigoje. Teismas neatmeta galimybės, kad pjuvenų briketai, kuriuos V. V. pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pjuvenų briketai, kurie ne anksčiau kaip po dviejų mėnesių buvo parduoti ūkininkui M. G. yra tas pats krovinys. Tačiau net ir tokiu atveju akivaizdu, kad pjuvenų briketai buvo parduoti po to, kai jie sulaikius kontrabandinį cigarečių krovinį, tapo nereikalingi kontrabandos priedangai.

Remiantis išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl kaltinimo pagal BK 199 str. 1 d., D. B. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme

Remiantis išdėstytu, teisėjo kolegija konstatuoja, kad V. V. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. įrodyta tose ribose, kurios apibrėžtos nuosprendžio nustatomojoje dalyje.

Dėl šalinamų kaltinimo dalių.

Kaltinamojo V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., nes kontrabandos mastas ir akcizais apmokestinamų prekių, kuriomis kėsintasi disponuoti vertė viršija 250 MGL. Tačiau kaltinamojo bendrininkavimo forma keičiama į organizuotą grupę remiantis motyvais, išdėstytais nuosprendžio dalyje, skirtoje kaltinimui pagal BK 249 str. 1 d. ir 25 str. 4 d. Todėl iš kaltinimų pagal abu BK specialiosios dalis straipsnius šalinamas kvalifikuojantis nusikalstamo susivienijimo požymis ir nuoroda į BK 25 str. 4 d.

Iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje V. V. inkriminuojamas nusikaltimų padarymas bendrininkaujant su A. T. ir V. R., bei vykdant A. T. nurodymus. Nuosprendžio dalyje A. T. išteisinimo konstatuota, kad kaltinimo dalyje dėl kontrabandos ir pasikėsinimo disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvoje, A. T. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 199 str. 1 d., ir 199² str. 1 d. požymių. Nuosprendžio dalyje dėl V. R. išteisinimo konstatuota, kad neįrodyta, jog V. R. dalyvavo padarant nusikaltimas veikas, numatytas BK 199 str. 1 d., ir 199² str. 1 d.

Iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje A. T. ir V. V. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkaujant su Lenkijos respublikos piliečiais D. A. J. ir G. S., bei dalyvaujant kaip vykdytojui vilkiko vairuotojui L. S.. Šių asmenų atžvilgiu byla nėra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir nėra Lietuvos Respublikos vardu priimto apkaltinamojo nuosprendžio jų atžvilgiu, todėl nagrinėjamoje byloje teismas negali pasisakyti dėl jų dalyvavimo V. V. inkriminuojamų veikų padaryme ir kaltės formos.

Dėl V. V. įsitraukimo į organizuotos grupės pradžios laiko. Kaltinime nurodoma, kad V. V. įsitraukė į organizuotos grupės veiklą nuo 2009 m. pabaigos. Tai yra nuo to paties laiko, kaip ir į kitos organizuotos grupės, susidedančios iš A. T., dviejų Lenkijos Respublikos piliečių veiklą, kuri buvo suburta cigarečių, pažymėtų RF banderolėmis gabenimui ir kontrabandai iš Rusijos Federacijos į Lenkijos Respublika. Šios organizuotos grupės veikla išnagrinėta toje nuosprendžio dalyje, kuri skirta būtent šiai A. T. ir V. V. pareikštų kaltinimų daliai. Tačiau byloje nėra duomenų, kad V. V. dalyvavo organizuojant analogiško cigarečių kontrabandos krovinio gabenimą ir į Lietuvą bendrininkaudamas su tais pačiais organizuotos grupės nariais, kurie organizavo ir vykdė cigarečių kontrabandą ir gabenimą į Lenkijos Respubliką. Kiti bylos duomenys rodo, kad cigarečių kontrabanda ir gabenimas buvo organizuojami ir vykdomi atskirai- kitu laiku. Tai matyti pavyzdžiui iš sutarčių su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo laiko. Sutartis dėl priedangos krovinio- pjuvenų briketų gabenimo į Lenkijos Respubliką sudarytą 2009-05-22 (t. 7, b.l. 16), kai sutartis dėl antro tokio paties krovinio iš tos pačios Rusijos Federacijos įmonės pirkimo ir gabenimo į Lietuvos Respubliką sudaryta tik 2009-06-08 (t. 2, b.l. 19). Todėl teismas konstatuoja, kad neįrodyta aplinkybė, jog abiejų cigarečių kontrabandą ir gabenimą į Lenkijos Respubliką ir į Lietuvos Respubliką organizavo ta pati organizuota grupė. Įrodyta tik aplinkybė, kad V. V. dalyvavo abiejų organizuotų grupių veikloje ir galimai pasinaudojo kai kuriais pirmosios grupės nusikalstamos veikos metodais. Todėl nagrinėjamame kaltinime nėra pagrindo taikyti analogijos, kad V. V. į organizuotos grupės, organizavusios ir vykdžiusios cigarečių kontrabandą ir gabenimą į Lietuvos Respubliką veiklą įsitraukė nuo 2009 m. gegužės mėn. pabaigos. V. V. įsitraukimas į šios, antros organizuotos grupės, kurios kiti nariai ikiteisminio tyrimo nenustatyti, veiklą, laikas nenustatytas, todėl kaltinimas atitinkamai keičiamas.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje V. V. inkriminuojama, tai, jog jis paskirstė užduotis kitiems nusikaltimo bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus. Iš kaltinimo turinio seka, kad šie V. V. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis pagal išankstinį su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais suderintą planą, nurodė vilkiko vairuotojui V. R., kurio dalyvavimas nusikaltimo padaryme neįrodytas, kirsti Baltarusijos – Lietuvos sieną būtent 2009-06-16. Be to, 2009-06-15 vakare, veikdamas užsienyje – Baltarusijos Respublikoje, tiesiogiai koordinavo V. R. veiksmus kontrabanda gabenant šį cigarečių krovinį per Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ kelio postą į Lietuvos Respublikos valstybės sienos Lavoriškių kelio postą. Taip pat pagal pateiktą kaltinimą V. V. veiksmais koordinuojant veiksmus pasireiškė tuo, kas jis suderino, jog per Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ ir Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postus V. R. šį cigarečių krovinį į Lietuvos Respubliką pergabens tuo pat metu kai bus gabenamas kitas analogiškas kontrabandinis krovinys vilkiku, registruotu Lenkijos Respublikoje ir vairuojamu Lenkijos piliečio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. R. grįžimas su kontrabandiniu kroviniu į Lietuvą per Lavoriškių muitinės postą būtų buvęs derinamas su bendrininkais Lavoriškių muitinėje ir kad kaltinamieji apskritai turėjo bendrininkų tarp šios muitinės pareigūnų. Todėl V. V. apskritai nebuvo jokio reikalo susitikti su V. R. ir perduoti jam kokias nors instrukcijas ar nurodymus kaip ir kada šiam kirsti Lietuvos Respublikos sieną. Iš įrašo CARNET TIR (duomenys neskelbtini) knygelėje matyti, kad grįžtančio su tariamu pjuvenų briketų kroviniu į Lietuvą V. R. vilkiką tikrino muitinės pareigūnas L. J. (t. 2, b.l. 13), kuriam jokie kaltinimai šioje byloje nepareikšti. Kitas tuo metu pamainoje dirbęs muitinės pareigūnas V. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Kelis mėnesius iki įvykio jam skambino buvęs bendradarbis O. K. ir siūlė už pinigus dalyvauti praleidžiant kontrabandinius krovinius į Lietuvą. Liudytojas atsisakė. Po įvykio 2009-06-16 O. K. dar karta skambino ir teiravosi kas atsitiko su naktį važiavusiais kroviniais. V. R. vilkiko krovinio patikrinime nedalyvavo. Tai dar karta patvirtina V. R. parodymus apie tai, kad sieną jis kirto savo nuožiūra, specialiai nesirinkdamas nei laiko, nei muitinės pamainos, nei specialiai konkretaus muitinės pareigūno.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje V. V. inkriminuojama tai, kad kartu su juo veikęs A. T. 2009-06-06, apie 13 val. 04 min. vykusio telefoninio pokalbio metu V. R. užuominomis davė nurodymą šiam iš anksto perduotais telefono numeriais susisiekti su Rusijos Federacijoje veikusiais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis dėl cigarečių krovinio pakrovimo laiko ir vietos. Teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių, kad šis pokalbis iš tiesų įvyko būtent tarp A. T. ir V. R. dėl šių priežasčių: fonologinės ekspertizės metu V. R. atžvilgiu pateikta tik tikėtina išvada, kad vieno iš pašnekovų balsas ir pasakytos frazės yra jo, nes kalbinės medžiagos kiekis per mažas; pokalbis vyko rusų kalba; A. T. nebuvo jokio reikalo skambinti V. R. į Rusijos Federacijos mobilaus abonento numerį, nes pagal Muitinės kriminalinės tarnybos duomenis, V. R. pokalbio metu dar buvo Lietuvoje; tariamas V. R. kreipiasi į tariamą A. T. - „V.“, kas nėra įprasta, kai darbuotojas taip familiariai kreipiasi į įmonės savininką ir dar vadina jį svetimu vardu; galiausiai 2009-06-16 sulaikius grįžusį iš reiso V. R. Lietuvos Respublikos muitinėje, pas jį nebuvo rastas telefonas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o rastos kitos SIM kortelės su Rusijos Federacijos abonento numeriais (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 2-5, 6-8).

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje nurodoma, kad pagal nusikalstamos veikos bendrininkų planą Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pakrautas medienos kuro briketų krovinys turėjo būti sukeistas 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis kroviniu, laikotarpiu tarp 2009-06-12 ir 2009-06-15. Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kada ir kokiomis aplinkybėmis į V. R. vairuojamo vilkiko puspriekabę buvo pakrautas kontrabandinis cigarečių krovinys. Nėra duomenų, tam kad atmesti prielaidą, jog kontrabandinės cigaretės, maskuojant jas pjuvenų briketų kroviniu buvo pakrautos iš karto IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tokią prielaidą leidžia daryti faktas, kad nors tiek V. R. vairuojamas vilkikas, tiek Lenkijos Respublikos piliečio vairuojamas vilkikai deklaruojamą pjuvenų briketų krovėsi vienoje vietoje, tačiau tai įvyko skirtingu laiku: L. S. 2009-06-09, o V. R.- dviem vėliau- 2009-06-11. Muitinės procedūras atliktos skirtingose RF muitinės įstaigose. L. S.- Nižegorodo, o V. R.- Kovrovo muitinės postuose. (t. 2, b.l. 11- 12, t. 7, b.l. 14). Be to, Rusijos Federacijoje esantis asmuo vardu A., su kuriuo V. V. prieš tai tarėsi dėl klaidos (V. R. vairuojamo vilkiko puspriekabės valstybinio numerio) ištaisymo, vėliau, kai V. R. pagal bylos duomenis jau buvo prie Lietuvos - Baltarusijos sienos, vėl skambino V. V. ir domėjosi: Kaip, mašinytė atvyko? /.../ Tiesiog dabar dar nežinot, ar dar neiškrovė, taip? /.../. Į ką V. V. atsako: Kol kas nežinom, bet jeigu iš ten neskambino, reiškia, viskas normaliai. Asmuo vardu A. minimas ir vadybininkės A. A. 2009-06-10, 09:38 val. V. R. siustoje instrukcijoje dėl pjuvenų briketų pakrovimo: - 2009-06-10, 09 val. 38 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į pas V. R. rastą abonentą išsiųsta SMS žinutė: „Pasikrovimo vieta: Vladimiro sritis, Melenki miestas, (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) A. arba L.. Firma gavėja: (duomenys neskelbtini). Kaip supratai?“ ir kitose jos tą dieną V. R. siųstose SMS žinutėse (t. 20, b.l. 94; t. 4, b.l. 1-2, 5-7, 9). Galiausiai V. R. ir Lenkijos Respublikos piliečio vairuojamų vilkikų puspriekabėse rastos skirtingų gamintojų ir skirtingų rūšių cigaretės. V. R. vairuojamo vilkiko puspriekabėje rastos vežtos cigaretės „Jing Ling“, kurių gamintojas yra „Baltyjskaja Tabačbaja Fabrika“, o Lenkijos Respublikos piliečio vairuojamame vilkike rastos cigaretės „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“, kurių gamintojas - OOO „Tabačnaja fabrika reemstma - Volga“ (t. 2, b.l. 2-3, t. 7, b.l. 2-3). Be to, iš bylos medžiagos neaišku ir nėra jokių duomenų, kokiu konkrečiai būdu ir per ką V. R. galėjo gauti instrukcijas iš pjuvenų briketų ar cigarečių, užmaskuotų pjuvenų briketais pakrovimo vietos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykti dar kažkur Rusijos Federacijoje tam, kad sukeisti krovinį. Kontroliuojant V. V. telefono pokalbius ir susirašinėjimą iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo laikotarpiu jokių telefono pokalbių ir susirašinėjimo neužfiksuota (t. 10, b.l. 37- 38). Apžiūrint pas V. R. paimtą telefoną Nokia 6100, jame rasta 2009-06-15, 17:23 val. išsiųsta žinutė rusų k. „kaip reikalai?“ ir 2009-06-15, 21:14 iš nenustatyto „(duomenys neskelbtini)“ abonento atsiųsta žinutė, kurios teksto nepavyko atstatyti (20 t., b.l. 94, 4 t., b.l. 1-2, 5-7, 9). Tokiu būdu, byloje nėra duomenų, kad būdami Baltarusijos Respublikos teritorijoje V. V. ir V. R. bendravo telekomunikacijos tinklais. Remiantis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad krovinys su kontrabandinėmis cigaretėmis į V. R. vairuojamo vilkiko puspriekabę galėjo būti pakrautas laikotarpiu tarp 2009-06-10 ir 2009-06-15 Rusijos Federacijoje, tiksliau nenustatytoje vietoje.

Iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje V. V. inkriminuojamas nusikalstamos veikos planas, pagal kurį įvežus cigaretes į Lietuvos Respubliką, čia puspriekabė su kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežtu cigarečių kroviniu ant V. R. vilkiko bus sukeičiama su kita puspriekabe su Lietuvos Respublikoje nupirktu medienos kuro briketų kroviniu, kuris, ant šių puspriekabių sukeitus valstybinius numerius ir perdėjus muitinės trosus, tuo pačiu vilkiku bus nugabentas krovinio dokumentuose nurodytai firmai - gavėjai, taip užbaigiant muitinės procedūrą. Byloje nėra visiškai jokių duomenų apie tokį V. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų jo bendrininkų planą. Pagal bylos duomenis, t. y. pagal faktą, kad V. V. tuo pačiu metu, kai pirko pjuvenų briketus Rusijos Federacijoje tuo pačiu metu užsakė lygiai tokį patį ir lygiai taip pat, nestandartiškai supakuotą krovinį Lietuvoje, leidžia tik daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikoje krovinys su cigarečių kroviniu turėjo būti pakeistas nelegaliai Lietuvoje pirktu lygiai tokiu pačiu kroviniu. Tolimesni V. V. ir kitų nenustatytų nusikaltimo bendrininkų planai bylos duomenimis nenustatyti. Byloje nėra jokių duomenų apie V. V. ir jo bendrininkų planą keisti puspriekabes, valstybinius numerius, perdėti muitinės trosus, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalinamos. Nenustatytos ir aplinkybės, kaip ir kokiu būdu nusikaltimo bendrininkai ketino pabaigti muitinės procedūras ir ar jas išvis ketino atlikti su pakeistuoju Lietuvoje įgytais briketais kroviniu, nes kaip matyti iš paminėtos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri krovinio dokumentuose nurodyta kaip muitinės sandėlis, jokios sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi ir 2009 m. netransportavo jokių pjuvenų briketo krovinių apskritai.

Kaltinimas pagal BK 249 str. 1 d., kuris V. V. inkriminuotas kartu su kaltinimais pagal BK 199 str. 1 d ir 199² str. 1 d., t. y. kad nusikaltimai padaryti nusikalstamo susivienijimo sudėtyje, sąmoningas dalyvavimas jame siekiant turtinės naudos - nepagrįstas ir aptartas atskirai tam skirtoje nuosprendžio dalyje kartu su kitiems kaltinamiesiems pateiktais analogiškais kaltinimais. Toje dalyje konstatuota, kad bendrininkavimo forma, įvykdant aptariamas kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis veikas, yra ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė. Todėl V. V. veiksmai perkvalifikuojami, šalinant iš kaltinimų pagal BK 199 str. 1 d ir 199² str. 1 d. nuorodą į BK 249 str. 1 d.

(2.1., 2.2.) Dėl A. R. ir A. T. pateiktų kaltinimų.

V. R. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje su nusikalstamo susivienijimo nariais A. T. ir V. V. bei su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., veikdamas tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje, dalyvavo sunkaus nusikaltimo – privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei rengime ir padaryme, vykdė jam nusikalstamo susivienijimo narių A. T. ir V. V. paskirtas užduotis rengiantis ir darant šį nusikaltimą bei veikdamas jam duotų nurodymų ribose, atliko nusikaltimo vykdytojo vaidmenį, o būtent:

Jis - V. R., nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009-06-06, Lietuvos Respublikoje iš A. T. ir V. V. gavo nurodymą naktį iš 2009-06-15 į 2009-06-16 pergabenti kontrabanda į Lietuvos Respubliką tarp krovinio dokumentuose krovinio paslėptą 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Jin Ling“ cigarečių krovinį.

Jam – V. R. sutikus įvykdyti šį sunkų nusikaltimą, A. T. ir V. V. perdavė nurodymus dėl šio nusikaltimo įvykdymo: nurodė, jog į vilkiką Rusijos Federacijos firmoje – siuntėjoje pasikrovęs krovinio dokumentuose nurodytai Lietuvos Respublikoje firmai – gavėjai gabenamą medienos kuro briketų krovinį, jį turi nugabenti į ikiteisminio tyrimo nenustatytą vietą Rusijos Federacijoje, kur šis medienos kuro briketų krovinys bus iškrautas ir vietoje jo į vilkiką pakrautas tarp medienos kuro briketų paslėptas cigarečių krovinys; suderino, jog per Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ ir Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postus jis - V. R. šį cigarečių krovinį į Lietuvos Respubliką pergabens naktį iš 2009-06-15 į 2009-06-16, tuo pat metu kaip ir kitas jo - A. T. ir V. V. su D. A. J. (D. A. J.) ir G. S. (G. S.) organizuotos cigarečių kontrabandos gabentojas L. S.; įvežus cigaretes į Lietuvos Respubliką, čia puspriekabė su kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežtu cigarečių kroviniu ant jo - V. R. vilkiko bus sukeičiama su kita puspriekabe su Lietuvos Respublikoje nupirktu medienos kuro briketų kroviniu, kuris, ant šių puspriekabių sukeitus valstybinius numerius ir perdėjus muitinės trosus, tuo pačiu vilkiku bus nugabentas krovinio dokumentuose nurodytai firmai - gavėjai, taip užbaigiant muitinės procedūrą.

Įgyvendindamas šį nusikalstamą susitarimą, A. T. 2009-06-06, apie 13 val. 04 min. vykusio telefoninio pokalbio metu jam - V. R. užuominomis davė nurodymą iš anksto perduotais telefono numeriais susisiekti su Rusijos Federacijoje veikusiais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis dėl cigarečių krovinio pakrovimo laiko ir vietos, o jis – V. R. pažadėjo A. T. šiuos jam nurodytus veiksmus atlikti.

Tuo pat metu su A. T. veikęs V. V. nuo 2009-06-11, apie 09 val. 29 min. iki 2009-06-11, apie 10 val. 23 min. vykusių telefoninių pokalbių metu už Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ užsakyto medienos kuro briketų krovinio pakrovimą atsakingiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims perdavė, kad šį priedangos krovinį turi pakrauti į vilkiką, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyks V. R., krovinio dokumentuose nurodant, jog šio krovinio gavėjas - ofšorinė kompanija „(duomenys neskelbtini)“, o jo iškovimo vieta – Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ esantis muitinės sandėlis.

2009-06-11 Rusijos Federacijos Vladimiro srityje, (duomenys neskelbtini)esančioje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į jo – V. R. vairuojamo vilkiko „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini), puspriekabę – šaldytuvą „Lamberet“, (duomenys neskelbtini), pakrovus „briketų iš pjuvenų“ krovinį, jis – V. R., vykdydamas V. V. ir A. T. nurodymus, šį krovinį nuvežė į ikiteisminio tyrimo nenustatytą vietą Rusijos Federacijoje, kur 2009-06-12 - 2009-06-15, tiksliau nenustatytomis dienomis, su A. T. veikusiam V. V. organizavus, Rusijos Federacijoje veikę ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys iš jo - V. R. vilkiko medienos kuro briketų krovinį iškrovė bei vietoje šio krovinio į jo - V. R. vairuojamo vilkiko „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini), puspriekabę – šaldytuvą „Lamberet“, (duomenys neskelbtini), pakrovė kontrabandos dalyką – 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis ir šias cigaretes paslėpė nuo muitinės kontrolės „briketų iš pjuvenų“ krovinyje.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – V. R., vykdydamas V. V. bei A. T. tiesiogiai ir mobiliojo ryšio telefonais duotus nurodymus, V. V. 2009-06-15 vakare užsienyje - Baltarusijos Respublikoje tiesiogiai koordinuojant jo - V. R. veiksmus kontrabanda gabenant šį cigarečių krovinį per Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ kelio postą į Lietuvos Respublikos valstybės sienos Lavoriškių kelio postą, veikdamas tiesiogine tyčia, 2009-06-16, apie 00 val. 59 min., per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vilkiku „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Lamberet“, (duomenys neskelbtini), pergabeno tarp krovinio dokumentuose: carnet tir knygelėje Nr. (duomenys neskelbtini), tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-06-08 sąskaitoje Nr.7, 2009-06-08 pakrovimo lape Nr.4 nurodyto gabenamo „briketų iš pjuvenų“ krovinio privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, šių tabako gaminių nedeklaravo ir taip nepateikė jų muitinės kontrolei.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d.

Be to, jis – V. R., dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje su nusikalstamo susivienijimo nariais A. T. ir V. V. bei su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., veikdamas tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Baltarusijos Respublikoje dalyvavo sunkaus nusikaltimo – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – cigaretėmis Lietuvos Respublikoje rengime ir padaryme, vykdė jam nusikalstamo susivienijimo nario A. T. ir V. V. paskirtas užduotis rengiantis ir darant šį nusikaltimą bei veikdamas jam duotų nurodymų ribose, atliko nusikaltimo vykdytojo vaidmenį, o būtent:

Jis - V. R., nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009-06-06, Lietuvos Respublikoje iš A. T. ir V. V. gavo nurodymą kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežtas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL sumą - 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Jin Ling“ cigaretes neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, 2009-06-16 gabenti Lietuvos Respublikos teritorija.

Jam – V. R. sutikus įvykdyti šį sunkų nusikaltimą, A. T. ir V. V. davė nurodymus dėl šio nusikaltimo įvykdymo: nurodė, jog jam – V. R. įvežus 2009-06-16 kontrabanda cigaretes į Lietuvos Respubliką, čia ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje puspriekabė su cigarečių kroviniu ant jo - V. R. vilkiko bus sukeičiama su kita puspriekabe su Lietuvos Respublikoje nupirktu medienos kuro briketų kroviniu, kuris, ant šių puspriekabių sukeitus valstybinius numerius ir perdėjus muitinės trosus, tuo pačiu vilkiku bus nugabentas krovinio dokumentuose nurodytai firmai - gavėjai, taip užbaigiant muitinės procedūrą.

Jis - V. R., vykdydamas V. V. ir A. T. tiesiogiai ir mobiliojo ryšio telefonu duotus nurodymus dėl 2009-06-16 kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežto cigarečių krovinio gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-12-23 įsakymo Nr. 4-652 redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-01-14) 2.1.1 ir 2.2 punktų reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, taip pat tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis bei 3.1 punkto reikalavimus, jog fiziniams asmenis leidžiama gabenti įvežtus į Lietuvos Respubliką iš kitų valstybių nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, nuo 2009-06-16, apie 00 val. 59 min. iki 2009-06-16, apie 01 val. 30 min. vilkiku „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Lamberet“, (duomenys neskelbtini), nuo Vilniaus rajone, Lavoriškių seniūnijoje, Lavoriškių kaime esančio Lavoriškių kelio posto keliu Nr. 103 apie vieną kilometrą Lietuvos Respublikos teritorija gabeno 2009-06-16 kontrabanda įvežtas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą - 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kol 2009-06-16, apie 01 val. 30 min. pirmame kilometre nuo Vilniaus rajone, Lavoriškių seniūnijoje, Lavoriškių kaime esančio Lavoriškių kelio posto, kelyje Nr. 103 buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, kurie patikrinę jo vairuojamo vilkiko puspriekabę – šaldytuvą tarp „briketų iš pjuvenų“ krovinio surado šias akcizais apmokestinamas prekes.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

A. T. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje su V. V. ir V. R. bei su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., veikdamas tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Baltarusijos Respublikoje dalyvavo sunkaus nusikaltimo – privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei rengime ir padaryme, atliko vieno iš kontrabandos nusikaltimo organizatorių vaidmenį, paskirstė užduotis kitiems nusikaltimo bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, o būtent:

Nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009-06-15, Vilniuje vykusių sutikimų metu jis – A. T. susitarė su V. V. naktį iš 2009-06-15 į 2009-06-16 organizuoti 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Jin Ling“ cigarečių kontrabandą į Lietuvos Respubliką ir suderino šio cigarečių krovinio įvežimo planą: sutarė, jog jų nurodymus vykdęs V. R. į vilkiką Rusijos Federacijos firmoje – siuntėjoje pasikraus krovinio dokumentuose nurodytai Lietuvos Respublikoje firmai – gavėjai gabenamu medienos kuro briketų kroviniu; po to iš V. R. vilkiko šis krovinys Rusijos Federacijoje ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje bus iškrautas ir vietoje jo į vilkiką pakrautas tarp medienos kuro briketų paslėptas cigarečių krovinys; suderino, jog per Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ ir Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postus V. R. šį cigarečių krovinį į Lietuvos Respubliką pergabens tuo pat metu kaip ir kitas jo - A. T. ir V. V. su D. A. J. (D. A. J.) ir G. S. (G. S.) organizuotos cigarečių kontrabandos gabentojas L. S.; įvežus cigaretes į Lietuvos Respubliką, čia puspriekabė su kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežtu cigarečių kroviniu ant V. R. vilkiko bus sukeičiama su kita puspriekabe su Lietuvos Respublikoje nupirktu medienos kuro briketų kroviniu, kuris, ant šių puspriekabių sukeitus valstybinius numerius ir perdėjus muitinės trosus, tuo pačiu vilkiku bus nugabentas krovinio dokumentuose nurodytai firmai - gavėjai, taip užbaigiant muitinės procedūrą.

Įgyvendindamas šį nusikalstamą susitarimą, jis - A. T. 2009-06-06, apie 13 val. 04 min. vykusio telefoninio pokalbio metu V. R. užuominomis davė nurodymą iš anksto perduotais telefono numeriais susisiekti su Rusijos Federacijoje veikusiais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis dėl cigarečių krovinio pakrovimo laiko ir vietos.

Jam - A. T. atlikus šiuos veiksmus, jo – A. T. nurodymus vykdęs V. V. nuo 2009-06-11, apie 09 val. 29 min. iki 2009-06-11, apie 10 val. 23 min. vykusių telefoninių pokalbių metu už Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ V. V. užsakyto medienos kuro briketų krovinio pakrovimą atsakingiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims perdavė, kad šį priedangos krovinį turi pakrauti į vilkiką, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyks V. R., krovinio dokumentuose nurodant, jog šio krovinio gavėjas - ofšorinė kompanija „(duomenys neskelbtini)“, o jo iškovimo vieta – Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ esantis muitinės sandėlis.

Atlikus šiuos nusikalstamus veiksmus, su juo - A. T. veikęs V. V., mobiliojo ryšio telefonais per užsienyje – Rusijos Federacijoje veikusius ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis 2009-06-12 - 2009-06-15, tiksliau nenustatytomis dienomis, Rusijos Federacijoje esančioje ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje organizavo iš V. R. vilkiko 2009-06-11 Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pakrauto medienos kuro briketų krovinio iškrovimą bei vietoje šio krovinio kontrabandos dalyko – 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis pakrovimą į V. R. vairuojamo vilkiko „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini), puspriekabę – šaldytuvą „Lamberet“, (duomenys neskelbtini), ir šių cigarečių paslėpimą nuo muitinės kontrolės „briketų iš pjuvenų“ krovinyje, šio cigarečių krovinio gabenimą per Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritoriją bei 2009-06-15 vakare, veikdamas užsienyje – Baltarusijos Respublikoje, tiesiogiai koordinavo V. R. veiksmus kontrabanda gabenant šį cigarečių krovinį per Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ kelio postą į Lietuvos Respublikos valstybės sienos Lavoriškių kelio postą.

Vykdydamas jo - A. T. ir V. V. tiesiogiai ir mobiliojo ryšio telefonais duotus nurodymus, V. R., veikdamas tiesiogine tyčia, 2009-06-16, apie 00 val. 59 min., per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vilkiku „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Lamberet“, (duomenys neskelbtini), pergabeno tarp krovinio dokumentuose: carnet tir knygelėje Nr. (duomenys neskelbtini), tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-06-08 sąskaitoje Nr.7, 2009-06-08 pakrovimo lape Nr.4 nurodyto gabenamo „briketų iš pjuvenų“ krovinio privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, šių tabako gaminių nedeklaravo ir taip nepateikė jų muitinės kontrolei.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d.

Be to, jis – A. T., dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje su V. V. ir V. R. bei su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., veikdamas tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Baltarusijos Respublikoje dalyvavo sunkaus nusikaltimo – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – cigaretėmis Lietuvos Respublikoje rengime ir padaryme, atliko vieno iš šio nusikaltimo organizatorių vaidmenį, paskirstė užduotis kitiems nusikaltimo bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, o būtent:

Nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009-06-15, Vilniuje vykusių sutikimų metu jis – A. T. su V. V. susitarė organizuoti 2009-06-16 kontrabanda į Lietuvos Respubliką pergabentų akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL sumą - 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Jin Ling“ cigarečių neteisėtą, pažeidžiant nustatytą tvarką, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorija ir suderino šio nusikaltimo planą: sutarė, jog jų nurodymus vykdžiusiam V. R. įvežus cigaretes į Lietuvos Respubliką, čia puspriekabė su kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežtu cigarečių kroviniu ant V. R. vilkiko bus sukeičiama su kita puspriekabe su Lietuvos Respublikoje nupirktu medienos kuro briketų kroviniu, kuris, ant šių puspriekabių sukeitus valstybinius numerius ir perdėjus muitinės trosus, tuo pačiu vilkiku bus nugabentas V. R. gabento krovinio dokumentuose nurodytai firmai - gavėjai, taip užbaigiant muitinės procedūrą.

Tų pačių susitikimų metu jis - A. T. su V. V. susitarė, jog šis iš anksto, iki 2009-06-16 planuojamo kontrabanda pergabenti cigarečių krovinio įvežimo į Lietuvos Respubliką nupirks medienos kuro briketų krovinį, reikalingą panaudoti sukeitimui vietoje į Lietuvos Respubliką vilkiku įvežto ir tokioje pat puspriekabėje pakrauto cigarečių krovinio.

Įgyvendindamas šį nusikalstamą susitarimą, vykdydamas jo - A. T. nurodymus, V. V. 2009 m. birželio pradžioje, tiksliau nenustatytomis dienomis Panevėžyje vykusių susitikimų, nuo 2009 m. birželio pradžios bei 2009-06-10, apie 08 val. 40 min. ir 2009-06-10, 09 val. 17 min. vykusių telefoninių pokalbių su asmeniu, kuris dėl šio nusikaltimo nėra kaltas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku A. M. metu, užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokio pačio kiekio ir svorio kaip ir 2009-06-16 planuojamų kontrabanda pergabenti į Lietuvos Respubliką cigarečių krovinio dokumentuose nurodytas, krovinį - 20 tonų medienos kuro briketų bei siekdamas, kad šis medienos kuro briketų krovinys būtų supakuotas taip pat kaip ir kontrabanda planuojamų cigarečių krovinio dokumentuose nurodytas medienos kuro briketų krovinys, nurodė, jog perkamas 20 tonų medienos kuro briketų krovinys būtų perpakuotas ant 33 vienetų padėklų, taip pat susitarė, jog už šį medienos kuro briketų krovinį jis perduos grynas pinigus, nepildant šio krovinio pirkimo, transportavimo ir buhalterinių grynųjų pinigų priėmimo dokumentų.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, vykdydamas jo - A. T. nurodymus, V. V. 2009-06-10 iš A. M. gavęs patvirtinimą, kad 20 tonų medienos kuro briketų krovinys jo prašomu būdu ant 33 vienetų padėklų perpakuotas ir Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) esančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose bus paruoštas transportavimui 2009-06-11, nuo 9 val., už šį krovinį 2009-06-11 jam perdavė 7500 litų grynais pinigais ir 2009-06-11 organizavo šio sukeitimui su 2009-06-16 planuojamu į Lietuvos Respubliką įvežti tarp medienos kuro briketų krovinio paslėptu cigarečių kroviniu skirtą 20 tonų medienos kuro briketų krovinio išvežimą į ikiteisminio tyrimo nenustatytą vietą.

Tuo pačiu metu, vykdydamas jo - A. T. nurodymus, V. V. nuo 2009-06-11, apie 09 val. 29 min. iki 2009-06-11, apie 10 val. 23 min. vykusių telefoninių pokalbių metu už Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ V. V. užsakyto 20 tonų ant 33 palečių supakuoto medienos kuro briketų krovinio pakrovimą atsakingiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims perdavė, kad šį priedangos krovinį turi pakrauti į vilkiką, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2009-06-11 atvyks V. R., krovinio dokumentuose nurodant, jog šio krovinio gavėjas - ofšorinė kompanija „(duomenys neskelbtini)“, o jo iškovimo vieta - Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ esantis muitinės sandėlis.

Atlikęs šiuos nusikalstamus veiksmus, veikdamas su juo - A. T., V. V. mobiliojo ryšio telefonais per užsienyje – Rusijos Federacijoje veikusius ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis 2009-06-12 - 2009-06-15, tiksliau nenustatytomis dienomis, Rusijos Federacijoje esančioje ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje organizavo iš V. R. vilkiko 2009-06-11 Rusijos Federacijoje Vladimiro srityje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pakrauto medienos kuro briketų krovinio iškrovimą bei vietoje šio krovinio 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis pakrovimą į V. R. vairuojamo vilkiko „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini) puspriekabę – šaldytuvą „Lamberet“, (duomenys neskelbtini) ir šių cigarečių paslėpimą nuo muitinės kontrolės „briketų iš pjuvenų“ krovinyje, šio cigarečių krovinio gabenimą per Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritoriją į Lietuvos Respubliką bei 2009-06-15 vakare, veikdamas užsienyje – Baltarusijos Respublikoje, tiesiogiai koordinavo V. R. veiksmus kontrabanda gabenant šį cigarečių krovinį per Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ kelio postą ir Lietuvos Respublikos valstybės sienos Lavoriškių kelio postus į Lietuvos Respubliką.

V. R., vykdydamas jo - A. T. ir V. V. tiesiogiai ir mobiliojo ryšio telefonu duotus nurodymus dėl 2009-06-16 kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežto cigarečių krovinio gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-12-23 įsakymo Nr. 4-652 redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-01-14) 2.1.1 ir 2.2 punktų reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, taip pat tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis bei 3.1 punkto reikalavimus, jog fiziniams asmenis leidžiama gabenti įvežtus į Lietuvos Respubliką iš kitų valstybių nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, nuo 2009-06-16, apie 00 val. 59 min. iki 2009-06-16, apie 01 val. 30 min. vilkiku „Volvo FH“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Lamberet“, (duomenys neskelbtini), nuo Vilniaus rajone, Lavoriškių seniūnijoje, Lavoriškių kaime esančio Lavoriškių kelio posto keliu Nr. 103 apie vieną kilometrą Lietuvos Respublikos teritorija gabeno 2009-06-16 kontrabanda įvežtas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą - 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kol 2009-06-16, apie 01 val. 30 min. pirmame kilometre nuo Vilniaus rajone, Lavoriškių seniūnijoje, Lavoriškių kaime esančio Lavoriškių kelio posto, kelyje Nr. 103 buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, kurie patikrinę jo vairuojamo vilkiko puspriekabę – šaldytuvą tarp „briketų iš pjuvenų“ krovinio surado šias akcizais apmokestinamas prekes.

Tokiais veiksmais jis – A. T. su V. V. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo nuo 2009-06-16, apie 00 val. 59 min. iki 2009-06-16, apie 01 val. 30 min. trukusį neteisėtą, pažeidžiant nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-12-23 įsakymo Nr. 4-652 redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-01-14) 2.1.1 punkto, 2.2 punkto, 3.1 punkto reikalavimus, akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL sumą – 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 pakelių (7 998 000 vienetų) „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis gabenimą Lietuvos Respublikos teritorija.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 4 str. 3 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

Tiek kontrabandos, tiek neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė apibrėžta arba neapibrėžta tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, yra informuotas, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti (kasacinės bylos 2K-673/2012, 2K-568/2014).

Pagal V. R. pateiktus kaltinimus, jis apie numatomą gabenti kontrabandinių cigarečių krovinį buvo informuotas tokiais būdais: dar prieš išvykdamas į reisą instrukcijas, susijusias su numatomu cigarečių kontrabandos gabenimu, kaltinime nenurodytu būdu gavo iš A. T. ir V. V.; išvykimo iš Lietuvos dieną, 2009-06-06 13:04 val. įvykusio telefono pokalbio metu A. T. papildomai nurodė V. R. susisiekti su bendrininkais Rusijos Federacijoje jo anksčiau paliktais telefonais; laikotarpiu tarp 2009-06-12 ir 2009-06-15, po to kai deklaravo legalų medienos pjuvenų briketų krovinį Rusijos Federacijos muitinėje, V. R., kaltinime nenurodytu laiku ir būdu gavęs V. T. ir V. V. nurodymus, nuvyko į nenustatytą vietą, kur legalus krovinys buvo pakeistas kontrabandiniu, pjuvenų briketais užmaskuotu kroviniu; vykdydamas kaltinime nenurodytu laiku ir būdu gautus A. T. ir V. V. nurodymus, su kontrabandos kroviniu grįžo į Lietuvą konkrečiai nurodytu laiku, t.y. 2009-06-16 naktį ir per konkrečiai nurodytą Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą.

A. T. kaltinamas tuo, kad Nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009-06-15, Vilniuje vykusių sutikimų metu jis – A. T. susitarė su V. V. naktį iš 2009-06-15 į 2009-06-16 organizuoti 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, „Jin Ling“ cigarečių kontrabandą į Lietuvos Respubliką ir suderino šio cigarečių krovinio įvežimo planą: sutarė, jog jų nurodymus vykdęs V. R. į vilkiką Rusijos Federacijos firmoje – siuntėjoje pasikraus krovinio dokumentuose nurodytai Lietuvos Respublikoje firmai – gavėjai gabenamu medienos kuro briketų kroviniu; po to iš V. R. vilkiko šis krovinys Rusijos Federacijoje ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje bus iškrautas ir vietoje jo į vilkiką pakrautas tarp medienos kuro briketų paslėptas cigarečių krovinys; suderino, jog per Baltarusijos Respublikos „Kotlovka“ ir Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postus V. R. šį cigarečių krovinį į Lietuvos Respubliką pergabens tuo pat metu kaip ir kitas jo - A. T. ir V. V. su D. A. J. (Dariusz A. J.) ir G. S. (G. S.) organizuotos cigarečių kontrabandos gabentojas L. S.; įvežus cigaretes į Lietuvos Respubliką, čia puspriekabė su kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežtu cigarečių kroviniu ant V. R. vilkiko bus sukeičiama su kita puspriekabe su Lietuvos Respublikoje nupirktu medienos kuro briketų kroviniu, kuris, ant šių puspriekabių sukeitus valstybinius numerius ir perdėjus muitinės trosus, tuo pačiu vilkiku bus nugabentas krovinio dokumentuose nurodytai firmai - gavėjai, taip užbaigiant muitinės procedūrą.

Pagal pateiktus kaltinimus A. T. veika objektyviai pasireiškė tuo, kad jis: sudarė su V. V. jau minėta nusikalstamos veikos planą 2009-06-06, apie 13 val. 04 min. vykusio telefoninio pokalbio metu V. R. užuominomis davė nurodymą iš anksto perduotais telefono numeriais susisiekti su Rusijos Federacijoje veikusiais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis dėl cigarečių krovinio pakrovimo laiko ir vietos. Likusią plano dalį realizavo duodamas nurodymus V. V.: V. V. Rusijos Federacijoje užsakė priedangos pjuvenų briketų krovinį; V. V. organizavo Rusijos Federacijoje priedangos briketų krovinio pakeitimą kontrabandinėmis cigaretėmis; V. V. koordinavo V. R. vairuojamo vilkiko su kontrabandos kroviniu įvažiavimą į Lietuvos Respublikos teritoriją sinchroniškai su analogišku kontrabandos kroviniu, kuris buvo vežamas Lenkijos Respublikos piliečio vairuojamu vilkiku; V. V. organizavo identiškai supakuoto rusiškajam pjuvenų briketų įgijimą Lietuvoje tam, kad šis būtų pakrautas vietoje kontrabanda įvežtų cigarečių ir realizuotas kaip rusiškas krovinys.

Kaltinamasis V. R. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). A. T. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis V. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo tolimųjų reisų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vairuotoju. Pagal nusistovėjusią praktiką apie krovinį V. R. pradžioje informuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas – tiek vadybininkė A. A., tiek gali informuoti ir kitas vadybininkas, o toliau V. R. galėjo bendrauti tiesiogiai su rusais. Išvykęs į reisą bendrauja su daugeliu žmonių: tiek su savo bendrovės vadybininkais, tiek su iškrovimo firmos atstovais, tiek su pakrovimo šalies atstovais, tiek su logistikos firmos vadybininkais rusais ar baltarusiais, tiek su muitinės tarpininkais. Būna atvejų, kad kol V. R. veža krovinį į kokį Rusijos miestą, krovinys jau būna perparduotas, tuomet gauna nurodymus vykti naują kryptimi ir kitu adresu, tariasi su nauju savininku ar vadybininku. Tiksliai nežino nei šių žmonių vardų, nei konkrečių pareigų. Kaltinime nurodytas reisas nebuvo niekuo ypatingas. Visi pokalbiai ir SMS žinutės buvo įprasta komunikacija. V. R. klausė - kur jis yra, kada išsikraus, kada bus vietoje pasikrauti, jis taip pat skambino ir klausė, ar jį kas priims ir iškraus, derino klausimus tiesiogiai. Kai į V. R. vairuojamą automobilį krovė prekes grįžimui į Lietuvą, jis nematė ir negalėjo matyti, kad po oficialiomis prekėmis yra paslėptos cigaretės, nes visos prekės buvo apvyniotos juoda plėvele. Jam taip pat nebuvo nurodyta, nei per kokį pasienio postą važiuoti, nei prie kokio langelio eiti, nei su kokiu muitininku bendrauti. Jo maršrutas ėjo per Smolenską, Vitebską, Polocką, o į Lietuvą įvažiavo per Lavoriškes. Baltarusijoje V. R. priėjo prie pirmo pasitaikiusio langelio, kur nebuvo žmonių. Lietuvos poste taip pat padavė dokumentus per langelį ir važiavo toliau. Niekas niekur jam nepasirodė įtartina. Dėl kaltinime nurodytų 2012 m. pabaigoje jam rašytų SMS žinučių, tai iki šiol tiksliai nežino, kas jas rašė. Suprato, kad jos susijusios su 2009 m. įvykiu, nes žinutėse taip ir buvo parašyta, kad atnaujino ikiteisminį tyrimą. Jose V. R. nieko nei patvirtino, nei paneigė, paprasčiausiai gautas žinutes vėliau persiuntė sugyventinei, kad ji žinotų, kuri jis dingo, jei būtų sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. R. davė tokius pačius parodymus.

Kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2009 m. balandžio-birželio mėnesiais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. V. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir dirbo vilkikų vairuotoju. Su V. V. R. siejo išimtinai darbiniai santykiai. Visi pokalbiai su V. R. susiję tik su darbu transporto srityje, kuri buvo pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rūšis, todėl A. T. kaip su juo, taip ir su kitais įmonės darbuotojais nesitarė ir nevykdė jokių nusikaltimų. 2009 m. V. R. vadybininkė buvo A. A., kuri tiesiogiai su juo dirbo, ji duodavo jam prašymus, susijusius su jo kaip vairuotojo darbinėmis funkcijomis. Nieko apie kontrabanda į Lietuvą bandytą įvežti cigarečių krovinį nežino, su V. V. dėl šio nusikaltimo padarymo nesitarė ir jokiu nurodymų nedavė.

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėnesio, kuomet pagal kaltinimą buvo suburtas nusikalstamas susivienijimas, iki 2009-06-06, kuomet išvyko iš Lietuvos į Rusijos Federaciją, A. T. atliko jam inkriminuojamus veiksmus, o V. R. gavo kokias nors instrukcijas iš A. T. ar kitų organizuotos grupės narių.

Kaltinamasis V. V. nurodė, kad su V. R. tiesiogiai susipažino tik po 2009-06-16, kai atvažiavo jo pasiimti iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus. Iki to laiko jo asmeniškai nepažinojo, nes jis tiesiogiai dirbo su kitu įmonės vadybininku, t. y. A. A., kuri jam duodavo visus nurodymus, susijusius su jo, kaip vairuotojo, darbinių funkcijų vykdymu. Jokių instrukcijų iš A. T. dėl aptariamo nusikaltimo vykdymo negavo.

Liudytoju apklaustas kito vilkiko, kuris su tokiu pačiu kontrabandos kroviniu tuo pačiu metu buvo sulaikytas tame pačiame muitinės poste vairuotojas L. S. teisme parodė, kad nieko apie jo vairuoto vilkiko puspriekabėje paslėptas cigaretes nežinojo, ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo įtikintas D. A. J., kad neva taip jam geriau. Atpažinimo metu L. S. nurodė, kad V. R. yra metęs du kartus- pirmą kartą- muitinėje 2009-06-16 ir kitą kartą po sulaikymo aiškinantis dėl sulaikymo priežasčių (t. 9, b.l. 139-140, 141).

G. S., kuris yra kaltinamas dėl to paties nusikaltimo padarymo Lenkijos Respublikoje, teisme parodymus duoti atsisakė (t. 33, b.l.59 -60).

Apklaustas teisme O. K. nurodė, kad jam nieko nebuvo žinoma apie antrą kontrabandinių cigarečių krovinį. A. T., D.A. J., G. S. susitarimas jam dalyvaujant įvyko tik dėl vieno sunkvežimio. Buvo sutarta, kad lenkai (D. A. J. ir G. S.) duos cigaretėms vežti vilkiką su lenkiškais valstybiniais numeriais, cigarečių vežėją vairuotoją lenką bei firmos vežėjos ir firmos gavėjos Lenkijoje duomenis. Analogiškus parodymus O. K. davė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (13 t., b.l. 50-53).

Atliekant operatyvinius veiksmus byloje iki 2009-06-06 taip pat nėra užfiksuota jokių reikšmingų V. R. pokalbių su A. T. arba V. V..

Iš liudytojos A. A. parodymų seka, kad kaltinamasis V. R. tik jau būdamas Rusijoje buvo pasiųstas Vladimiro sritį paimti pjuvenų briketų krovinio. Minėta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad 2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. 2009-06-08 jai paskambino įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas užsakė pervežti krovinį iš Rusijos Vladimiro srities į Lietuvą. V. R. kaip tik tuo metu buvo Rusijoje išsikrovęs ten vežtą krovinį, todėl „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą paskyrė jam. Nei iš A. T., nei iš V. V. jokių nurodymų paskirti krovinį būtent V. R. nebuvo gavusi. V. R. šis krovinys atiteko atsitiktinai, vien dėl to, kad jo automobilis buvo Rusijoje ir buvo laisvas. (t. 2, b.l. 67- 68, t. 29, b.l. 169- 170).

Be to, liudytojos A. A. parodymus apie tai, kad V. R. nurodymą vykti į Vladimiro sritį gavo praėjus keliom dienom po to, kai išvažiavo į reisą, patvirtina 2009-06-16 pas V. R. paimtame telefone rastos SMS žinutės rusų kalba:

- 2009-06-10, 09 val. 38 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į pas V. R. rastą abonentą išsiųsta SMS žinutė „Pasikrovimo vieta: (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) A. arba L.. Firma gavėja: (duomenys neskelbtini). Kaip supratai?;

- 2009-06-10, 09 val. 40 min. iš pas V. R. rasto abonento abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS žinutė „supratau, kai tik iškraus, lėksiu“;

- 2009-06-10, 9 val. 44 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į pas V. R. rastą abonentą išsiųsta SMS žinutė “Kai iškraus paskambink į šitą. SMS nerašyk, aš nepamatysiu“;

- 2009-06-10, 12 val.11 min. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į pas V. R. rastą abonentą išsiųsta SMS žinutė „A. Mob (duomenys neskelbtini)“;

Taigi, objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad nurodymą vykti į Vladimiro sritį V. R. gavo praėjus 4 dienom po to, kai išvyko į reisą, o į kito laiko nežinojo ir negalėjo žinoti, koks bus jo tolimesnis maršrutas po to, kai iškraus į Rusijos federaciją vežtą krovinį. Be to, šį nurodymą gavo ne iš A. T., bet iš A. A..

Apibendrinant - kaltinimas V. R. įr A. T. tuo, kad jis dar prieš išvykdamas į reisą, iki 2009-06-06 gavo iš A. T. ir V. V. instrukcijas, susijusias su numatomu cigarečių kontrabandos gabenimu ar bent buvo informuotas apie planuojamą nusikaltimą, nepagrįstas jokiais bylos duomenimis.

V. R. ir A. T. inkriminuojama tai, kad prieš pat išvykstant iš Lietuvos 2009-06-06 13:04 val. įvykusio telefono pokalbio metu A. T. papildomai nurodė V. R. susisiekti su bendrininkais Rusijos Federacijoje jo anksčiau paliktais telefonais.

Ši kaltinimo dalis grindžiama 2009-06-06, apie 13:04 val. atliekant operatyvinius veiksmus užfiksuotu pokalbiu rusų kalba tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimą kaltinimas priskiria A. T. (AT) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimą kaltinimas priskiria V. R. (VR): „VR: Taip. AT: Laba diena. VR: Laba. AT: Na, tu radai ten, aa, davė tau paskaityti tą lapelį? VR: Taip /.../. AT: Ten radai, užsirašei telefono numerį? VR: Taip, taip, taip /.../. AT: Tu susiskambinai? VR: Dar ne, na...AT: Klausyk, ten šiandien šeštadienis, galbūt, kur, kad žmogus nenuvažiuotų šašlykų, tuoj pat skambink, skambink jam ir tarkis, gerai? VR: Gerai. AT: Aš tau tuoj po penkių.. po penkių minučių paskambinsiu, nagi, skambink. VR: Gerai. AT: Iki.“

Be to, fonologinės ekspertizės metu tame pačiame kataloge skaitmeninėje laikmenoje rastas ir ištirtas dar vienas garsinis failas, kuriame užfiksuotas frazes kaltinimas priskiria V. R.: „Taip. Laba. Taip, aš... Taip, taip, taip, užsirašiau. Dar ne, na .../.../. Gerai, gerai, Vasia. Gerai.“

2012-07-23 AB „Teo LT“ raštu Nr. 01-2-313 nurodė, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso taksofonui, kuris stovi Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Fonologijos specialisto išvadoje nurodoma, kad taksofono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) balsas ir kalba yra A. T.. Tikėtina, kad kito abonento Nr. (duomenys neskelbtini) balsas ir kalba yra V. R.. Kategoriškos išvados daryti negalima, nes garso įraše užfiksuota šio asmens kalbinė medžiaga yra nepakankamos trukmės statistiškai patikimiems rezultatams gauti, atliekant instrumentinius tyrimus.

Muitinės kriminalinės tarnybos duomenimis 2009-06-06, 19:29 V. R. vilkiku (duomenys neskelbtini) per Baltarusijos Respublikos „Kamennyj Log“ valstybės sienos postą iš Lietuvos Respublikos įvažiavo į Baltarusijos Respubliką ir iki 2009-06-15, 23 val. 38 min. į Lietuvos Respubliką nebuvo grįžęs (17 t., b.l. 69, 71, 73).

Kaltinimo nuomone, pacituotas pokalbis įrodo, kad V. R. iš A. T. gavo instrukcijas susisiekti su bendrininkais, atsakingais už kontrabandinių cigarečių pakrovimą Rusijos Federacijoje. Tačiau teisėju kolegijos nuomone, vertinant jau vien tik pokalbio turinį nėra jokio pagrindo daryti išvadai, kad jame kalbama būtent apie slaptas kontrabandos gabenimo instrukcijas, duotas vilkiko vairuotojui. Šis pokalbis per daug abstraktus ir gali būti susijęs tiek su kontrabandos gabenimo instrukcijom, tiek gali būti laikomas kaip teisėtas nurodymas susisiekti su medžio pjuvenų briketų pardavėjais, tiek susijęs su kitais klausimais. Kitaip tariant, šio pokalbio dalyko iš jo turinio nustatyti neįmanoma.

Be to, teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių, kad šis pokalbis iš tiesų įvyko būtent tarp A. T. ir V. R.. Pokalbis vyko rusų kalba; A. T. nebuvo jokio reikalo skambinti V. R. į Rusijos Federacijos mobilaus abonento numerį, nes pagal Muitinės kriminalinės tarnybos duomenis, V. R. pokalbio metu dar buvo Lietuvoje; tariamas V. R. kreipiasi į tariamą A. T. - „V.“, kas nėra įprasta, kai darbuotojas taip familiariai kreipiasi į įmonės savininką ir dar vadina jį svetimu vardu; galiausiai 2009-06-16 sulaikius grįžusį iš reiso V. R. Lietuvos Respublikos muitinėje, pas jį nebuvo rastas telefonas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o rastos kitos SIM kortelės su Rusijos Federacijos abonento numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Be to, fonologinės ekspertizės metu V. R. atžvilgiu pateikta tik tikėtina išvada, kad vieno iš pašnekovų balsas ir pasakytos frazės yra jo, nes kalbinės medžiagos kiekis per mažas (2 t., b.l. 2-5, 6-8).

Remiantis jau anksčiau minėtais liudytojos A. A. parodymais ir SMS žinutėmis, rastomis V. R. telefone 2009-06-16, jis 2009-06-06 išvažiuodamas iš Lietuvos nežinojo ir negalėjo žinoti, kad turės važiuoti į Rusijos Federacijos Vladimiro sritį ar dar kitur, nes vežė į Rusijos Federaciją kitą krovinį, o užsakymas į Vladimiro sritį gautas vėliau ir V. R. perduotas tik 2009-06-10 (t. 2, b.l. 67- 68, t. 29, b.l. 169- 170).

Dėl išdėstytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra duomenų jog telefono pokalbio, įvykusio 2009-06-06 metu, A. T. papildomai nurodė V. R. susisiekti su planuojamos kontrabandos bendrininkais Rusijos Federacijoje jo anksčiau paliktais telefonais.

V. R. ir A. T. inkriminuojama tai, kad laikotarpiu tarp 2009-06-12 ir 2009-06-15, po to kai deklaravo legalų medienos pjuvenų briketų krovinį Rusijos federacijos muitinėje, V. R., kaltinime nenurodytu laiku ir būdu gavęs per V. V. perduotą A. T. nurodymą, nuvyko į nenustatytą vietą, kur legalus krovinys buvo pakeistas kontrabandiniu, pjuvenų briketais užmaskuotu kroviniu; vykdydamas kaltinime nenurodytu laiku ir būdu gautus A. T. per V. V. perduotus nurodymus, su kontrabandos kroviniu grįžo į Lietuvą konkrečiai nurodytu laiku, t.y. 2009-06-16 naktį ir per konkrečiai nurodytą Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą.

Pačiame kaltinime nenurodoma, kokiu būdu A. T. per V. V. galėjo perduoti V. R. paminėtas instrukcijas ir nurodymus ir kam jos buvo reikalingos, tačiau iš kaltinamojo akto turinio ir kaltintojo baigiamosios kalbos galima numanyti, kad tai sietina su kito kaltinamojo - V. V. 2009-06-15 vykimu į Baltarusijos Respubliką, V. R. telefone, kuris pas kaltinamąjį paimtas 2009-06-16, esančia informacija bei tuo faktu, kad V. R. su legaliu pjuvenų briketų kroviniu vykdamas slaptai sukeisti krovinio turėjo matyti, kad legalus krovinys yra keičiamas į kontrabandinį ir sutiko gabenti šį kontrabandinį krovinį iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos sieną.

Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis V. R. savo kaltės nepripažino ir dėl šių aplinkybių nurodė, kad su pjuvenų briketų kroviniu važiavo tiesiai į Lietuvą per Smolenską, Vitebską, Polocką, o į Lietuvą įvažiavo per Lavoriškes (t. 35, b.l. 126- 128). Baltarusijoje V. R. priėjo prie pirmo pasitaikiusio langelio, kur nebuvo žmonių. Lietuvos poste taip pat padavė dokumentus per langelį ir važiavo toliau. Jokių nurodymų vykti per sieną konkrečiu laiku ir per konkretų pasienio postą iš nieko negavo.

Remiantis Muitinės kriminalinės tarnybos pateikta informacija, V. V. 2009-06-15, 17:09 val. iš Lietuvos Respublikos per Baltarusijos Respublikos „Kamennyj Log“ kelio postą įvažiavo į Baltarusijos Respubliką ir 2009-06-16, 14:06 val. per tą patį kelio postą grįžo atgal (16 t., b.l. 74, 75, 76-77). Remiantis Baltarusijos Respublikos Ašmenos muitinės raštu, V. R. vairuojamas vilkikas su puspriekabe muitinės procedūras Baltarusijos Respublikos pusėje atliko 2009-06-15, 23:31 (t. 2, b.l. 37, 38). Vadinasi, kaltinamieji V. V. ir V. R. Baltarusijos Respublikoje vienu metu buvo ne ilgiau kaip nuo 2009-06-15 17:09 val. iki 23:31 val.

Byloje nurodytu laikotarpiu nėra užfiksuota jokių A. T., V. V. ir V. R. tarpusavio kontaktų. Nurodytu laikotarpiu užfiksuoti A. T. kontaktai tik su asmeniu galimai susijusiu su kito kontrabandos krovinio gabenimu į Lenikija - O. K..

Kontroliuojant V. V. telefono pokalbius ir susirašinėjimą iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo laikotarpiu jokių telefono pokalbių ir susirašinėjimo neužfiksuota (t. 10, b.l. 37- 38). Apžiūrint pas V. R. paimtą telefoną Nokia 6100, jame rasta 2009-06-15, 17:23 val. išsiųsta žinutė rusų k. „kaip reikalai?“ ir 2009-06-15, 21:14 iš nenustatyto „Beeline“ abonento atsiųsta žinutė, kurios teksto nepavyko atstatyti (20 t., b.l. 94, 4 t., b.l. 1-2, 5-7, 9). Tokiu būdu, byloje nėra duomenu, kad būdami Baltarusijos Respublikos teritorijoje V. V. ir V. R. bendravo telekomunikacijos tinklais.

Dėl 2009-06-15 kelionės į Baltarusijos Respubliką V. V. paaiškino, kad A. T. pavedimu vyko į Minską į susitikimą su Baltarusijos valdininku. Apsistojo Minske, viešbutyje „Planeta“. Baltarusijoje bendravo su vietos verslininkais D. S. ir S. M.. Nepavykus suderinti susitikimo su valdininku laiko, kitą dieną grįžo į Lietuvą. Su V. R. minėtos kelionės metu susitikęs nebuvo ir niekaip nebendravo. Kaip dabar žino, jie važiavo per skirtingus pasienio postus.

Paminėta LR Muitinės kriminalinės tarnybos informacija ir BR muitinės informacija patvirtina, kad 2009-06-15 V. B. įvažiavo, o V. R. išvažiavo iš Baltarusijos Respublikos per skirtingus muitinės postus.

2015-01-22 OAO „Viešbutis Planeta“ pažymoje nurodoma, kad V. V. nuo 2009-06-15 iki 2009-06-16 buvo registruotas ir gyveno šiame viešbutyje, adresu Mušerovo pr. 29, Minskas (t. 35, b.l. 124- 125).

Liudytojas D. S. apklaustas teisme parodė, kad yra verslininkas, gyvena Baltarusijos Respublikoje. 2009 m. užmezgė kontaktus su A. T. dėl baltarusiškų maisto produktų eksporto į vakarus. Šiems klausimams aptarti ir susitikti su Baltarusijos Vyriausybės atstovu 2009 m. vasaros pradžioje į Minską buvo atvykęs A. T. atstovas V. V.. Pasitiko jį kartu su verslo partneriu S. M.. Susitikimas su Vyriausybės atstovu neįvyko dėl jo užimtumo ir V. V. kitą dieną grįžo namo (t. 35, b.l. 105 -106).

Tokiu būdu byloje nėra ir duomenų, kad V. V. 2009-06-15 būtų asmeniškai susitikęs su V. R. ir perdavęs jam kokias nors A. T. instrukcijas ar nurodymus dėl sienos kirtimo vietos ir laiko.

2009-06-16 asmens kratos metu pas V. R. paimti du mobilaus ryšio telefonai Nokia 6100 ir Nokia 6070. Apžiūros metu telefone Nokia 6070 reikšmingos informacijos nerasta. Telefono aparate „Nokia 6100“, IMEI (duomenys neskelbtini) esančioje SIM kortelėje „Beeline“ Nr. (duomenys neskelbtini), rastas susirašinėjimas SMS žinutėmis rusų kalba su nenustatytais ir Rusijos Federacijos telefono abonentais, kuris taip pat neturi jokios reikšmingos informacijos. Be jau minėtų SMS 2009-06-10 rašytų žinučių susijusių su pjuvenų briketų pakrovimu Vladimiro srityje, telefone Nokia 6100 rasta ši vėliau užfiksuota informacija: penkios laikotarpiu nuo 2009-06-11 iki 2009-06-16 iš nenustatyto abonento atsiųstos SMS žinutės, kurių teksto nepavyko atstatyti ir viena 2009-06-15, 17:23 min. iš pas V. R. rasto telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS žinutė rusų kalba „kaip reikalai?“ (20 t., b.l. 94, 4 t., b.l. 1-2, 5-7, 9).

Kaltinime nurodoma, kad legalaus pjuvenų briketų krovinio pakeitimas į kontrabandinį įvyko tarp 2009-06-12 ir 2009-06-15 kai V. R., įforminęs muitinės procedūras Rusijos Federacijoj nuvyko į nenustatytą vietą, kur nenustatyti asmenys nenustatytu būdu pakeitė deklaruotą pjuvenų briketų krovinį į kontrabandinį cigarečių krovinį, užmaskuotą briketais. Tačiau tokia versija niekuo nepagrįsta ir nėra duomenų, paneigiančių V. R. parodymus apie tai, kad jis su pjuvenų briketų krovinių išvažiavo tiesiai į Lietuvą. Iš apžiūros protokolo matyti, kad jos metu paimta Rusijos Federacijos muitinės plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo užplombuotas V. R. vairuojamu vilkiku gabentas kontrabandinių cigarečių krovinys (t. 2, b.l. 2- 8). Iš įrašo CARNET TIR knygelėje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad krovinys minėta plomba užplombuotas 2009-06-11 Rusijos Federacijos Kirovo muitinės poste (t. 2, b.l. 13). Tačiau daugiau duomenų apie šios plombos likimą byloje nėra, ji neapžiūrėta, prie bylos neprijungta, nenustatyta, ar yra plombos pažeidimų ar kad ji suklastota. Taigi nėra jokių duomenų, leidžiančių atmesti kaltinamojo V. R. parodymus, iš kurių seka, kad kontrabandinis cigarečių krovinis maskuojant jį pjuvenų briketų kroviniu buvo pakrautas iš karto Vladimiro srityje ir vėliau nebuvo keičiamas. V. R. pagrįstai nurodo, kad negalėjo įvertinti ir patikrinti krovinio turinio jo pakrovimo metu, nes kaip matyti iš jau minėto apžiūros protokolo, visi padėklai su kroviniu apvynioti nepermatoma juoda plėvele. Papildomai dėl šios nepasitvirtinusios kaltinimo dalies pasisakyta nuosprendžio dalyje, kurioje nagrinėjamas V. V. pateiktas kaltinimas dėl kontrabandos gabenimi į Lietuvos Respubliką (2.1, 2.2).

Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad V. R. grįžimas su kontrabandiniu kroviniu į Lietuvą per Lavoriškių muitinės postą būtų buvęs derinamas su bendrininkais Lavoriškių muitinėje ir kad kaltinamieji apskritai turėjo bendrininkų tarp šios muitinės pareigūnų. Todėl V. V. apskritai nebuvo jokio reikalo susitikti su V. R. ir perduoti jam kokias nors A. T. instrukcijas ar nurodymus kaip ir kada šiam kirsti Lietuvos Respublikos sieną. Šios išvados motyvai jau išdėstyti nuosprendžio dalyje, kurioje nagrinėjamas V. V. pateiktas kaltinimas dėl cigarečių kontrabandos ir neteisėto gabenimo į Lietuvos Respubliką. Papildomai dėl šios nepasitvirtinusios kaltinimo dalies taip pat pasisakyta nuosprendžio dalyje, kurioje nagrinėjamas V. V. pateiktas kaltinimas dėl kontrabandos gabenimo į Lietuvos Respubliką (2.1, 2.2).

A. T. kaltinamas tuo, kad perdavė V. R. instrukcijas kur ir kada Rusijos federacijoje pjuvenų briketų krovinį pakeisti kontrabandiniu kroviniu. Remiantis motyvais išdėstytais kaltinimo dalyje, kurioje nagrinėjamas V. V. pateiktas kaltinimas dėl kontrabandos gabenimo į Lietuvos Respubliką (2.1., 2.2.), nustatyta, kad krovinys su kontrabandinėmis cigaretėmis į V. R. vairuojamo vilkiko puspriekabę galėjo būti pakrautas ir anksčiau- laikotarpiu tarp 2009-06-10 ir 2009-06-15 Rusijos Federacijoje, tiksliau nenustatytoje vietoje, galimai iš karto su tariamu briketų kroviniu.

Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra duomenų patvirtinančių kaltinimą V. R. ir A. T. tuo, kad V. R. laikotarpiu tarp 2009-06-12 ir 2009-06-15, po to kai deklaravo legalų medienos pjuvenų briketų krovinį Rusijos federacijos muitinėje, kaltinime nenurodytu laiku ir būdu gavęs V. T. ir V. V. nurodymus, nuvyko į nenustatytą vietą, kur legalus krovinys buvo pakeistas kontrabandiniu , pjuvenų briketais užmaskuotu kroviniu; taip pat nėra duomenų, patvirtinančių kaltinimą tuo, kad V. R. vykdydamas kaltinime nenurodytu laiku ir būdu gautus A. T. ir V. V. nurodymus, su kontrabandos kroviniu grįžo į Lietuvą konkrečiai nurodytu laiku, t.y. 2009-06-16 naktį ir per konkrečiai nurodytą Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą.

Dėl kitų duomenų, susijusių su pareikštais kaltinimais.

Kaip netiesioginis kaltinamojo V. R. ir A. T. kaltės įrodymas kaltinime pateikiama vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotas bendravimas tarp V. R. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatytam asmeniui priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini):

- 2012-12-26, 14:13:49 V. R. atsiųsta SMS žinutė “Labas pakelk svarbu“;

- 2012-12-26, 14:36 – 14:37 keturiais SMS pranešimais V. R. atsiųsta žinutė „Atnaujinta 2009 baudžiamoji metų byla. Gali iš naujo apklausti. Neke//isk pirminių parodymų. Reikalui esant skambink advokatui (duomenys neskelbtini). Su juo viskas sutarta. Jei gali kuo ilgiau“//dirbk vakaruose“;

- 2012-12-26, 16:47:58 V. R. išsiųsta SMS žinutė “Labas rytoj atvažiuosiu i firma pas jus del darbo“;

- 2012-12-26, 16:47:58 vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu nenustatytas vyriškis teiraujasi V. R. „nu, bet tavęs nieks, nieką, ne?“. V. R. nurodo „ne, viskas ramiai“. Nenustatytas vyriškis V. R. aiškina „nes šiaip turėtų, nes... Tik jau nieko neimk į galvą, viskas yra tvarkoj, tik, tik nekeisk nieko...“. V. R. atsako „nu, nu, nu.“

Paminėtas V. R. bendravimas užfiksuotas vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę pagal 2012-12-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį (t. 17, b.l. 95-96). Šia nutartimi tenkintas 2012-12-11 prokuroro prašymas leisti vykdyti V. R. naudojamo telefono abonento 8-628-26695 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą nuo 2012-12-11 iki 2013-03-11. Prašyme be kitą ko nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad V. R. susijęs su 2009-06-16 kontrabanda ir siekiant gauti papildomų duomenų apie šiuos nusikaltimus, numatytus BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., bei juose dalyvavusius asmenis, byloje reikalinga skirti BPK 154 str. numatytą neviešo pobūdžio procesinės prievartos priemonę- V. R. mobiliojo ryšio telefono abonento elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (t. 17, b.l. 94).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2012-12-11 prokuroro prašyme neatskleistos esminės aplinkybės, turinčios įtakos sprendimui dėl BPK 154 str. 1 d. numatytų priemonių taikymo, todėl 2012-12-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis leisti taikyti šias priemones priimta nesant teisinio pagrindo. Minėtame prokuroro prašyme nenurodyta esminė aplinkybė, kad jo pateikimo metu V. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl prašyme nurodytų nusikaltimų buvo baigtas daugiau kaip prieš 2 metus. 2010-09-02 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje įtariamojo V. R. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu – ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankami duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (17 t., b.l. 13-16). Nors BPK 154 str. 1 d. numatytų priemonių taikymas procese nedalyvaujančių asmenų atžvilgiu išimtinais atvejais taip pat gali būti sankcionuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo (Baudžiamojo proceso kodekso 154 straipsnis, Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 straipsnis) taikymo apžvalga Nr. AB-43-1. Išvadų 4 p. (toliau – 2015-12-22 apžvalga Nr. AB-43-1), tačiau nagrinėjamu atveju tokių išimtinių aplinkybių nėra ir galiojant nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą V. R. atžvilgiu, prokuroro formuluotės apie tai, kad jis susijęs su nusikaltimu, dėl kurio byla jau nutraukta, pažeidžia konstitucinį non bis in idem principą.

Be to, prokuroro prašymo pateikimo dieną buvo praėję daugiau kaip trys metai po tiriamo nusikaltimo padarymo, kas yra pakankamas ir proporcingas laikas net ir sudėtingam nusikaltimui ištirti, todėl negali būti toleruojamos tokios teisinės situacijos, kai negavus duomenų, patvirtinančių įtarimą dėl nusikalstamos veikos, toliau atliekama (sankcionuojama) slapta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė tikintis, nesant tam rimto pagrindo, gauti informacijos dėl nusikalstamos veikos ir taip siekiant pateisinti šios priemonės taikymą 2015-12-22 apžvalga Nr. AB-43-1. Išvadų 2.5. p.). Pažymėtina, kad kaltinamojo V. R. telefono pokalbių ir susirašinėjimo kontrolę buvo ketinama vykdyti lygiagrečiai su agentūriniais metodais, tačiau tokį prokuroro prašymą teismai atmetė motyvuodami, kad tuo iš esmės ketinama provokuoti V. R. duoti parodymus prieš save patį (t. 17, b.l. 107-110, 117-122).

2012-12-11 prokuroro prašyme leisti taikyti V. R. atžvilgiu BPK 154 str. numatytas priemones taip pat nepagrįstai nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad V. R. susijęs su 2009-06-16 padarytais nusikaltimais. Baudžiamojoje byloje nėra jokių naujų po 2010-09-02 (kai V. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) gautų duomenų, kurie iš esmės leistų abejoti 2010-09-02 nutarime padaryta išvada, kad duomenų, pagrindžiančių V. R. kaltę nepakanka. Taigi BPK 154 str. numatytos priemonės sankcionuotos ne tik be teisinio, bet ir be faktinio pagrindo.

Neįrodžius, kad kaltinamasis V. R. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 4 d. ir 249 str. 1 d.; 199 str. 1 d.; 199² str. 1 d. jis išteisinamas BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu. A. T. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

(3) Dėl kaltinimų pagal BK 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 3 d. ; BK 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 1 d.

A. T. buvo kaltinamas pagal 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 3 d. tuo, kad 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, veikdamas tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas turėti iš vykdomų nusikaltimų turtinę naudą, organizavo iš daugiau negu iš trijų asmenų iki 2009 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje skirtingomis sudėtimis veikusį nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai – keliems sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – didesnės negu 250 MGL vertės (32 500 litų) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (32 500 litų) dydžio sumą daryti ir nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., darė šiuos sunkius nusikaltimus siejamas pastovių ir ilgalaikių tarpusavio konspiracinių ryšių su laisvanoriškai į nusikalstamo susivienijimo veiklą įsitraukusiais ir atskiruose nusikalstamo susivienijimo veiklos epizoduose skirtingomis sudėtimis dalyvavusiais V. V., D. B., V. R., įsiteisėjusiu Lenkijos Respublikos Gdansko apygardos teismo 2013-03-29 nuosprendžiu byloje Nr. XIV K 288/12 nuteistu D. A. J. (D. A. J.), Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinėje prokuratūroje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. Ap V Ds. 9/10/S baudžiamojon atsakomybėn patrauktu G. S. (G. S.), taip pat su L. S. (L. S.), kurio baudžiamąjį persekiojimą Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2012-05-02 perdavė Lenkijos Respublikai bei nepriklausančiu nusikalstamam susivienijimui Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje tiriamoje byloje Nr. 01-2-00052-13 baudžiamojon atsakomybėn patrauktu organizuotos grupės nariu O. K..

Organizavęs šį nusikalstamą susivienijimą sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai - cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui šiomis didesnės negu 250 MGL vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis daryti, jis – A. T. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje ir atlikdamas vieno iš nusikaltimų organizatorių vaidmenį, šiam nusikalstamam susivienijimui vadovavo: palaikė būtinus cigarečių kontrabandos gabenimui ryšius su Rusijos Federacijoje cigarečių kontrabandos organizavimu užsiimančiais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis; davė nurodymus dėl cigarečių kontrabandos dalyko – cigarečių krovinių pakrovimo į vilkikus, kuriais jie kontrabanda būdavo gabenami į Lietuvos Respubliką, Rusijos Federacijos Leningrado srityje veikusiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims; kartu su V. V. nusikalstamo susivienijimo gyvavimo laikotarpiu veikdamas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje su šioje šalyje veikusiais įsiteisėjusiu Lenkijos Respublikos Gdansko apygardos teismo 2013-03-29 nuosprendžiu byloje Nr. XIV K 288/12 nuteistu D. A. J. (D. A. J.), Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinėje prokuratūroje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. Ap V Ds. 9/10/S baudžiamojon atsakomybėn patrauktu G. S. (G. S.) suderino kontrabanda į Lietuvos Respubliką suplanuotų įvežti cigarečių neteisėto, pažeidžiant nustatytą tvarką, pergabenimo ir neteisėto realizavimo Lenkijos Respublikoje sąlygas; paskirstė vaidmenis ir užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams V. V., V. R. ir D. B., o per D. A. J. (D. A. J.) ir G. S. (G. S.) – ir L. S. bei koordinavo jų nusikalstamus veiksmus nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d. rengiant ir vykdant LR BK 199 str. 1 d. numatytus sunkius kontrabandos nusikaltimus, LR BK 199² str. 1 d. numatytus sunkius neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą nusikaltimus, LR BK 4 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. numatytą pasikėsinimo padaryti užsienyje – Lenkijos Respublikoje sunkų neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nusikaltimą.

V. V. buvo kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 1 d. tuo, kad 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, veikdamas tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas turėti iš vykdomų nusikaltimų turtinę naudą, laisvanoriškai įsitraukė į A. T. 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, Lietuvos Respublikoje iš daugiau negu iš trijų asmenų organizuotą ir iki 2009 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje skirtingomis sudėtimis veikusį nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai - keliems sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – didesnės negu 250 MGL vertės (32 500 litų) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (32 500 litų) dydžio sumą daryti, kuriam vadovavo A. T., ir nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., siejamas pastovių tarpusavio ryšių, būdamas pavaldus nusikalstamo susivienijimo nariui A. T., paklusdamas jo duodamiems nurodymams ir vykdydamas jam paskirtas užduotis, sutiko daryti ir kartu su atskiruose nusikalstamo susivienijimo veiklos epizoduose skirtingomis sudėtimis dalyvavusiais nusikalstamo susivienijimo nariais A. T., D. B., V. R. įsiteisėjusiu Lenkijos Respublikos Gdansko apygardos teismo 2013-03-29 nuosprendžiu byloje Nr. XIV K 288/12 nuteistu D. A. J. (D. A. J.), Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinėje prokuratūroje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. Ap V Ds. 9/10/S baudžiamojon atsakomybėn patrauktu G. S. (G. S.), taip pat su L. S. (L. S.), kurio baudžiamąjį persekiojimą Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2012-05-02 perdavė Lenkijos Respublikai bei nepriklausančiu nusikalstamam susivienijimui Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje tiriamoje byloje Nr. 01-2-00052-13 baudžiamojon atsakomybėn patrauktu organizuotos grupės nariu O. K., nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje ir užsienyje - Lenkijos Respublikoje ir Baltarusijos Respublikoje dalyvavo rengiant ir vykdant LR BK 199 str. 1 d. numatytus sunkius kontrabandos nusikaltimus, LR BK 199² str. 1 d. numatytus sunkius neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą nusikaltimus, LR BK 4 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. numatytą pasikėsinimo padaryti užsienyje – Lenkijos Respublikoje sunkų neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nusikaltimą bei juose atliko vieno iš šių nusikaltimų organizatoriaus vaidmenį.

D. B. buvo kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 1 d. tuo, kad 2009 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, veikdamas tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas turėti iš vykdomų nusikaltimų turtinę naudą, laisvanoriškai įsitraukė į A. T. 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, Lietuvos Respublikoje iš daugiau negu iš trijų asmenų organizuotą ir iki 2009 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje skirtingomis sudėtimis veikusį nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai - keliems sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – didesnės negu 250 MGL vertės (32 500 litų) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (32 500 litų) dydžio sumą daryti, kuriam vadovavo A. T. ir nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., siejamas pastovių tarpusavio ryšių, būdamas pavaldus nusikalstamo susivienijimo nariui A. T., paklusdamas jo duodamiems nurodymams ir vykdydamas jam paskirtas užduotis, sutiko daryti ir kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais A. T. ir V. V., įsiteisėjusiu Lenkijos Respublikos Gdansko apygardos teismo 2013-03-29 nuosprendžiu byloje Nr. XIV K 288/12 nuteistu D. A. J. (D. A. J.), Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinėje prokuratūroje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. Ap V Ds. 9/10/S baudžiamojon atsakomybėn patrauktu G. S. (G. S.), su L. S. (L. S.), kurio baudžiamąjį persekiojimą Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2012-05-02 perdavė Lenkijos Respublikai, nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje ir užsienyje - Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje dalyvavo rengiant ir vykdant LR BK 199 str. 1 d. numatytą sunkų kontrabandos nusikaltimą bei jame atliko nusikaltimo padėjėjo vaidmenį.

V. R. buvo kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 1 d. tuo, kad 2009 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, veikdamas tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas turėti iš vykdomų nusikaltimų turtinę naudą, laisvanoriškai įsitraukė į A. T. 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, Lietuvos Respublikoje iš daugiau negu iš trijų asmenų organizuotą ir iki 2009 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje skirtingomis sudėtimis veikusį nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai - keliems sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – didesnės negu 250 MGL vertės (32 500 litų) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (32 500 litų) dydžio sumą daryti, kuriam vadovavo A. T., ir nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d., siejamas pastovių tarpusavio ryšių, būdamas pavaldus nusikalstamo susivienijimo nariui A. T., paklusdamas jo duodamiems nurodymams ir vykdydamas jam paskirtas užduotis, sutiko daryti ir kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais A. T. ir V. V. nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje ir užsienyje - Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje dalyvavo rengiant ir vykdant LR BK 199 str. 1 d. numatytą sunkų kontrabandos nusikaltimą bei LR BK 199² str. 1 d. numatytą sunkų neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą nusikaltimą bei juose atliko šių nusikaltimų vykdytojo vaidmenį.

Remiantis jau anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad neįrodyti V. R. ir D. B. veiksmai, kurie jiems inkriminuojami kaip nusikalstamo susivienijimo nariams. Taip pat nustatyta, kad nėra A. T., kaip nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus veikos požymių kaltinimo dalyje dėl cigarečių kontrabandos ir gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną į Lietuvos Respubliką. Kitų V. R., D. B., A. T. dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje padarant paminėtus nusikaltimus-nėra. Todėl remiantis jau anksčiau paminėtais motyvais pakanka išteisinti V. R. ir D. B. pagal BK 25 str. 4 d. ir 249 str. 3 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. T. ir V. V. bendrininkavimo forma padarant nusikaltimus, kuriuos teismas pripažino įrodytais, vertintina ne kaip nusikalstamas susivienijimas, bet kaip organizuota grupė.

Nusikalstamas susivienijimas – sunkiausia bendrininkavimo forma, kurią įstatymų leidėjas numato, kaip savarankišką nusikalstamą veiką ( BK 249 str.). Pagal BK 25 str. 4 d. nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Dėl tokios bendrininkų grupės kiekybinio požymio buvimo šioje byloje teisėjų kolegijai abejonių nekyla. Tačiau be paminėto kiekybinio požymio, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas taip pat yra vienas iš pagrindinių požymių, atribojančių nusikalstamą susivienijimą nuo kitų bendrininkavimo formų. BK 25 str. 3 ir 4 d. nuostatų analizė leidžia teigti, jog šis požymis būdingas tiek organizuotai grupei, tiek ir nusikalstamam susivienijimui. Tačiau teisėjų kolegija iš baudžiamajame įstatyme pateiktos formuluotės sprendžia, jog organizuotos grupės atveju vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas yra požymis, apibūdinantis grupės narių vaidmenį ir užduotis darant konkrečius nusikaltimus. BK 25 str. 3 d. pabrėžta, kad kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį darydamas nusikaltimą. Tuo tarpu nusikalstamo susivienijimo atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog tokios grupuotės narius sieja vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas.

Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog vaidmenimis ir užduotimis nusikalstamo susivienijimo nariai, skirtingai, nei organizuotos grupės atveju, pasiskirsto ne tik darydami konkretų nusikaltimą, bet ir pačioje susivienijimo vidinėje struktūroje. Toks įstatyme minimas nusikalstamo susivienijimo narių ryšys, pagrįstas skirtingais vaidmenimis, užduotimis bei pakankamai griežta hierarchija, pasižymi pastovumu, sutelktumu bei parodo aukštesnį nusikalstamos veiklos organizacinį lygį.

Šiuo atveju, iš tiesų, kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad A. T. su V. V., vykdydami kontrabandą ir akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, veikė pagal iš anksto numatytus vaidmenis, kiekvienas atlikdavo konkrečias užduotis bei darbus. Tačiau byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad jie turėjo konkrečius vaidmenis ar užduotis pačioje jų neteisėtoje grupėje, kitaip tariant, kad buvo aiški organizacine hierarchija ir paklusnumo santykiais grindžiama vidinė struktūra, grupuotės narius sieja vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas.

Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog vaidmenimis ir užduotimis nusikalstamo susivienijimo nariai, skirtingai, nei organizuotos grupės atveju, pasiskirsto ne tik darydami konkretų nusikaltimą, bet ir pačioje susivienijimo vidinėje struktūroje. Toks įstatyme minimas nusikalstamo susivienijimo narių ryšys, pagrįstas skirtingais vaidmenimis, užduotimis bei pakankamai griežta hierarchija, pasižymi pastovumu, sutelktumu bei parodo aukštesnį nusikalstamos veiklos organizacinį lygį. Nagrinėjamoje byloje yra duomenys tik apie vieną A. T. nusikalstamą veiką, o V. V., nors padarė dvi nusikalstams veikas, tačiau nėra duomenų, kad jos padarytos toje pačioje bendrininkų grupėje ir yra pagrindo manyti, kad V. V. veiksmai cigarečių kontrabandos ir neteisėto gabenimo į Lietuvą dalyje yra vykdytojo ekscesas, padarytas bendrininkaujant su kitais nei pirmuoju atveju asmenimis.

Kad tokios labai gerai organizuotos vidinės struktūros nebuvo rodo ir tai, kad byloje surinktais duomenimis nenustatytas bendros kasos buvimas. Iš bylos duomenų nenustatyta, kad bent dalis lėšų, gaunamų iš nusikalstamos veikos, būtų dedamos į kokią nors bendrą kasą. Iš O. K. parodymų matyti, kad A. T. su bendrininkais Lenkijos Respublikoje tebuvo susitarę pasidalinti pelną, gautą realizavus cigaretes, pervežtas vienkartinės kontrabandos atveju.

Nusikaltimo, numatyto BK 249 str., sudėtis yra formalioji. Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikoje – tai asmens sutikimas prisijungti ir prisijungimas prie tokio susivienijimo veiklos bei aktyvus dalyvavimas planuojant, rengiant konkrečių nusikaltimų padarymą ar konkrečios jam paskirtos užduoties vykdymas. Tai gali pasireikšti ir vykdant kitų susivienijimo narių nurodymus.

Vertinti šiuos užfiksuotus tris A. T. ir V. V. susitikimus su bendrininkais Lenkijos Respublikoje, kuriose būtų aptariami su bendrininkų planuojamu nusikaltimu susiję klausimai, nėra jokių duomenų, kad juose būtų aptariami platesni už šio vieno konkretaus nusikaltimo planavimu susiję klausimai. Tokių faktinių aplinkybių nenurodo ir užfiksuotuose pokalbiuose dalyvavęs O. K.. Pažymėtina, kad O. K. nieko nežinojo net apie planuojamą antrą sinchroniškai su bendrininkais Lenkijoje cigarečių kontrabandą į Lietuvą.

LR BK 25 str. yra nurodytos nusikalstamo bendrininkavimo formos, dvi iš kurių – organizuota grupė bei nusikalstamas susivienijimas – laikomos organizuoto nusikalstamumo formomis. Veika, padaryta organizuota grupe yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR BK 60 str. 1 d. 2 p.). Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje, tokių susivienijimų organizavimas arba vadovavimas jiems sudaro atskirą nusikaltimo sudėtį, atsakomybė už šias veikas numatyta LR BK 249 str. Pačiame LR BK 249 str. nėra apibrėžta, kas tai yra nusikalstamas susivienijimas. Nusikalstamo susivienijimo, kaip ir organizuotos grupės, požymiai nurodyti LR BK 25 str. LR BK 25 str. 3 d. numato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Nusikalstamam susivienijimui prilyginama antikonstitucinė grupė ar organizacija bei teroristinė grupė. Šios bendrininkavimo formos yra labai panašios. Formaliai nusikalstamą susivienijimą nuo bendrininkų grupės skiria bendrininkų skaičius – ne mažiau trijų asmenų (organizuotoje grupėje gali būti ir du asmenys) bei tarpusavio ryšių pastovumas. Tačiau ne kiekviena grupė trijų ir daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, susitelkimas daryti vieną ar kelis sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, pripažįstama nusikalstamu susivienijimu. Pripažįstant grupę nusikalstamu susivienijimu būtina remtis ne tik formaliais pateikto apibrėžimo požymiais, bet ir įstatymo priėmimo tikslais – pažaboti aukščiausio organizuotumo nusikalstamų grupių veiklą, keliančią didesnį pavojų visuomenei.

Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad LR BK 249 str., 25 str. 4 d. turi būti aiškinama ne tik gramatiškai, bet ir įvertinant bendruosius teisės principus, normos santykį ir vietą visoje baudžiamųjų įstatymų sistemoje, nustatant tikruosius įstatymo leidėjo ketinimus. Esant tik formaliajai nusikaltėlių grupės atitikčiai nusikalstamo susivienijimo požymiams, kai tokia grupė neturi sąsajos su organizuotu nusikalstamumu ir nekelia didesnio pavojaus visuomenės saugumui, LR BK 249 str. neturėtų būti taikomas. Nusikaltėlių grupės pripažinimas nusikalstamu susivienijimu turi būti pagrįstas tiek formaliaisiais (numatytais LR BK 25 str. 4 d.) tiek neformaliais požymiais, leidžiančiais daryti išvadą apie itin aukštą nusikalstamo junginio organizuotumo lygį ir priskirti jį prie organizuoto nusikalstamumo formos. Tokiais neformaliais papildomais požymiais gali būti pripažinta grupei būdinga hierarchinė struktūra, stabilumas, vadovavimas, veiklos planavimas, pelno siekimas, drausmės ir subordinacijos palaikymas bauginimu ar kitokiais būdais, periodiškas susirinkimų rengimas, ryšio ir kitų techninių priemonių naudojimas nusikalstamai veiklai, nusikalstamos veiklos specializacija, gerai organizuotų nusikaltimų planavimas ir vykdymas, detalus pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolė, konspiracinis bendravimas, disponavimas bendromis lėšomis ir jų panaudojimas rengiant nusikaltimus. Vienas pagrindinių požymių, skiriančių organizuotą grupę nuo nusikalstamo susivienijimo, tai nusikaltimų objektas. Organizuotos grupės atveju nusikaltėlių grupė kėsinasi į objektus, į kuriuos betarpiškai nukreipta tokios grupės nusikalstama veika – gyvybę, sveikatą, nuosavybę, dorovę, finansų sistemą ir panašiai. Tuo tarpu dalyvavimas nusikalstamame susivienijime yra atskiras nusikaltimas, turintis nusikaltimo sudėtį, tame tarpe ir objektą, t. y. nusikalstamo susivienijimo nariai kėsinasi ne tik į tą objektą, į kurį kėsinasi darydami konkrečius nusikaltimus, bet ir, veikdami tiesiogine tyčia, kėsinasi į visuomenės saugumą. Visuomenės saugumas tai bendras poreikis gyventi saugioje visuomeninėje aplinkoje, kurioje užtikrinama apsauga nuo pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui. Grėsmė visuomenės saugumui siejama su pavojumi ne konkrečiam individui, bet didelei arba neapibrėžtai žmonių grupei. Kaip minėta, LR BK 25 str. 4 d. ir 249 str. normas privalu aiškinti ne tik lingvistiniu, bet ir sisteminiu bei įstatymų leidėjo ketinimo metodu, t. y. analizuojant teisės normas baudžiamųjų įstatymų sistemoje bei nustatant tikslą, kurio siekiant priimtas įstatymas. Įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnį įtvirtino XXXV skyriuje – Nusikalimai visuomenės saugumui, priskiriant šį nusikaltimą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, nustatant maksimalią, LR BK 50 str. 2 d. numatytą terminuoto laisvės atėmimo sankciją – laisvės atėmimą iki 20 metų. Kiekvienas valstybėje padarytas nusikaltimas padaro žalą, sukelia tam tikrą grėsmę visuomenei, tačiau įstatymų leidėjas išskyrė ypatingus nusikaltimus, kuriais tiesiogiai ir labai pavojingai kėsinamasi į visuomenės saugumą, visuomenės saugumas yra pagrindinis šių nusikaltimų objektas, kiti objektai – žmonių gyvybė, sveikata, turtas ir kiti, laikomi šalutiniais objektais. Šie nusikaltimai yra išvardinti Lietuvos Respublikos BK XXXV skyriuje. Šiame skyriuje be nusikalstamo susivienijimo dar įtvirtinti tokie nusikaltimai, kuriais kėsinamasi į visuomenės saugumą, t.y. teroro aktas (maksimali sankcija – laisvės atėmimas iki 20 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos), orlaivio, laivo ar kitos viešojo ar krovininio transporto priemonės arba stacionarios platformos kontinentiniame šelfe užgrobimas (maksimali sankcija – laisvės atėmimas iki 20 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos), žmogaus pagrobimas įkaitu (maksimali sankcija – laisvės atėmimas iki 15 metų). LR BK 249 str. numatyta sankcija bei vieta baudžiamajame kodekse rodo, kad įstatymo leidėjas dalyvavimą nusikalamo susivienijimo veikloje, šių susivienijimų organizavimą bei vadovavimą jiems priskyrė pačių sunkiausių, pavojingiausių nusikaltimų, kurie nukreipti į visą visuomenę, valstybę, kategorijai. Veika gali būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnį tik tais atvejais, kai nusikalstamos grupės organizuotumas ir pavojingumas yra tokio lygmens, kad vien jos egzistavimas tiesiogiai kelia grėsmę visuomenės ir valstybės funkcionavimui, nusikalstamos grupės nariai tai suvokia ir nori taip veikti. Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio įtraukimas į Lietuvos Respublikos BK XXXV skyrių rodo šio nusikaltimo (dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, šio susivienijimo organizavimo bei vadovavimo jam) išskirtinumą, ypatingą pavojingumą, todėl teismų praktikoje Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnis turėtų būti taikomas išimtiniais atvejais, kai nustatomi ne tik formalūs, Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 4 dalyje išvardinti nusikalstamo susivienijimo požymiai, bet ir neformalūs požymiai, rodantys ypatingą nusikaltėlių grupės organizuotumą bei pavojingumą, kai vien toks grupės egzistavimas pats savaime kelia grėsmę visuomenės saugumui.

Tokiu būdu, be formalių požymių turi būti nustatyti ir neformalūs požymiai, rodantys nusikaltėlių grupės ypatingą organizuotumą ir pavojingumą.

Siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius ir žinoma kaltę. Nusikalstamas susivienijimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Susivienijimo veiklos dalyvio tyčia suponuoja suvokimą, kad jis, kaip nusikalstamo susivienijimo narys, dalyvauja jo veikloje, ir norą taip veikti. Kaltinamajam A. T. inkriminuojamas tokio susivienijimo organizavimas ir vadovavimas jam.

Organizatorius BK 249 str. 3 d. prasme yra visos nusikalstamo susivienijimo veiklos organizatorius, o ne atskirų nusikalstamų veikų, kurias daro kokios nors kitos formos bendrininkų grupė. Įstatymas nenumato vadovavimo apibrėžimo. Teisės doktrinoje – vadovavimas nusikalstamam susivienijimui – tai grupės narių sutelkimas ir nukreipimas konkrečių nusikalstamų veikų vykdymui, kiekvieno jų vaidmens ir funkcijų nustatymas, užduočių paskirstymas ir įsakinėjimo kitiems nariams, vidinės tvarkos taisyklių laikymosi užtikrinimas ir „lemiamo žodžio“ turėjimas priimant naujus grupės narius ir sprendžiant kitus klausimus, pelno tarp susivienijimo dalyvių paskirstymas, bendrų lėšų naudojimo klausimų sprendimas. Byloje taip pat nenustatyta, jog būtų buvusi narių bendra piniginė kasa. Tai, kad A. T. du kartus, o V. V. A. T. pavedimu trečią kartą buvo susitikę su bendrininkais Lenkijos Respublikoje aptarti vienos konkrečios nusikalstamos veikos plano, nepripažintina nusikalstamo susivienijimo požymiu, juo labiau, kad byloje nenustatyta, jog kaltinamųjų turėtos ryšio priemonės būtų įsigytos už bendras iš nusikalstamos veikos gautas lėšas.

Pagal teisminę praktiką bei teisės doktriną, grupės narių pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis turi būti ne tik darant konkrečius nusikaltimus, bet ir pačioje susivienijimo vidinėje struktūroje.

Nagrinėjamu atveju, byloje nenustatyta, kad nusikalstamas susivienijimas buvo kuriamas parenkant ir verbuojant tinkamus asmenis, aprūpinant specialiomis ryšio techninėmis priemonėmis, nustatant nusikalstamo junginio narių hierarchinę struktūrą. Todėl nesant kūrimo veiksmų, negalima tvirtinti, jog buvo įkurtas ir pats nusikalstamas susivienijimas.

Organizacinių veiksmų organizuojant ir telkiant nusikalstamą junginį šios bylos atveju, nereikėjo, nes bendrininkai Lenkijos Respublikoje jau turėjo nusikalstamos veikos planą, todėl susitarimas susijungti bendrai nusikalstamai veiklai atsirado iš bendro visų savitarpio supratimo, nusiteikimo organizuoti nusikalstamą veiką aukštesniu lygmeniu nei anksčiau. Organizuotos grupės susikūrimą lėmė ne vieno kurio nors dalyvio telkiantys organizaciniai veiksmai, o kiekvieno nario vidiniai stimulai ir noras veikti organizuotame nusikalstamame junginyje – organizuotoje grupėje.

Kaip minėta, byloje yra nustatyti formalūs LR BK 25 str. 4 d. numatyti nusikalstamo susivienijimo požymiai: bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Tačiau, iš bylos duomenų daroma išvada, kad tokie bendrininkų požymiai dažnai yra būdingi kontrabandos ar neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis atvejais. Šios veikos darymui būtinas tam tikras organizacinis darbas bei funkcijų ar užduočių pasiskirstymas – įsigijimas gabenimas, taip pat reikalingi keli asmenys. Bet kokiai sąmoningai žmonių grupės bendrai veiklai būdingas funkcijų, užduočių, vaidmenų pasidalijimas, t. y. kiekvienas asmuo bendroje veikloje atlieka savo funkciją, užduotį, vaidmenį, siekiant bendro rezultato. Toks funkcijų, vaidmenų, užduočių pasidalijimas būdingas ir nusikalstamai veikai, tame tarpe ir kontrabandai ar neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis. Visi šie asmenys veikia organizuotai, tačiau negalima visais atvejais šių asmenų atžvilgiu taikyti LR BK 249 str. nuostatų. Tik ilgą laiką, nuolat, pastoviai, dideliais kontrabandą ar disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis vykdanti, dideles pajamas gaunanti, iš to pragyvenanti bei kurianti materialinę bazę nusikaltėlių grupė, kurios narius sieja ilgalaikiai, pagrįsti drausme ir bauginimu subordinaciniai hierarchiniai santykiai, pagrįsti vaidmenų, užduočių paskirstymu ir kontrole, grupės narių privalomas paklusimas subordinaciniais pagrindais, kvalifikuojama kaip nusikalstamas susivienijimas pagal LR BK 249 str.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų padarant nusikalstamą veiką. Tokia bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo

Kaltinamųjų A. T. ir V. V. turi organizuotos grupės, numatytos BK 25 str. 3 d., požymius. Pripažintina, kad organizuota grupė egzistavo ir bylos duomenimis nustatyta, kad grupės dalyviai buvo buvo tik nariai, neturėdami aiškios organizacinės chierarcijos ir pastovaus vadeivos.

Nagrinėjamoje byloje organizuotos grupės buvimą, vaidmenų tarp A. T., V., bendrininkų Lenkijos Respublikoje ir nenustatytų bendrininkų buvimą (pirmuoju atveju), bei analogiškus bendrininkavimo požymius tarp V. V. ir nenustatytų asmenų antruoju atveju, darant nusikalstamą veiką, atskleidžia objektyvūs bylos duomenys, t.y. aukščiau nurodyti O. K. parodymai, telefono pokalbių garso įrašai ir kiti duomenys.

A. T. ir V. V., dalyvaudami nusikalstamose veiklose, žinojo ir suprato, jog kiekvieno jų veika yra dalis bendros nusikalstamos veikos ir kiekvieno jų veiksmai būtini tam, kad būtų pasiektas norimas rezultatas, kaip vieningas tikslas – kontrabanda ir disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad susitarimo pagrindu vieningai veikdami organizuotos grupės nariai, pagal aplinkybes pasiskirstę vaidmenimis, padarė sunkius nusikaltimus Taigi byloje nustatytos aplinkybės dėl organizuotos grupės narių, kurių buvo daugiau nei du, jų susitarimo daryti kelis nusikaltimus, pastovus, glaudus bendravimas (telekomunikacijų tinklais, tiesiogiai), pasiskirstymas vaidmenimis, užduotimis, veikimas suderintai ir vieningai įgyvendinant nusikaltimų planus ir visų šių aplinkybių suvokimas atitinka BK 25 str. 3 d. objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius, todėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos pripažintinos padarytomis dalyvaujant organizuotoje grupėje.

Teismas sprendžia, jog nusikalstamas veikas, kurios nuteistiesiems buvo nepagrįstai inkriminuotos, kaip padarytos veikiant nusikalstamame susivienijime, buvo padarytos veikiant žemesnio organizuotumo bendrininkų grupėje, kuri atitinka organizuotos grupės požymius.

Dėl išdėstytų motyvų, A. T. išteisintinas pagal kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 3 d. padarymo, o V. V., V. R., D. B. išteisintisi pagal kaltinimus dėl nusikaltimo, numatyto BK 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) ir 249 str. 1 d. padarymo, nenustačius šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Bausmių skyrimo motyvai.

Parenkant bausmės rūšį kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltinamųjų asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 1 d.).

Nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 199 str. 1 d. redakcija už kontrabandą, kurios vertė viršiją 250 MGL numatė baudą nuo 37,66 € iki 11298 € (300 MGL) dydžio arba laisvės atėmimą iki 8 metų. Nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 199² str. 1 d. redakcija už kontrabandą, kurios vertė viršiją 250 MGL numatė baudą nuo 37,66 € iki 11298 € (300 MGL) dydžio arba laisvės atėmimą iki 7 metų. Abu nusikaltimai įstatymo priskirti prie sunkių ir šioje byloje sudaro idealią nusikaltimų sutaptį. Abiejų įstatymų sankcijos numato alternatyvines bausmes- bauda arba laisvės atėmimą. Parenkant bausmės rūšį svarbus yra Konstitucinis teisingumo principas. Konstitucijos 29 str. 1 d. nustatyta, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs. Pagal šiame straipsnyje įtvirtintą konstitucinį asmenų lygybės įstatymui principą reikalaujama, kad teisėje pagrindinės teisės ir pareigos būtų įtvirtintos visiems vienodai; šis principas reiškia žmogaus prigimtinę teisę būti traktuojamam vienodai su kitais, įpareigoja vienodus faktus vertinti vienodai ir draudžia iš esmės tokius pat faktus savavališkai vertinti skirtingai. Konstitucinis asmenų lygybės įstatymui principas būtų pažeistas, jeigu tam tikri asmenys ar jų grupės būtų traktuojami skirtingai, nors tarp jų nėra tokio pobūdžio ir tokios apimties skirtumų, kad toks nevienodas traktavimas būtų objektyviai pateisinamas (inter alia Konstitucinio Teismo 2012-06-29, 2012-12-14, 2013-02-15, 2013-05-16, 2013-11-15 nutarimai). Vadinasi, konkretūs ir vienodi kriminalinių bausmių kriterijai turi visapusiškai garantuoti teisingumo principo įgyvendinimą kiekvienoje baudžiamojoje byloje, nesvarbu, kokios apimties ji bebūtų, kiek ja domisi visuomenė, koks yra teisiamojo socialinis statusas bei įtakingumas, turtinė padėtis ir t. t. Tik stabili ir vienoda baudžiamoji politika, teismų praktika patikimai užtikrina teisingumą, padeda išvengti skandalingų kontrastų, kai už panašias veikas skiriamos nevienodos bausmės. Priešingu atveju, nukenčia visos kriminalinės justicijos prestižas, o prieštaringa teismų politika jaudina piliečius, kiršina visuomenę (Dziegoraitis A. Baudžiamoji politika Lietuvoje. Realybė ir perspektyvos. – Vilnius: Lietuvos kalinių globos draugija, 2002. P. 31.).

Vertinant teismų praktiką panašiose bylose, teisėjų kolegija išanalizavo bausmių už nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. taikymo praktiką 2013 m., t. y. tuo laikotarpiu, kai praėjus daugiau nei 2 metams po nusikalstamų veikų padarymo, A. T. ir V. V. suimti ir pradėti intensyvūs ikiteisminio tyrimo veiksmai. Nusikalstamos veikos analizuotose bylose padarytos panašiu laikotarpiu - 2009-2013 m., ir esant panašiam teisiniam reguliavimui. Daugelyje analizuotų nuosprendžiais pabaigtų bylų kaltinamiesiems buvo inkriminuojamas nusikaltimų padarymas, dalyvaujant bendrininkų arba organizuotoje grupėje. Teismas savo analizėje taip pat atsižvelgė ir į kontrabandos masta, kaip vieną iš BK 54 str. numatytų faktorių, lemiančių bausmės rūšį ir dydį. Ankstesni teismų praktikos duomenys informacinėje sistemoje LITEKO nepasiekiami arba nepakankami apibendrintoms išvadoms apie taikomą bausmių praktiką už aptariamus nusikaltimus padaryti.

Nagrinėjamu laikotarpiu Lietuvos Respublikos teismai pirmąja instancija išnagrinėjo 90 baudžiamųjų bylų dėl nusikaltimų, numatytų BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. padarymo. Didžioji šių bylų dalis (62 bylos) išnagrinėtos baudžiamojo įsakymo tvarka, t. y. baudos bausmę taikyti prašė patys prokurorai, ir beveik visais atvejais taismai skyrė tokias baudos bausmes, kokias buvo siūloma. Likusiose nuosprendžiais baigtose baudžiamosiose bylose, kuriose asmenys buvo kaltinami BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymų, tame skaičiuoje ir bendrininkų ar organizuotoje grupėje, kaltinamiesiems taip pat skirtos pinignės bausmės. Tik keturiolikai asmenų skirtos laisvės atėmimo bausmės. Iš to skaičiaus dvylikai skirta laisvės atėmimo bausmė dėl to, kad jie nusikalto jau būdami teisti už tuos pačius ar panašius nusikaltimus (1-52-380/2013, 1-77-174/2013, 1-83-350/2013, 1-85-318/2013, 1-103-360/2013, 1-105-81/2013, 1-136-120/2013, 1-145-478/2013, N1-55-579/2013), trim kaltinamiesiems skirtos laisvės atėmimo bausmės, artimos ar lygios jų suėmime jau išbūtam laikui (1-33-380/2013, 1-41-579/2013, 1-367-626/2013), o vienam dėl to, kad kaltinamasis yra Rusijos Federacijos pilietis ir baudos išieškojimas teisiškai būtų apsunkintas (1-243-508/2013).

A. T. nusikalstamos veikos mastas yra 543 727.98 Eur. V. V. nusikalstamos veikos mastas 1 097 791,68 eurų, kuris yra pakankamai didelis, tačiau tai nėra lemiamas faktorius parenkant bausmės rūšį. Išnagrinėtose bylose apstu net baudžiamaisiais įsakymais baigtų bylų, kuriose patys prokurorai siūlė ir teismai taikė bausmes už kontrabandą, kurios mastas panašus ar net kelis kartus viršija tą, kuris inkriminuojamas A. T. su V. V.. (1-277-485/2013, 1-193-172/2013, 1-092-175/2013, 1-337-149/2013, -1410-175/2013 ir kitos). Pažymėtina, kad ir nagrinėjamoje byloje A. T. su V. V. buvo siūloma procesą baigti baudžiamuoju įsakymu, skiriant jiems baudą, tačiau byla perduota nagrinėti bendrojo proceso tvarka dėl to, kad kaltinamieji nesutiko su padarytos žalos atlyginimo pagrindo ir jos dydžiu.

Nei A. T., nei V. V. anksčiau teisti nėra, per daugiau kaip 8 metus nuo inkriminuojamo nusikaltimo padarymo 2009-06-16 iki nuosprendžio priėmimo dienos nepadarė naujų nusikalstamų veikų, baudos išieškojimo galimybės nekelia pagrįstų abejonių, nes užtikrintas kaltinamųjų turtu, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Nusikalstamos veikos mastas, nors ir pakankamai didelis, tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką nėra toks, kuris užkirstų kelią su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės taikymui. Todėl vadovaujantis Konstituciniu teisingumo principu, kuris įtvirtina žmogaus teisę būti traktuojamam vienodai su kitais, įpareigoja vienodus faktus vertinti vienodai ir draudžia iš esmės tokius pat faktus savavališkai vertinti skirtingai, kaltinamiesiems skirtina bausmės rūšis yra bauda.

Nustatant baudos dydi A. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis, buvo vienas iš nusikaltimo organizatorių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas organizuotoje grupėje. Įvertinus šia aplinkybes visumoje, A. T. skirtina maksimali BK 199 str. 1 d. (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 199² str. 1 d. (2005 06 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija) sankcijoje numatyta baudos bausmė. Bausmės skirtos už abu nusikaltimus bendrintos apėmimo būdu, nes sudaro įdealiają sutaptį.

Nustatant baudos dydi V. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jo vaidmuo padarytose nusikalstamose veikose yra antraeilis- jis atliko asmens, atsakingo už logistiką funkcijas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas organizuotoje grupėje. Įvertinus šia aplinkybes visumoje, ir atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, V. V. skirtina bauda, kuriose dydis viršija BK 199 str. 1 d. (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 199² str. 1 d. (2005 06 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija) sankcijose numatytą baudos vidurkį. Bausmės skirtos pagal K 199 str. 1 d. (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 199² str. 1 d. (2005 06 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija) už kiekvieną kaltinimą bendrintos apėmimo būdu, nes sudaro įdealiają sutaptį.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė muitinė pareiškė ieškinį baudžiamojoje byloje, kurį 2014-11-25 patikslinęs, prašo teismo priteisti iš nusikalstamas veikas įvykdžiusių asmenų A. T., V. V., D. B. ir V. R. 873 520,40 Eur (3 016 091,26 Lt) turtinės žalos atlyginimo (t. 29, b. l. 154-157). Nurodo, kad prašomą priteisti turtinę žalą sudaro importo skola – 723 145,27 Eur (2 496 876 Lt) akcizo mokestis bei 150 375,13 Eur (519 215,26 Lt) PVM, susidariusi dėl 2009-06-16 akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis „Jing Ling“, „Imperial Classic Red“ ir „Imperial Classic Blue“, iš viso 8 390 759 vnt., neteisėto įvežimo vilkikais „Volvo“ FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe – šaldytuvu „Lamberet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe - šaldytuvu „Schmitz SKO24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Europos Bendrijos muitų teritoriją per Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą. Savo reikalavimą ieškovas grindžia tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą, Bendrijos muitinės kodeksą, nustatytą 1992-10-12 Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2913/92 (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), tais atvejais, kai akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai importuojamos, prievolė sumokėti akcizus tenka visiems asmenims, kurie savo veiksmais prisidėjo prie neteisėto importo. Šioje byloje kaltininkams nesumokėjus akcizo ir PVM mokesčių, Lietuvos valstybė patyrė žalą – negavo pajamų, todėl ši žala turi būti atlyginta (CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.).

Pagal neteisėto ginčo cigarečių įvežimo metu galiojusio Bendrijos muitinės kodekso nuostatas skola muitinei laikytina asmens prievolė sumokėti pagal galiojančias nuostatas atitinkamoms prekėms taikomų importo muitų sumą, o pagal to paties kodekso 202 straipsnio 2 dalį skola muitinei atsiranda neteisėto prekių įvežimo momentu. Vadinasi, nagrinėjamos bylos atveju skola muitinei atsirado 2009-06-16, kadangi kaltinamieji pirmiau nurodytų cigarečių nepateikė muitinės kontrolei, nesumokėjo už jas privalomų mokesčių, o abu vilkikai su kroviniais buvo sulaikyti ne muitinės poste, o šalia jo Europos Bendrijos muitų teritorijoje. Tačiau sprendžiant civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti ne tik skolos muitinei atsiradimo faktą, tačiau ir tai, ar nėra aplinkybių, kurioms esant, skola muitinei išnyksta.

Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki šio nuosprendžio priėmimo dienos keitėsi teisinis reglamentavimas, turintis esminės įtakos civilinio ieškinio išsprendimui: Europos Parlamento ir Tarybos 2013-10-09 reglamento (ES) 952/2013 286 straipsnyje, be kita ko, numatyta, kad Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, kuriuo buvo patvirtintas Bendrijos muitinės kodeksas, panaikinamas nuo 288 straipsnio 2 dalyje nurodytos datos, t. y. nuo 2016-05-01; nuo šios dienos pradeda galioti ir turi būti taikomas Europos Parlamento ir Tarybos 2013-10-09 reglamentas (ES) 952/2013, kuriuo patvirtintas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir Sąjungos muitinės kodeksas); taip pat Europos Parlamento ir Tarybos 2013-10-09 reglamento (ES) 952/2013, kuriuo patvirtintas Sąjungos muitinės kodeksas, 286 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, kuriuo buvo patvirtintas Bendrijos muitinės kodeksas, panaikinamas nuo tos dienos, kai turi būti taikomos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos – 2016-05-01.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-563-398/2016, nurodė, kad nuosprendžiu sprendžiant klausimą dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir siekiant nustatyti, ar nėra aplinkybių, kurioms esant, iki 2016-05-01 atsiradusi skola muitinei išnyksta, taikomos ne tos skolos atsiradimo metu galiojusio Bendrijos muitinės kodekso, bet nuo 2016-05-01 įsigaliojusios Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktų nuostatos, nes jos lengvina asmens padėtį.

Pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punktą skola muitinei išnyksta, kai importo arba eksporto muitu apmokestinamos prekės konfiskuojamos arba kai jos sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos, pagal f punktą skola muitinei išnyksta, kai importo ar eksporto muitu apmokestinamos prekės muitinei prižiūrint sunaikinamos arba perduodamos valstybės nuosavybėn. Taigi pagal Sąjungos muitinės kodeksą skola muitinei laikoma išnykusia, kai importo muitu apmokestinamos prekės konfiskuojamos arba sulaikomos tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos, neatsižvelgiant į tai, ar konfiskavimas įvyksta prieš prekėms patenkant už pirmosios muitinės įstaigos veiklos teritorijos ribų ar po to. Tokios Sąjungos muitinės kodekso, kuris taikomas tiesiogiai, nuostatos leidžia teigti, kad neteisėtai įvežtos prekės, kurios konfiskuojamos ir sunaikinamos, neturėtų būti apmokestinamos akcizais ir PVM, nepriklausomai nuo to, ar konfiskavimas įvyksta prieš prekėms patenkant už pirmosios muitinės įstaigos veiklos teritorijos ribų ar po to.

Baudžiamosios bylos duomenys tvirtina, kad prokuroro 2009-08-11 nutarimu buvo nuspręsta sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2009-06-16 L. S. vairuojamu vilkiku „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvežtus 79 850 pakelių cigarečių „Imperial Classic Blue“ ir 312 890 pakelių cigarečių „Imperial Classic Red“ (7 t., b. l. 52-53). Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2013-04-24 pateikti turto sunaikinimo aktai patvirtina, kad šios cigaretės buvo sunaikintos (3 t., b. l. 34-64). Likę penki cigarečių „Imperial Classic Blue“ pakeliai ir penki cigarečių „Imperial Classic Red“ pakeliai kaip nusikaltimo dalyko pavyzdžiai 2011-12-07 sulaikytų prekių perdavimo aktu buvo perduoti saugoti į muitinės F1 tipo sandėlį (7 t. b. l. 30; 2 t. b. l. 16). Prokuroro 2009-10-01 nutarimu buvo nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2009-06-16 V. R. vairuojamu vilkiku „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvežtus 399 890 pakelių cigarečių „Jin Ling“ perduoti saugoti Valstybės saugumo departamentui (3 t. b. l. 27). 2011-09-09 turto sunaikinimo akte Nr. 008063 nurodyta, kad iš šio kiekio buvo sunaikinta 9 890 pakelių (197 800 vienetų) cigarečių „Jin Ling“, likusios cigaretės perduotos saugoti Valstybės saugumo departamentui (3 t., b. l. 34, 59). Vienas cigarečių „Jin Ling“ pakelis buvo suvartotas Muitinės laboratorijoje atliekant specialisto išvadą, devyni pakeliai cigarečių „Jin Ling“, kaip nusikaltimo dalyko pavyzdžiai, perduoti saugoti į muitinės F1 tipo sandėlį (3 t., b. l. 14, 15, 18). Likusios nesunaikintos cigaretės, vadovaujantis BPK 94 straipsniu, sunaikintinos, kas bus aptarta šiame nuosprendyje vėliau. Esant tokiai situacijai, kai prekės konfiskuotos ir sunaikintos, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktų nuostatomis, kaltinamųjų skola muitinei laikytina išnykusia.

Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas deliktinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), priežastinį ryšį (CK 6.247 str.), kaltę (CK 6.248 str.) ir žalą bei nuostolius (CK 6.249 str.). Tačiau kaltinamųjų skolai muitinei išnykus, nėra pagrindo konstatuoti esant vienai iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti – žalai. Nesant visų pirmiau išvardintų būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti, darytina išvada, kad civilinė atsakomybė kaltinamiesiems nekyla, ir šios aplinkybės sudaro pagrindą Vilniaus teritorinės muitinės ieškiniui atmesti.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Šioje byloje proceso išlaidomis 2013-04-26 prokuroro nutarimu buvo pripažintos Muitinės departamento patirtos išlaidos už kontrabanda 2009-06-16 sulaikytų L. S. ir V. R. vairuojamais vilkikais į Lietuvos Respubliką įvežtų cigarečių krovinių ir priedangos krovinių - medienos pjuvenų briketų, saugojimą bei sunaikinimą: 19 453 Lt (5 633,97 Eur) išlaidos už L. S. vilkiku kontrabanda įvežtų cigarečių ir medienos pjuvenų briketų saugojimą bei sunaikinimą bei 1114,14 Lt (322,67 Eur) išlaidos už V. R. vilkiku kontrabanda įvežtų cigarečių ir medienos pjuvenų briketų saugojimą bei sunaikinimą (3 t., b. l. 65.)

Dėl kaltinimo dalies, susijusios su V. R. vairuojamu vilkiku kontrabanda įvežto krovinio, kaltu pripažintas V. V., todėl visos šio krovinio saugojimo bei sunaikinimo išlaidos (322,67 Eur) priteisiamos iš V. V.. Likusios proceso išlaidos priteisiamos iš A. T. ir V. V.. Atsižvelgus į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės pobūdį ir dydį, 5 633,97 Eur proceso išlaidos iš jų priteisiamos lygiomis dalimis, t. y. po 2 816,98 Eur iš kiekvieno (BPK 105 str. 1 d., 3 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas, vadovaujantis BPK 94 straipsniu: nusikaltimo dalyko pavyzdžius - 5 cigarečių „Imperial Classic Blue“ pakelius, 5 cigarečių „Imperial Classic Red“ pakelius ir 9 cigarečių „Jin Ling“ pakelius, saugomus muitinės F1 tipo sandėlyje (3 t., b. l. 18, 7 t., b. l. 30, 2 t., b. l. 16), sunaikinti; priedus prie protokolų dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir telekomunikacijos tinklas perduodamos informacijos kontrolės protokolų - laikmenas su telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis, palikti saugoti prie bylos.

Dėl turto konfiskavimo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką, dėl kurios kaltu pripažintas V. V., t. y. V. R. vilkiku gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes), bet jų muitinės kontrolei nepateikus, buvo panaudotas vieningas transporto priemonių junginys - vilkikas „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 127 825 Lt (37 020,67 Eur) vertės, ir puspriekabė – „Lamberet SRO1“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 85 549 Lt (24 776,70 Eur) vertės. Šiomis transporto priemonėmis pasinaudota nusikalstamai veikai palengvinti, nes be jų kontrabandos nusikaltimo dalykas (cigarečių) gabenimas, atsižvelgus į jo dydį (399 890 pakelių cigarečių), būtų labai apsunkintas ar net neįmanomas. Dėl to šis vilkikas su puspriekabe, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, laikytini konfiskuotinu turtu (BK 72 str. 2 d.). Vilkikas „Volvo FH12“ ir puspriekabė „Lamberet SRO1“ nuosavybės teise priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta savininkui. Byloje nenustatyta, kad vilkiko ir puspriekabės savininkas žinojo apie tai, kad ši transporto priemonė bus naudojama nusikalstamos veikos daryme arba kad egzistuoja kitos BK 72 str. 4 d. numatytos sąlygos, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš V. V. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 61 797,37 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką, dėl kurios kaltais pripažinti A. T. ir V. V., t. y. L. S. vilkiku gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes), bet jų muitinės kontrolei nepateikus, buvo panaudotas vieningas transporto priemonių junginys - „VolvoFH12“, su valstybiniu Lenkijos numeriu (duomenys neskelbtini), su puspriekabe - šaldytuvu „Schmitz SKO 24“, su valstybiniu Lenkijos numeriu (duomenys neskelbtini). Šis vilkikas su puspriekabe nusikalstamos veikos padarymo metu buvo valdomas Lenkijos Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, o priklausė Lenkijos lizingo bendrovei. Vilkiką su puspriekabe Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyrius 2009-07-28 nusprendė grąžinti ir 2009-08-04 grąžino Lenkijos Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkui A. M. (5 t., b. l. 72, 75). Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2012-05-02 L. S. baudžiamąjį persekiojimą dėl 2009-06-16 cigarečių gabenimo perdavė Lenkijos Respublikai, kur toliau ir buvo vykdomas šis baudžiamasis persekiojimas (9 t., b. l. 102-106, 121-128). Vilkikas su puspriekabe, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dėl tokių pačių, kaip aptarta anksčiau, priežasčių laikytini konfiskuotinu turtu (BK 72 str. 2 d.). Tačiau klausimas dėl šių transporto priemonių konfiskavimo nesprendžiamas, nes perdavus baudžiamąjį persekiojimą dėl L. S. cigarečių gabenimo šiuo vilkiku ir puspriekabe Lenkijos Respublikai, taip pat grąžinus transporto priemones savininkams į Lenkijos Respubliką, kartu buvo perduotas ir klausimo dėl nusikaltimo priemonių likimo sprendimas. Turto vertės išieškojimas galimas tuomet, kai nenustatoma transporto priemonės savininko kaltė. Nagrinėjamoje byloje tokios išvados daryti negalima, nes pagal bylos duomenis, t.y. pagal D. A. J. kurio baudžiamasis persekiojimas vykdomas Liublino apeliacinės prokuratūros tiriamoje byloje Nr.Ap. V DS 9/10/S, parodymus, faktiniu įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku buvo kitas nusikaltimo bendrininkas G. S.. (t. 11, b.l. 64-66, 74-75). Pasitvirtinus šiems parodymams, turėtų būti konfiskuojama pati nusikaltimo priemonė, o ne išieškoma jos vertė. Teismas šioje byloje negali spręsti dėl galimai faktinio įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko G. S. kaltės ir atitinkamai arba kontrabandos priemonės konfiskavimo arba kontrabandos priemonės vertės išieškojimo, nes G. S. atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 str.). Todėl transporto priemonių junginio - „VolvoFH12“, su valstybiniu Lenkijos numeriu (duomenys neskelbtini), su puspriekabe - šaldytuvu „Schmitz SKO 24“, su valstybiniu Lenkijos numeriu (duomenys neskelbtini) vertės išieškojimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Dėl laikino nuosavybės teisės ribojimo

Byloje taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. T. turtui – jo gyvenamojoje vietoje 2012-12-11 kratos metu surastoms ir paimtos piniginėms lėšoms (59 310 Lt, 8 070 Eur, 113 JAV dolerių), 4 šaunamiesiems ginklams, 2 laikrodžiams, mobiliojo ryšio telefonui, taip pat nekilnojamam turtui – 3 žemės sklypams Palangoje, 2 negyvenamosioms patalpoms – parduotuvėms su statiniais Šiauliuose, žemės sklypui su statiniais, adresu: (duomenys neskelbtini), ir šiame name esančiam 18 550,16 Eur vertės kilnojamam turtui, kuris A. T. priklauso kartu su jo sutuoktine L. T., taip pat A. T. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms Swedbank, AB, AB „Šiaulių bankas“, AB „SEB“, AB „Citadele“ bei AB „DNB“ bankuose. Laikinas nuosavybės teisių ribojimas buvo taikomas ir A. T. sutuoktinei L. T. priklausančiam turtui, o būtent jos nekilnojamam turtui – negyvenamosioms patalpoms Šiauliuose (grožio salonui, 2 parduotuvėms) ir piniginėms lėšoms, esančioms AB „SEB“ ir Swedbank, AB bankuose. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo nustatytas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ir tęsiamas Vilniaus apygardos teismo nutartimis.

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. buvo suimtas nuo 2012-12-11 iki 2013-03-11 bei nuo 2013-03-22 iki 2013-06-11, t. y. iš viso 171 dieną. Pagal BK 66 str. numatytas kardomojo kalinimo įskaičiavimo į bausmės dydį taisykles, įskaičius sulaikymą ir suėmimo laiką, A. T. pripažintas atlikusiu jam šiuo nuosprendžiu skirtą baudos bausmę. Todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas tapo nebereikalingu ir naikintinas, nes likusi išieškotina suma nėra reikšminga ir nesudaro pagrindo laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymui (BPK 151 str. 8 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas ir V. V. turtui - jo gyvenamojoje vietoje 2012-12-11 kratos metu surastoms ir paimtos piniginėms lėšoms (4 672,59 Lt, 375 Eur, 4 JAV doleriai, 10 650 rublių, 395 Ukrainos grivinų), taip pat dviem automobiliams, piniginėms lėšoms, esančioms Swedbank, AB ir AB „Šiaulių bankas“ bankuose, V. V. ir jo sutuoktinei D. V. bendrosios nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Mazda 3“, name adresu: (duomenys neskelbtini), esančiam kilnojamajam turtui 13 090,82 Eur vertės, taip pat laikinas nuosavybės teisių ribojimas taikomas ir D. V. priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms Swedbank, AB. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nustatytas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ir tęsiamas Vilniaus apygardos teismo nutartimis. Atsižvelgiant į V. V. skiriamos bausmės (baudos) dydį bei išieškotinas sumas (konfiskuotino turto vertę bei priteistas proceso išlaidas), kurių bendra suma yra 76 337 Eur, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti iki tol, kol bus visiškai įvykdyta ši nuosprendžio dalis.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas taip pat ir D. B. turtui – jo 2012-12-11 vykdytos asmens kratos metu surastoms ir paimtoms piniginėms lėšoms – 6 000 Lt, lygiavamzdžiam šautuvui, piniginėms lėšoms, esančias AB „SEB“, AB „DNB“, Swedbank, AB bankuose, taip pat D. B. ir jo sutuoktinei E. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – gyvenamajam namui, žemės sklypui, esantiems Vilniaus mieste, poilsio patalpoms Palangoje, garažui Vilniuje, automobiliui „BMW 530d“, name adresu: (duomenys neskelbtini), esančiam kilnojamajam turtui, taip pat piniginėms lėšoms, esančioms AB „SEB“, AB „SNORAS“, AB „Citadele“, Swedbank, AB bankuose. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo nustatytas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ir tęsiamas Vilniaus apygardos teismo nutartimis. Kadangi D. B. išteisinamas, jo bei jo sutuoktinės turtui taikytas laikinas nuosavybės teisių ribojimas naikinamas (BPK 151 str. 8 d.).

V. R. atžvilgiu laikinas nuosavybės teisės ribojimas taikytas nebuvo.

Dėl A. T. ginklų

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – GŠKĮ) 17 str. 1 d. 2 p. B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Šio įstatymo 18 str. 2 d. išaiškinta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu, be kita ko, nelaikomas įstatymų nustatyta tvarka įtariamas arba kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką asmuo, taip pat teistumą turintis asmuo. Pagal šio įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punktą policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, šaudmenis, jų dalis paima, kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką. Tinkami saugiai naudoti ginklai ar pramoninės gamybos šaudmenys realizuojami per Ginklų fondą arba subjektus, turinčius teisę prekiauti tokių rūšių ginklais, o per 10 dienų nuo jų realizavimo savininkui pranešama apie realizuotą ginklą ir jam atvykus sumokama gauta pinigų suma, atskaičius realizavimo išlaidas (minėto įstatymo 41 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Kadangi A. T. šiuo nuosprendžiu nuteisiamas, jis, nuosprendžiui įsiteisėjus, negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos ir turėti šaunamųjų ginklų ar šaudmenų pagal aptartas GŠKĮ nuostatas. Atsižvelgiant į tai, įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, A. T. priklausantys - pistoletas BERETTA 85 F Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); lygiavamzdis šautuvas TOZ 34 ER Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); graižtvinis šautuvas BLASER R93 Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); graižtvinis šautuvas CZ 452 2 E ZKM Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); taip pat leidimas laikyti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), perduotini leidimą laikyti ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) išdavusiai institucijai sprendimui priimti dėl tolesnio leidimo laikyti ginklus bei pačių ginklų likimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 72 str. 2d., 4 d. 1 p., 5 d., BPK 3 str. 1 d. 1 p., 94 str. 1 d. 1 p., 4 p., 105 str. 1 d., 3 d., 151 str. 1 d., 8 d., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., nusprendžia:

pagal BK 199 str. 1 d. (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikavus iš BK 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., dėl cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką ir skirti 11298 € (300 MGL) baudą;

pagal BK 199² str. 1 d. ir 22 str. 1 d. (2005 06 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), perkvalifikavus iš BK 249 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir 22 str. 1 d. dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis Lenkijos Respublikoje ir skirti 11298 € (300 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti 11298 € (300 MGL) baudą.

Į bausmės laiką, vieną suėmimo ir sulaikymo dieną prilyginant dviem MGL baudos įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-12-11 iki 2013-03-11 ir nuo 2013-03-22 iki 2013-06-11 (171 para) ir A. T. pripažinti atlikusiu bausmę.

Iki nuosprendis įsiteisės - skirti kardomąją priemonę - pasižadėjimą neišvykti.

A. T. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių:

pagal BK 25 str. 4 d. ir 249 str. 3 d.;

pagal BK 199 str. 1 d. ir 249 str. 1 d. dėl cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje;

pagal BK 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos Respublikoje dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje.

pagal BK 199 str. 1 d. (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikavus iš BK 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., dėl cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką ir skirti 9415 € (250 MGL) baudą;

pagal BK 199² str. 1 d. ir 22 str. 1 d. (2005 06 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), perkvalifikavus iš BK 249 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir 22 str. 1 d., dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis Lenkijos Respublikoje ir skirti 9415 € (250 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes apėmimo būdu ir skirti 9415 € (250 MGL) baudą.

pagal BK 199 str. 1 d. (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikavus iš BK 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., dėl cigarečių kontrabandos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką ir skirti 9415 € (250 MGL) baudą;

pagal BK 199² str. 1 d. (2005 06 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), perkvalifikavus iš BK 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., dėl disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos Respublikoje ir skirti 9415 € (250 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes apėmimo būdu ir skirti 9415 € (250 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., abi BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrintas bausmes, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti 11298 € (300 MGL) baudą.

Į bausmės laiką, vieną suėmimo ir sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudos, įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-12-11 iki 2013-01-07 (27 dienas). Vieną sulaikymo dieną prilyginus 2 MGL baudos, nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 9904,58 € (263 MGL) bauda.

Iki nuosprendis įsiteisės, skirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. V. išteisinti pagal kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 25 str. 4 d. ir 249 str. 1 d. padarymo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

pagal BK 25 str. 4 d. ir 249 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

pagal BK 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

Kardomąsias priemones panaikinti.

pagal BK 25 str. 4 d. ir 249 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

pagal BK 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

pagal BK 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

Kardomąsias priemones panaikinti.

Vilniaus teritorinės muitinės civilinį ieškinį dėl 3 016 091,26 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Penkis cigarečių „Imperial Classic Blue“ pakelius, penkis cigarečių „Imperial Classic Red“ pakelius, devynis cigarečių „Jin Ling“ pakelius 2011-12-07 sulaikytų prekių perdavimo aktais Nr.FT3-648 ir Nr.FT3-645 perduotus saugoti į muitinės F1 tipo sandėlį, sunaikinti.

Priedus prie protokolų dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir telekomunikacijos tinklas perduodamos informacijos kontrolės protokolų - laikmenas su telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis, palikti saugoti prie bylos.

Priteisti Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš A. T. 2 816,98 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai šešiolika eurų ir 98 eurocentai) proceso išlaidų.

Priteisti Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš V. V. 3 139,65 Eur (trys tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt devyni eurai ir 65 eurocentai) proceso išlaidų.

Išieškoti iš V. V. konfiskuotino turto - vilkiko „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės – „Lamberet SRO1“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 61 797,37 Eur (šešiasdešimt vienas tūkstantis septyni šimtai devyniasdešimt septyni eurai ir 37 eurocentai).

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. T. ir L. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį turtą:

- į žemės sklypą su statiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini) - gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 14 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 537 534,75 Eur),

- į A. T. priklausantį 0.1853 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 121 640,40 Eur);

- į 0.0737 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 245 018,53 Eur);

- į negyvenamąją patalpą - parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus statinius, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini); (vidutinė rinkos vertė – 147 766,45 Eur).

- į A. T. kratos metu rastus ir paimtus 59 310 Lt, 8 070 Eur, 113 JAV dolerių (bendra suma 25 351 Eur).

- į A. T. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias, AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); AB „SEB“ bankas sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini);

- į 402/12317 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 464 840,12 Eur);

- į pastatą - pramoninių prekių parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2697/8400 pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

- į L. T. priklausantį turtą: 1) Negyvenamąją patalpą - grožio saloną, patalpa Nr. 5, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2) Negyvenamąją patalpą - parduotuvę, patalpa Nr. 3, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3) Negyvenamąją patalpą - parduotuvę, patalpa Nr. 145, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

- į A. T. ir L. T. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą - baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką, esančius name, adresu (duomenys neskelbtini), ir nurodytą 2012-12-11 turto apyraše, 18 550,16 Eur vertės,

- į 2012-12-11 kratos metu paimtus geltono metalo spalvos rankinį laikrodį „Cartier Quartz 18 K Gold Paris“; baltos spalvos metalo rankinį laikrodį „Breguet 3630AP“ su juodos spalvos apyranke; mobiliojo ryšio telefoną „VERTU“ su baterija, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių ribojimą į šį D. B. ir jo sutuoktinei E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį turtą:

- į Pastatą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); 2) Žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); 3) Negyvenamąją patalpą - poilsio patalpas, registruotas adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); 4) Žemės sklypą, 1/20 nuo 0,3161 ha, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); 5) Žemės sklypą 1/25 nuo 0,0952 ha, registruotas adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); 6) Negyvenamąją patalpą - garažą (boksą), adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); 7) automobilį BMW 530d, (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos;

- į D. B. ir E. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą: name, (duomenys neskelbtini), esantį kilnojamąjį turtą - baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką,

- į D. B. nuosavybės teises priklausančias pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ banke; Nr. (duomenys neskelbtini) (LT), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) AB „DNB“ banke; Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ bake;

- į E. B. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ banke; Nr. (duomenys neskelbtini) BAB „SNORAS“ banke; Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke;

- į D. B. nuosavybės teise priklausantį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „Maverick 88“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki išieškojimo pradžios palikti galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į šį V. V. ir D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį turtą:

- į V. V. 2012-12-11 kratos metu rastas ir paimtas pinigines lėšas – 4 672,59 Lt, 375 Eur, 4 JAV dolerius, 10 650 Rusijos Federacijos rublius, 395 Ukrainos grivinas,

- į V. V. priklausančius automobilius: „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz E320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini);

- į V. V. priklausančias pinigines lėšas, esančias Swedbank, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),

- į V. V. ir D. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką, esančius name, adresu: (duomenys neskelbtini), nurodytą 2012-12-11 turto apyraše, 13 090,82 Eur vertės,

- į V. V. ir D. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini),

- į D. V. priklausančias pinigines lėšas, esančias Swedbank, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

A. T. priklausančius pistoletą BERETTA 85 F Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį šautuvą TOZ 34 ER Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą BLASER R93 Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą CZ 452 2 E ZKM Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); A. T. išduotą leidimą laikyti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti leidimą laikyti ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) išdavusiai institucijai sprendimo dėl tolesnio leidimo laikyti ginklus bei pačių ginklų likimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą apeliaciniu skundu.