Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, gynėjui adv. Vytautui Gustui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, teistas 1. 2007-07-02 pagal BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. galutine subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 3 mėnesiams bausme, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose bei skirta auklėjamo poveikio priemonė - atidavimas tėvams, juo rūpintis, ugdyti ir prižiūrėti iki sukaks pilnametystė, 2008-08-08 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, bausmę atlikęs; 2. 2012-08-06 pagal BK 24 str. 6 d. 300 str. 2 d., BK 300 str. 2 d. paskirta subendrinta 70 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p, 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-11 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 4030 Lt bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 70 (septyniasdešimt) parų areštas ir 4030 Lt (keturių tūkstančių trisdešimt litų) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2008-02-10, laikotarpyje nuo 00¹⁰ val. iki 05⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau VSAT prie VRM) Pagėgių rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože, veikdamas organizuota grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskiras, taip pat M. P. (nuteistu 2012-02-13 teismo nuosprendžiu) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: ne mažiau, kaip 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 9990 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 54557,60 Lt, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 32500 Lt, išvengdamas muitinės kontrolės (kontrabanda), o būtent: 2008-02-10 laikotarpyje nuo 0¹⁰ val. iki 5⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), VSAT prie VRM Pagėgių rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože, dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, motorine valtimi per keturis kartus iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, išvengiant muitinės kontrolės, atgabenus privalomus pateikti muitinei daiktus: ne mažiau, kaip 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 9990 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, dviejų asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nurodymu, kiti septyni asmenys, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat išskirta į atskiras, taip pat M. P. (nuteistas 2012-02-13 teismo nuosprendžiu), saugomi nuo galimo užklupimo iš anksto automobiliu asmens (dar vieno), kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą išvežiotų organizuotos grupės narių, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (trijų asmenų) ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, sukrovė minėtas cigaretes į iš anksto tam tikslui paruoštus automobilius – jo (E. K.) vairuojamą automobilį „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, vairuojamą automobilį „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kito asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, vairuojamą automobilį „Subaru Legacy“ be valst. numerio ir šias kontrabandines cigaretes gabeno į laikinas sandėliavimo vietas iki 2008-02-10, 5⁵⁰ val., kol VSAT prie VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai pradėjo organizuotos grupės narių sulaikymą.

Liudytojai R. P. ir D. B. paaiškino, kad 2008-02-09 vakare vykdė tarnybą ,,mobilus patrulis“ (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože. Apie 22³⁰ val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie negyvenamo raudonų plytų namo, pro kurį važiuojant galima nuvažiuoti iki Nemuno upės. Apie 23 val. nuo pagrindinio kelio atvažiavo lengvasis automobilis. Minėtas automobilis neprivažiavęs namo sustojo, iš jo išlipo vienas asmuo. Kadangi automobilis važiavo su išjungtomis šviesomis, kilo įtarimas, kad juo gali vykti asmenys užsiimantys kontrabandinių cigarečių gabenimu. Tai buvo automobilis ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio sėdynės buvo išimtos. Jį vairavo vienas iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą. Patikrinus dokumentus nustatė, kad automobiliu, be vairuotojo, važiavo dar šeši asmenys, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (taip pat nuteistasis M. P.). Susisiekus su užkardos vadovybe gavo nurodymą minėtus asmenis perspėti, kad be tikslo jie pasienio ruože nesivažinėtų ir paleisti. 2008-02-10 ryte grįžo į (duomenys neskelbtini) užkardą, kur pamatė kieme sulaikytą tą patį automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį iš vakaro tikrino.

Liudytojai V. Š., A. G. paaiškino, kad 2008 m. vasario mėn. 9 d. vakare kartu su kitais pareigūnais gavo užduotį (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose stebėti kelią. Šią vietovę stebėjo iki pat kitos dienos ryto. Per termovizorinę įrangą netoli Nemuno upės matė du asmenis, kurie, kaip buvo galima spręsti pagal jų elgesį, saugojo kitus kontrabandos bendrininkus. Per tą laiką taip pat girdėjo atplaukiančios motorinės valties variklio garsus, nuvažiuojančių link Nemuno ir grįžtančių automobilių, kurie važiavo su išjungtomis šviesomis, variklių ūžesius. Apie viską ką matė pranešinėjo M. N.. Apie 5³⁰ val. gavo šio pareigūno nurodymą sustabdyti automobilį grįžtantį nuo Nemuno. Kadangi automobilio vairuotojas stabdomas nestojo, buvo panaudota speciali stabdymo priemonė. Kiek vėliau automobilis su cigaretėmis buvo surastas miške. Vėliau gavo nurodymą nuvykti prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kur reikėjo saugoti kitą automobilį „Subaru Legacy“ su cigaretėmis. Būnant įvykio vietoje sustabdė autobusiuką, kurio vairuotojas gabeno septynis asmenis, kurie galėjo būti susiję su kontrabandinių cigarečių gabenimu, kadangi jų batai ir drabužiai buvo purvini, taip pat iki juosmens jie buvo šlapi. Šie asmenys buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) rinktinę.

Liudytojai M. N. bei M. M. paaiškino, kad 2008 m. vasario 10 d. dalyvavo organizuotos grupės, gabenančios kontrabandines cigaretes, sulaikymo operacijoje. Apie 4³⁰ val. gavo nurodymą sulaikyti automobilį ,,Subaru Legacy“, kuris važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Atvykę prie (duomenys neskelbtini) kaimo, priešais geležinkelio pervažą pamatė kitų pareigūnų sulaikytą šį automobilį, kuris buvo prikrautas dėžių su cigaretėmis. Po kiek laiko pro juos (duomenys neskelbtini) kryptimi važiavo automobilis ,,Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis važiavo lėtai, o vieta buvo apšviesta, todėl atpažino, kad jį vairuoja vienas iš asmenų, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą. Šalia sėdėjo dar vienas asmuo. Jie stabdė šį automobilį, persekiojo, tačiau automobilis dingo iš akiračio. Vėliau „Audi 80“ buvo aptiktas paliktas (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miške.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad 2008 m. vasario mėn. 9 d. kartu su kitais pareigūnais dalyvavo organizuotos grupės narių sulaikymo operacijoje. Apie 4³⁰ val., būnant netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, gavo nurodymą sustabdyti atvažiuojantį automobilį ,,Subaru Legacy“. Tačiau šio automobilio vairuotojas stabdomas nestojo, todėl jie panaudojo priverstinę stabdymo priemonę – ,,ežį“, per kurį automobilis pervažiavo ir dar pavažiavęs apie 500 metrų, prie geležinkelio pervažos sustojo, o asmuo, vairavęs automobilį, pabėgo. Paliktame automobilyje rado cigarečių dėžes. Po kiek laiko pamatė link (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį ,,VW Transporter“. Gavo nurodymą jį taip pat sustabdyti. Sustabdžius, automobilio vairuotojas aiškino, kad važiuoja į Kauną. Tačiau paprašius neatsiliepti į tuo metu skambėjusius jo turimus mobiliojo ryšio telefonus (kad nebūtų įspėti galimi bendrininkai), vairuotojas nepakluso, priešinosi. Todėl automobilio vairuotojas buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) užkardą.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad 2008-02-09 vykdant operaciją, dėl organizuotos grupės, gabenančios kontrabandines cigaretes, narių sulaikymo, gavo užduotį stebėti kelią (duomenys neskelbtini). Ryte gavo nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kur buvo sulaikytas automobilis „Subaru Legacy“, prikrautas dėžių su cigaretėmis. Būdamas įvykio vietoje su kolegomis gavo nurodymą sustabdyti nuo (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį „BMW“. Šį automobilį sustabdžius nustatė, jog jį vairavo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą. Tik sulaikius šį asmenį buvo gautas kitas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja autobusiukas, kurio gali būti gabenami asmenys, pabėgę iš įvykio vietos. Sustabdžius šį automobilį, be vairuotojo jame buvo dar septyni asmenys. Jie atrodė įtartinai – jų rūbai ir avalynė buvo purvini, šlapi. Nors važiavę jaunuoliai aiškino, kad svečiavosi pas merginas, o dabar grįžta namo, jie buvo sulaikyti. Pas visus, išskyrus vieną, buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai. Kilus įtarimui, jog šis jaunuolis telefoną paslėpė autobusiuke, jis buvo apžiūrėtas. Telefoną rado paslėptą tarp įrankių.

Liudytojas Ž. D. paaiškino, kad 2008-02-10 ryte jam paskambino pažįstamas asmuo, (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) ir paprašė, kad jį bei dar kelis asmenis parvežtų į (duomenys neskelbtini). Apie 8 val. nuvažiavęs ties ženklu (duomenys neskelbtini) pamatė 7 vaikinus, tame tarpe ir skambinusį, kurie susėdo į jo vairuojamą automobilį. Vežant juos į (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu jį sustabdė pasienio pareigūnas, visus vaikinus išlaipino ir susodino į tarnybinį džipą, o jį pristatė į (duomenys neskelbtini) užkardą.

Liudytojas O. V. paaiškino, kad 2008 m. vasario mėn. 8 d. ir 9 d. vakare buvo nuvykęs prie (duomenys neskelbtini) užkardos ir stebėjo išvažiavimą iš užkardos. Apie išvažiuojančius automobilius pranešinėjo skambindamas turėtu telefono numeriu asmeniui, kurio nurodyti negali, nes neprisimena. Liudytojas taip pat patvirtino, kad 2008-02-09 21 val., stebėdamas (duomenys neskelbtini) užkardos išvažiavimą ir pamatęs, kad iš teritorijos išvažiavo keturratis motociklas, paskambino minėtam asmeniui bei jam apie tai pranešė. Taip pat minėtas asmuo domėjosi ar į užkardą negrįžo automobilis, į kurį įmontuotas termovizorius.

Liudytoja M. G. paaiškino, kad savo dukrai A. buvo nupirkusi automobilį „BMW“. 2008-02-09 vakare jos dukra automobilį paskolino vienam iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, kuris automobilį turėjo grąžinti sekančią dieną. Apie tai, kad šį asmenį su jos dukros automobiliu sulaikė pasieniečiai sužinojo iš dukters.

Liudytoja A. G. patvirtino, kad 2008-02-09 vakare automobilį „BMW“ ji paskolino vienam iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, kuris paaiškino, kad jam 2008-02-10 ryte reikės važiuoti parvežti kažkokius draugus, taip pat, kad reikės „šucheriauti“, tai yra dalyvauti gabenant kontrabandines cigaretes.

Vienas iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (V. J.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.l. 78-81 T. 12) paaiškino, kad 2008 metų vasario 9 dieną jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Paaiškino, kad reikės pakrauti cigaretes. Su šiuo asmeniu susitiko, įsėdo į jo vairuojamą automobilį. Važiuodami paėmė dar kelis asmenis. Po to nuvažiavo į kaimą, kur jau buvo susirinkę daug žmonių. Ten jiems paskirstė užduotis, o sutemus automobiliu ,,Ford Mondeo“ pajudėjo link Nemuno. Automobiliu, kuriame buvo tik priekinės sėdynės, vyko apie septyni asmenys ir vairuotojas. Važiavo su išjungtomis šviesomis. Pakeliui juos buvo sustabdę pareigūnai, tačiau patikrino visų važiavusių dokumentus ir paleido. Atvykus prie Nemuno pastatė automobilį galu į Nemuno upę apie 100 metrų nuo kranto ir laukė. Prie kranto iš Rusijos pusės atplaukė valtis, kurioje buvo du asmenys. Valtyje buvo sukrautos kartoninės cigarečių dėžės. Šias dėžes, iškrovė iš valties ir pakrovė į juos atvežusį automobilį ,,Ford Mondeo“. Dėžes nešė visi, kurie atvyko minėtu automobiliu. Kai tik iš valties dėžės buvo iškrautos ji nuplaukė atgal į Rusijos pusę, o ,,Ford Mondeo“ išvežė cigaretes. Jie liko ant kranto laukti, kol bus atplukdytos kitos cigaretės. Kai valtis antrą kartą priplaukė prie kranto privažiavo kitas automobilis – „Subaru Legacy“. Kaip ir pirmą kartą visi priėjo prie valties ir paėmę dėžes su cigaretėmis sunešė prie automobilio. Kas krovė į automobilį dėžes nežino. Kai automobilis nuvažiavo praėjus kelioms minutėms privažiavo dar vienas ,,Subaru Legacy“ markės automobilis. Vėl atplaukė valtis su cigaretėmis, kurias kaip ir pirmuosius du kartus sunešė ir sukrovė į automobilį, kuris iš karto nuvažiavo. Praėjus dar kuriam tai laikui vėl prie kranto privažiavo, jo manymu tas pats automobilis ,,Subaru Legacy“, į kurį krovė cigaretes, kai jos buvo atplukdytos antrą kartą. Kai jis privažiavo ir sustojo tuo pačiu metu ketvirtą kartą atplaukė valtis su cigaretėmis, tačiau valtyje dėžių buvo mažiau, negu pirmus tris kartus, kurias sukrovė į minėtą automobilį, kuris iš karto nuvažiavo. Tik jam nuvažiavus prasidėjo sulaikymas. Visi puolė bėgti ir iš įvykio vietos pavyko pabėgti nesulaikytiems. Po kiek laiko jie susitiko prie pagrindinio kelio. Iš viso buvo septyni asmenys. Vykstant į (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, priešais geležinkelio pervažą juos sulaikė sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Kitas asmuo (R. V.), kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą paaiškino, kad 2008-02-09 d. jo kaimynas M. P. (nuteistas 2012-02-13 teismo nuosprendžiu) pasiūlė užsidirbti pinigų – prie Nemuno į automobilius pakrauti dėžes su cigaretėmis. Jis sutiko. (duomenys neskelbtini) prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis, kuriame buvo dar keli asmenys. Vykstant prie Nemuno upės juos sustabdė pasieniečiai, todėl grįžo atgal. Asmeniui kuris sėdėjo šalia vairuotojo, kažkas paskambino, kad pasieniečių nebėra, todėl visi grįžo prie Nemuno. Ten laukė, kol atplukdys cigaretes 2008-02-10 apie 0³⁰ val. prie kranto priplaukė guminė valtis, kurioje buvo du asmenys, kurie iš Rusijos atplukdė apie 20 dėžių su cigaretėmis. Jis ir kiti asmenys, buvę ant kranto, iš cigaretes atplukdžiusių asmenų perėmė šias cigarečių dėžes ir nešė jas apie 100 metrų prie stovėjusio automobilio, į kurį atneštas dėžes su cigaretėmis sudėjo. Jis taip pat nurodė, kad valtis cigaretes atplukdė iš viso keturis kartus, tik ketvirtą kartą atplaukus valčiai joje dėžių su cigaretėmis buvo mažiau – ne 20 dėžių, o apie 15, kurias taip pat sukrovė į tamsios spalvos automobilį ,,Subaru Legacy“. Sukrovę dėžes į automobilius ėjo link miško, bet pasieniečiai pradėjo sulaikymą. Jis su M. P. nuo kitų atsiskyrė, bėgo, bet pasieniečiai juos sulaikė. Jis patvirtino, kad cigaretes krovė į du automobilius „Subaru Legacy“ (į vieną iš jų du kartus) ir į „Ford Mondeo“.

Vienas iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (V. B.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.l. 49-51 T. 9), paaiškino, jog vienas iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, žinojo, kad jis gerai vairuoja automobilį, todėl pasiūlė nuo Nemuno upės vežti atplukdytas iš Rusijos pusės cigaretes. 2008-02-09 apie 20 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino tas pats asmuo. Šio asmens numerį buvo įsivedęs į savo telefoną kaip asmenį, pavadintą (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad ateinančią naktį reikės važiuoti gabenti cigarečių bei pasakė 21 val. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, kur reikės paimti kelis asmenis, taip pat dalyvausiančius gabenant cigaretes. Į šį kaimą atvažiavo automobiliu ,,Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į automobilį įsisodino 5-6 asmenis. Juos bevežant link Nemuno, jį sustabdė pasieniečiai, kurie patikrinę dokumentus liepė dingti iš pasienio zonos. Tuomet jis nuvažiavo prie pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) ir visi pasislėpę miške laukė kitų nurodymų. Po kiek laiko gavo nurodymą vėl važiuoti prie Nemuno. Važiavo su išjungtomis šviesomis. Prie kranto visi jo atvežti asmenys išlipo, o praėjus kelioms minutėms tie patys asmenys jo vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, kuris buvo be galinių sėdynių, pilną prikrovė cigarečių dėžių. Kad reikės vežti kontrabandines cigaretes, žinojo. Baigus krauti iš savo mobiliojo telefono paskambino kitas iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, kurio numerį buvo įsivedęs ir pažymėjęs raide „R“. Šis asmuo nurodė cigaretes nuvežti prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kur jas perims kitas, ten laukiantis, asmuo. Nuvažiavo į nurodytą vietą, kur jo laukė vienas nepažįstamas asmuo, kuriam ir perdavė automobilį su cigaretėmis. Po kiek laiko tas asmuo grįžo ir grąžino automobilį, kuriame dėžių su cigaretėmis jau nebuvo. Už visa tai jam buvo pažadėta 300 Lt, tačiau pinigų negavo. Jis taip pat nurodė, kad tą naktį iš Rusijos pusės atgabentas cigaretes dar vežė baltas ir mėlynas „Subaru Legacy“ automobiliai, kuriuos vairavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Tokiais vardais šių asmenų telefonų numeriai yra įvesti jo mobiliojo ryšio telefono užrašų knygelėje. Apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu šis asmuo (V. B.) patvirtino minėtus savo parodymus, išskyrus aplinkybę, kad kitus automobilius vairavo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad asmenų tokiais vardais nepažįsta ir kas vairavo kitus automobilius nežino.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 17-28 T. 9) šis asmuo patvirtino savo nurodytas aplinkybes ir parodė vietas, kuriose paėmė kitus asmenis, vietą, kur jų dokumentus patikrino pasieniečiai, taip pat vietą prie Nemuno upės, kur atvežė minėtus kitus asmenis ir kurioje į jo vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“ buvo pakrautos dėžės su cigaretėmis bei vietą, kurioje, vieno iš asmenų nurodymu, automobilį su cigaretėmis perdavė nepažįstama asmeniui.

Parodymo atpažinti iš pateiktų fotonuotraukų metu (b.l. 31-36, 39-44 T. 9) asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (V. B.), atpažino du asmenis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, kaip asmenis, iš kurių gaudavo įvairius nurodymus.

Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (R. V.), parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 11-17 T. 11) parodė vietą prie Nemuno upės, kur 2008-02-10 iš Rusijos Federacijos pusės atplaukdavo valtis su cigarečių dėžėmis, taip pat parodė vietą, kurioje sustodavo atvažiavę automobiliai, į kuriuos jis su kitais asmenimis nuo Nemuno atnešdavo ir kraudavo atplukdytas ir iš valties iškrautas cigarečių dėžes.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu tas pats asmuo iš keturių jam pateiktų nuotraukų atpažino asmenį vardu (duomenys neskelbtini), tai yra asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir patvirtino, kad tai šis asmuo jį ir kitus asmenis vežė prie Nemuno upės (b.l. 26-27 T. 11).

M. P. (nuteistas 2012-02-13 teismo nuosprendžiu) parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 116-122 T. 11) parodė vietą Nemuno upės krante, į kurią priplaukdavo valtis su cigaretėmis, kelią, kuriuo nešė dėžes su cigaretėmis, taip pat vietą, kurioje stovėjo automobiliai, į kuriuos krovė dėžes su cigaretėmis bei vietą, kurioje buvo sulaikytas.

Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (A. G.) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino asmenį vardu (duomenys neskelbtini) , tai yra V. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, ir nurodė, kad tai jis 2008-02-09 automobiliu „Ford Mondeo“ be sėdynių, jį su kitais vaikinais vežė prie Nemuno upės (b.l. 127-128 T. 14).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis T. J. parodė vietą, kurioje būdamas jis stebėjo pasienio tarnybos automobilių judėjimą ir apie tai siuntė pranešimus (b.l. 82-86 T. 15).

2008-02-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota kad (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) ant Nemuno upės kranto rasta aikštelė su automobilių ratų paliktais pėdsakais, rastas išmintas takas vedantis nuo aikštelės prie vandens, batų ištrypta pakrantė. Ant Nemuno upės kranto palikta guminė prapučiama valtis „Buch“ su pakabinamu varikliu. Iš aikštelės automobilių ratų paliktos vėžės veda link (duomenys neskelbtini), kuriomis sekant miške prie (duomenys neskelbtini) kaimo aptiktas automobilis „Subaru Legacy“ be valstybinio numerio, kuriuo buvo gabenama 15 kartoninių dėžių su 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (b.1. 8-28 T. 1).

Kitame 2008-02-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini). ribose, prie geležinkelio pervažos sulaikytas automobilis „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sukrauta 20 kartoninių dėžių su 9990 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (b.1. 29-40 T. 1).

2008-02-10 (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) miške aptiktas automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone rasta SIM kortelės „labas“ viena pusė, ant kurios likęs Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš UAB „Bitė Lietuva“ pažymos (b.l. 153-160 T. 6), šiai SIM kortelei priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio rasti naktinio matymo žiūronai, polietileninis maišelis su telefonais, 6 vnt. išankstinio mokėjimo komplektai „labas“. Visa tai užfiksuota papildomos įvykio vietos apžiūros protokole (b.1. 41-52 T. 1). Visi įvykio vietoje rasti daiktai: mobiliojo ryšio telefono galinis dangtelis „Nokia“, pilkos spalvos; „Bitė Lietuva“ „Labas“ SIM kortelės dalis su numeriu (duomenys neskelbtini), medžiaginės pirštinės; naktinio matymo žiūronai „Baigish-6U“; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1112“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3400“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH C-110“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia (modelis nežinomas)“, IMEI nenustatytas; telefono „Nokia“ baterija; šeši „Bitė Lietuva“ išankstinio mokėjimo komplektai „Labas“; transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, draudimo sutartis, pinigų priėmimo kvitas apžiūrėti, apibūdinti bei nufotografuoti (b.1. 97-113 T. 1).

2008-02-10 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), R. B. priklausančioje sodyboje rastas automobilis „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.1. 53-56 T. 1).

2008-05-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog iš įvykių vietų paimta 15 kartoninių dėžių su 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 20 kartoninių dėžių su 9980 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (b.1. 68-73, 83-89 T. 1).

2008-03-19 Klaipėdos teritorinės muitinės rašte Nr. (LM19)V/20-5516 „Dėl prekių muitinės vertės nustatymo“ nurodyta, kad 9990 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 30 100,60 Lt, 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 24 457 Lt. Bendra sulaikytų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 54 557,60 Lt (b. 1. 58 T. 1).

2009-04-22 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1110i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). šis telefonas paimtas įvykio vietoje iš „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įvestas tik vienas abonentinis numeris, tai yra Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam R. K. (b.1. 121-123 T. 1).

Taip pat buvo apžiūrėti automobiliai „Subaru Legacy“: vienas be valstybinio numerio, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus matyti, kad šiuose automobiliuose yra tik priekinės sėdynės (b.1. 130-134, 144-149 T. 1).

Apžiūrėjus automobilį ,,Ford Mondeo“ valst. Nr. AFN, kuris 2008-02-10 buvo rastas (duomenys neskelbtini). matyti, kad jame irgi yra tik priekinės sėdynės (b.l. 4-8 T. 2).

2008-12-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad kvapų pėdsake, paimtame įvykio vietoje iš automobilio „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo keleivio sėdynės, rastas R. Š. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) kvapas, bet jo kvapo nerasta kvapų pėdsake, paimtame iš to paties automobilio, nuo vairuotojo sėdynės. Kvapų pėdsake, paimtame įvykio vietoje iš šio automobilio, nuo vairuotojo sėdynės, rastas kito asmens – R. K. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) kvapas, bet jo kvapo nerasta kvapų pėdsake, paimtame iš automobilio „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo keleivio sėdynės (b.l. 113-115 T. 2).

2009-06-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 1, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 12, Nr. 18, Nr. 23 ir Nr. 25, pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokštelėje „ACME CD-RW“ (suvestinė Nr. (21/22) 16(RN)-6RN) yra užfiksuotas R. K. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) balsas, o tiriamuose garso įrašuose Nr. 2, Nr. 4, Nr. 14, Nr. 19, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 24, Nr. 27 ir Nr. 35 tikėtina, kad užfiksuotas R. K. balsas (b.l. 152-172 T. 2).

Kitoje, 2009-10-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2634-(08), 11-667(09) nurodyta, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. 1, Nr. 3, Nr. 7, Nr. 9, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „ACME CD-R“ (suvestinė Nr. (21/22 16RN-6RN) yra užfiksuotas R. K. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) balsas, o tiriamuose garso įrašuose Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 10, Nr. 15, esančiuose toje pačioje kompaktinėje plokštelėje tikėtina, kad užfiksuotas R. K. balsas. Išvadoje nurodyta, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 18, Nr. 19, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 27, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „ACME CD-R“ (suvestinė Nr. (21/22)16(RN)-7RN), yra užfiksuotas R. Š. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) balsas, o garso įrašuose Nr. 17, Nr. 20, Nr. 23 - 26, esančiuose toje pačioje kompaktinėje plokštelėje, tikėtina, kad užfiksuotas R. Š. balsas. Taip pat išvadoje nurodyta, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 35, Nr. 38, Nr. 39, Nr. 53, Nr. 60, Nr.75, Nr. 76, Nr. 85, Nr. 86, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „ACME CD-R“ (suvestinė Nr. 21/22)16(RN)-8RN), yra užfiksuotas R. Š. balsas, o garso įrašuose Nr. 28 - 34, Nr. 41, Nr. 42, Nr. 44 - 47, Nr. 49, Nr. 51, Nr. 52, Nr. 54 - 59, Nr. 61, Nr. 62, Nr. 64 - 70, Nr. 72, Nr. 74, Nr. 77 - 79, Nr. 81 - 83, Nr. 87, Nr. 90, Nr. 91, Nr. 93 - 95, Nr. 98, Nr. 99, Nr. 101, Nr. 104, Nr. 105, Nr. 107, Nr. 108, tikėtina, kad užfiksuotas R. Š. balsas. Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 114, Nr. 116, Nr. 117, Nr. 120, Nr. 123, Nr.126, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „ACME CD-R“ (suvestinė Nr. 21/22)16(RN)-12RN), yra užfiksuotas R. Š. balsas ir tikėtina, kad toje pačioje kompaktinėje plokštelėje esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 112, Nr. 113, Nr. 115, Nr. 119, Nr. 121, Nr.122, Nr. 125, Nr. 127-134, Nr. 136, yra užfiksuotas R. Š. balsas. Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, kad tiriamajame garso įraše Nr. 138, esančiame kompaktinėje plokštelėje „ACME CD-R“ (suvestinė Nr. 21/22)16(RN)-13RN), yra užfiksuotas R. Š. balsas ir tikėtina, kad tiriamajame garso įraše Nr. 142, esančiame toje pačioje kompaktinėje plokštelėje, yra užfiksuotas R. Š. balsas. Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 144, Nr. 146, Nr. 147, Nr. 148, Nr. ir Nr.154, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „ACME CD-R“ (suvestinė Nr. 21/22)16(RN)-14RN), yra užfiksuotas R. K. balsas ir tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr 145, Nr. 149, Nr. 150, Nr. 152, esančiuose toje pačioje kompaktinėje plokštelėje (suvestinė Nr. 21/22)16(RN)-14RN), yra užfiksuotas R. K. balsas. Išvadoje nurodyta, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 146, Nr. 150, Nr. 151, Nr. 152, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „ACME CD-R“ (suvestinė Nr. 21/22)16(RN)-14RN), yra užfiksuotas R. Š. balsas bei tikėtina. kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 144, Nr. 145, Nr. 147, Nr. 148, Nr. 153, Nr. 154, esančiuose toje pačioje kompaktinėje plokštelėje (suvestinė Nr. 21/22)16(RN)-14RN), yra užfiksuotas R. Š. balsas (b.l. 10-37 T. 3).

Kitoje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje, Nr. 11-1731-(09), nurodyta, kad tiriamajame garso įraše Nr. 4, yra užfiksuotas S. G. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) balsas, o garso įrašuose Nr. 1 ir Nr. 3 tikėtina, kad užfiksuotas S. G. balsas (b.l. 150- 157 T. 3).

2009-12-02 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto odorologinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad kvapų pėdsake, kuris buvo paimtas 2008-02-10 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Subaru Legacy“ be valstybinio numerio, nuo: medžiaginės vairuotojo sėdynės, megztos juodos spalvos kepurės, rastas S. G. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) kvapas (b.l. 7-8 T. 4).

2009-10-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2776 (09), nurodyta, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 8(RN)-317, Nr. 12(RN)-287, Nr. 12(RN)-297, Nr. 12(RN)-308, Nr. 12(RN)-315, Nr. 12(RN)-317, Nr. 12(RN)-352, Nr. 12(RN)-387, Nr. 12(RN)-390, Nr. 12(RN)-391, Nr. 12(RN)-392, Nr. 12(RN)-393, Nr. 12(RN)-438, Nr. 12(RN)-467, Nr. 12(RN)-474 ir Nr. 12(RN)-476, esančiuose tyrimui pateiktose kompaktinėse plokštelėje „ACME CD-R“, yra užfiksuotas kaltinamojo E. K., balsas. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 7(RN)-300, Nr. 8(RN)-171, Nr. 8(RN)-173, Nr. 8(RN)-413, Nr. 12(RN)-5, Nr. 12(RN)-7, Nr. 12(RN)-19,Nr. 12(RN)-22, Nr. 12(RN)-24, Nr. 12(RN)-26, Nr. 12(RN)-27, Nr. 12(RN)-33, Nr. 12(RN)-37, Nr. 12(RN)-38, Nr. 12(RN)-188, Nr. 12(RN)-380, 12(RN)-385, 12(RN)-403, 12(RN)-413 ir Nr. 12(RN)-439 esančiuose tyrimui pateiktose kompaktinėse plokštelėse „ACME CD-R“, yra užfiksuotas kaltinamojo E. K., balsas (b.l. 20-30 T. 4).

2009-11-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto odorologinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad kvapų pėdsake, paimtame 2008-02-10 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės rastas E. K. kvapas (b.l. 38-39 T. 4).

Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110i“ su SIM kortele ,,labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai, kaip matyti iš UAB „Bitė Lietuva“ pažymos (b.l. 153-160 T. 6), priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110i“ su SIM kortele ,,labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai, kaip matyti iš tos pačios UAB „Bitė Lietuva“ pažymos, priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2008-02-10 asmens kratos metu buvo paimti iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, tai yra V. B., matyti, kad šių telefonų atmintyje yra telefono numeriai pavadinti, (duomenys neskelbtini) (A. G.), (duomenys neskelbtini) (T. J.), (duomenys neskelbtini) (R. Š.), (duomenys neskelbtini) (R. K.), (duomenys neskelbtini) (S. G.), taip pat asmens, pavadinto (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 84-91 T. 9).

Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A75“ su SIM kortele ,,labas“, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2008-02-10 asmens kratos metu iš R. V. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą), matyti, kad šio telefono užrašų knygelėje yra įvestas asmens pavadinto (duomenys neskelbtini) (M. A.) telefono numeris, taip pat asmens, pavadinto „M. P.“ telefono numeris (b.l. 52-55 T. 11).

Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“, kuris 2008-02-10 asmens kratos metu paimtas iš M. P. (nuteisto 2012-02-13 teismo nuosprendžiu), matyti, kad jame įvestas R. V. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) telefono numeris (b.l. 137-142 T. 11).

Mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ su SIM kortele ,,labas“, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-10 asmens kratos metu paimto iš M. P. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą), užrašų knygelėje įvesti telefono numeriai asmenų, įvardintų (duomenys neskelbtini) (A. G.), (duomenys neskelbtini) (T. J.), (duomenys neskelbtini) (E. K.), (duomenys neskelbtini) (V. R.). Su asmenimis, įvardintais (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) 2008-02-08 – 2008-02-10 buvo ne kartą kontaktuota (b.l. 24-36 T. 12).

Apžiūrėjus iš V. R. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110i“ su SIM kortele ,,labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefono užrašų knygelėje yra įvesti asmenų, įvardintų (duomenys neskelbtini) (M. A.), (duomenys neskelbtini) (M. P.) telefonų numeriai (b.l. 104-114 T. 13). Be to, su šiais asmenimis 2008-02-10 naktį buvo kontaktuota.

Apžiūrėjus 2008-02-10 asmens kratos metu iš K. B. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N80“ su SIM kortele ,,labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai (tai patvirtina UAB „Bitė Lietuva“ pažyma, esanti b. l. 153-160 T. 6) priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefono užrašų knygelėje yra įvesti asmenų, pavadintų (duomenys neskelbtini) (M. A.), (duomenys neskelbtini) (T. J.), (duomenys neskelbtini) (R. B.), (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis E. K.), (duomenys neskelbtini) (asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą – V. B.) telefonų numeriai (b.l. 29-34 T. 14).

Mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6230“ su SIM kortele ,,labas“, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paimto 2008-02-10 asmens kratos metu iš A. G. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą), užrašų knygelėje įvesti telefono numeriai asmenų, įvardintų kaip (duomenys neskelbtini) (K. B.), (duomenys neskelbtini) (T. J.), (duomenys neskelbtini) (S. G.), (duomenys neskelbtini) (V. B.). Su asmenimis, įvardintais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) 2008-02-08 – 2008-02-10 buvo ne kartą kontaktuota (b.l.142-146 T. 14).

Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“ su SIM kortele ,,labas“, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2008-02-10 asmens kratos metu iš A. P. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą), matyti, kad telefono užrašų knygelėje įvesti numeriai asmenų, įvardintų (duomenys neskelbtini) (K. B.), (duomenys neskelbtini) (R. B.) (b.l. 26-31 T. 15).

2008-02-10 asmens kratos metu iš T. J. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“ su SIM kortele ,,labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai, kaip patvirtina gautas iš UAB „Bitė Lietuva“ raštas (b.l. 153-160 T. 6), priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus šį telefoną matyti, kad jo užrašų knygelėje įvesti telefono numeriai asmenų, kurie įvardinti (duomenys neskelbtini) (K. B.), (duomenys neskelbtini) (M. P.), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (S. G.), (duomenys neskelbtini) (T. Š.), (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis E. K.), (duomenys neskelbtini) (V. B.). Be to, kaip matyti, su šiais asmenimis 2008-02-09 – 2008-02-10 buvo ne kartą kontaktuota. Taip pat matyti, kad T. J. 2008-02-09 21⁴⁷ val. gavo pranešimą „Kaip jums nesalt dirbt“, 2008-02-09 21⁵⁰ val. gavo pranešimą „A tai nesalt... Tai per nakti dirbsit ar tik keles valandas“, taip pat 2008-02-09 21³⁵ val. jis rašo pranešimą „Jau lekiam dirbt“ (b.l. 98-103 T. 15).

Asmens kratos metu iš M. A. (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) buvo paimti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1110i“ su SIM kortele ,,labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai, kaip matyti iš UAB „Bitė Lietuva“ pažymos (b.l. 153-160 T. 6), priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ su SIM kortele ,,bitė“, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dvi SIM kortelės ,,labas“ bei du SIM kortelės dėkliukai su numeriais(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefono „Nokia 1110i“ užrašų knygelėje įvesti telefono numeriai asmenų, kurie įvardinti kaip (duomenys neskelbtini) (R. Š.), (duomenys neskelbtini) (K. B.), (duomenys neskelbtini) (R. V.), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (V. B.), (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis E. K.), (duomenys neskelbtini) . Be to, 2008-02-09 – 2008-02-10 su asmenimis, įvardintais (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo ne kartą kontaktuota. Ištyrus pas M. A. rastos SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turinį, nustatyta, kad joje rasti įvesti asmenų, pavadintų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (R. B.), telefonų numeriai (b.l. 30-37, 44-52 T. 16).

Atliekant operatyvinius veiksmus Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas sankcionavo telekomunikacijų tinklais, telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos ir gaunamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą (b.l. 1-3 T. 3). Fiksuojant naudojantis šiais telefono numeriais perduodamą informaciją, 2008-02-08 – 2008-0210 buvo užfiksuota visa eilė telefoninių pokalbių, SMS žinučių. Bylos teisminio nagrinėjimo metu visi užfiksuoti pokalbiai (kurių įrašai gauti su baudžiamąja byla) buvo perklausyti. Taip pat šių telefoninių pokalbių (ir SMS žinučių) turinys (stenogramos) yra užfiksuotas techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokoluose (b.l. 10-21, 38-54, 92-124 T. 5, b.l. 1-52, 117-124, 137-142 T. 6) bei suvestinėse (b.l. 22-34, 55-86, 125-162 T. 5, b.l. 53-109, 125-133, 143-149 T. 6). Šiose stenogramose esantis pokalbių turinys sutampa su išklausytaisiais.

Išklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys nurodytas 2008-06-02 surašytame techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokole (b.l. 10-21 T. 5) matyti, kad asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurį (kiti kalbėjusieji) vadina (duomenys neskelbtini), 2008-02-08 daug kartų telefonu bendrauja su asmeniu, kurį jis vadina (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), jam pasakoja, kad su automobiliu „Ford Mondeo“ įklimpo netoli upės, kur „(duomenys neskelbtini) nurodymu vyko pažiūrėti ar galima pravažiuoti, todėl pokalbiai vyksta, kaip būtų galima išstumti (ištraukti) minėtą „Ford Mondeo“ automobilį. Taip pat šie asmenys aktyviai bendrauja ir 2008-02-09 bei 2008-02-10. Asmenį, vadinamą (duomenys neskelbtini) kitas asmuo – (duomenys neskelbtini), pastoviai informuoja apie savo buvimo vietas ir iš jo gauna įvairius nurodymus. Viename iš pokalbių (duomenys neskelbtini) klausia (duomenys neskelbtini) (pokalbis įvykęs 2008-02-09 21²⁹ val., kurio Nr. 21), ar su juo yra ir (duomenys neskelbtini), į ką gauna teigiamą atsakymą. 2008-02-10 nuo 0¹⁰ val. asmuo, vadinamas (duomenys neskelbtini) pastoviai duoda nurodymus kitam asmeniui, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini), kur važiuoti. Iš šių įrašų matyti (pokalbis Nr. 27), kad tuo metu ir pats(duomenys neskelbtini) yra kažkur šalia, kadangi jis mato asmenį, su kuriuo kalba (važiuojantį automobiliu „Ford Mondeo“ (pokalbis Nr. 19)). 2008-02-10 01¹¹ val. (duomenys neskelbtini) aiškina (duomenys neskelbtini), kad jau atidavė ir laukia, kol parvarys mašiną. Po to šis asmuo praneša (duomenys neskelbtini), kad stipriai kaukia automobilio guolis ir gauna leidimą važiuoti namo. 2008-02-10 7²⁸ val. (pokalbis Nr. 38) asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambina asmeniui, kurį pavadina (duomenys neskelbtini), prisistato, kad čia skambina (duomenys neskelbtini) ir pasisiūlo atvažiuoti jį ((duomenys neskelbtini)) ir kartu esantį (duomenys neskelbtini) paimti su automobiliu (kurį vadina „bimbalu“, „bemvu“).

Perklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys užfiksuotas kitame, taip pat 2008-06-02 surašytame techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokole (b.l. 38-54 T. 5) matyti, kad buvo kontroliuojama telekomunikacijų tinklais perduodama informacija asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ši informacija buvo kontroliuojama nuo 2008-02-08 0¹⁷ val. iki 2008-02-10 11⁰⁴ val. Iš pokalbių galima daryti išvadą, kad asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vardas yra V., kadangi telefoninių pokalbių metu jis vadinamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šis asmuo 2008-02-08 14¹⁵ val. kito asmens, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymu, už papildomą užmokestį sutinka su automobiliu „Ford Mondeo“ važiuoti prie „raudono namo“ ir pažiūrėti ar ten kelias pravažiuojamas, nes vakare reikės „dirbti“. Taip pat vyksta pokalbiai apie žmonių rinkimą „darbui“, kad trūksta žmonių, kad kai kurie kviečiami dirbti atsisakė, kadangi jau dvi dienas yra negavę pinigų. Taip pat užfiksuota, kad pinigai dirbusiems bus perduoti kai grįš (duomenys neskelbtini) . Bendrauja (duomenys neskelbtini) ir su asmeniu, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šių pokalbių metu (duomenys neskelbtini) prašo atvažiuoti jį ir kitus asmenis paimti, nes jiems yra blogai, juos gaudo,o (duomenys neskelbtini) neatvažiuoja jų paimti.

Išklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys nurodytas 2008-06-02 surašytame techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokole (b.l. 92-124 T. 5) matyti, kad buvo vykdoma asmens, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė nuo 2008-02-08 15⁴⁹ val. iki 2008-02-10 5⁵⁹ val. Šį asmenį pokalbių metu kiti asmenys vadina (duomenys neskelbtini) (pvz. pokalbiai Nr. 8, 19). Iš šių pokalbių turinio matyti, kad 2008-02-08 daugumoje pokalbių rūpinamasi kaip ištraukti užklimpusį asmens vardu V. vairuojamą automobilį, kaip galima spręsti iš pokalbių – „Ford Mondeo“. Be to, šis asmuo, (duomenys neskelbtini), rūpinasi, kad šalia nebūtų pasienio pareigūnų, juos keikia, nurodo slėptis jeigu pamatys valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų automobilį. Viename iš pokalbių V. sako (duomenys neskelbtini), kad vienas „šucheris“ nuėjo kastuvo pasiskolint. Kitam asmeniui vieno iš pokalbių metu (duomenys neskelbtini) nurodo važiuoti namo, o „Subaru“ automobilį palikti pas R. kaime, nes šiandien susitvarkys (ištrauks užklimpusį automobilį), o nuo rytojaus jau viskas prasidės. 2008-02-09 asmuo, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį vadino (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis (kuriuos vadina (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), jiems nurodo, kad „šiandien judam“, patikslina laiką, kada šie asmenys turi būti tam tikrose, jiems skirtose, vietose, sako, kad reikia rinkti žmones darbui. Taip pat vienam iš asmenų, su kuriais bendrauja, griežtai nurodo važiuoti apsipirkti tik ten, kur nėra vaizdo kamerų, nes ten kur yra kameros pareigūnai stebi ir mato, kad tas, kas perka bulkutes, pastoviai atvažiuoja su „karavele“ (automobiliu „VW Caravelle“). Be to, jis duoda nurodymus kitiems asmenims, kuriose vietose reikia palikti žmones. Pokalbiuose taip pat aptariami kiti organizaciniai klausimai, duodami įvairūs nurodymai, aiškinama, jog atvažiavo „telikas“, tai yra termovizorius, taip pat keturratis motociklas, (duomenys neskelbtini) pyksta, kad kai kurie asmenys, stebintys aplinką, nepastebėjo važiuojančių pasienio pareigūnų, kurie sustabdė vieną automobilį, kuriuo buvo vežami žmonės. 2008-02-10 0¹⁰ val. asmuo, vadinamas(duomenys neskelbtini), kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), skambina (duomenys neskelbtini) ir jam nurodo eiti prie Nemuno upės pamirksėti šviesomis, kadangi kitoje (upės) pusėje laukia žmonės. Tiems žmonėms (duomenys neskelbtini) rusų kalba praneša, kad jau mirksima šviesomis, o (duomenys neskelbtini) nurodo laukti, kaip galima suprasti, valties. Liepia būti atsargiems, slėpti dėžes, jei pamatys pasieniečių keturratį motociklą. Ir tolesniuose pokalbiuose (duomenys neskelbtini) nurodo būti atsargiems, kalba apie galimas pasieniečių buvimo vietas. Taip pat iš vėlesnių pokalbių matyti, jog dar kelis kartus (duomenys neskelbtini) liepiama eiti pamirksėti šviesomis, kad jau paleido valtį (galima suprasti, kad valtis buvo „paleista“ dar tris kartus). Pokalbiuose (duomenys neskelbtini) kalba, kad (duomenys neskelbtini) guolis ūžia, todėl dar vieną reisą padarys (duomenys neskelbtini). 5⁴⁴ val. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, besinaudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, jog pareigūnai patiesė ant kelio „ežį“, dėl to sprogo „Subaru“ padangos ir jis turėjo palikti automobilį, aiškina, kad jį paliko „pilną“, o pats dabar bėga. Kito pokalbio metu (duomenys neskelbtini) paskambinęs tam pačiam „Subaru“ vairuotojui, kurį vadina (duomenys neskelbtini), klausinėja apie automobilio palikimą, duoda vairuotojui pakalbėti su šalia esančiu asmeniu vardu (duomenys neskelbtini), kuris irgi domisi, kas atsitiko, kas stabdė automobilį – policijos ar sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) aktyviai bendrauja ir su kitais dviem asmenimis, kaip galima suprasti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie kartu važiuoja iš tos vietos, kur atplaukdavo iš Rusijos Federacijos pusės valtis su kroviniu, pataria jiems kurį kelią pasirinkti, kad išvengti pareigūnų postų. Tačiau 5⁵⁶ val. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vienas iš minėtų (dviejų) asmenų praneša, kad juos stabdė pareigūnai, patiesė „ežį“ ir dabar jie tuščiomis padangomis bando pabėgti nuo juos besivejančių pareigūnų. (duomenys neskelbtini) informuoja, kad ir juos (su (duomenys neskelbtini) ) jau vejasi policijos pareigūnai. Taip pat (duomenys neskelbtini) skambina ir kitiems asmenims ir vienam iš jų liepia nevažiuoti „vaikų rinkti“ o nurodo bėgti, kitam irgi nurodo bėgti ir slėptis. Perklausius šiuos telefoniniu pokalbius taip pat matyti, kad visą pokalbių kontrolės laikotarpį (duomenys neskelbtini) aktyviai bendrauja su įvairiais asmenimis, duoda jiems nurodymus, koreguoja, derina tarpusavyje jų veiksmus, nukreipia juos judėti tam tikrais maršrutais. Pokalbiuose kaip atliekantys tam tikrus, bendram tikslui pasiekti reikalingus veiksmus, taip pat minimi ir kiti asmenys, įvardijami (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Iš 2008-06-02 techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokolo (b.l. 1-52 T. 6) matyti, kad buvo vykdoma asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė nuo 2008-02-08 16⁰³ val. iki 2008-02-11 12⁴⁷ val. Išklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys nurodytas šiame protokole, matyti, kad asmenį, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vadina (duomenys neskelbtini). 2008-02-08 (duomenys neskelbtini) bendrauja su kitais asmenimis, kuriuos vadina(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pokalbiai pagrinde vyksta apie žmonių ieškojimą darbui, kad sunkiai sekasi juos „rinkti“, taip pat pokalbių metu tariamasi kuriuos asmenis reikia imti darbui, o kuriuos ne, kad trūksta „šucherių“. Taip pat pokalbiuose tariamasi kaip padėti ištraukti užklimpusį (duomenys neskelbtini) automobilį „Ford Mondeo“. Taip pat vieno pokalbio metu, asmuo, kuris naudojosi kontroliuojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ne tik sako (duomenys neskelbtini), kad atvažiuoja jam padėti ištraukti automobilį, bet ir prašo „išmėtyti šucherius“, kurie stebėtų privažiavimo kelius, kad jis galėtų netrukdomas (kad jo „nenukirstų“) privažiuoti prie užklimpusio (duomenys neskelbtini) automobilio. Šių pokalbių metu taip pat minimi asmenys, kuriuos įvardija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kurie atlieka ar atliks vienokius ar kitokius darbus (funkcijas). 2008-02-09 12⁰⁹ val. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad prasidės „prieš pusė penkių“, kad jau reikia rinkti žmones. Sekantys pokalbiai vyksta apie žmonių rinkimą, apie darbui reikalingų žmonių kiekį. Vieno pokalbio metu asmuo, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį kiti asmenys pokalbių metu vadino(duomenys neskelbtini) (kaip matyti iš pokalbių užfiksuotų techninių priemonių panaudojimo protokole b.l. 92-124 T. 5) klausia (duomenys neskelbtini) kiek jo žmonės nori gauti už atliktą darbą (pokalbis Nr. 188), sutinka jiems pridėti po „dešimt ant cigarečių“. Taip pat (duomenys neskelbtini) 18²⁰ val. paskambinęs asmeniui, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), labai pyksta, kad jis, tai yra (duomenys neskelbtini) blogai dirba, nes jo žmones pamatė ir vijosi pareigūnai, kad dėl to buvo atsiųstas „telikas“ (termovizorius), kad nors jiems buvo sakyta vaikščioti po vieną, jie vis tiek vaikšto grupėje. Sako, kad tie žmonės pinigus gauna, o nieko nepadaro, todėl reikia juos pamokyti. Ir vėliau (duomenys neskelbtini) gauna įvairius nurodymus iš asmens, vadinamo (duomenys neskelbtini), teikia šiam asmeniui įvairią informaciją. Pokalbio, įvykusio 23⁰⁸ val., metu (duomenys neskelbtini) jam liepia slėptis miške, kadangi (duomenys neskelbtini) sustabdė. Vieno iš pokalbių metu (pokalbis Nr. 317) (duomenys neskelbtini) kalba apie „bulką“, (žargonu taip vadinamas automobilis „Audi 80“), pyksta, kad aplinką stebintys žmonės negali atskirti „bulkos“, su kuria jis važiavo, nuo kito automobilio. Taip pat asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kontroliuojamas panaudojant technines priemones ir kurį jis vadina (duomenys neskelbtini), liepia perduoti kitiems asmenims, kad viską stebėtų atidžiai. Vėliau, 2008-02-10 (duomenys neskelbtini) aktyviai bendrauja su asmenimis, kuriuos vadina (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kelis kartus paskambinęs (duomenys neskelbtini) klausia ar jis jau „paėmė“, ar „S. paėmė“. Iš telefoninio pokalbio, įvykusio 5²⁸ val., matyti, kad tuo metu (duomenys neskelbtini) vairuoja automobilį, o 5⁴⁴ val. jis praneša asmeniui, besinaudojančiam telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad jam pareigūnai patiesė „ežį“, kad sprogo automobilio padangos ir jis viską palikęs pabėgo. Vėlesnių pokalbių metu (duomenys neskelbtini) aktyviai bendrauja su asmeniu kurį vadina (duomenys neskelbtini), prašo (pokalbis Nr. 393), kad šis jį parvežtų. Iš šių pokalbių matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra kažkur netoliese, bet gavo nurodymą, kad nevažiuotų parvežti („nelįstų“). Be to, pokalbių metu prašomas parvežti, (duomenys neskelbtini) sutinka paskambinti asmeniui, iš kurio gavo nurodymą „nelįsti“, kuriam pasakys, kad yra netoli (duomenys neskelbtini) ir pažiūrės, ką tas asmuo atsakys. Būtent asmeniui, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį (duomenys neskelbtini) vadina (duomenys neskelbtini), anksčiau paskambinęs (techninių priemonių panaudojimo protokolas, esantis b.l. 92-124 T. 5) (duomenys neskelbtini) (pokalbis Nr. 421) nurodo, kad nevažiuotų vaikų rinkti, o bėgtų). Vėliau (duomenys neskelbtini) skambino asmeniui, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (vienas iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą – T. J. apklausiamas įtariamuoju šį numerį nurodė kaip savo (b.l. 76-78 T. 15)). Iš pokalbių su šiuo asmeniu galima suprasti kad tiek vienas, tiek kitas yra miške ir jų ieško valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Jie taip pat kalba, jog (duomenys neskelbtini) turėjo paimti, bet su juo negalima susisiekti – dingo ryšys. Pokalbiuose taip pat kalbama, kad pareigūnai sulaikė ir kitus asmenis, kad sustabdė ir daugiau automobilių su kroviniu. Be to, (duomenys neskelbtini) paskambinęs nenustatytam asmeniui pasakoja, kad jį, važiuojantį su kroviniu, ištiesę „ežį“ stabdė pareigūnai, kad jis palikęs automobilį pabėgo, kad (duomenys neskelbtini) automobilį irgi sustabdė pareigūnai, kad sulaikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat ir kitus „krovikus“, lyg tai ir „A“. Tik nežino ar sulaikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes jų telefonai išjungti. 11⁴⁰ val. (duomenys neskelbtini) paskambina asmuo, prisistatęs kaip (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio galima suprasti, kad (duomenys neskelbtini) taip pat vairavo automobilį, bet jo vairuojamą „Subaru“ irgi stabdė pareigūnai, kad jis, palikęs minėtą automobilį, bėgo miškais nuo pareigūnų. Taip pat asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sako (duomenys neskelbtini), kad jo, tai yra (duomenys neskelbtini), automobilį „Subaru“ pareigūnai jau nuvežė, o jo paties, tai yra (duomenys neskelbtini) automobilis „Subaru“ dar stovi. Kalbasi, kad sulaikė ir kitus bendrus pažįstamus, tame tarpe ir „aukštesnius“. Taip pat jie sako vienas kitam, kad reikia sulaužyti SIM korteles, kurias davė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sako, jog vieną telefoną paliko automobilyje, nes bėgdamas nespėjo pasiimti. Be to, (duomenys neskelbtini) kalba su asmeniu, kuris, kaip galima spręsti iš pokalbio, važiavo kartu su (duomenys neskelbtini), o po to kartu su juo, palikę automobilį, bėgo nuo pareigūnų. Kalbasi, kad pareigūnai jau beveik visus iš jų sulaikė, kad „paėmė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat sulaikė (duomenys neskelbtini), taip pat pokalbio dalyviai nerimauja, kad ir „tuos abudu“ sulaikė. Be to asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skundžiasi nenustatytam asmeniui, kad jiems visiems sienos apsaugos tarnybos pareigūnai pasalą surengė.

Išklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys nurodytas 2008-06-02 surašytame techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokole (b.l. 117-124 T. 6) matyti, kad buvo vykdoma asmens, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė nuo 2008-02-09 14³⁰ val. iki 2008-02-10 7⁰⁵ val. Šį asmenį pokalbių metu kiti kalbėję asmenys vadino „S.“ (taip pat(duomenys neskelbtini)). Iš pradžių jam nurodoma apie 16³⁰ val. vykti į iš anksto sutartą vietą (nurodo besinaudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Dažnai kalbasi su (duomenys neskelbtini) , tame tarpe ir kad sienos pasaugos tarnybos pareigūnai pamatė einančius „šucherius“, vieno iš pokalbių metu sako (duomenys neskelbtini), kad su juo važiuoja, dar trys žmonės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2010-02-10 0¹⁹ val. paskambinęs (duomenys neskelbtini) sako „S., atvaryk...turi jau pareiti, laukiam“, kad paskubėtų, nes jau parplaukia. 4³² val. (duomenys neskelbtini) kalbasi su asmeniu, kuris jam sako, kad visur ramu, niekas nepravažiavo, kad jis stebi kelią. Skambina „S.“ ir „R.“ bei sako jau atvažiuoti, kadangi jam dar yra darbo, po to su (duomenys neskelbtini) tariasi kokiais keliais važiuoti, kad nebūtų pareigūnų postų.

Iš 2008-06-02 techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokolo (b.l. 137-142 T. 6) matyti, kad buvo vykdoma asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė nuo 2008-02-08 15⁵³ val. iki 2008-02-09 16⁴⁰ val. Išklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys nurodytas šiame protokole, matyti, kad šis asmuo visų pokalbių metu kalbasi su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vieno iš pokalbių metu asmuo, kurio pokalbiai buvo kontroliuojami, kalbėdamas su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepia į skambutį kitu telefono numeriu ir kalba su jam paskambinusiu asmeniu. Sulyginus šį pokalbį su kituose techninių priemonių panaudojimo protokoluose užfiksuotais (ir išklausytais) pokalbiais, jis atitinka pokalbį Nr. 119, kai buvo klausomas asmuo, besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį kiti asmenys vadino (duomenys neskelbtini). Iš to galima spręsti, kad ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tas pats asmuo (duomenys neskelbtini). Iš pokalbių turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini) informuoja kitą asmenį, kad kalbėjo su (duomenys neskelbtini) ir tas negali šiandien, keikiasi, jog (duomenys neskelbtini) žmonės tingi nešti rankomis, dalį pokalbio su (duomenys neskelbtini) atpasakoja rusų kalba. Taip pat kalba ir apie užklimpusį automobilį, kurio vairuotoją vadina (duomenys neskelbtini), apie tai, kad „vaikams“ reikia duoti pinigų už darbą.

Liudytojo M. N. parodymai patvirtina, jog operatyvinės veiklos subjektai disponavo informacija (kad tokia informacija buvo patvirtino ir kiti apklausti valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, pvz. R. S., G. R., V. J.) apie tai, kad du asmenys, subūrę gerai organizuotą grupę žmonių užsiima nusikalstama veikla – cigarečių kontrabanda iš Rusijos Federacijos į Lietuvą. Šio tyrimo metu buvo, kaip jau minėta, buvo gautas Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko sankcionuotas leidimas atlikti telekomunikacijų tinklais perduodamos ir gaunamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą. Ištirtų duomenų pilnai pakanka išvadai apie tai, kad operatyvinis tyrimas buvo pradėtas ir veiksmai atlikti jo metu buvo atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos. Tai, kad pareigūnų turima operatyvinė informacija apie organizuojamą kontrabandą buvo tikra, patvirtina ir kontrabandinių cigarečių, šias cigaretes gabenančių transporto priemonių, konkrečių asmenų sulaikymas.

Pagal BK 199 str. 1 d. atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Nors E. K. neigia įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tai yra kontrabandą, jo kaltė įrodyta ištirtais ir aukščiau paminėtais įrodymais. Du asmenys, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (V. J. (ikiteisminio tyrimo teisėjui) ir R. V.), patvirtino, kad kartu su kitais asmenimis, vežami automobiliu ,,Ford Mondeo“, kurį vairavo asmuo (jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) vardu (duomenys neskelbtini), nuvyko prie (duomenys neskelbtini) upės, kur du asmenys Nemuno upe iš Rusijos Federacijos pusės į Lietuvos Respublikos pusę motorine valtimi keturis kartus atgabeno dėžes su cigaretėmis, kurias jie visi krovė į automobilius „Ford Mondeo“ bei „Subaru Legacy“. Iš šių asmenų parodymų taip pat matyti, jog visų veiksmai buvo suderinti – valtis atplaukdavo tuo pačiu metu kaip ir atvažiuodavo automobiliai, į kuriuos buvo kraunamos cigaretes, o valčiai atplaukiant, asmuo, kurį kiti vadino T., šviesdavo, kad būtų matoma kurioje vietoje priplaukti valčiai. Pažymėtina ir tai, kad šiuos asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, parodymus apie kontrabandinių cigarečių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną patvirtino ir dar vienas iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat išskirta į atskirą (V. B.). Tokius savo parodymus šis asmuo patvirtino ir iš karto po jo sulaikymo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, tokius parodymus jis davė iš karto po įvykio ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Jis taip pat nurodė, kad ne tik atvežė kitus asmenis prie Nemuno krauti cigarečių, bet ir vežė perplukdytas per upę cigaretes į vietą, kurią jam nurodė kitas vienas iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji išskirta į atskirą.

Dar daugiau, minėti asmenys, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (V. J., R. V., V. B.) nurodė, kad dar jiems važiuojant link Nemuno krauti cigarečių, automobilį sustabdė sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, bet, patikrinę dokumentus, paleido. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojai valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai D. B. bei R. P., kurie nurodė, jog automobilį ,,Ford Mondeo“ vairavo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (V. B.), o jame važiavo dar septyni asmenys, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą. O sustabdytas automobilis buvo, kaip matyti iš tos vietovės plano (b.l. 4 T. 7), visiškai šalia vietos, kur per Lietuvos Respublikos sieną Nemuno upe buvo gabenamos cigaretės.

Atliekant ikiteisminį tyrimą surinkti ir teisiamųjų posėdžių metu ištirti duomenys patvirtina, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-02-08 iki 2008-02-10 naudojosi ir užfiksuotų pokalbių metu kalbėjo kaltinamasis E. K.. Kaip jau minėta šiame nuosprendyje buvo atlikta visa eilė fonoskopinių tyrimų, vieno iš kurių išvadoje nurodyta, kad dalyje pokalbių (garso įrašų) neabejotinai yra užfiksuotas šio asmens balsas, o dalyje – tikėtina, kad užfiksuotas E. K. balsas. Be to, iš šio asmens pokalbių matyti, jog cigarečių gabenimo metu jis vairavo automobilį „Subaru“, kurį stabdė sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir kurį, prikrautą cigarečių, jis vėliau paliko, pats pabėgdamas. O viename iš dviejų pareigūnų sulaikytų automobilių „Subaru Legacy“, ant vairuotojo sėdynės rastas būtent kaltinamojo E. K. kvapas. Neprieštarauja tam ir šio asmens vadinimas (duomenys neskelbtini), tai yra trumpiniu nuo vardo E.. Iš šių pokalbių matyti, kad visu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės laikotarpiu E. K. aktyviai bendravo su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą. Iš vieno jų gaudavo nurodymus kokius veiksmus atlikti, jam teikė išsamią informaciją apie tai kas vyksta. Taip pat E. K. minėtu laikotarpiu (2008-02-08 – 2008-02-10) aktyviai bendravo bei aptarinėjo cigarečių gabenimo detales ir su visa eile asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat išskirta į atskirą, ir kurie taip pat atliko vienokį ar kitokį vaidmenį gabenant cigaretes. Taip pat akivaizdu, kad būtent E. K. automobiliu „Subaru Legacy“ gabeno kontrabandines cigaretes, o persekiojamas pareigūnų, šį automobilį paliko ir pabėgo. Kad vieno iš automobilių „Subaru“ vairuotojas buvo vardu (duomenys neskelbtini), apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtino ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą – V. B.. Nors nagrinėjant bylą teisme jis paneigė šią aplinkybę, tačiau parodymo pakeitimo priežasčių nenurodė, be to, ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai sutampa ir su kitomis nustatytomis aplinkybėmis. Todėl teismas remiasi V. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Liudytojai V. B. ir E. P. taip pat patvirtino, kad 2008-02-10 naktį Rusijos Federacijos pusėje į valtį buvo nešamos dėžės, o po to jos buvo plukdomos Nemuno upe į Lietuvą. Jie visa tai stebėjo būdami motorinėje valtyje netoli nuo gabenimo vietos. Minėti liudytojai patvirtino ir tai, kad dėžės valtimi į Lietuvą buvo gabenamos keturis kartus. Šią valtį pareigūnai vėliau perėmė iš asmenų, gabenusių dėžes. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, būtent toje vietoje kur, remiantis liudytojų V. B. ir E. P. parodymais, Lietuvos pusėje prie kranto priplaukdavo valtis ir kurią kaip cigarečių dėžių pakrovimo į automobilį vietą nurodė parodymų patikrinimo vietoje metu asmenys, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (V. B., R. V.) ir nuteistasis M. P., rasta aikštelė su automobilių ratų paliktais pėdsakais, išmintas (išvaikščiotas) takas, vedantis nuo aikštelės prie vandens ir batų ištrypta pakrantė, o ant Nemuno upės kranto – guminė prapučiama valtis su pakabinamu varikliu. Sekant iš aikštelės automobilių ratų paliktomis vėžėmis, miške prie (duomenys neskelbtini) kaimo rastas automobilis „Subaru Legacy“, o jame 15 kartoninių dėžių, kuriose 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Liudytojas V. Š. taip pat girdėjo plaukiančios motorinės valties variklio garsus, važiuojančių su išjungtomis šviesomis link Nemuno ir grįžtančių automobilių variklių ūžesius.

Iš valstybės sienos apsaugos pareigūnų, taip pat policijos pareigūnų parodymų matyti, kad 2008-02-10 anksti ryte, pareigūnams pradėjus asmenų, dalyvavusių per Nemuno upę gabenant cigarečių dėžes, sulaikymo operaciją, netoli įvykio vietos buvo sulaikyti ir kiti asmenys, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą. Vienas jų buvo sulaikytas einantis keliu netoli (duomenys neskelbtini) girininkijos, jo apranga kėlė įtarimą, kadangi rūbai buvo murzini ir šlapi. Buvo sulaikyti automobilį „BMW“ vairavęs asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir mikroautobusą „VW Transporter“ vairavęs asmuo. Taip pat buvo sulaikytas ir Ž. D. vairuojamas „VW Caravelle“, kuriuo jis vežė dar septynis asmenis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir kurių rūbai bei batai buvo šlapi bei purvini.

Visa tai, kas paminėta, tinkamai atskleidžia kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos požymius ir teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje šių ištirtų faktinių duomenų pakanka E. K. kaltei nustatyti ir kartu paneigia kaltinamojo tvirtinimą, kad kontrabandinių cigarečių gabenime jis nedalyvavo. Beje, tai, kad E. K. ne tik dažnai būna pasienio ruože, bet ir užsiima kontrabandinių cigarečių gabenimu matyti iš byloje esančių nutarimų nubausti jį administracine tvarka (b.l. 57-63 T. 23, b.l. 143-148 T. 10).

Todėl galima konstatuoti, kad kaltinamasis kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu baudž. byla išskirta į atskirą, M. P., taip pat nenustatytais asmenimis iš Rusijos Federacijos per valstybės sieną neteisėtai gabeno cigaretes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą (tai yra viršijo 32500 Lt sumą). Iš ištirtų įrodymų – liudytojų parodymų, telefoninių pokalbių išklotinių akivaizdu kad visi asmenys veikė kaip organizuota grupė. Šie asmenys buvo pasiskirstę vaidmenimis, kiekvienas atliko tam tikrą užduotį – vieni jų organizavo ir vadovavo, kiti gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną, tačiau ne per muitinės kontrolės postą, o per Nemuno upę, taip išvengdami muitinės kontrolės, kiti stebėjo aplinką, saugodami nuo sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, dar kiti nešė dėžes su cigaretėmis į valtį ir iš valties į automobilius, kiti gabeno cigaretes automobiliais. Be to, buvo daromas sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.). Akivaizdu, kad E. K., specialiai pritaikytu automobiliu „Subaru Legacy“ atvykęs į pasienio ruožą prie Nemuno upės, kur į šį automobilį buvo pakrautos dėžes su iš Rusijos Federacijos atgabentomis cigaretėmis ir jas veždamas, suvokė jog dalyvauja organizuotoje grupėje asmenų neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes) ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į BK 54 str. 2 d. numatytus reikalavimus. Kadangi E. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, taip pat atsižvelgiama ir į BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmių rūšį bei dydį, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį bei jo tyčinį pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, į neteisėtai gabentų cigarečių vertę. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę. E. K. jau buvo teistas iki šio nusikaltimo padarymo, todėl laikomas recidyvistu (o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.)), ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 143-148 T. 10, b.l. 57-63 T. 23), niekur nedirbo. Be to, ir po šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis nesilaikė visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 57-63 T. 23), padarė naujas nusikalstamas veikas – pripažintas kaltu padaręs du baudžiamuosius nusižengimus (2011-11-15 teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 4 d., 2012-06-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d.), taip pat 2012-08-06 teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. 300 str. 2 d., BK 300 str. 2 d. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo vaidmenį, konkrečią funkciją darant šį nusikaltimą. Akivaizdu, kad jis nebuvo pagrindinis grupės dalyvis, nebuvo organizatorius ar koordinatorius organizuotos grupės veiksmus. Tačiau jo vaidmens negalimai laikyti ir antraeiliu – jis buvo vienas iš tų asmenų, kurie automobiliais gabeno per Nemuno upę atplukdytas kontrabandines cigaretes. Be to, tuo pačiu užsiėmė ir po nusikalstamos veikos padarymu (tai patvirtina nutarimai administracijų teisės pažeidimų bylose). Kaip jau minėta, atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. K. buvo 16 metų amžiaus. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimesnį minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 302, 304, 305, 307 str. teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-08-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2012-08-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę (ją pakeitus laisvės atėmimo bausme pagal BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bei 4030 Lt (keturių tūkstančių trisdešimt litų) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-01-24. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-06-05 iki šios dienos.

Kardomąją priemonę, suėmimą, E. K. pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš E. K. 21,96 Lt VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą, tai yra per Kauno apygardos teismą.