Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. J. (I. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. smurtaudamas artimojoje aplinkoje nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent:

jis, 2023-08-04 apie 4.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę S. S., tai yra dešine ranka suėmė S. S. už kaklo ir spaudė, po to dešine ranka pagriebęs už plaukų ištempė į koridorių, kur nukentėjusioji praradusi pusiausvyrą dešiniuoju šonu nukrito ant grindų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, gulinčiai ant grindų S. S., rankų kumščiais ir kojomis sudavė bendrai ne mažiau 10 kartų į veidą, galvą ir kairįjį šoną. Po ko, svečiuose buvusiai R. S., bandant atitraukti jį (I. J.) nuo S. S., šis dar dešine koja 3 kartus spyrė nukentėjusiajai į kairįjį šoną. Tokiu būdu ir veiksmais jis padarė nukentėjusiajai S. S. kairiojo IX šonkaulio lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte,

taip pat jis, 2023 m. lapkričio 20 d., apie 11.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio (duomenys neskelbtini) , miegamajame kambaryje, konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę S. S., tai yra dešine ranka sugriebęs S. S. už kaklo ją smaugė, po ko dešine ranka suėmęs už plaukų ištempė į koridorių ir išstūmė iš buto į namo laiptinę. Tokiu būdu ir veiksmais padarė nukentėjusiajai S. S. kraujosruvas kaklo srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

taip pat jis, 2024 m. sausio 5 d., apie 12.13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę S. S., tai yra jis dešiniuoju kumščiu 4 kartus sudavė S. S. į kaktos sritį ir vieną kartą į kairę ranką, kuria ji, siekiant išvengti smūgių, dengėsi kaktą. Tokiu būdu ir veiksmais jis sukėlė nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

I. J. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino. Lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas, parodymus duos lietuvių kalba. Yra gydytas psichiatrijos ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini), taip pat yra registruotas priklausomybės ligų centre. Dėl 2023 m. rugpjūčio 4 d. nusikalstamos veikos duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Narkologo ar psichiatro įskaitoje jis neregistruotas. Lietuvių kalbą moka. Įtarimas aiškus, viską suprato. Apie 4 metus gyvena su savo sugyventine S. S.. Bendrų vaikų neturi, gyvena sesers bute (duomenys neskelbtini). Abu dirba, abu turi problemų su alkoholiu. Per visus bendro gyvenimo metus buvo ne kartą susipykę, tačiau smurto nebuvo. 2023-08-03 buvo jo gimimo diena, tačiau visą vakarą jis alkoholio nevartojo, ir apskritai nenorėjo švęsti. Buvo atvykusi S. dukra E. su savo vyru bei savo vaiku. Jie jį apie 18.00 val. pasveikino ir išvyko namo, vėliau jis nuėjo į savo kambarį miegoti, tačiau sugyventinė S. pasikvietė kažkokią savo draugę R., jis jos nepažįsta, matė pirmą kartą. Jos abi tiesiog jam gulint lovoje tame pačiame miegamajame kambaryje šalia pradėjo garsiai leisti muziką ir toliau vartoti alkoholį, pradėjo jį erzinti. Kelis kartus prašė išeiti į kitą kambarį, tačiau S. galimai tyčia garsino muziką. Negalėjo užmigti, tad apie 02.00 val. susinervino, atsikėlė ir pats pradėjo su jomis vartoti alkoholį. Visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, kadangi ilgą laiką prieš tai negėrė, tai labai greitai apsvaigo. Jau paryčiui išgirdo, kad S. negražiai tai R. apie jį kažką pasakė, tada jis labai supyko, priartėjo prie jos ir galėjo griebti jai už gerklės ir ją suspausti, tačiau to tiksliai nepamena. Pamena, kad buvo sugriebęs S. jai už plaukų ir stipriai ją purtė. Jai dėl šio purtymo galėjo skaudėti. R. sėdėjo prie stalo, į jų konfliktą nesikišo. Kas buvo toliau jis neatsimena, bet toliau galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą: galėjo suduoti S. kumščiais, galėjo kelis kartus jai spirti. Mano, tai galėjo atsitikti dėl to, kad ilgą laiką buvo nevartojęs alkoholio (o su alkoholiu turi problemų), o naktį išgėrė iš karto apie 200 ml degtinės vienu mauku. Kaltu prisipažįsta, labai gailisi. Supranta, kad pasielgė baudžiamai ir dėl to labai gailisi. Pasižada nuoširdžiai, kad panašūs atvejai nepasikartos. Šiuo metu jau S. atsiprašė ir ji jam atleido, jau seniai susitaikė. Norėtų šioje byloje su ja susitaikyti ir toliau gyventi kartu. Nuo 2023-08-04 įvykio alkoholio nevartoja. Pasižada, kad artimiausiu metu iki 2023-11-24 atlygins ligonių kasai ir Sodrai padarytą žalą dėl S. gydymo ir nedarbingumo. Dėl 2023 m. lapkričio 20 d. nuskalstamos veikos paaiškino, kad jis jau nuo 2023-08-04 iki to įvykio, kuris įvyko 2023-11-20, visai nevartojo alkoholio. Jis nori pasakyti, kad čia jau antras kartas, kai jis smurtavo S. atžvilgiu. Šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis 2023-08-04 sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo sugyventinei S. S.. Dėl to įvykio jis jau S. S. atsiprašė ir ji jam atleido. Jau pas juos viskas buvo gerai. 2023-11-19 dieną S. S. nuėjo pas savo draugę vartoti alkoholinius gėrimus, jis buvo bute vienas. Jis labai sunervino, kad ji nuėjo pas draugę vartoti alkoholinius gėrimus, todėl jis iš to pykčio vienas bute prisigėrė, o būtent jis tą dieną vienas išgėrė 0,5 litro degtinės ir nuėjo miegoti. Jis tik 2023-11-20 ryte pamatė, kad S. namuose. Jie ryte su S. dviese išgėrė 3 litrinius butelius alaus. Kadangi, kaip jis ir sakė, alkoholis juos veiką blogai, pas juos su S. S., kai jie jau buvo gerai apsvaigę nuo alkoholio, įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad S. S. 2023-11-19 dieną, išėjo pas draugę gerti. Minėtas konfliktas įvyko apie 12.00 val., ir būtent to konflikto metu, kai jis buvo su S. S. koridoriuje, jis iš pykčio, tyčia kaire ranka sugriebė S. S. už plaukų ir stipriai ją purtė. Jai dėl šio purtymo galėjo skaudėti. Kadangi S. S. pravardžiavosi, tada jis kaire ranka suėmė S. S. už kaklo ir spaudė. Mano, kad dėl to jai skaudėjo. Jis dėl padaryto labai gailisi. Jei jis būtų blaivus, jis niekada nebūtų taip pasielgęs. Supranta, kad pasielgė baudžiamai ir dėl to labai apgailestauja. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens pas savo sesę A. S. adresu (duomenys neskelbtini). Dėl 2023 m. sausio 5 d. įvykio duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš sugyventinę S. S. ir teismo nutartimi yra įpareigotas gyventi skyrium. Jis gyveno pas savo seserį (duomenys neskelbtini), tačiau per šventes nutarė apsilankyti pas S. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas S. S. jis atvažiavo 2024-01-01 švęsti Naujųjų metų. Jie kartu nuo sausio 1-os dienos iki sausio 5-os dienos vartojo alkoholį. Kas įvyko vakar jis neprisimena dėl girtumo ir nieko apie įvykio aplinkybes papasakoti negali, nes neprisimena dėl girtumo, kaip jis atsidūrė policijos komisariate jis taip pat neprisimena. Ar jis naudojo smurtą prieš S. S. jis pasakyti negali, neprisimena, galimai buvo kažkoks konfliktas. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 110-111, 119, 187-188, 2 t., b. l., 47, 70).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. J. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Supranta kuo yra kaltinamas ir sutinka teismui duoti parodymus. Paaiškino, kad nukentėjusioji per išgertuves pakviečia savo drauges ir buvusį sugyventinį, nes ji negali gerti viena, o jam tai labai nepatinka, pavydi. Būna, kad šoka jie kartu. Alkoholis padaro savo ir jis nesusivaldo. Visus tris kartus nesusivaldė, sudavė nestipriai, nesmūgiavo, kad liktų mėlynės, kaktą sumušė minkšta dalimi, ne kumščiu, kad ji nedarytų taip daugiau, kad nepasakotų apie jų intymius santykius. Dėl alkoholio savęs nesuvaldė. Jį erzina, kad ji geria ir su draugėm aptarinėja jo savybes. Dėl 2023-08-04 įvykio paaiškino, kad 2023-08-03 buvo jo gimtadienis, nenorėjo švęsti, nes turėjo atsakingą darbą oro uoste, ten virino vartus. Jam reikėjo kitą dieną į darbą, todėl nenorėjo švęsti. Jam nežinant ji pakvietė savo dukrą, su ja labai gerai sutaria, ji atvažiavo su šeima. Jos išgėrė truputį šampano, jis negėrė visai, nes jam reikėjo į darbą. Kai dukra išvažiavo, ji pakvietė drauges ir „baliavojo“ toliau. Jis norėjo miegoti, nes jam reikėjo į darbą, ji nedavė jam užmigti, jis prašė, kad išeitų į kitą kambarį, bet neišėjo. Klausė muzikos per telefoną. Jis negalėjo užmigti, todėl atsikėlė ir pradėjo gerti. Išgirdo, kad ji draugei pasakoja apie jų intymias paslaptis, jau buvo išgėręs stiklinę, gal daugiau, jį pyktis suėmė ir pradėjo ją mušti. Nemušė, nei į veidą, nei į kur. Gal tas šonkaulis lūžo jai nukritus, bet jis visiškai kaltas. Neprisiminė, kur mušė. Iš to pykčio galėjo būti ir į veidą. Neneigė, kad dėl jo veiksmų buvo sutrikdyta nukentėjusios sveikata. 2023-11-20 jie išgėrinėjo kartu, ji dar pakvietė savo buvusįjį. Viskas dėl alkoholio ir pavydo. Teigė, kad yra kaltas, gal ir sugriebė, ir mušė, kad ji neflirtuotų ir nešnekėtų su juo. Jei ji rašo, kad jis taip darė jai, gali būt, neprisimena visiškai. Alkoholis, pavydas čia jo savybės, dėl kurių taip galėjo atsitikti. Neneigė, kad buvo veiksmai. Dėl 2024-01-05 įvykio pripažino visiškai, kad yra dėl to kaltas. Prieš susipažįstant su nukentėjusiąja jis lankė „anoniminius alkoholikus“, nori kovoti su ta priklausomybe. Jau 12 metų nepadarė jokių nusikaltimų. Jei bus laisvėje, lankys, buvo ir pas psichologus. Turi priklausomybę ir visą laiką su ja kovoja. Turėjo gerą darbą suvirintojo, dirbo ten 6 metus, priims ir dabar, jei bus laisvėje. Dėl priklausomybės alkoholiui teigė, kad lankys kursus, alkoholizmas jam trukdo gyventi. Neatlygintą ieškinį būtinai atlygins, apie jį nežinojo. Nurodė, kad nukentėjusioji išsikraustė, nes kai jį suėmė, kaimynai paskambino jo sesei, kurios bute gyveno ir pasakė, kad ten toliau girtaujama, triukšmaujama. Nukentėjusiosios atsiprašė, supranta kad pasielgė nežmoniškai, pasitaisys, jei bus duota galimybė. Gydysis nuo priklausomybės (2 t., b. l. 158-159)

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte

Motyvuojamoji dalis

- liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kad 2023-08-03 apie 23 val. paskambino S. S. ir paprašė ateiti į svečius. Ji atvyko pas S. apie 23.10 val., nes gyvena šalia. Sėdėjo miegamajame prie stalo, šnekėjo, I. J. gėrė ir buvo ne prieš jos buvimą svečiuose. 2023-08-04, 4.30 val. jis gulėjo lovoje miegamajame, kol jos bendravo tame pačiame kambaryje apie jos vyrą ir jo draugiškumą. I. J. tai išgirdo, atsikėlė, pradėjo kaltinti S. neištikimybe, staigiai paėmė ją už plaukų ir tempė į lovą, pradėjo smaugti (rankos nurodyti negali). Paskui tempė į koridorių, S. gulėjo susirietusi, o I. J. pradėjo smūgiuoti kumščiais ir spardyti kojomis. Jis buvo atsisukęs į ją nugara, todėl ji negali pasakyti kiek kartų jis smūgiavo ir spardė, apie 20 smūgiavo rankomis, kojomis. Po to, kai pradėjo spardyti kojomis, ji pasiėmė I. už liemens ir bandė atitraukti. Jis sakė S., kad užmuš. Po S. atsiprašymo, jai pavyko pasprukti į koridorių. Kad jis neitų iš paskos, ji jam pasiūlė išeiti parūkyti. Po parūkymo jis išgėrė dar degtinės ir nuėjo miegoti. Anksčiau ji smurto atvejų nepastebėjo, S. nesidalino (1 t., b. l. 93-94);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3259/2023 (01), kurioje nurodoma, kad S. S. nustatytas kairiojo IX šonkaulio lūžis, dvi poodinės kraujosruvos kairiame šone. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai dėl šonkaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, t. y. smūginiu kieto buko daikto poveikiu į kairį šoną, galimai koja. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, neužfiksavo. S. S. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (1 t., b. l. 39-40);

- 2023 m. rugsėjo 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti du 2023-08-04 garso įrašai iš BPC. 1) Garso įrašas BPCID=92211385280. Pradžia 2023-08-04, 6.21 val. Pokalbio trukmė -1.33 min. Į BPC skambina moteris, kuri prisistato S. S., jai 48 metai. Sako, kad ją labai stipriai sumušė per galvą, adresu (duomenys neskelbtini). Galvą skauda, prašo kuo greičiau atvykti. Šiuo metu ji yra laiptinėje. Ją sumušė girtas sugyventinis I. J., kuris šiuo metu yra namie. Nepilnamečių vaikų nėra. Į kausimą, ar GMP reikalinga, ji atsako: lai atvažiuoja, stipriai skauda galvą, ji visa kruvina. Pokalbis baigtas. 2) Garso įrašas BPCID=92211385757. Pradžia 2023-08-04, 6.28 val. Pokalbio tukmė-1.47 min. S. S. pakartotinai skambina į BC ir klausia ar važiuoja policija ir greitoji. Sako, kad ji stovi laiptinėje, kad jai bėga kraujas. BPC operatorius sako, kad policija iškviesta ir jau važiuoja, reikia laukti. Pokalbis baigtas (1 t., b. l .22-23);

- 2023 m. rugsėjo 13 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas 2023-08-04 „body“ kameros įrašas. Vaizdo įrašo pradžia 2023-08-04 6.45 val., trukmė - 30 min. Policijos pareigūnai įeina į butą. Jame jau yra GMP medikai. S. S. koridoriuje, rodydama į kairę veido ir kairiojo šono puses, aiškina jiems, kad sugyventinis ją mušė, spardė. Jos nosis, lūpos kruvinos. Kalba ir lietuviškai, ir rusiškai. Ji sako, kad vakar buvo sugyventinio gimtadienis, naktį jis siuntė ją pirkti alkoholio, o ji jam dėl to paprieštaravo. Sako, kad sumušė maždaug prieš valandą. Sako, kad koridoriuje jis ją sumušė, kiek kartų sudavė nežino, daug, gal 5-8 kartus, spardė kojomis, mušė kumščiais. Į pareigūno klausimą ji atsako, kad konfliktai buvo ir anksčiau, bet ji policijos nekvietė. Su sugyventiniu ji gyvena 3 metus, žino, kad anksčiau jis smurtavo prieš savo žmoną. Konfliktų priežastis – alkoholis. Ji vakar vartojo alkoholį, nes buvo jo gimtadienis. Prieš tai ji 4 mėn. alkoholio nevartojo. S. S. sako, kad ji nori rašyti pareiškimą, tačiau į ligoninę vykti atsisako. Sako, kad sugyventinis mušė tik į kairįjį šoną, kad jai labai skauda, sunku kvėpuoti, jis trenkė jos galvą į sieną. Ji nenori važiuoti į ligoninę. Šalia jos yra moteris, kuri pareigūnams prisistato R. S.. S. S. sako, kad jai gėda. Sugyventinis yra I. J.. Ji pakartotinai atsisako vykti į ligoninę, sako, kad, jei bus blogiau, atvažiuos jos dukra. Pareigūnė eina į kitą kambarį, kur jos kolega kelia iš lovos I. J.. Į pareigūno klausimą, jis atsakė, kad nieko nedarė, kad miegojo. Pareigūnai išsiveda jį iš buto iki tarnybinio automobilio. Į pareigūno klausimą, jis atsako, kad buvo mušęs S. S. tik vieną kartą, tai buvo 2006 metais. Praeitais metais jos nemušė. Į pareigūno klausimą atsako, kad nežino, kodėl S. šiandien sumušta, jis netiki, kad tai jis ją sumušė. S. draugė R. jį nuramino ir jis nuėjo miegoti. S. yra pavydi. Jis tikrai jos nemušė. Pareigūnai įsodina jį į tarnybinį automobilį. Likusi įrašo dalis nėra reikšminga tyrimui (1 t., b. l. 25-26);

- 2023 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais duomenimis, kad apžiūrimas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Buto kairėje pusėje yra tualetas, sekančios durys vonios kambarys, pasukus kairėn yra virtuvė, tiesiai yra miegamasis kambarys, kuriame stovi kavos staliukas, lovą, sofą didesnis stalas ir komoda. Dešinėje pusėje yra svetainė. Smurtas vyko koridoriuje tarp virtuvės ir miegamojo, ten pat yra skalbimo mašina, ir pačiame miegamajame. Nieko nepaimta (1 t., b. l. 8-12);

- kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. 09.09 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0451, I. J. nustatytas 2,30 promilių girtumas (1 t., b. l. 95);

- 2023 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniu pranešimu, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29214-23 pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pagal S. S. pareiškimą dėl to, kad 2023-08-04, 4.30 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis I. J. tampė ją už plaukų, smaugė, trankė kojomis, kumščiais į šonkaulius, galvos sritį. Nuo 2023-11-17 tyrimas tęsiamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (1 t., b. l. 6, 13).

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. lapkričio 20 d. įvykis)

- nukentėjusiosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad I. J. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 3,5 metų I. sesers bute. 2023 m. lapkričio 19 d. pas juos namuose svečiavosi jos buvęs sugyventinis F. D., trise vartojo alkoholį. Vėlai vakare F. išėjo namo. O 2023-11-20 ryte I. J. namuose vėl išgėrė alaus, buvo neblaivus. Kai I. J. neblaivus, jis tampa kažkuriuo momentu labai agresyvus. Nežino, kas jam tuo metu atsitiko, gal, jis pavydėjo jos, tačiau vienu momentu apie 12 val. jis miegamajame kambaryje dešine ranka stipriai griebė ją už kaklo, jį suspaudė. Juto 5 balų (iš 10) skausmą. Po to, jis dešine ranka griebė ją už plaukų ir ištempė į koridorių. Dėl plaukų tempimo juto 5 balų skausmą (iš 10). I. J. jos nemušė, tik išstūmė iš buto į laiptinę. Tuomet ji iš laiptinės paskambino 112 ir pasakė, kad sugyventinis ją smaugė ir tąsė už plaukų. Atvykusiems pareigūnams viską papasakojo, jie išdavė jai siuntimą į TME. Tačiau su juo ji nesikreipė ir nesikreips. Po įvykio 2023-11-21 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ambulatoriją, šeimos gydytojai pasakė apie smurto artimoje aplinkoje ir nurodė, kad dėl smaugimo jai skauda gerklę, nes buvo skausminga ryte. Buvo nedarbingume nuo 2023-11-21 iki 2023-12-01. Tai jau ne pirmas kartas, kai I. J. prieš ją smurtauja, dar viena byla yra dėl 2023-08-04 įvykio, ji dar nebaigta. Ir dėl 2023-08-04, ir dėl 2023-11-20 įvykio ji I. atleido, jis atsiprašė, nori toliau gyventi kartu. Tiki, kad panašūs atvejai nepasikartos. Šiuo metu I. J. alkoholiu nepiktnaudžiauja. Norėtų, kad I. J. būtų paskirtas priverstinis gydymas nuo alkoholizmo. Nenorėtų, kad jam būtų paskirta piniginė bauda ar areštas, nes šiuo metu I. J. „pasiliuosavo“ iš darbo, užsiregistravo darbo biržoje. Jis geras žmogus, kai blaivus, nori būti su juo. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 122, 156);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 33/2024 (01), kurioje nurodoma, kad S. S. nustatytos kraujosruvos veido ir kaklo srityse. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Vilniaus rajono centrinę polikliniką 2023-11-21. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Kraujosruvos veido ir kaklo srityse gali būti padaromos ir smūgiuojant ir susižalojant pačiam atliekant kokius nors veiksmus. Kritimui ar vienkartiniam griuvimui sužalojimai visumoje nėra būdingi. Sužalojimų rankose, kurie galėjo būti padaryti savigynos metu, nėra. Iš pateiktų med. dokumentų nėra galimybės pasisakyti, kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu. Kraujosruvos veido ir kaklo srityse gali būti padaromos ir smūgiuojant kumščiais, spardant, suduodant kietu buku daiktu. Sužalojimai visumoje nėra būdingi vienkartiniam griuvimui (1 t., b. l. 152-154);

- 2023 m. lapkričio 24 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti 4 (keturi) skambučių į BPC garso įrašai 2023-11-20 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 1 įrašas. Pradžia 11.55 val. trukmė -1.36 min. Į BPC skambina moteris, kalba lietuviškai, nori policijos, adresu (duomenys neskelbtini). Po to, pradeda kalbėti rusiškai: namas Nr.10, butas 30. Moteris sako: jis teistas, jam stogas pavažiavo, jis griebė ją už plaukų, jis jos sugyventinis. Jis labai girtas. Į operatorės klausimą moteris atsako: ne, ne už plaukų, už kaklo, smaugė, bet ji pabėgo. Greitosios jai nereikia, vaikų nėra, ji dabar laiptinėje. Jis prismaugė, griebė už plaukų. Ji S. S.. Durų kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukštas. Pokalbis baigtas. 2 įrašas. Pradžia 12.04 val., trukmė - 0.30 min. Ta pati moteris lietuviškai sako, kad skambino neseniai, kad patikslina, jog namas Nr. (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). Pokalbis baigtas. 3 įrašas. Pradžia 12.15 val., trukmė - 0.29 min. Ta pati moteris lietuviškai sako, kad šiandien skambino 2 kartus, klausia, kada į (duomenys neskelbtini) atvažiuos policija. Ji laukia laiptinėje. Operatorė sako, kad greitai policija bus. Pokalbis baigtas. 4 įrašas. Pradžia 12.27 val., trukmė -1.35 min. Ta pati moteris lietuviškai sako, kad 3 kartus šiandien skambino ir kvietė policiją, kur yra policija. Operatorius atsako, kad pareigūnams yra perduota. Moteris sako, kad negali tiek laiko stovėti laiptinėje, ji nori išeiti. Toliau ji kalba rusiškai: nori sulaukti policijos ir išeiti. Operatorius prašo laukti. Pokalbis baigtas (1 t., b. l. 133);

- 2023 m. lapkričio 24 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti 2 „body“ kamerų įrašai dėl 2023-11-20 įvykio. 1 įrašas. Pradžia 12.34 val., trukmė 5.56 min. Pareigūnai privažiuoja prie namo, įeina į laiptinę, kur juos pasitinka S. S., kuri jiems rusiškai sako, kad čia ne pirmas kartas, sugyventinis smaugė ir tempė už plaukų, jis yra teistas, kartu gyvena 3,5 metus. Visi kyla į (duomenys neskelbtini) aukštą. S. S. sako: kai jis ją smaugė, ji kažkaip ištrūko, jis yra girtas. Visi įeita į butą, praeina į miegamąjį kambarį, kur ant lovos guli I. J.. Į pareigūno klausimą S. S. atsako, kad kai smaugė, ji jautė fizinį skausmą, greitoji jai nereikalinga. Pareigūnai žadina miegantį I. J., išsiveda jį iš buto. Įrašas baigiasi. 2 įrašas. Pradžia 12.51 val., trukmė 10.04 min. Prie pareigūnų tarnybinio automobilio stovi S. S., rūko. Ji sako, kad tai ne pirmas kartas, kad šiuo metu vyksta teismas, kad reikia sumokėti 700 eurų į ligonių kasą, o šeimos biudžetas bendras. Ji sako, kad girtam sugyventiniui „važiuoja stogas“, pirmai žmonai jis buvo sulaužęs žandikaulį, jis yra boksininkas. Toliau pareigūnai pasikviečia ją pildyti pareiškimo dokumentus. S. S. sako jiems, kad į BPC skambino iš savo numerio. Tolesnis įrašas tyrimui reikšmės neturi. Įrašas baigiasi (1 t., b. l. 134);

- 2023 m. lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais duomenimis, kad apžiūrimas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į miegamąjį matosi girtavimo požymiai, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 123-126);

- 2023 m. lapkričio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44597-23 pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pagal S. S. pareiškimą dėl to, kad 2023-11-20 apie 12 val. bute (duomenys neskelbtini) sugyventinis I. J. tampė ją už plaukų, tuo sukėlė jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 121);

- kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2023 m. lapkričio 20 d. 14.43 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129, I. J. nustatytas 2,34 promilių girtumas (1 t., b. l. 175);

- kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2023 m. lapkričio 20 d. 13.48 val. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB0113 S. S. nustatytas 1,78 promilių girtumas (1 t., b. l. 140).

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. sausio 5 d. įvykis)

- nukentėjusiosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog žino, kad nuo 2023-11-22 teismo sprendimu kitoje byloje sugyventiniui I. J. buvo paskirtas gyvenimas skyriumi už tai, kad jis 2 kartus (rugpjūtį ir lapkritį) smurtavo prieš ją. Tačiau po šio sprendimo I. J. vėl grįžo gyventi į butą (duomenys neskelbtini), nes jo sesuo A. S. (ji yra šio buto savininkė) jo pas save į (duomenys neskelbtini) butą gyventi nepriėmė. Todėl I. J. vėl grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) ir nuo 2023-11-22 iki pat Naujųjų metų jis alkoholio nevartojo, įsidarbino kitoje vietoje, pradirbo 9 dienas. Iki pat Naujųjų metų I. alkoholio nevartojo. Ji buvo nieko prieš, kad jis po jam paskirto gyvenimo skyriumi grįžo toliau gyventi su ja, nors tyrėjai apie tai, kad jis iš esmės pažeidinėjo teismo sprendimą, nepranešė. 2024-01-04 namuose ji kartu su I. vartojo alkoholį. Tą dieną būdamas girtas, jis namuose kėlė triukšmą, todėl ji neiškentė ir iškvietė jam policiją. Atvykę pareigūnai išsivežė jį kažkur (kaip jis vėliau sakė) į Keną, kur neva yra kažkokia nauja blaivykla. Iš ten jis grįžo 2024-01-05 ryte, sakė, kad jam labai reikia „pachmielo“, todėl jis išgėrė šampano, alaus, kuris buvo namuose. Ji gėrė kartu su juo. Jau būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio jis pradėjo jai priekaištauti, kad pastoviai kviečia jam policiją, pasidarė agresyvus. Tuo metu jie buvo miegamajame kambaryje, ji ten sėdėjo ant kedės, buvo girta. Tada I. priėjo prie jos ir iš pykčio 5 kartus dešiniuoju kumščiu smogė jai į kaktą. Ji tuo metu dengėsi kaire ranka nuo jo, tad jis iš tų 5 smūgių vieną smūgį pataikė jai į kairę ranką. Po smūgių jai skaudėjo kaktą ir kairioji ranka. Patikslina, kad juto 3 balų skausmą (iš 10), skausmas buvo nestiprus, greitai praėjo, stipraus skausmo nebuvo (nebuvo 7 iš 10, kaip sakė anksčiau nebuvo, tada buvo girta, kai taip sakė). Tačiau po smūgių jis jai dar pasakė, kad jai bus „necenzūrinis žodis“. Šį jo pasakymą suprato kaip grasinimą ją užmušti, tuo metu tikėjo, kad, būdamas girtas ir agresyvus, neprognozuojamas, jis tikrai ją gali užmušti ir toks jo grasinimas realus. Šiuo metu netiki tuo, kad jis ją užmuštų, tačiau tiki, kad jis galėjo dar kelis kartus jai suduoti smūgius. 2024-01-05 po grasinimo, kad jai „bus pizda“ ji greitai išbėgo iš buto į laiptinę, kur iš savo telefono paskambino į 112. O I. užsirakino kambaryje, nieko neįsileido, policijos taip pat neįsileido, atidarė duris tik tada, kai atvyko gaisrininkai pjauti duris. Pareigūnai išvežė I. J.. Taip pat jie nustatė jai girtumą. Jai buvo išduotas siuntimas į teismo med. ekspertizę, tačiau ji į ten nesikreipė ir nesikreips, į kitus medikus taip pat nesikreipė, nes po smūgių jokių žymių greitai neliko, kaktoje „guzas“ taip pat greitai praėjo. Jų kaimynai visi žino apie tokius jos ir I. santykius, žino, kad jie išgeria, o po to jai tenka kviesti policiją. Civilinio ieškinio neteiks. Žino, kad nuo 2024-01-05 I. J. yra suimtas iki 2024-02-05. I. J. yra priklausomas nuo alkoholio, o apie save tokio pasakyti negali, tačiau namuose gerdavo kartu. Šiandien buvo Vilniaus kalėjime, perdavė I. J. siuntinį, jis jos dar prieš tai telefonu atsiprašinėjo ir ji jam atleido. Nori ir toliau gyventi su juo, nori su juo susitaikyti, viską jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi (2 t., b. l. 24-25, 34);

- 2024 m. sausio 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas 2024-01-05 12.13 val. garso įrašas skambučio į BPC iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Trukmė 2.05 min. Į BPC skambina moteris, kuri prisistatė S. S., prašo greičiau atsiųsti policiją, nes sugyventinis I. J. 5 kartus sudavė jai kumščiu į kaktą, pagrasino užmušti. Adresas (duomenys neskelbtini), durų kodas (duomenys neskelbtini). Viskas įvyko prieš 5 min. Greitoji jai nereikalinga. Vaikų nėra. Ji šiuo metu stovi laiptinėje. O I. kambaryje. Pokalbis baigtas (2 t., b. l. 16);

- 2024 m. sausio 9 d.-2024-01-10 Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti 2023-01-05 „body“ kamerų įrašai. 1 įrašas. Pradžia 12.29 val., trukmė 4.34 min. Pareigūnai laiptinėje prie buto Nr. 30 kalba su S. S., kuri rusiškai jiems sako, kad sugyventinis staigiai uždarė duris, prieš tai išstūmė ją į laiptinę. Daugiau niekas rakto buto neturi, tik sugyventinio sesuo. Ant S. S. kaktos, veido, rankų, jokių sužalojimo, sumušimo pėdsakų nesimato. Pareigūnai beldžia į buto Nr.30 duris, jiems niekas neatidaro. S. S. sako, kad sugyventinis buto viduje. Pareigūnas sako jai paskambinti sugyventinio sesei dėl buto raktų. S. S. sako, kad sugyventinis dabar bijos atidaryti duris. S. S. rodo pareigūnams, kad gynėsi nuo smūgių į galvą prisidegdama kaire ranka, kuri buvo sulenkta per alkūnę. Į pareigūno klausimą ji atsako, kad sugyventinis šiandien pradėjo priekaištauti jai dėl to, kad ji pastoviai kviečia jam policiją, kai jis smurtauja prieš ją. Šiandien nuo 1 val. nakties jis nedavė jai miegoti visai. Įrašas baigiasi. 2 įrašas. Pradžia 12.29, trukmė 10.44 min. Įrašo Nr. 2 pirmos 4.34 min. analogiškos kaip įrašo Nr.1, tik kad jis daromas iš antro pareigūno „body“ kameros. Toliau S. S. pasakojo, kad sugyventinis rado kažkur alaus, gėrė. Jo sesuo nieko nepasakys. Toliau ji aiškina pareigūnui, kad sugyventinis iki vasario 22 d. neturi teisės prie jos artintis arčiau nei 100 m. Toliau ji beldžia į buto duris, sugyventinis neatidaro. S. S. prašo pareigūnų laužti duris, pareigūnas atsako, kad ji nėra buto savininkė. S. S. aiškina, kad sugyventinis 5 kartus kumščiu smogė jai į kaktą, pagrasino užmušti, ant kaktos liko „guzas“ . Pareigūnas koja laužo buto duris, per duris sako I. J. atidaryti. Pro šalį laiptinėje eina kaimynė, kurią užkalbina S. S., vadindama kaimynę teta A. S. S. skundžiasi jai, kad sugyventinis prieš ją vėl smurtavo. Kaimynė atsako jai: „Reikia eiti gyventi ten, kur nesmurtaujama. Tave muša, nes jūs abu pastoviai geriate, o po to mušatės. O po to vaidini bėdą“. Pasakiusi tai, kaimynė nueina. Pareigūnams S. S. vėl pasako, kad sugyventinis neturi teisės čia būti, į tai pareigūnas jai atsako „Tai kad jūs pati jam atidarote. Kiek galima čia pas jus važiuoti?“. Įrašas baigiasi. 3 įrašas. Pradžia 13.06 val., trukmė 9.11min. Prie buto atvyksta ugniagesiai laužti durų. Ugniagesys per užrakintas duris kalbasi su I. J., sako, kad jei jis neatidarys bus išlaužtos durys. I. J. atidaro duris, pareigūnai įeina į buto vidų, į miegamąjį kambarį, kur ant grindų stovi daug alaus butelių. I. J. jiems aiškina, kad jis nežinojo, nieko negirdėjo. Pareigūnas sako jam apsirengti. Pareigūnai išsiveda jį iš buto. Įrašas baigiasi. 4 įrašas. Pradžia 12.52 val., trukmė 26.21 min. Pareigūnas tarnybiniame aautomobilyje nustato alkotesteriu S. S. girtumą - 1,98 promilių. Po to, ji kažkam skambina ir pasakoja, kad sugyventinis smogė jai kumščiu 5 kartus į kaktą, sakė, kad užmuš už tai, kad ji pastoviai kviečia jam policiją, o ji išbėgo iš buto su šlepetėmis, iškvietė vėl policiją. Toliau pareigūnas pildo dokumentus. Į pareigūnų klausimus ji atsakė, kad sugyventinis kumščiu ją mušė, o ji dengėsi nuo smūgių kaire ranka, dėl to dabar jai skauda kairės rankos alkūnę. Pareigūnams ji sako, kad nori, jog sugyventinis kur nors pabūtų iki teismo, o teismas bus, ji žino. Kita įrašo dalis tyrimui reikšmės neturi (2 t., b. l. 17);

- 2024 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Iš gatvės pusės matomas penkių aukštų daugiabutis pastatas pažymėtas Nr. 8. Ties trečiąja laiptine matomas įėjimas, kuriame yra kodinė spyna. Trečiajame aukšte matomas butas Nr. 30. Užėjus, patenkama į dviejų kambarių butą. Kambaryje Nr. 1. matoma tuščia alkoholio tara. Išėjus iš kambario Nr. 1, dešinėje matomas kambarys Nr. 2., į kurį užėjus kairėje matomas dvigulė lova, nuorūkos, tuščios alkoholio taros, bendra netvarka. Išėjus iš šio kambario, dešinėje matoma virtuvė, kurioje matoma tuščia alkoholio tara bei bendra netvarka. Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų, ar pėdsakų neaptikta (2 t., b. l. 10-14);

- 2024 m. sausio 5 d. tarnybiniu pranešimu, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00749-24 pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalį pagal S. S. pareiškimą dėl to, kad 2023-01-05 apie 12 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), būnant buto kambaryje, sugyventinis I. J. be jokios priežasties iš dešinės rankos kumščio sudavė ne mažiau 5 kartų į kaktos sritį, ko pasėkoje dėl tokių sugyventinio veiksmų patyrė fizinį skausmą (2 t., b. l. 1);

- kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2024 m. sausio 5 d. 14.06 val. alkotesteriu „Alcotest“ Nr. ARAA-0129 I. J. nustatytas 2,56 promilių girtumas (2 t., b. l. 35).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. V-298/158/a1-86 7 punkte nurodyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 straipsnis)“ numatytų padarinių, kai nedidele dalimi profesinio ar bendro darbingumo netekimu sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse laiko tuos atvejus, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nukentėjęs asmuo praranda mažau nei 30 procentų, bet ne daugiau kaip 5 procentus profesinio arba bendro darbingumo; sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymą ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, sąmoningai leidžia jiems kilti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje yra konstatuota, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas apibrėžta arba neapibrėžta tyčia. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius atitinkamai kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-62/2014, 2K-484/2014, 2K-531-699/2015).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą galima tik nustačius, jog kaltininkas atliko įstatymo dispozicijoje nurodytus veiksmus, kurie įstatymų leidėjo pripažįstami kaip neabejotinai sukeliantys fizinį skausmą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2004, 2K-43/2006).

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimas giminaitis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).

Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016), o nagrinėjant situaciją, kurią galimai reikėtų kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, būtina vertinti ne tik formalią veiksmų atitiktį nusikalstamos veikos sudėčiai, bet ir situaciją, kurioje kaltininko veiksmai buvo realizuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-976/2017) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19-594/2023).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į I. J. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas už smurtą, tačiau teistumas išnykęs, vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis. Teismas pažymi, kad kaltinamas I. J. net tris kartus naudojo smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją ir net paskyrus kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ją pažeidė ir vėl smurtavo prieš S. S., dėl ko buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Toks kaltinamojo elgesys vertintinas kaip itin piktybinis, parodantis, jog kaltinamasis pats nelinkęs keisti savo elgesio ir laikytis įstatymų.

Kaltinamojo gynėjas advokatas, sakydamas baigiamąją kalbą nurodė, kad kaltinamojo teistumas yra išnykęs, todėl teismas, skirdamas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai turėtų įvertinti ir skirti su laisvės atėmimo nesusijusias bausmes.

Išdėstytos aplinkybės, dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės atėmimą, jos terminą parenkant didesnį už įstatyme nustatytą minimalų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai I. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d., 7.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 5 d. 9.09 val. (1 t. b. l. 102-103, 114), nuo 2023 m. lapkričio 20 d. 12.40 val. iki 2023 m. lapkričio 22 d. 10.53 val. (1 t., b. l. 179-180, 196-197), taip pat nuo 2024 m. sausio 5 d. 13.30 val. ir suėmimo laikas nuo 2024 m. sausio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokios įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-106-511/2017, 2K-179-693/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-64-495/2020, 2021-01-06 2K-53-697/2021).‏‏‎ ‏‏‎ Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymą teismas kaltinamajam gali paskirti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas.

Nors šios bylos aplinkybės atitinka formalias sąlygas bausmės vykdymo atidėjimui, tačiau teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumą, būdą, sistemiškumą ir kitas jau aptartas aplinkybes, mano, kad nenustatyta trečioji sąlyga, t. y. pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Kardomoji priemonė – suėmimas – paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi 23,02 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, t. y. dėl išlaidų, turėtų nukentėjusiosios S. S. gydymui (1 t., b. l. 42-50). Ikiteisminio tyrimo metu gautas civilinio ieškovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo ieškinio, kadangi kaltinamasis žalą atlygino (1 t., b. l. 52). Atsižvelgiant į paminėtą, atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ikiteisminio tyrimo metu pateikė 670,84 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajai S. S. išmokėtos nedarbingumo išmokos (t. 1, b. l. 55-70). Civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu buvo atlygintas, todėl ieškovas jo atsisakė (1 t., b. l. 79). Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir procesas šioje dalyje taip pat nutrauktinas.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ikiteisminio tyrimo metu pateikė 53,63 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi dėl 2023 m. lapkričio 21 d. įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusioji S. S. buvo laikinai nedarbinga (t. 1, b. l. 158-166). Byloje pateikti dokumentai, kad ir šis civilinis ieškinys atlygintas bei gautas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir procesas šioje dalyje taip pat nutrauktinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, jog dėl kaltinamajam I. J. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro – 266,25 eurų suma.

Pagal anksčiau suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t. y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui. Rašte, be kita ko, vadovaujamasi ir EŽTT praktika, kurioje akcentuojama, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo svarbūs du aspektai – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, t. y. ar jis, atsižvelgiant į turimą informaciją apie jo turtą ir lėšas, gali padengti visas (dalį) valstybės patirtų išlaidų. Taigi ir nauji BPK pakeitimai negali būti laikomi numatančiais pareigą teismui visais atvejais, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, priteisti iš asmens, pripažinto kaltu, išlaidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai.

Nagrinėjamu atveju teismas, remiantis įstatymu, nustatė privalomą gynėjo dalyvavimą procese, kadangi kaltinamasis I. J. suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kaltinamajam buvo parinktas ir procese dalyvavo gynėjas advokatas Šarūnas Vadeikis. Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, skirtiną laisvės atėmimo bausmę sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamosios padėtį, nes gynėjas procese dalyvavo ne dėl jo noro, bet privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš I. J. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena (1 vnt.) su Bendrojo pagalbos centro garso įrašais ir pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašais (prisegta prie 1 tomo bylos viršelio), taip pat DVD laikmena (1 vnt.) su nuotolinio teismo posėdžio garso ir vaizdo įrašu – paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. lapkričio 20 d. nusikalstamos veikos), ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2024 m. sausio 5 d. nusikalstamos veikos), ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu I. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką ir suėmimo laiką, kai I. J. (I. J.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d., 7.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 5 d. 9.09 val., nuo 2023 m. lapkričio 20 d. 12.40 val. iki 2023 m. lapkričio 22 d. 10.53 val., taip pat nuo 2024 m. sausio 5 d. 13.30 val. ir suėmimo laikas nuo 2024 m. sausio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo 23,02 Eur civilinio ieškinio priimti ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Civilinio ieškovo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsisakymą nuo 670,84 Eur civilinio ieškinio priimti ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Civilinio ieškovo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsisakymą nuo 53,63 Eur civilinio ieškinio priimti ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam I. J. (I. J.) suteiktą teisinę pagalbą – 266,25 Eur (Dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 25 ct) priteisimo, netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną (1 vnt.) su Bendrojo pagalbos centro garso įrašais ir pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašais (prisegta prie 2 tomo bylos viršelio), taip pat DVD laikmeną (1 vnt.) su nuotolinio teismo posėdžio garso ir vaizdo įrašu – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.