Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. K., suinteresuotų asmenų J. K., S. K., M. K., T. K., atstovaujamų advokato Giedriaus Uldinsko, atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei O. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovės O. K. priešieškinį ieškovui A. K. dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. K. ieškinį (patikslintą) atsakovei O. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei kitų reikalavimų ir pagal atsakovės O. K. priešieškinį ieškovui A. K. dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

2. 2021 m. sausio 5 d. atsakovės O. K. atstovas advokatas Giedrius Uldinskas pateikė teismui prašymą (DOK-333) įtraukti į civilinę bylą Nr. e2-175-503/2021 trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, J. K., S. K., M. K. ir T. K. atsakovės O. K. pusėje. Prašyme nurodė, kad nurodyti asmenys iki šios civilinės bylos iškėlimo turėjo ir lig šiol turi dalinį suinteresuotumą nagrinėjamojoje byloje dėl tarp šalių kilusio ginčo dalyko, t. y. turto balanso ir įsiskolinimų padengimo, todėl pagrįstai mano, kad šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos ir jų teisėms arba pareigoms.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovė O. K., suinteresuoti asmenys J. K., S. K., M. K. ir T. K. (toliau - suinteresuoti asmenys), atstovaujami advokato Giedriaus Uldinsko, prašo panaikinti 2021 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti J. K., S. K., M. K. ir T. K. trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovės O. K. pusėje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas neįsigilino į faktines bylos aplinkybes bei prašyme išdėstytus argumentus bei kitose civilinėse bylose trečiųjų asmenų keliamus teisinius klausimus. Teismas neįsigilino į tai, kad egzistuoja suinteresuotų asmenų glaudus teisinis ryšys su nagrinėjamos bylos trečiųjų asmenų materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Suinteresuoti asmenys turi dalinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje tarp ieškovo A. K. ir atsakovės O. K. kilusiame ginče, t. y. dėl turto balanso, skolinių įsipareigojimų bei kitų turtinių - teisinių santykių, susijusių su suinteresuotais asmenimis. Šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos suinteresuotų asmenų teisėms arba pareigoms ir kitose bylose, kuriose dalyvauja ieškovas bei atsakovė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. 2021 m. sausio 5 d. atsakovės O. K. atstovas advokatas Giedrius Uldinskas pateikė teismui prašymą (DOK-333) įtraukti į civilinę bylą Nr. e2-175-503/2021 trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, J. K., S. K., M. K. ir T. K. atsakovės O. K. pusėje. Prašyme nurodė, kad nurodyti asmenys iki šios civilinės bylos iškėlimo turėjo ir lig šiol turi dalinį suinteresuotumą nagrinėjamojoje byloje dėl tarp šalių kilusio ginčo dalyko, t. y. turto balanso ir įsiskolinimų padengimo, todėl pagrįstai mano, kad šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos ir jų teisėms arba pareigoms.

10. Pirmosios instancijos teismas atsakovės atstovo prašymą įtraukti į civilinę bylą Nr. e2-175-503/2021 trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, J. K., S. K., M. K. ir T. K. atsakovės O. K. pusėje atmetė.

11. CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo ieškinyje nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Šioje normoje nustatyta tokia sutuoktinio pareiga užtikrina kreditorių teisę žinoti apie pradėtą sutuoktinių turto padalijimo procesą teisme ir leidžia kreditoriams veiksmingai įgyvendinti savo turtinių interesų apsaugą – įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis ir įgyti tokias pačias procesines teises kaip ieškinį dėl turto padalijimo pareiškęs sutuoktinis, nes sutuoktinių turto padalijimas gali neigiamai paveikti jų turtinius interesus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyti kreditorius nustatytas ir CPK normose, reglamentuojančiose procesinio dokumento dėl santuokos nutraukimo turinį (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad turto padalijimo bylose, kuriose pareikštas sutuoktinių reikalavimas padalyti bendras dalines prievoles, kreditoriai trauktini dalyvaujančiais byloje asmenimis, nes tokio reikalavimo išsprendimas turi įtakos kreditorių teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Plenarinės sesijos išaiškinta ir tai, kad sutuoktinių kreditorių procesinė padėtis gali būti skirtinga priklausomai nuo nagrinėjamų ginčų ir pareikštų reikalavimų pobūdžio – tais atvejais, kai tarp sutuoktinių ir kreditoriaus nėra ginčo dėl prievolės pobūdžio bei padalijimo ir į bylą pateikiamas kreditoriaus sutikimas dėl pareikšto reikalavimo padalyti prievolę, kreditoriai traukiami į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų; tokiais asmenimis į bylą traukiami ir solidarųjį reikalavimą į sutuoktinius turintys kreditoriai, išreiškę savo sutikimą dėl prievolių modifikavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-363/2012).

12. Taigi, nagrinėjamuoju atveju, J. K., S. K., M. K. ir T. K. turi pateikti įrodymus, kad yra sutuoktinių (vieno jų) kreditoriai.

13. Atskirajame skunde nurodoma, kad santuokos nutraukimo byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sandėlio ir jame esančių daiktų, tame tarpe grūdų džiovyklos priklausomumo, taip pat jame esančių daiktų padalijimo, todėl T. K. priklausančios grūdų džiovyklos likimas yra glaudžiai susijęs su byla, kurioje bus atidalinamas šalių turtas.

14. Iš šalių procesiniuose dokumentuose (atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą) nurodytų argumentų matyti, jog pati atsakovė teigia, kad ieškovas slepia turtą ir nėra įtraukęs į dalintino turto balansą sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), ir jame esančių daiktų, tame tarpe ir grūdų džiovyklės. Atsakovė pati pripažįsta, kad grūdų džiovyklė priklauso T. K., todėl grūdų džiovyklė nėra šalių dalintinas turtas. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog nėra pagrindo T. K. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje. Analogiškai pasisakytina ir dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškovui perduoto panaudai siurblio B3kQ-A/ST con AlA (AM22) (toliau – siurblys). Atsakovės teigimu, ieškovas nėra įtraukęs turto (Bačkų) į dalintinų kilnojamųjų daiktų balansą, todėl M. K. turi ieškovui pretenzijų dėl paminėto siurblio sugrąžinimo ir neteisėto jo užvaldymo, todėl prašo teismo įtraukti jį trečiuoju asmeniu į bylą. Tokie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi, jei kyla ginčas dėl perduoto panaudos pagrindais daikto grąžinimo, toks ginčas turi būti sprendžiamas tarp panaudos šalių ginčo teisenos tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo M. K., kaip kreditoriaus, įtraukti į santuokos nutraukimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

15. Apeliantų teigimu, ieškovas šiai dienai yra tinkamai neatsiskaitęs su M. K. už M. K. atliktą 33 300,00 Lt (9652,17 Eur) skolos dengimą UAB „Agrochema“ dėl ieškovui tiektų trąšų bei kalio chlorido, o taip pat 14 267,63 Lt (4135,54 Eur) už ieškovui tiekto kuro (dyzelino) 2010 m. liepos 30 d. apmokėjimą UAB „Lukoil Baltija“. Šiuo atveju pažymėtina, kad M. K. į civilinę bylą galėtų būti įtrauktas trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais ieškovui dėl prievolių grąžinti skolą, bet ne trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Dėl nagrinėjamų civilinių bylų

16. Apeliantai nurodo, kad teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose sprendžiami ginčai tarp ieškovo A. K. ir suinteresuotų asmenų, teismas neįsigilino į kitose civilinėse bylose trečiųjų asmenų keliamus teisinius klausimus. Teismas neįsigilino į tai, kad egzistuoja suinteresuotų asmenų glaudus teisinis ryšys su nagrinėjamos bylos trečiųjų asmenų materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

17. Atsižvelgiant į pateiktą sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles reglamentavimą ir jo išaiškinimus kasacinio teismo praktikoje, darytina išvada, kad, nenustačius prievolės pobūdžio, negali būti sprendžiamas jos padalinimo klausimas. Prievolės pobūdžiui konstatuoti būtina nustatyti prievolės, dėl kurios vyksta ginčas, atsiradimo pagrindą, t. y. teisinius santykius, iš kurių kyla prievolė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis, nustatant prievolės subjektus, jos dydį. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę - vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2005; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2006).

18. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-14-399/2021 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams T. K., M. K. ir S. K. dėl nepagristo praturtėjimo ir/ar be pagrindo įgyto turto grąžinimo bei pagal atsakovų T. K., M. K. ir S. K. priešieškinį ieškovui A. K. dėl skolos priteisimo. Civilinė byla Nr. e2-14-399/2021 neišnagrinėta. Išsprendus ginčą iš esmės bei patenkinus atsakovų priešieškinį dėl skolos priteisimo, būtų teisinis pagrindas atsakovus, kaip ieškovo kreditorius, įtraukti į santuokos nutraukimo bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Ieškinio patenkinimo atveju, iškiltų klausimas dėl galimai priteistų sumų ieškovui įtraukimo į sutuoktinių turto balansą, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos ir suinteresuotų asmenų T. K., M. K. ir S. K. teisėms arba pareigoms, todėl šie asmenys įtrauktini į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

19. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-77-831/2021 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams M. K. ir O. K. dėl panaudos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Ieškovas A. K., kaip žemės savininkas, reiškia reikalavimus pripažinti panaudos sutartis, kuriomis žemės sklypai perduoti naudotis M. K., negaliojančiomis. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24-831/2021 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui O. K. dėl panaudos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, dėl pinigų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir turtinės žalos priteisimo. Civilinėje byloje Nr. e2-20-633/2021, kuri sustabdyta dėl ikiteisminio tyrimo, ieškovas M. K. yra pareiškęs ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, O. K., dėl 11 529 Eur žalos atlyginimo. Ieškovo reikalavimas grindžiamas atsakovo kaltais veiksmais, atsakovui išvažinėjus (suardžius) dirvožemį bei sunaikinus tarpinį pasėlį vieną žemės ūkio paskirties žemės masyvą sudarančiuose, tačiau suformuotuose 6 atskirais, žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovas pagal (ne)terminuotas panaudos sutartis su atsakovu ir trečiuoju asmeniu, jo tėvais, teisėtai valdantis ir naudojantis.

20. Civilinėse bylose Nr. e2-24-831/2021 ir Nr. e2-77-831/2021 teismo sprendimas dėl panaudos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nesukurs teisinių padarinių A. K. kaip skolininkui vykdyti prievolę kreditoriui, tačiau ieškinio patenkinimo dėl žalos priteisimo atveju (civilinė byla Nr. e2-24-831/2021), iškiltų klausimas dėl galimai priteistų sumų ieškovui įtraukimo į sutuoktinių turto balansą, o patenkinus M. K. ieškinį dėl žalos priteisimo (Nr. e2-20-633/2021), būtų teisinis pagrindas M. K., kaip ieškovo kreditorių, įtraukti į santuokos nutraukimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Todėl darytina išvada, kad šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos suinteresuoto asmens M. K. teisėms arba pareigoms, todėl jis įtrauktinas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

21. Civilinėje byloje Nr. e2A-128-390/2021, išnagrinėtoje apeliacine tvarka, atmestas apelianto (ieškovo) A. K. apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo A. K. ieškinys atsakovei J. K. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir be pagrindo įgyto turto grąžinimo. Civilinėje byloje Nr. e2A-247-638/2021, išnagrinėtoje apeliacine tvarka, panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovo A. K. ieškinys dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia, ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas A. K. ieškiniu prašė pripažinti panaudos sutartį, sudarytą 2019 m. rugpjūčio 7 d., pasirašytą tarp savininkės O. K. (atsakovės) ir naudotojo S. K. (atsakovo), dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančia ir niekine bei išregistruoti ją iš Nekilnojamojo turto registro.

22. Apeliacine tvarka išnagrinėtose bylose (Nr. e2A-128-390/2021 ir Nr. e2A-247-638/2021) reikalavimus dėl nepagrįsto praturtėjimo ir be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia reiškė A. K., ieškinys civilinėje byloje atmestas, sprendimas įsiteisėjęs (Nr. e2A-128-390/2021), todėl teismo sprendimas nesukurs teisinių padarinių A. K. kaip skolininkui vykdyti prievolę kreditoriui, kaip ir teismo sprendimas dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia.

23. Pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas. Įtraukus į civilinės bylos Nr. e2-175-503/2010 nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, S. K., M. K. ir T. K., šie asmenys turės teisę reikšti prašymus, pvz.: dėl civilinių bylų sujungimo, dėl civilinės bylos Nr. e2-175-503/2010 sustabdymo.

24. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą į bylos nagrinėjimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, į civilinės bylos Nr. e2-175-503/2010 nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtrauktini S. K., M. K. ir T. K. (CPK 337 straipsnio 1 dalies punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Į civilinės bylos Nr. e2-175-503/2010 nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti S. K., M. K. ir T. K..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.