Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Edvardo Palioko ir Rūtos Palubinskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. atstovės advokatės Aušros Ručienės prašymą dėl nutarties išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-304-831/2020 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei J. K., trečiasis asmuo O. K. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir/ar be pagrindo įgyto turto grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-304-831/2020 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei J. K., trečiasis asmuo O. K. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir/ar be pagrindo įgyto turto grąžinimo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą, iš ieškovo A. K. priteisė atsakovei J. K. 300 Eur ir trečiajam asmeniui O. K. 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme

2. Kauno apygardos teisme 2020 m. vasario 26 d. gautas ieškovo A. K. atstovės advokatės Aušros Ručienės prašymas dėl nutarties išaiškinimo, kuriame nurodoma, kad trečiajam asmeniui iš ieškovo nepagrįstai priteista 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, nes trečiojo asmens atstovo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai pagrindžia tik 300 Eur sumą, kurią trečiasis asmuo patyrė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui išaiškinti ir priteisti iš ieškovo trečiajam asmeniui 300 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

3. CPK 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

4. Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-183/2006; Nr. 3K-3-533/2007; Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Motyvuojamoji dalis

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 25 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiškiai ir suprantamai suformuluota ir visiškai aišku, kaip ji turi būti vykdoma. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 278 straipsnio 1 dalį ir 2021 m. vasario 25 d. nutartį išaiškinti, todėl ieškovo A. K. atstovės advokatės Aušros Ručienės prašymas dėl sprendimo išaiškinimo netenkinamas.

6. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

7. Atsižvelgiant į trečiojo asmens O. K. prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pateiktus turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 25 d. nutartyje motyvuojamoje dalyje (29 pastraipa) nurodant, kad trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (1000 Eur) neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ patvirtintų maksimalių atlygintinų dydžių, todėl priteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir rezoliucinėje dalyje nurodant, kad iš ieškovo A. K. priteisiamos trečiajam asmeniui O. K. 1000 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, yra padarytas rašymo apsirikimas.

8. Rašymo apsirikimas ištaisytinas nurodant nutarties motyvuojamoje dalyje (29 pastraipa), kad trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (300 Eur) neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ patvirtintų maksimalių atlygintinų dydžių, todėl priteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir rezoliucinėje dalyje – priteisti iš ieškovo A. K. trečiajam asmeniui O. K. 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 278 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo A. K. atstovės advokatės Aušros Ručienės prašymo dėl nutarties išaiškinimo netenkinti.

Ištaisyti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 55 d. nutartyje padarytus rašymo apsirikimus:

1. nutarties motyvuojamosios dalies 29 pastraipą išdėstyti: Atmetus apelianto apeliacinį skundą jam bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Tačiau atmetus apeliacinį skundą iš apelianto pagal CPK 93 straipsnio taisykles priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovei ir trečiajam asmeniui. Atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (atsakovės – 300 Eur, trečiojo asmens – 300 Eur) neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ patvirtintų maksimalių atlygintinų dydžių, todėl priteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

2. nutarties rezoliucinės dalies 2 pastraipą išdėstyti: Iš ieškovo A. K. priteisti atsakovei J. K. 300 Eur ir trečiajam asmeniui O. K. 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Šią rašymo apsirikimą ištaisančią nutartį laikyti nurodytos Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 25 d. nutarties sudedamąja dalimi.

Nutartis neskundžiama.