Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, kad O. K. (toliau – tretysis asmuo), būdama A. K. (toliau – ieškovas) sutuoktine, dukteriai J. K., neteisėtai iš ieškovo asmeninės banko sąskaitos be jo sutikimo periodiškai darė pinigines perlaidas didelėmis sumomis, kadangi galėjo laisvai disponuoti ieškovo bankine sąskaita.

Tai patvirtina ieškovo L. B., AB banko sąskaitų išrašai. Todėl laikytina, kad J. K. neteisėtai praturtėjo ieškovo sąskaita.

Ieškovas A. K. pastebėjęs, jog iš jo banko sąskaitos neteisėtai vykdomi pinigų pervedimai, 2018-07-30 sudarė sutartį su L. B., AB banku dėl naudojimosi banko paslaugomis internete, kad jo sąskaita negalėtų neteisėtai naudotis tretysis asmuo, šiuo susitarimu Bankas ieškovui suteikė jo vardu atidarytos banko sąskaitos valdymo bei administratoriaus teises, nuo šio momento O. K. neturi galimybės naudotis ieškovo sąskaita savo nuožiūra. Būtent nuo šios datos tretysis asmuo prarado galimybę naudotis ieškovo banko sąskaita, ko pasėkoje daugiau jokie neteisėti pavedimai atsakovei iš ieškovo sąskaitos padaryti nebuvo.

Iš ieškovo banko sąskaitos atsakovei J. K. vykdomais bankiniais pavedimais 2012 m. – 2016 m. laikotarpyje buvo pervestos pinigų sumos, kurių bendra suma - 54 838,11 Eur. Akcentuotina, tai, kad atsakovė be teisinio pagrindo nepagrįstai ir nesąžiningai dėl neteisėtų trečiojo asmens veiksmų praturtėjo ieškovo sąskaita. Esant nurodytoms aplinkybėms, J. K. nepagrįstai praturtėjo 54 838,11 Eur, todėl ši suma – 54 838,11 Eur turi būti priteistina iš atsakovės, A. K. naudai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas jautė pareigą išlaikyti dukterį, nuolat rūpinosi J. K., ir iš jo banko sąskaitos buvo apmokamos atsakovės studijų išlaidos (mokestis už mokslus), bendrabučio išlaidos, taip pat buvo pervedinėjami pinigai papildomoms išlaidoms, reikalingoms studentei. Taigi, ieškovas padėjo atsakovei finansiškai, tačiau, nepaisant to, buvo piktnaudžiaujama ir naudojamasi jo banko sąskaita pervedinėjant į atsakovės banko sąskaitas dideles sumas (nuo 2896,20 Eur iki 14191,38 Eur). Nei viena iš aukščiau išvardintų sumų nebuvo grąžinta ieškovui.

Atsakovė nepagrįstai negrąžina ieškovui jam priklausančių lėšų, kurias neteisėtai į atsakovės banko sąskaitas pervedė tretysis asmuo O. K.. Vertinant ieškovo veiksmų teisėtumą O. K. perduodant atsakovei ginčo pinigus, matyti, jog šiuo atveju jokių neteisėtų veiksmų ieškovas neatliko, kadangi tretysis asmuo disponavo jam (ieškovui) priklausančia banko sąskaita. Tuo tarpu atsakovė šiuo požiūriu buvo nesąžininga, kadangi ji, žinodama, kad pinigai jai nepriklauso, jų dalimi tikėtina ir toliau naudojasi. Vertinant ieškovo veiksmų teisėtumą, matyti, jog šiuo atveju jokių neteisėtų veiksmų ieškovas neatliko, kadangi gyveno su O. K. ir buvo sudarę santuoką, vedė bendrą ūkį, turėjo bendrų vaikų (J. K.), todėl gyvenant kartu ir pasitikėdamas sutuoktine leido O. K. disponuoti jo banko sąskaita.

Todėl, atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės žinioje neteisėtai yra ieškovui priklausančios pinigų sumos – 54 838,11 Eur, todėl laikoma, kad būtent tokia suma atsakovė, J. K. neteisėtai praturtėjo A. K. sąskaita. Kaip ir nurodyta aukščiau, iš asmeninės ieškovo banko sąskaitos buvo atlikti piniginių lėšų pervedimai, ko pasėkoje atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai praturtėjo. Kadangi šie pinigai yra bendroji jungtinė ieškovo ir trečiojo asmens nuosavybė, todėl ieškovas reiškia ieškinį atsakovei tik dėl pusės šių pinigų, todėl iš viso iš atsakovės, ieškovo naudai turi būti išreikalautina ir priteistina – 27 419,05 Eur suma.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas šiuo atveju pinigų išreikalavimą gali įgyvendinti tik pasinaudodamas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo nuostatomis.

Kadangi atsakovė praturtėjo dėl trečiojo asmens veiksmų ieškovo sąskaita, ieškovo turtas sumažėjo ir jis patyrė nuostolius. Priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo yra tai, jog ieškovo piniginės lėšos buvo periodiškai pervedamos didelėmis sumomis bankiniais pavedimais atsakovei, todėl darytina prielaida, jog pinigų sumomis atsakovė naudojasi iki šiol, tuo pagrindu ieškovo turtas sumažėjo. Šiuo atveju, ieškovas negali kitais būdais apginti savo pažeistos teisės, todėl teikia šį ieškinį. Tačiau šiuo atveju atsakovė turi įrodyti turto gavimo teisinį pagrindą, t.y. ji turi pateikti teismui įrodymus, kokiu pagrindu jiems buvo pervedami pinigai iš ieškovo banko sąskaitos. (e.c.b. t. 1, b.l. 1-13)

Šiai dienai Ieškovui kartu su O. K., bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso daug žemės ūkio paskirties sklypų kuriuose auginamos įvairios žemės ūkio agrokultūros. Mums priklauso įvairi agrotechnika, automobiliai, gyvenamasis namas bei kitas kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas. Santuoka tarp trečiojo asmens ir A. K. faktiškai iširusi, nebegyvena kartu daugiau nei vieneri metai, bendro ūkio neveda, tačiau santuoka nėra nutraukta ir vyksta turto atsidalinimas (atskyrimas), kurio pagrindu Teisme ir atsirado šis nepagristas ieškinys Atsakovei. Ieškovas savo nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais trečiojo asmens atžvilgiu bando įgyti jam nepriklausančią didesnę turto dalį, kuomet jų, kaip sutuoktinių bendras materialusis turtas yra atsidalinimo stadijoje.

Ūkis yra įregistruotas ieškovo A. K. vardu, todėl iki 2016 metų rudenio visa šeima, kartu tame tarpe ir Atsakovė, kartu su Ieškovu naudojosi Ūkio darbo rezultatais.

Atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovas melagingai teigia jog jis asmeniškai neatlikinėjo pervedimus Atsakovei iš jo Ūkiui priklausančios banko sąskaitos. Patvirtina, kad Ieškovas asmeniškai atlikinėdavo pervedimus pasinaudodamas el. bankininkystės paslauga ir tik retsykiais paprašydavo trečiojo asmens, jiems būnant kartu, kad kartu atliktų tam tikrus įvairius pervedimus PVZ. už įsiskolinimus kreditoriams, už pirkinius, einamiesiems mokesčiams apmokėti už telekomunikacijų paslaugas ir kt. Nurodo, kad ieškinyje paminėtus ir neva tai neteisėtai atliktus pavedimus Atsakovei. Ieškovas nurodomu laikotarpiu atliko pats.

Atkreiptinas dėmesys, kuomet šeimyninė krizė Ieškovo ir Trečiojo asmens santykiuose 2018 m. gegužės mėnesį buvo pasiekusi piką, Tretysis asmuo su Ieškovu aptarę sąlygas nusprendė parduoti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, o būtent žemės sklypą gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais esančius adresu (duomenys neskelbtini). geranoriškai pasiskirstydami parduoto turto lėšas, todėl Ieškovas iš savo sąskaitos 2018-05-04 išankstiniu pervedimu iki numatyto oficialaus turto pardavimo įforminimo (Pirkimo- pardavimo sutartis buvo apiforminta pas notarą 2018-08-07) pervedė trečiajam asmeniui už parduodama turtą 10 000 Eur kompensaciją. Atkreiptinas dėmesys, kas gi yra nurodoma minėtame pavedime trečiajam asmeniui: < Data- 2018-05-04; Pavadinimas- Mokėjimas banko viduje; Numeris- 1392 /-; Gavėjo vardas- O. K. (duomenys neskelbtini); Išlaidos- 10 000 Eur; Mokėjimo paskirtis- Sąskaitos papildymas. Aukščiau paminėtoje 2018-08-07 sutarties dalyje IV. ATSISKAITYMO TVARKA buvo numatyta, kad ...< visą kainą, tai yra 14 000,00 Eur (keturiolika tūkstančių eurų) Pirkėjai įsipareigoja pervesti bankiniais pavedimais į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AB banke, iki 2022 m. gegužės 28 d. (įskaitytinai) pagal žemiau nustatytą tvarką ir terminus >.

Pastebėtina, kad Ieškovas ir šioje vietoje taip pat atliko įrašą - „Sąskaitos papildymas“ kaip ir ieškinyje ginčijamuose pavedimuose, todėl manytų, jog nekelia abejonių, kad Ieškovas asmeniškai atliko įrašus „Sąskaitos papildymas“ ir kituose savo atliktuose pavedimuose, tame tarpe ir pavedimuose Atsakovei. Dėl aukščiau paminėtos 10 000 Eur pervedimo sumos Ieškovas pripažįsta, jos neginčija, ir tai patvirtinama Ieškovo atstovės 2019-07-17 atsiųstame rašte, kur nurodoma aplinkybė, cituoja: <Pakartotinai informuojame, kad A. K. 2018-05-04 O. K. pervedė 10 000 eurų nepilnamečio vaiko išlaikymui, todėl jūsų raginimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.> . Visa tai patvirtina, kad Ieškovui nekilo jokiu abejonių dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų veikiant prieš jį, neteisėtai pervedinėjant pinigus Atsakovei. Jis pervesdamas pinigus trečiajam asmeniui buvo susipažinęs su savo sąskaitos likučiais, matė įeinančias bei išeinančias iš sąskaitos lėšas (pavedimus), todėl manytina, kad Ieškovas apie savo pažeidžiamas teises turėjo suvokti žymiai anksčiau, bet ne kaip jis nurodo 2018-07-30 dieną.

Pastebėtina ir tai, kad pareiga tinkamai valdyti bei naudotis elektroninės bankininkystės sąskaita Ieškovui įtvirtina bendrosiose Banko elektroninės bankininkystės naudojimosi taisyklėse. Kiekvienas klientas prisijungdamas prie savo el. bankininkystės privalo patvirtinti savo asmenybę t.y. įvesti tik jam žinomus personalizuotus saugumo duomenis - apsaugos ir atpažinimo priemones kaip pvz. atpažinimo kodą pin. kodą, laikiną slaptažodį banko išduotą atpažinimo priemonę slaptažodžių kortelę ar slaptažodžių generatorių, kuris pagal specialų algoritmą kiekvieną kartą registruojantis sistemoje sudaro unikalų slaptažodį - skaitmenų seką, o taip pat klientas turi būti susikūręs ir savo asmeninį ir tik jam žinomą slaptažodį asmens indentifikavimui bei tolimesnių paslaugų teikimui (pavedimų atlikimui ir kt.). Be išimties visų bankų el. bankininkystės paslaugų naudojimosi taisyklėse yra įtvirtinta norma, kad klientas/ naudotojas, pastebėjęs, kad sąskaitų išrašų ir banko sistemos pateiktų mokėjimo nurodymų duomenys nesutampa, klientas privalo raštu, arba banko paslaugų internetu sistemoje pateikti bankui pretenziją nedelsdamas, ko konkrečiu atveju Ieškovas net ir nebandė su banku aiškintis dėl neatitikimu sąskaitoje ar neteisėtu pavedimu atlikimo prisijungiant be jo žinios, todėl itin kritiškai turėtu būti vertintini Ieškovo teiginiai, jog jam nežinant nuo 2012-12-09 iki 2016-12-30 d., tretysis asmuo neteisėtai atlikinėjo bankines operacijas pervedant pinigus į Atsakovės sąskaitas. Ieškovas nuo 2012 metų iki šiol nesikreipė į teisėsaugos institucijas ikiteisminiam tyrimui pradėti, dėl trečiojo asmens galimo neteisėto prisijungimo prie jo banko sąskaitos, ar sąskaitos neteisėto užvaldymo, ar banko sąskaitos duomenų pakeitimo, ar dėl kitų nusikalstamų veikų susijusių su jo banko sąskaitos disponavimu, Ieškovas netgi šiame ieškinyje neteikia trečiojo asmens atžvilgiu ieškininio reikalavimo.

Ieškovo pozicija, kad jis reiškia ieškinio reikalavimą tik pusei Atsakovės praturtėtai sumai, kadangi kita išreikalautinos iš Atsakovės sumos dalis už nepagrįstą praturtėjimą (t.y. kita pusė sumos priklausanti reikalavimo teise trečiajam asmeniui O. K.), vertintina itin kritiškai. Tokie samprotavimai nei logine nei teisine prasme nėra paaiškinami. Pastebėtina, kad nuo Trečiojo asmens bei Ieškovo kaip sutuoktinių 1987-10-24 santuokos įregistravimo dienos, sutuoktinių turtas teisiškai nėra atidalintas, nebuvo sudaryta ikivedybinė ar povedybinė sutartis, todėl Ieškovas negali vienašališkai nuspręsti (preziumuoti) ir savo nuožiūra atidalinti pusę jo reikalaujamos sumos iš bendro sutuoktiniu turto, o kita puse sumos vienašališkai priskirti trečiojo asmens dispozicijai. Atkreiptinas dėmesys, kad Tretysis asmuo niekada nesutiko ir nesutinka su Ieškovo tokiu turto bei piniginiu lėšų padalinimu bei tariamu Atsakovės nepagristu praturtėjimu, nesutinka su ieškiniu nurodydama savo argumentus.

Nurodo, kad dėl teisėtai atliktų pervedimų Atsakovei nei Trečiojo asmens nei Ieškovo turtas nėra sumažėjęs, patirtų nuostolių nėra, yra sutartys, kurios patvirtina, kad tarp Ieškovo ir Atsakovės egzistuoja sutartiniai teisiniai santykiai, todėl nėra egzistuojančių būtinų prielaidų taikant nepagrįstą praturtėjimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.242 straipsnio pagrindu.

Patvirtina, kad Ieškovas nuo jo nurodomo pirmo pavedimo atlikimo Atsakovei dienos t.y. 2012-12-09, 5000, 00 LT (litų) pervestos sumos iki paskutinio pavedimo t.y. 2016-12-30 dienos 1694,00 Eur sumoje, be jokio suklaidinimo, suklydimo ar apskaičiavimo klaidos, sąmoningai suvokdamas, kad į jos sąskaitas teisėtai pervestos lėšos yra jo bei Trečiojo asmens, laisva valia niekeno neverčiamas asmeniškai pervesdavo tas lėšas „Kortelės papildymo“ ir „Sąskaitos papildymo“ forma ir Ieškovas asmeniškai Atsakovei pervedinėjo lėšas. Tretysis asmuo kartu su Ieškovu bendrai sutarę rėmė Atsakovę finansiškai, skatino ją išsimokslinti, siekti gyvenime aukštesnių tikslų ir tai jai pavyko įgyvendinti su Trečiojo asmens ir Ieškovo pagalba. Pastebėtina, kad analogiška Ieškovo pozicija dėl nepagrįsto praturtėjimo yra išreikšta jo ieškinyje kitiems vaikams. Kaip jau minėjo, Atsakovė nuo 2011 metų iki 2015 metų mokėsi Kauno technologijos universitete, nuo 2015 metų iki 2017 metų mokėsi Aleksandro Stulginskio universitete, todėl Ieškovas ir Tretysis asmuo jausdami tėvų pareigą padėti visą tą laikotarpį rėmė ją finansiškai. Patvirtina, kad labai dažnai Ieškovas Atsakovei pervesdamas pinigines lėšas žodžiu nurodydavo, kad ji gautas lėšas išgrynintų ir atgal atiduotų, ar atiduotų tik dalį pinigų tam, kad būtų galima jas gauti didesnėmis sumomis nei banko nustatytas dienos limitas, kurį Ieškovas galėjo nuimti iš savo sąskaitos. Nurodo, kad Atsakovė nei Trečiojo asmens, nei kiek jai žinoma Ieškovo, nebuvo prašiusi, kad Ieškovo pavedimuose būtų nurodoma ar tai „Sąskaitos papildymas“, ar tai „Kortelės papildymas“ ar kt.. Mokėjimo paskirtyje įrašus „Kortelės papildymas“, „Sąskaitos papildymas“ Ieškovas pats ir įrašydavo. Tai patvirtina ir kita paties Ieškovo ieškinio priedu banko sąskaitos išklotinės lentelėje nurodoma informaciją pvz. 162 pozicija, kur yra įrašas: < 2013-12-12 d., 12 val. 59 min.. mokėjimo paskirtis - Mokėjimas banko viduje - sąskaitos papildymas, pavedimo Nr. - 861. mokėtojas - Ūkininkas A. K.. gavėjas - Ūkininkas A. K., pervesta 15.000 LT suma >, bei tai patvirtina ir kiti atlikti analogiški pervedimai į savo sąskaita.

Atsakovė faktiškai visą savo jaunystę yra praleidusi Ūkyje. Ji visuomet dirbo ir lig šiol dirba daug be jokio atlygio siekdama, kad A. K. ūkis ir toliau gyvuotų. Atsižvelgiant į tai Ieškovas pasitaręs su Trečiuoju asmeniu, ir jiems dar būnant su Ieškovu geruose santykiuose iki 2018 metų gegužės mėnesio, Ieškovas buvo nusprendęs, kad būtina Atsakovei atsilyginti už jos uolius darbus Ūkyje pervedant jai lėšas „Sąskaitos papildymo“, „Kortelės papildymo“ forma, remiant ją materialiai mokymosi metu ar nuperkant jai nekilnojamąjį turtą. Nurodo, kad Trečiojo asmens žiniomis Atsakovės skolų nei Ieškovui nei jai nėra.

Atsižvelgiant į tai, 2013-08-20 d. Ieškovas kartu su Tečiuoju asmeniu nusprendę tai padaryti, pervedė Atsakovei 49.000 Lt įjos sąskaitą už Ieškovo ir Trečiojo asmens surastą pirktiną žemės sklypą o Atsakovė 2013-08-26 padarė pavedimą pardavėjui N. M. ir įgijo sklypą savo vardu. Kitas atvejis buvo 2013 metų lapkričio 15 d., kuomet Atsakovei buvo nupirkti žemės sklypai iš T. B.. Ieškovas melagingai ir nepagrįstai teigia, kad už perkamą turtą neva tai neteisėtai buvo įvykdytas ir šis 40.000 LT pavedimas T. B., teigiant: < Už atsakovę J. K. (už J. K. perkamą žemę) į T. B. banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini), neteisėtai įvykdytas pavedimas (litais) iš ieškovo A. K. banko sąskaitos: (duomenys neskelbtini) >. Patvirtina, kad ši 40.000 litų pinigų pervedimo operacija, kuri nurodyta Ieškovo banko išrašo duomenyse t.y. (2013-11-15; 09 val. 57 min.; 40,000 LT; sąskaitos papildymas; pavedimo Nr. 850, mokėtojas A. K., gavėja T. B. ir kt..) buvo Ieškovo įvykdyta 2013-11-15 d. Tą pačią dieną buvo sudaroma notarinė Pirkimo - pardavimo sutartis (Vilkaviškio rajono savivaldybės 3- trečiasis notaro biuras; notaras R. K.; sutarties sudarymo laikas notariate - 14 val. 20 min.; notarinio registro Nr. 2982). Ji buvo atliekama Trečiajam asmeniui su Ieškovu nusprendus nupirkti J. K. žemės sklypus Ieškovui pervedus Atsakovei 35000 LT sumą į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas įžūliai meluoja dėl šių faktinių aplinkybių, neva tai be jo žinios buvo pervesti pinigai T. B., kuomet. O. K.. T. B.. J. K. ir A. K., visi kartu ta pačią dieną Vilkaviškio rajono savivaldybės 3 - tračiajame notaro biure pas notarą R. K. sudarė dvi sutartis. Pirmąją sutartį dėl J. K. perkamų Žemės sklypų (4 sklypai) iš T. B., bei antrąją - dėl A. K. ir O. K. perkamo namo iš T. B., todėl Ieškovas abiejų sutarčių pasirašymo metu buvo pas notarą kabinete, matė bei girdėjo abiejų sutarčių sudarymo sąlygas, pardavimo kainas ir kt., kadangi turto pardavėja buvo ta pati - T. B.. Kad antruoju notariniu sandoriu Tretysis asmuo ir Ieškovas pirko iš T. B. namą, tai patvirtina 2013-11-15 Pirkimo - pardavimo sutartis (sutarties sudarymo laikas notariate - 14 val. 50 min., notarinio registro numeris 2987). Tarp paminėtų sutarčių skiriasi tik keletas minučių t.y, tik 0.30 minučių tarpas ir tai patvirtina, kad Ieškovas dalyvavo minėtame sandoryje kartu su Atsakove bei žinojo apie žemės pirkimą.

Apibendrinant visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes bei argumentus mano, kad Ieškovo, kurio teisės galėjo būti pažeidžiamos ir kuris ilgą laiko tarpą nesiėmė jokių aktyvių veiksmų savo teisėms apginti veiksmai, turėtų būti vertintini kaip pasyvūs ir jam neaktualūs bei nesukėlę jokių pasekmių tame tarpe ir turto sumažėjimo bei nuostolių atsiradimo, todėl Šioje byloje Ieškovo argumentai turėtų būti vertintini itin kritiškai, o pareikšti reikalavimai, kaip neįrodyti, atmestini. (e.c.b. t. 1, b.l. 51-59)

Atsiliepime į ieškinį atsakovė J. K. nurodė, kad su Ieškovo pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad Šiai dienai Ieškovui kartu su sutuoktine O. K. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso daug žemės ūkio paskirties sklypų, kuriuose auginamos įvairios žemės ūkio agrokultūros. Tėvams priklauso įvairi agrotechnika, automobiliai, gyvenamasis namas bei kitas kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas. Kiek Atsakovei yra žinoma iki šios dienos santuoka tarp tėvų nėra nutraukta, bet vyksta turto pasidalinimas, kurio pagrindu, mano Teisme ir atsirado šis nepagristas Ieškovo ieškinys. Ieškovas savo nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais O. K. atžvilgiu, įvairiais būdais ir forma bando įgyti jam nepriklausančią didesnę turto dalį, kuomet sutuoktinių O. K. ir A. K. bendras materialusis turtas yra atsidalinimo stadijoje. Pastebėtina, kad Ieškovas netgi nusikalstamais veiksmais bando pasisavinti sutuoktiniams priklausantį bendrą turtą jį slėpdamas, neteisėtai ir fiktyviai tik dėl akių perleisdamas jį kitiems asmenims, ir tai patvirtina Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose O. K. iškelta civ. byla Nr. e2-5967- 305/2019, bei kiti O. K. kreipimaisi į teisėsaugos institucijas. A. K. atsakovės brolių S. K., T. K., M. K. atžvilgiu netgi inicijuoja baudžiamąsias bylas savo melagingų pranešimų pagrindu, tuo pačiu pagrindu kaip ir šiame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis broliams yra iškėlęs ieškinį Dėl nepagrįsto praturtėjimo ir/ar be pagrindo įgyto turto grąžinimo (Marijampolės apylinkės teisme Vilkaviškio rūmuose šią bylą nagrinėja teisėjas L. V.), iškėlęs ieškinį Dėl pažeistų nuosavybės teisių (nagrinėja teisėjas V. Krivičius), iškėlęs ieškinį broliui M. K. Dėl panaudos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, dėl pinigų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir turtinės žalos priteisimo (nagrinėja teisėjas V. Krivičius), o taip pat surašęs eilę nepagrįstų pareiškimų policijai apkaltinant brolius bei mamą nebūtais dalykais, kurie policijos pareigūnų yra ištiriami ir atmetami.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovas neaiškiai suformulavo ieškinio reikalavimą, ieškinio dalyką bei jo pagrindą ir sąmoningai klaidina Teismą nuslėpdamas esmines faktines aplinkybes, apie kurias pasisakys vėliau. Ieškovas neigia, kad jis asmeniškai atlikinėjo perlaidas iš jo Ūkiui t.y. A. K. ūkiui priklausančios banko sąskaitos taip pareigą išlaikyti mane nuolat rūpinosi Atsakove. Pastebėtina, ką gi ieškinyje teigia Ieškovas, o būtent jis nurodo: < Atkeiptinas dėmesys, kad Ieškovas jautė pareigą išlaikyti dukterį, nuolat rūpinosi J. K. ir iš jo banko sąskaitos buvo apmokamos atsakovės studijų išlaidos (mokestis už mokslus), bendrabučio išlaidos, taip pat pervedinėjami pinigai papildomoms išlaidoms, reikalingoms studentei. Taigi, ieškovas padėjo atsakovei finansiškai, tačiau, nepaisant to, buvo piktnaudžiaujama ir naudojamasi jo banko sąskaita pervedinėjant į atsakovės banko sąskaitas dideles sumas (nuo 2896.20 Eur iki 14 191,38 Eur.) Nei viena iš aukščiau išvardintų sumų nebuvo gražinta ieškovui >.

Atsakovei visiškai nesuprantami, nelogiški ir teisiškai neargumentuoti aukščiau nurodyti Ieškovo sau prieštaraujantys samprotavimai. Visų pirma, Ieškovas nuo jo nurodomo pirmo pavedimo atlikimo Atsakovei dienos t.y. 2012-12-09, 5000,00 LT (litų) pervestos sumos iki paskutinio pavedimo t.y. 2016-12-30 dienos 1694,00 Eur sumoje, be jokio suklaidinimo, suklydimo ar apskaičiavimo klaidos, sąmoningai suvokdamas, kad į Atsakovės sąskaitas teisėtai pervestos lėšos yra jo bei jo sutuoktinės O. K., laisva valia nieko neverčiamas asmeniškai pervesdavo tas lėšas Atsakovei. Atsakovė neneigia, kad buvo gauti pervedimai į jos banko sąskaitas „Kortelės papildymo“ ir „Sąskaitos papildymo“ forma ir tai pats tėvas pervedinėjo lėšas skatindamas Atsakovę gyvenime siekti aukštesniu tikslų, siekti mokytis bei tobulėti. Atsakovė neneigia, kad Ieškovas kartu su mama O. K. bendrai sutarę rėmė ją finansiškai ir ji už tai yra jiems labai dėkinga. Tačiau jai yra labai skaudu girdėti iš tėvo, kad Ieškovas iš esmės neigia savo paties inicijuotą procesą dėl jos, kaip jo dukros, siekio tobulėti, išsimokslinti, pasiekti gyvenime aukštesnių tikslų, ieškinyje nurodydamas, jog sutuoktinė O. K. neteisėtai atlikinėjo jai pinigų pervedimus, kad visa tai buvo apgaulė, kad ji neva tai susitarusi su mama žinojo apie priešingą Ieškovo nusistatymą remti ją finansiškai, todėl neteisėtai naudojosi jo pinigais. Pastebėtina, kad analogiška pozicija dėl nepagrįsto praturtėjimo Ieškovo yra išsakyta ir jos broliams Ieškovo pateiktame ieškinyje dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Visiškai nesuprantami ir nelogiški yra Ieškovo argumentai kuriuose teigiama, kad O. K. neteisėtai pervedinėjo iš Ieškovo asmeninės sąskaitos lėšas man be jo sutikimo, tačiau ji galėjo laisvai disponuoti Ieškovo banko sąskaita. Ieškovas nurodo, cituoja: < O. K. (toliau - tretysis asmuo) a.k. (duomenys neskelbtini) būdama A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau - ieškovas) sutuoktine, dukteriai J. K. a.k. (duomenys neskelbtini) neteisėtai iš ieškovo asmeninės banko sąskaitos be jo sutikimo periodiškai darė pinigines perlaidas didelėmis sumomis, kadangi salėjo laisvai disponuoti ieškovo bankine sąskaita >. Vertinant tai kas išsakyta pagrįstai keltinas klausimas, ar trečiasis asmuo O. K. teisėtai disponavo ir ar aplamai ji tuo metu disponavo Ieškovo sąskaita atliekant nurodomus pervedimus Atsakovei, ar neteisėtai elgėsi prieš jo valią realiai disponuodama šia sąskaita be jo sutikimo. Akivaizdu, kad vertinant Ieškovo samprotavimus aiškėja jog Ieškovas teiginiuose painiojasi vertindamas teisėtumo ir neteisėtumo sąvokas bei principus. Iš ieškinio konteksto darytina išvada, kad Ieškovas, tikėtina, turi omenyje O. K. neteisėtus veiksmus be jo žinios disponavus jo asmenine banko sąskaita pervedinėjant Atsakovei pinigus. Tuomet kyla kitas klausimas, kokiais gi įrodymais Ieškovas grindžia šiuos savo argumentus, kad būtent Tretysis asmuo buvo nesąžiningas ir veikė prieš jo valią ir kuo pasireiškė šie neteisėti veiksmai, o ne kad Ieškovas gera valia asmeniškai pervedinėjo pinigus Atsakovei. Nėra byloje pateiktų tokių įrodymų kadangi jų ir negali būti, nes Ieškovas geranoriškai rėmė Atsakovę finansiškai, o tai jis ir pats patvirtina savo ieškinyje. Kita vertus jeigu Ieškovas teigia, kad prieš jo valią visa tai buvo vykdoma, kodėl gi jis tik 2018-07-30 susivokė jog nuo 2012 metų buvo tariamai „apgaudinėjamas“ ir kad viskas vyko būtent prieš jo valią. Nurodo, kad Atsakovė niekada nėra prašiusi nei Ieškovo, nei mamos O. K., kad tėvo jai atliktuose pavedimuose būtų nurodoma „Kortelės papildymas“ ar tai „Sąskaitos papildymas“, ar kt., todėl iš esmės atmestini Ieškovo nurodomų aplinkybių interpretavimai, kad Atsakovė be teisinio pagrindo nepagristai ir nesąžiningai, dėl neteisėtu Trečiojo asmens veiksmų, praturtėjo Ieškovo sąskaita. Atsakovė yra sąžininga šalis, ji niekada prieš Ieškovą nesiėmė jokios apgaulės ar kitokių nesąžiningų veiksmų, kad jam atsirastų kažkokie tai nuostoliai, juolab, kad nuostoliu jis nepatyrė. Pastebėtina, kad Ieškovas šiame ieškinyje O. K. nėra patraukęs Atsakove, o tik Trečiuoju asmeniui, tačiau kaltina ją bei įrodinėja jos atliktus kaltus tyčinius veiksmus veikiant prieš jį.

Ieškovas nurodo, jog Atsakovė jam nesugrąžino į jo sąskaitą pervestų lėšų ir tikėtina jis turi omenyje tai, jog Atsakovė privalėjo jam sugrąžinti lėšas, kurias jis pervedinėjo jos išlaikymui bei mokslams. Nurodo, kad Ieškovas iki šiol Atsakovės atžvilgiu nebuvo ir nėra pareiškęs jokio reikalavimo sugrąžinti lėšas, kurias jis savo nuožiūra skyrė jos išlaikymui studijų metu. Atsakovės gauti iš Ieškovo piniginiai pervedimai ne pilna apimtimi buvo panaudoti jos poreikiams tenkinti bei mokslams apmokėti. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Ieškovo prašymą, kai kurios pervestos piniginės lėšos būdavo Atsakovės išgryninamos ir atgal Ieškovui sugrąžinamos (tai patvirtina Teismui pateikiamas 2012.09.08 - 2014.12.31 banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, pvz. atlikta bankinė operacija - 2013-12-22 Ieškovo 10000 LT pavedimas, o 2013-12-23 išgryninamos sumos bei perduodama Ieškovui). Ieškovas ne kartą Atsakovei buvo sakęs, kad toks pinigų išgryninimo būdas pervedant Atsakovei jo pinigus ir jai nuimant bei jam sugražinant jo Ūkiui yra naudingas mokestine prasme. Ieškovas taip pat buvo minėjęs, kad jam buvo riboti grynųjų lėšų išėmimo per bankomatus limitai, todėl ji niekada nesigilino į šiuos tėvo prašymus ir darė kaip jis paprašydavo.

Dėl Atsakovei pervestų piniginių lėšų kaip „Kortelės papildymo“ ar „Sąskaitos papildymo“ forma Teismui gali paaiškinti, jog ji šiuos sąskaitos papildymus priimdavo ir kaip atlygį už jos ilgus metus be atlygio darbą tėvų Ūkyje, apie ką Ieškovas yra ne kartą minėjęs asmeniškai.

Nurodo, kad Ieškovas, kiek jai yra žinoma, visuomet kontroliavo ir žinojo apie jo paties atliekamus pavedimus, sekė savo banko sąskaitos likučius, todėl manytų, kad Ieškovas apie pažeidžiamas teises turėjo suvokti 2012-12-09 - 2016-12-30 d. laikotarpyje, o ne, kaip jis nurodo, tik 2018-07-30 dieną, kuomet pablogėjo santykiai su O. K. ir jis paliko šeimą.

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos t.y. nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Remiantis tuo prašo Teismo taikyti sutrumpinta 3 metų ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pastebėtina ir tai, kad Ieškovas nenurodo jokių svarbių priežasčių kurios galėjo jam objektyviai sutrukdyti valdyti jam priklausančią banko sąskaitą, juolab, kad kasacinio teismo praktikoje komentuojamo CK 6.242 straipsnio nurodomos aplinkybės (prielaidos) yra susijusios ir su nuostolių atsiradimu, o nuostoliai yra žalos išraiška.

Pastebėtina ir tai, kad pareiga tinkamai naudotis bei valdyti savo elektroninės bankininkystės sąskaitą Ieškovui įtvirtina bendrosiose Banko elektroninės bankininkystės naudojimosi taisyklėse. Kiekvienas klientas prisijungdamas prie savo el. bankininkystės, privalo patvirtinti savo asmenybę t.y. įvesti tik jam žinomus personalizuotus saugumo duomenis — apsaugos ir atpažinimo priemones kaip pvz. atpažinimo kodą, pin. kodą, laikiną slaptažodį, banko išduotą atpažinimo priemonę slaptažodžių kortelę ar slaptažodžių generatorių, kuris pagal specialų algoritmą kiekvieną kartą registruojantis sistemoje sudaro unikalų slaptažodį - skaitmenų seką, o taip pat klientas turi būti susikūręs ir savo asmeninį ir tik jam žinomą slaptažodį asmens indentifikavimui bei tolimesnių paslaugų teikimui (pavedimų atlikimui ir kt.). Be išimties visų bankų el. bankininkystės paslaugų naudojimosi taisyklėse yra įtvirtinta norma, kad klientas/ naudotojas, pastebėjęs, kad sąskaitų išrašų ir banko sistema pateiktų mokėjimo nurodymų duomenys nesutampa, klientas privalo raštu arba banko paslaugų internetu sistemoje pateikti bankui pretenzija nedelsdamas, ko konkrečiu atveju Ieškovas net ir nebandė aiškintis dėl neatitikimų ar pavedimu atlikimo be jo žinios, todėl itin kritiškai turėtų būti vertintini Ieškovo teiginiai jog jam nežinant nuo 2012-12-09 iki 2016-12-30 buvo neteisėtai atliekamos bankinės operacijos i mano sąskaitas. Kita vertus analizuojant Ieškovo teiginius susijusius su O. K. neteisėtais veiksmais disponuojant jo sąskaita kyla kitas klausimas, kodėl gi Ieškovas nuo 2012 metų iki šiol nesikreipė į teisėsaugos institucijas ikiteisminiam tyrimui pradėti dėl O. K. neteisėto galimo prisijungimo priėjo banko sąskaitos, ar jos neteisėto užvaldymo, ar banko sąskaitos duomenų pakeitimo, ar dėl kitų nusikalstamų veikų susijusių su jo banko sąskaitos disponavimu. Mano atsakymas yra aiškus - Ieškovas niekada nejautė jokių teisės pažeidimų atliekamų jo atžvilgiu iš O. K. pusės. Atkreiptinas dėmesys į Ieškovo pateikiamus banko sąskaitos išrašus kurie nėra vientisi ir yra sudėlioti tik jam naudinga eiliškumo tvarka, o tai neatspindi aiškaus pinigų judėjimo banko sąskaitoje. Atsakovei palyginus savo banko sąskaitos išrašus yra gaunami akivaizdūs nesutapimai tarp ieškinyje nurodomų ir mano banko sąskaitos išrašų. Pvz. Ieškovas sąmoningai klaidindamas Teismą ieškinyje nurodo 2016-01-20 ir 2016-12-16 bankines operacijas, kurių mokėjimo paskirtyse įrašyta: <2016-01-20; Už nuomojamą žemę Jurgitos; numeris 1168; gavėjas A. V., debetas eurais 1.000,00 > ir 2. <2016-12-16; Už nuomojamą žemą Jurgitos; numeris 862; gavėjas A. V., debetas eurais 2.500,00>. Pasigilinus ir palyginus savo sąskaitų išrašus paaiškėjo, kad šie du Ieškovo pavedimai buvo atlikti ne Atsakovei, o J. B. - Spethmann, iš kurios Ieškovas nuomojosi žemę, tačiau į ieškinio reikalavimą jis melagingai įtraukia aukščiau nurodomas pavedimo sumas kaip atliktas būtent Atsakovei. Nurodo, kad pagal Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos bei Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos duomenis, Atsakovė 2016 metais nebuvo išnuomojus ar išsinormavusi žemę, apie ką Ieškovas nurodo jog buvo apmokama A. V..

Ieškovas taip pat nurodo, kad už jį neteisėtai buvo įvykdytas 40.000 Eur pavedimas T. B. teigiant : <Už atsakovą J. K. (už J. K. perkamą žemę) į T. B. banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini), neteisėtai įvykdytas pavedimas (litais) iš ieškovo A. K. banko sąskaitos: (duomenys neskelbtini)>.

Nurodo, kad ši 40.000 litų pinigų pervedimo operacija nurodyta Ieškovo banko išrašo duomenyse t.y. (2013-11-15; 09 val. 57 min.; 40,000 LT; sąskaitos papildymas; pavedimo Nr. 850, mokėtojas A. K., gavėja T. B. ir kt..), 2013-11-15 d. bei toliau sekusi sudaroma 2013-11-15 notarinė Pirkimo - pardavimo sutartis (Vilkaviškio rajono savivaldybės 3- trečiasis notaro biuras; notaras R. K.; sutarties sudarymo laikas notariate - 14 val. 20 min.; notarinio registro Nr. 2982) buvo vykdomi tėvams nusprendus nupirkti Atsakovei žemės sklypus ir tėvui pervedus Atsakovei 35 000 LT sumą į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas įžūliai meluoja dėl šių faktinių aplinkybių neva tai be jo žinios buvo pervesti pinigai už Atsakovę T. B., kuomet Atsakovė, T. B., O. K. ir A. K.. o būtent visi kartu tą pačią dieną Vilkaviškio rajono savivaldybės 3 - trečiajame notaro biure, pas notarą R. K., sudarinėjo dvi sutartis. Pirmąją sutartį dėl Žemės sklypų (4 sklypai) pirkimo iš T. B., bei antrąją - dėl tėvų A. K. ir O. K. perkamo namo iš T. B., todėl Ieškovas abiejų sutarčių pasirašymo metu buvo pas notarą kabinete, matė bei girdėjo abiejų sutarčių sudarymo sąlygas, pardavimo kainas ir kt., kadangi turto pardavėja buvo ta pati - T. B.. Kad antruoju notariniu sandoriu tėvai pirko iš T. B. namą, tai patvirtina kita 2013-11-15 Pirkimo - pardavimo sutartis (sutarties sudarymo laikas notariate - 14 val. 50 min., notarinio registro numeris 2987). Tarp paminėtu sutarčių skiriasi keletas minučių t.y. tik 0,30 minučių tarpas ir tai patvirtina, kad Ieškovas dalyvavo minėtame sandoryje kartu su Atsakove bei žinojo apie žemės pirkimą. 2013 metais Atsakovė buvo tik dvidešimties metų, buvo labai jauno amžiaus priklausoma nuo tėvų, todėl be tėvų dalyvavimo ir prisidėjimo ji niekada nebūtų sugebėjusi viena sudalyvauti sandoryje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Ieškovo pateiktoje ieškinio priedų banko sąskaitos išklotinės lentelės 126 pozicijoje yra įrašas: 2013-11-15 d.. 09 val. 34 min., mokėjimo paskirtis - Už valdos pirkimą, pavedimo Nr. - 849. mokėtojas - Ūkininkas A. K.. gavėjas - T. B., pervesta - 20.000 LT suma (pastebėtina šio pavedimo Ieškovas neginčija), kuomet Ieškovas ieškinyje jau neigia 09 val. 57 min. t.v. po 23 minučių atliktą T. B. iš jo sąskaitos 40.000 litų pavedima (lentelės pozicija 1301 ieškinyje nurodydamas: < Už atsakovę J. K. (už J. K. perkamą žemę) į T. B. banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini), neteisėtai įvykdytas pavedimas (litais) iš ieškovo A. K. banko sąskaitos: (duomenys neskelbtini)>. Manytina, kad Ieškovo pateiktų Teismui lentelių duomenys yra abejotini, nes lentelės 129 ir 130 pozicijų laikai yra identiški t.y. 09 val. 57 min., kuomet tuo pat metu padaromi du pavedimai 35 000 ir 40 000 litų sumai skirtingiems gavėjams.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos civilinėse bylose taikant ir išaiškinant CPK normas išaiškinime nurodoma (LAT išaiškinimas iki 2011-09-01d.), kad jeigu ieškovas sąžiningai pareikšdamas ieškinį reikalavimą ginti jo teises, privalo pagrįsti išdėstydamas ieškinio padavimo metu jam žinomas faktines aplinkybes. Tokių aplinkybių visumos kontekste jis turi argumentuoti savo nuostatą, kad jo teisės buvo pažeistos, todėl yra teisinis pagrindas jas ginti. Išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą ieškovas turi pagrįsti, nurodydamas, kokie asmenys, dokumentai ar kitos įrodinėjimo priemonės jį patvirtina. Jei ieškinio padavimo metu, be faktinių aplinkybių ir įrodymų, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimą, yra žinomos ir kitos aplinkybės, kurios paneigia jo kreipimosi į teismą pagrįstumą, ieškovas privalo pateikti įrodymus ir argumentus, kodėl šios aplinkybės turėtu būti vertinamos kitaip. Kaip jau paminėta. Ieškovas sąmoningai slepia esmines aplinkybes kurios Ieškovui gali turėti neigiamos įtakos. o tai yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiai.

Konkrečiu atveju Ieškovas prašydamas jam priteisti be pagrindo įgytas lėšas iš nepagrįsto praturtėjimo institutą (CK 6.242 str.), o tai nėra tolygūs vienas kitam dalykai, todėl nėra visiškai aiškus ieškinio reikalavimas. Kasacinio teismo praktikoje komentuojamo CK 6.242 straipsnio 1 dalies analizė leidžia teigti, kad įrodyti nepagrįstą praturtėjimą turi tam egzistuoti visos žemiau išvardintos prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita), nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t.y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). Nei viena iš aukščiau nurodomų prielaidų Atsakovės atžvilgiu netaikytina. Toks ieškinio dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinimo prielaidų (sąlygų) traktavimas atitinka tarptautinių teismų praktiką šiuo klausimu (žr., pvz., Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimą Masdar (UK) Ltd prieš Europos Bendriją Komisiją, byla C-47/07 P, 44-46, 49 punktai, Rink. P. 1-9761; Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) 2010 m. sausio 21 d. sprendimas Komelis van Dijk prieš G. K., byla C-470/08, Rink. P. 1-0000).

Teismų praktikoje bei CK šeštosios knygos 6.242 straipsnio komentare be to išaiškinta, kad: „< ...ieškinys dėl nepagristo praturtėjimo (de in rem verso) nuo ieškinio dėl be pagrindo gauto turto išreikalavimo (CK 6.237 str.) skiriasi dviem požymiais. Pirma, nepagrįstas atsakovo parturtėjimas arba atitinkamai ieškovo turto sumažėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Jeigu nagrinėjant bylą nebėra atsakovo nepagrįsto praturtėjimo ar ieškovo turto sumažėjimo, nėra pagrindo tenkinti ieškinį; Antra, atsakovas privalo grąžinti tik tokią sumą kokia jis praturtėjo arba kokia sumažėjo ieškovo turtas. “>. Tai kas nurodoma iš esmės neatitinka ieškinyje dėstomų aplinkybių.

Trumpai panagrinėkime ar Atsakovė tikrai galėjo „nepagrįstai praturtėti“, ar visgi buvo teisinis pagrindas gauti iš tėvų išlaikymą bei rėmimą. Atsakovė nuo 2011 metų iki 2015 metų mokėsi Kauno technologijos universiteto mokamose studijose ir įgijo spaudos inžinerijos kvalifikacinį laipsnį bei gavo bakalauro diplomą, vėliau nuo 2015 metų iki 2017 metų, mokėsi ir įgijo magistro diplomą Aleksandro Stulginskio universitete suteikiant Atsakovei Žemės ūkio inžinerijos krypties Žemės ūkio inžinerijos ir vadybos kvalifikacinį laipsnį. Šiuo laikotarpiu gyveno Kauno mieste, bendrabutyje, dalį laikotarpio nuomojosi butą, todėl Atsakovei buvo reikalingas išlaikymas.

CK 3.192 1 straipsnyje (Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės) yra nurodoma : 1. < Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pasai nuolatinės studijų formos programa ir yra ne vyresni nesu 24 metu ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.>. Akivaizdu, jog Ieškovui remti Atsakovę buvo tam faktinis bei teisinis pagrindas ir tai Atsakovės tėvai atliko tinkamai, o pagal CK 6.241 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktą (Turtas, kurio negalima išreikalauti) nurodoma, kad gautas išlaikymas jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos, neišreikalautinas. Atsakovė yra sąžininga šalis, ji niekada prieš Ieškovą nesiėmė jokios apgaulės ar kitokių nesąžiningų veiksmų, kad jam atsirastų nuostoliai. Gauto turto išreikalavimas iš Atsakovės prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Paminėto straipsnio 1 dalies 3 punktas konkrečioje situacijoje taip pat taikytinas kai yra įvykdyta prigimtinė prievolė t.y. tėvai teikė išlaikymą pilnametei dukrai, kuri studijavo aukštojoje mokykloje. Kaip paminėta, komentuojamo straipsnio 1 dalies 4 punktas taikytinas tuomet, jeigu gavėjas buvo sąžiningas arba nebuvo apskaičiavimo klaidos.

Nurodo, kad su Ieškovu iki 2018 metų gegužės mėnesio, kol jis nebuvo palikęs šeimos, santykiai visuomet buvo geri, vienas kitu pilnai pasitikėjo. Pastebėtina, kad Ieškovas 2017-05-01 su Atsakove buvo sudaręs Panaudos sutartį dėl neatlygintino ir neterminuoto naudojimosi jam ir O. K. priklausančiais visais ūkio pastatais, tame tarpe ir neįregistruotais VĮ registrų centre bei visa žemės ūkio technika, kadangi Atsakovė taip pat yra ūkininkė, augina galvijus. Ieškovas nurodo, kad 2016-12-30 Atsakovei neteisėtai buvo pervesta ir 1694,00 Eur suma (mokėjimo paskirtis UJK Nr. 16-01). Į tai nurodo, kad ši suma buvo pervesta būtent už Ieškovui parduotą galviją (bulių), kas patvirtina 2016-12-30 pateikiamas Teismui Pranešimas apie gyvūnų perkėlimą ir kaitą. Pagal šį dokumentą akivaizdžiai matoma, kad tarp šalių egzistavo ir sutartiniai santykiai, kad šis galvijas perėjo A. K. dispozicijai, todėl Ieškovo teiginiai apie neteisėtą 1694,00 Eur pavedimą Atsakovei yra melagingi.

Pastebėtina ir tai, kad O. K. kaip Ieškovo sutuoktinė, kaip Ūkio partnerė, kaip asmuo kartu su Ieškovu disponuojantis bendromis sutuoktinių lėšomis bei bendru turtu, ką reglamentuoja ir Civilinio kodekso normos (CK 3.117 straipsnis. Sutuoktinių bendro turto dalys; 3.118 straipsnis. Turto balanso sudarymas; 3.119 straipsnis. Turto vertės nustatymas; 3.123 straipsnis. Nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo; 3.125 straipsnis. Turto padalijimo fakto registravimas 3.127 straipsnis. Dalijamas turtas; 3.128 straipsnis. Sutuoktinių tarpusavio pareigos po turto padalijimo, kai santuoka nėra nutraukiama; 3.129 straipsnis. Ieškinio senatis), niekada asmeniškai ar kartu su Ieškovu nereiškė Atsakovei jokių pretenzijų dėl atliktų pavedimu. O. K. visuomet buvo už šeimos narių veikiančių kaip partneriai Ūkyje bei šeimos narių veikiančių tampriuose giminystės ryšiuose bendradarbiavimą, už abipusę pagarbą ir pagalbą siekiant vystyti bei plėtoti Ūkį. Ieškovo kaltinimai O. K., kad ji neva tai be jo sutikimo laisvai disponavo Ieškovo bankine sąskaita ir kad jis tik 2018 metų liepos mėn. 30 d. pastebėjo jog iš banko sąskaitos neteisėtai vykdomi pinigų pervedimai, yra visiškai nepagrįsti, nelogiški ir melagingi.

Ieškovo pozicija, kad jis reiškia ieškinio reikalavimą tik pusei t.y. 27 419,05 Eur Atsakovės neva tai nepagrįstai praturtėtai sumai, kadangi kita sumos dalis (t.y. pusė išreikalautinos sumos dalis) lyg tai priklausanti O. K., vertintina itin kritiškai. Tokie samprotavimai nei logine nei teisine prasme nėra paaiškinami. Pastebėtina, kad nuo sutuoktinių 1987-10-24 santuokos įregistravimo, kiek Atsakovei yra žinoma, tėvų turtas nebuvo atidalintas (jis iki šiol neatidalintas, randasi atsidalinimo stadijoje) ir per tą laikotarpi nebuvo sudaryta ikivedybinė ar povedybinė sutartis, todėl Ieškovas negali vienašališkai nuspręsti ir savo nuožiūra atidalinti pusę jo reikalaujamos sumos iš bendro sutuoktinių turto, tuo iš Atsakovės reikalaudamas sugražinti iš 54838,11 Eur neteisėtai praturtėtos sumos 1/2 dalį, o kitą sumos dalį (21419,05 Eur) vienašališkai priskirti O. K. dispozicijai. Atkreiptinas dėmesys, kad O. K. iš esmės niekada nesutiko ir nesutinka su tokiu Ieškovo turto bei piniginių lėšų padalinimu, ji iš esmės nesutinka su ieškiniu nurodydama, kad Atsakovė teisėtai gavo pinigines lėšas.

Ieškovas nurodo, kad jis patyrė nuostolių, kad jis neva nežinojo jog iš jo ūkininko sąskaitos O. K. pervesdavo lėšas Atsakovei, todėl visa tai vertintina kaip nesąžiningo žmogaus poziciją, kuris bet kokias būdais siekia neteisėtai praturtėti, o esminis tikslas - pakenkti O. K., kadangi ji dėl visų Ieškovo nurodomų aplinkybių ir skyrybų stipriai pergyvena ir yra įbauginta. Visa tai yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiai ir prašo Teismo atsižvelgti į tai.

Šiai dienai nuo Ieškovo pirmojo pavedimo atlikimo 2012-12-09 dienos jau yra praėję daugiau nei šešeri metai, nuo paskutinio 2016-12-30 dienos pavedimo atlikimo - beveik treji metai, todėl protingo asmens, kurio teisės galėjo būti pažeistos ir kuris ilgą laiko tarpą nesiėmė jokių veiksmų savo teisėms apginti imtinai iki 2016-12-30 dienos (paskutinis Ieškovo atliktas pavedimas), veiksmai turėtų būti vertintini kaip pasyvus ir jam neaktualus bei nesukėlę jokių teisinių pasekmių, tame tarpe ir turto sumažėjimo bei nuostolių atsiradimo prasme. Šioje byloje Ieškovo argumentai turėtų būti vertintini itin kritiškai įvertinus ir tai, kad nuo 2018 metų gegužės mėn. jis negyvena su O. K., bendro ūkio neveda, santuokoje įgytas turtas yra atsidalijimo stadijoje. Ieškovo pareikšti reikalavimai kaip neįrodyti turi būti atmestini bei taikytinas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. (e.c.b. t. 1, b.l. 90-101).

Ieškovas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad banko sąskaita yra jo vardu, tačiau elektroninės bankininkystės prisijungimai nuo pradžių buvo pas O. K., ji disponavo šiais elektroninės bankininkystės prisijungimais iki 2018 m. liepos 30 d. Kadangi jie su O. K. gyveno kartu, todėl ji ir disponavo šiais bankiniais prisijungimais. Jam nežinant iš jo banko sąskaitos buvo pervedinėjami pinigai, 2018 m. birželio mėnesį jo banko sąskaitoje buvo likę tik 400 Eur, o kad banko sąskaita yra tuščia sužinojo, kai nuvyko į banko filialą. Nuo pat pradžių kai sąskaita buvo atidaryta, jis jokių bankinių pavedimų nedarė, sąskaitos likučių netikrino, kadangi nežinojo prisijungimo slaptažodžių, o visa tai darė O. K.. Dėl bankinių pervedimų, kai iš jo sąskaitos buvo pervedama į O. K. sąskaitą pinigai gali pasakyti tik tiek, kad tai darė pati O. K., jis jokių pinigų į jos banko sąskaitą nepervedė. Pavedimą padarytą uždarajai akcinei bendrovei ,,Arvi cukrus“ taip pat darė O. K., ne jis. Pabrėžia, kad nei prie vieno bankinio pavedimo atlikto iš jo banko sąskaitos jis neprisidėjo. J. K. kartu su juo ne ūkininkavo, ji dirbo Kaune. 2008 metų Vištyčio seniūnijos išduotoje pažymoje neteisingai nurodyta, kad J. K. ūkininkavo jo ūkyje, ji tik gyveno kartu (2020 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas 28 min. 27 sek. – 40 min. 00 sek.)

Tęsiant bylos nagrinėjimą Ieškovas A. K. paaiškino, kad bankinės operacijos atliktos iš jo sąskaitos yra atliktos neteisėtai. Jis yra patyręs žalą, kadangi dingo pinigai iš jo banko sąskaitos. Jis visiškai nevaldė savo banko sąskaitos, tai darė O. K.. Tiksliai neatsimena, bet kažkokią paskolą yra ėmę iš kito banko, tačiau visus reikalus susijusius su bankiniais reikalais tvarkė O. K.. Jis žinojo tik tiek, kad už paskolą yra pervedinėjamos palūkanos. Nebuvo jokių sms žinučių su pranešimu dėl nurašomų lėšų iš banko sąskaitos. Žino, kad iš T. B. pirko sodybą, o J. K. pirko žemę. Tvirtinant pirkimo – pardavimo sutartį pas notarą su T. B. jis dalyvavo tik dėl namų pirkimo, dėl kitų sandorių, kurių metu buvo tvirtinamos sutartys jis pats nedalyvavo. Už perkamus namus buvo padarytas bankinis pavedimas iš jo banko sąskaitos į T. B. sąskaitą ir šį pavedimą atliko O. K., jis apie šį pavedimą žinojo. Jokių sutarčių su J. K. jis nesudarė, apie jokias sutartis nieko nežino. Iš J. K. galvijo nepirko, jis pirko tik iš kito asmens bulių. Jis žinojo, kad O. K. valdo jo banko sąskaitą, apie tai, kad iš sąskaitos dingsta pinigai sužinojo 2018 m. birželio mėnesį. Jis O. K. paprašė jam parodyti banko sąskaitos išrašus, tačiau ji atsisakė tai daryti, todėl jis nuvažiavo į banko filialą ir ten jam banko darbuotoja parodė. Jis pasitikėjo savo sutuoktine, kad ši sąžiningai tvarko jo banko sąskaitą. Dėl banko sąskaitos užvaldymo jis nesikreipė į policiją su pareiškimu. Prisijungimo prie banko sąskaitos žinojo tik O. K.. Jis į A. I. nesikreipė, nežino apie buhalterinius reikalus nieko, jis pats naudojasi kitos įmonės paslaugomis. Jis išlaikė dukrą J. K. kai ji studijavo, o pinigus jai pervedinėjo žmona O. K., jis žinojo apie tai, jis ją rėmė. Tiksliai pasakyti negali kokia suma buvo pervedama J. K. išlaikymui. Jis neprieštaravo J. K. išlaikymui, kai ji studijavo. J. K. jis neprašydavo išgryninti ir jam paduoti pinigų, taip pat neprašydavo kažką nupirkti ir parvežti. Dar kartą pabrėžia, kad iki 2018 m. birželio mėnesio jokių pavedimų niekam jis pats asmeniškai iš savo banko sąskaitos nedarė. ( 2020 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įrašas 12 min. 30 sek. – 49 min. 34 sek.)

Atsakovė J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra ieškovo dukra. Ūkyje dalyvauja nuo mažų dienų. Su tėčiu sutarė gerai, santykiai jų buvo šilti. Tėvai ją įkalbėjo studijuoti, ji planavo likti gyventi mieste. Studijuodama pradėjo rašyti jaunojo ūkininko projektą, tėvas tam pritarė. Tiek ji pati tiek jos buvęs draugas buvo įtraukti į ūkio veiklą. Kai ji pradėjo studijuoti tėvai ją finansiškai rėmė. Ieškovas jai pervedinėdavo pinigus už kuriuos ji važiuodavo pirkti dalių, važiuodavo pas nuomininkus. Ji perduodavo pinigus kitiems asmenims už žemės nuomą. Už bendrabutį mokėdavo ir ji pati, ne tik ieškovas. Tiksliai pasakyti, kas iš ieškovo sąskaitos pervedinėdavo pinigus ji nežino, nes tuo metu tėvai darė viską kartu. Būdavo, kad ieškovas paskambina ir pasako, kad reikės kažką nupirkti ir už tai pervesdavo pinigus. Prašydavo ir išgryninti pinigus, kadangi jie gyveno vienkiemyje ir toli važiuoti iki bankomato. Ji tik išgrynindavo ir paduodavo tuos pinigus A. K.. Dėl pervestų sumų ieškovas niekada nepriekaištavo. Dažniausiai paskambindavo ir įspėdavo, kad perves pinigus ir reikės kažką nupirkti, pinigus taip pat naudodavo savo reikmėms, pragyvenimui. Atskiro susitarimo su O. K. ji neturėjo dėl pinigų pervedimo, nebuvo taip, kad ieškovas nežinotų apie pinigų pervedimą jai. Nebuvo taip, kad A. K. visiškai nedisponavo savo banko sąskaita, jis pats darydavo bankinius pavedimus. Su ieškovo žinia ji lankėsi odontologijos kabinete ir šie pinigai yra išieškomi iš jos. Kai buvo tariamasi dėl žemės sklypų kainos su T. B. ji nedalyvavo, ji tik atvyko į notaro biurą, kadangi tėvai buvo jau viską sutarią. Tvirtinant sandorį tarp jos ir T. B. ieškovas dalyvavo jame, jis žinojo, kad yra perkami žemės sklypai ir lėšos iš jo sąskaitos yra pervedamos jai ir tam neprieštaravo. Kai 2018 m. sausio 13 d. Nacionalinė mokėjimų agentūra tikrino K. ūkį, ieškovas taip pat tikrinime dalyvavo, jis pas NMA darbuotoją nuvedė ir parodė įsigytą techniką. Negali pasakyti ar iš O. K. asmeninės sąskaitos jai buvo pervedami pinigai. Už ruošiamus projektus buvo mokama iš bendro šeimos biudžeto, kiek iš A. K. sąskaitos jos ūkiui buvo skiriama pinigų negali pasakyti. Ji buvo paėmusi paskolą savo ūkiui (2020 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įrašas 51 min. 25 sek. – 1 val. 17 min. 44 sek.)

Trečiasis asmuo O. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad niekas nepridėjo pinigų prie atsakovės sėjamosios pirkimo. Ji su ieškovu nuvažiavo pas T. B. ir susitarė dėl žemės pirkimo, apie tai atsakovė nežinojo. Pas notarą atsakovė pirmą kartą pamatė T. B., o pinigai jai buvo pervesti su ieškovo žinia. Pas notarą jie buvo visi kartu, tiek sodybos pirkime, tiek žemės pirkimą. Dėl pinigų pervedimo. Išgryninimo visada buvo tariamasi, niekada nieko neslėpė. Atsakovė turi teisę vairuoti traktorius ir tai daro ūkyje. Atsakovė nuo seniai dirbo ūkyje įvairius darbus tokius kaip karvių melžimas, grūdų vežimas, ūkinės technikos vairavimas. Niekada nėra padariusi nieko be šeimos sutikimo kas yra susiję su banko sąskaitų ir pinigų tvarkymu. Atsakovas pats tvarkydavo savo banko sąskaitas, gaudavo sms žinutes dėl prisijungimo prie elektroninės bankininkystės. Ieškovas visada gaudavo pranešimus į savo telefoną apie visas operacijas vykstančias jo banko sąskaitoje. Todėl ieškovo teigimas, kad jis nieko nežino dėl banko sąskaitų yra visiškas melas. Ieškovas turėto visus išrašus ir balansus dėl jo pinigų valdymo. Ieškovas domėjosi ne tik savo banko sąskaitomis, tačiau tikrindavo ir vaikų banko sąskaitas. Visus bankinius pavedimus ieškovas darė pats, ji niekad be jo žinios jokių veiksmų ieškovo banko sąskaitoje neatliko. Atsakovės buvo prašoma, jog ji nuvežtų pinigus už žemės nuomą nuomininku, taip pat išgrynindavo pinigus, kuriuos perduodavo tiek ieškovui, tiek jai pačiai. Ji su atsakove niekada neslėpė nuo ieškovo jokių pervedimų. Palūkanas už paimtą paskolą mokėjo pats ieškovas, į jos sąskaitą iš ūkio lėšų niekada nepakliuvo pinigų. Kadangi atsakovė įregistravo ūkį ir vienas iš reikalavimų buvo turėti galvijų, dėl šios priežasties jie susitarė su pardavėju, nupirko bulių už kurį sumokėjo atsakovė. Po metų laiko tą bulių ji pardavė A. ir O. K. ūkiui. Jokių ir niekada pretenzijų ji iš ieškovo nesulaukė už pinigų pervedimą atsakovei. Ji turi savo asmeninę sąskaitą, tačiau negali pasakyti kokias sumas iš savo banko sąskaitos pervedinėjo atsakovei (2020 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 18 min. 49 sek. – 1 val. 49 min. 28 sek.).

Liudytoja A. I. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra J. K. buhalterė, tačiau su A. ir O. K. šeima jau dirba apie 12 metų. Visada A. ir O. K. tarpusavyje tardavosi kaip vystyti ūkį, kaip pinigus pravedinėti, galvodavo kaip padėti vaikams įsteigti ūkius, nupirkti žemes, pateikti projektus. Visada visi dirbo kartu, nebuvo slepiama kažkas dėl pinigų valdymo ir disponavimo jais. Visada abu tėvai A. ir O. K. stengdavosi padėti vaikams plėsti ūkius. Ji teikdavo konsultacijas kaip reikia vykdyti projektus ir apie visus reikalus A. ir O. K. žinodavo. Buhalterinę apskaitą ji veda kompiuteriu, sąskaitos yra išrašomos ir perduodamos įvairiais būdais. Ant PVM sąskaitų – faktūrų nėra būtinas pasirašyti, todėl ant jų gali nebūti parašo. Parduodant gyvulį reikia ne tik išrašyti PVM sąskaitą – faktūra, bet ir perduoti informaciją veterinarijos institucijai. Pagal veterinarijos turimus duomenis galima sužinoti kiek laiko tam tikras gyvulys buvo pas asmenį. Ji išrašė 2016 m. gruodžio 28 d. sąskaitą, kuria J. K. pardavė galviją A. K. už 1649 Eur. Visada kai ūkininkai praneša, jog pardavė gyvulį apie tokį sandorį patikrina veterinarijos registre ir išsiima išrašą. Todėl tokia sąskaita galėjo būti pateikta į buhalterinę apskaitą. Visus dokumentus galima, išrašytas sąskaitas galima patikrinti Mokesčių inspekcijos programoje, todėl kažko papildomai pridėti ar išimti negalima. Visada visuose pokalbiuose dėl žemės sklypų ir technikos pirkimo, pinigų pervedimų dalyvaudavo tiek ieškovas, tiek O. K.. Kas darė pavedimus ir A. K. banko sąskaitos nežino. J. K. įsigijo nuosavos žemės, kadangi tai buvo reikšminga dalyvaujant jaunojo ūkininko projekte. Taip pat šiam projektui buvo būtina turėti technikos. Kai kurias technikos panaudos sutartis J. K. ruošė ji, iš kur atsakovė ją gavo nežino (2020 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 50 min. 00 sek. – 2 val. 16 min. 00 sek.)

Liudytoja L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad Su O. K. jas sieja darbiniai santykiai. Visos pažymos yra surenkamos į registrus, tačiau išduota seniūnijos pažyma 2008 metais buvo saugoma tik 5 metus ir šiuo metu yra sunaikinta. Išduota originali pažyma yra tikra, nesuklastota, parašas jos pačios, o dėl parašymo, kad ūkininkauja gali pasakyti tiek, kad tuo metu rašydavo įvairiai. Jie netikrindavo ar tikrai asmuo ūkininkauja. Dėl ūkininko pažymėjimo išdavimo ar penkiolikmetei buvo galima išduoti negali pasakyti, jos išduotos pažymos buvo teikiamos dėl ūkininko kursų lankymo. Pažymas išduodavo pagal pareiškėjo pageidavimą, nurodant kam jis padeda. Advokatė Ručienė į ją kreipėsi elektroniniu paštu su prašymu, tačiau koks tai prašymas buvo neatsimena. Prašymo ji niekur neregistravo. Gavus skanuotą pažymą jai kilo abejonių dėl pažymos originalumo, tačiau dabar pamačius pažymos originalą visos abejonės išnyko. Negali paaiškinto kodėl pažymose pateikti skirtingi rekvizitai. Gali patvirtinti, kad parašas ant pažymos yra jos (2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įrašas 03 min. 22 sek. – 27 min. 37 sek.).

Liudytoja T. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji kurį laiką K. nuomojo žemes, vėliau susitarė, jog jiems parduos tas žemes. Viską tvarkė O. K., ji tik kartu su ja eidavo ir pasirašydavo dokumentus. O. K. jai paskambinus pasakė kada reikės važiuoti pas notarą, ji neatsimena kas kartu dar be jos, J. K. ir O. K. buvo pas notarą. O. K. sakė, kad žemės reikalingos J. K., ji jas ir pardavė jai. Ji K. pardavė sodybą, o K. pardavė žemės sklypus. Visus reikalus tvarkė O. K., ji ja pasitikėjo. A. K. ji nemačius, toli nuo jo gyvena. O. K. jai grynaisiais pinigais davė ,,rankpinigiu“ už perkamas žemes ir sodybą. A. K. turėjo žinoti apie vykdomus sandorius, nes jie viską vykdė kartu. Neatsimena ar A. K. buvo atvykęs pas ją tartis dėl žemių pardavimo. O. K. prašė jos, kad ji pasakytų, jog dokumentus ji tvarkė kartu su A. K. (2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įrašas 30 min. 28 sek. – 46 min. 08 sek.).

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas A. K. pateikė į bylą L. B., AB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašus (e.c.b. t. 1, b.l. 14-27); 2018-07-30 susitarimą dėl naudojimosi banko paslaugomis internete Nr. IL-4-5144556-0-1 (e.c.b. t. 1, b.l. 30). Tretysis asmuo O. K. pateikė į bylą 2018-08-07 pirkimo pardavimo sutartį (e.c.b. t. 1, b.l. 60-64); L. B. AB sąskaitos išrašą laikotarpyje nuo 2018-04-30 iki 2018-05-09 (e.c.b. t. 1, b.l. 65); 2013-11-15 pirkimo pardavimo sutartį (e.c.b. t. 1, b.l. 66-83). Atsakovė J. K. pateikė į bylą 2015-06-19 išduotą bakalauro diplomą Nr. 0037634 su priedais (e.c.b. t. 1, b.l. 102-105); 2017-06-23 išduotą magistro diplomą Nr. 7103 su priedais (e.c.b. t. 1, b.l. 106-110); Kauno technologijos universiteto 2019-11-13 išduotą pažymą apie sumokėtas įmokas už studijas Nr. DV13-472 (e.c.b. t. 1, b.l. 111); Kauno technologijos universiteto 2019-11-13 išduotą pažymą apie sumokėtas įmokas už studijas Nr. DV13-473 (e.c.b. t. 1, b.l. 121); Kauno technologijos universiteto 2019-11-13 išduotą pažymą apie sumokėtas įmokas už studijas Nr. DV13-474 (e.c.b. t. 1, b.l. 113); Kauno technologijos universiteto 2019-11-13 išduotą pažymą apie sumokėtas įmokas už studijas Nr. DV13-475 (e.c.b. t. 1, b.l. 114); Kauno technologijos universiteto 2019-11-13 išduotą pažymą apie sumokėtas įmokas už studijas Nr. DV13-476 (e.c.b. t. 1, b.l. 115); Kauno technologijos universiteto bendrabučio mokesčių sertifikatą už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesį iki 2016 m. rugsėjo mėnesį (e.c.b. t. 1, b.l. 116-118); J. K. sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2012-09-08 iki 2016-12-31 (e.c.b. t. 1, b.l. 119-131); 2008-11-06 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vištyčio seniūnijos pažymą apie bendrą ūkio vedimą Nr. Ž-152 (e.c.b. t. 1, b.l. 132); 2017-05-01 tarp A. K. ir J. K. sudarytą panaudos sutartį (e.c.b. t. 1, b.l. 133); 2016-12-30 pranešimą apie ūkinių gyvūnų perkėlimą ir kaitą (e.c.b. t. 1, b.l. 134); 2019-08-30 gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą (e.c.b. t. 1, b.l. 135-137); 2013-11-15 pirkimo pardavimo sutartį (e.c.b. t. 1, b.l. 138-147); 2013-11-15 pirkimo pardavimo sutartį (e.c.b. t. 1, b.l. 148-150).

Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas). Įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti.

Nepagrįstas praturtėjimas aiškinamas kaip toks turto gavimas (ar sutaupymas), kai nesumokama turto vertė ir (ar) neatsiskaitoma už jo naudojimą, už suteiktas paslaugas ar kitokią naudą, už kurią turi būti atlyginta. Šiuo aspektu turi būti nustatyta, ar buvo pagrindas atlyginti už gautą naudą. Neatlygintinis turto gavimas gali būti dėl to, kad tai nustato įstatymas, sandoris ar kitoks teisinis pagrindas. Neatlygintinumas reiškia, kad turtą ar naudą gaunantis asmuo neturi pareigos perduoti atlygio, nes jis turi teisę gauti turtą ar naudą, apskritai nemokėdamas atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad iš ieškovo banko sąskaitos atsakovei J. K. vykdomais bankiniais pavedimais 2012 m. - 2016 m. laikotarpyje buvo pervestos pinigų sumos, kurių bendra suma - 51398,10 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovas A. K. ir Tretysis asmuo O. K. yra sudarę santuoką, Atsakovė J. K. yra jų dukra. Ginčo laikotarpiu t.y. 2012 – 2016 metais Ieškovas ir Tretysis asmuo gyveno kartu kaip šeima ir vedė bendrą ūkį. Šalys šios aplinkybės neginčijo. Jokių šią aplinkybę paneigiančių duomenų teismui pateikta nebuvo.

Ieškovas reikalauja iš atsakovės lėšų, kurios jai buvo pervestos, kaip be pagrindo įgyto turto. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus CK 6.241 straipsnyje nurodytus atvejus. CK 6.241 straipsnio 1 dalyje išvardintas turtas, kurio negalima išreikalauti. Vadovaujantis CK 6.242 straipsnio 1 dalimi, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Kaip jau minėta Kasacinis teismas, aiškindamas actio de in rem verso institutą (lot. nepagrįsto praturtėjimo institutą), yra nurodęs, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Pagal kasacinio teismo praktiką, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jam perduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018).