- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- 3K-3-40-690/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01201-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius (pirm.), Egidijus Laužikas (pran.), Algis Norkūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Construction Ace“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ervin“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko (pranešėjas) ir Algio Norkūno,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Construction Ace“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Construction Ace“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ervin“ dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo; trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Serneta“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl nepagrįstą praturtėjimą ir inžinerinių tinklų įrengimą reglamentuojančių materialiosios teisės normų bei įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą civiliniame procese reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Construction Ace“, trečiojo asmens BUAB „Serneta“ reikalavimo teisės perėmėjas, pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ervin“ nepagrįstai sutaupytus 330 320,86 Lt (95 667,53 Eur), 62 806,21 Lt (18 189,94 Eur) palūkanų, 8,06 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pareikštą reikalavimą grindė, teigdamas, kad atsakovas nepagrįstai sutaupė, nesumokėdamas už trečiojo asmens atliktą atsakovui priklausančios degalinės lietaus nuotekų tinklų prijungimą prie miesto kanalizacijos. Lietaus nuotekų tinklų nutiesimas iš viso kainavo 660 641,22 Lt (191 334,92 Eur), o atsakovo sutaupymas lygus pusei naujų tinklų nutiesimo kainos. Ieškovas pažymėjo, kad įrengti naujus nuotekų tinklus buvo būtina, nes dėl senų tinklų avarinės būklės sklype kaupėsi vanduo, dėl to jam nebuvo įmanoma pastatyti prekybos pastato ir jo eksploatuoti. Tuo atveju, jei trečiasis asmuo nebūtų nutiesęs naujų nuotekų tinklų, atsakovas pats būtų buvęs priverstas nutiesti naujus nuotekų tinklus arba iš esmės rekonstruoti senus nuotekų tinklus. Nors atsakovui buvo pasiūlyta padengti dalį naujų lietaus nuotekų tinklų įrengimo išlaidų, šis į tai nereagavo.