- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-27
- Bylos Nr.
- e2S-812-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00983-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- O. K.
- Advokatai
- Giedrius Ulinskas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei O. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei kitų reikalavimų ir pagal atsakovės O. K. priešieškinį ieškovui A. K. dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose iškelta civilinė byla Nr. e2-175-503/2021 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei O. K., kuriuo prašoma nutraukti šalių santuoką, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovės kaltės; palikti šalims iki santuokos sudarymo turėtas pavardes; padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą; nustatyti šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su atsakove; pripažinti tam tikrą nekilnojamąjį turtą ieškovo asmenine nuosavybe bei priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė O. K. pareikštu priešieškiniu ieškovui A. K. prašo šalių nepilnamečiui vaikui priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė O. K. 2020 m. gruodžio 1 d. pateikė teismui patikslintą atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti ieškovui A. K. be kito sutuoktinio sutikimo disponuoti bendru sutuoktinių turtu: 1) pastatu - dirbtuvėmis, esančiomis (duomenys neskelbtini), ir jose esančiais įrenginiais (tekinimo, frezavimo, gręžimo staklėmis, hidrauliniu presu, telferiu - elektrinėmis kėlimo gervėmis, oro kompresoriumi, kalvio žaizdru, pneumatiniu kūju); 2) sandėliu, esančiu (duomenys neskelbtini); 3) garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), su jame esančia įranga (suvirinimo aparatu - kempu, suvirinimo aparatu trifaziu, suvirinimo aparatu vienfaziu, tekinimo staklėmis, galandinimo staklėmis, juostiniu pjūklu - galandinimo staklėmis, juostiniu pjūklu-lankstymo staklėmis); 4) bityno nameliu; 5) mediena; 6) gelžbetonio plokštėmis; 7) stulpais; 8) blokais; 9) naujomis silikatinėmis plytomis; 10) metalo laužu; 11) kuro talpyklomis 6 vnt., su jose esančiu kuru; 12) Karcher aukšto slėgio plovykla; 13) benzininiu pjūklu Stihl; 14) benzininiu pjūklu Husqvarna; 15) rotacine šienapjove; 16) mėšlo kratytuvu; 17) sėjamąja SZ3.6; 18) kultivatoriumi; 19) Forshrit šienapjove; 20) šieno rinktuvu NTVS4; 21) kombainu DON 1500B; 22) grėbliu- kratytuvu KP-420; 23) savaeige E281; 24) dozavimo stalu; 25) plūgu PLG-5-35; 26) akėčiomis BDT-3; 27) gyvulių pastoge; 28) tvartu; 29) trifaze betono maišykle, 30) bačka ant ratų; 31) žemės lėkščiavimui skirtu įrenginiu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovės O. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones paliko nenagrinėtą. Teismas sprendė, kad atsakovė O. K. 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartyje nurodytų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones trūkumų tinkamai nepašalino.
4. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės O. K. reikalavimų užtikrinimui areštavo ieškovo A. K. disponuojamus nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus: 1) pastatą - dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), ir jose esančius įrenginius (tekinimo, frezavimo, gręžimo stakles, hidraulinį presą, telferį - elektrines kėlimo gerves, oro kompresorių, kalvio žaizdrą, pneumatinį kūjį); 2) sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini); 3) garažą, esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančia įranga (suvirinimo aparatą - kempą, trifazį suvirinimo aparatą, vienfazį suvirinimo aparatą, tekinimo stakles, galandinimo stakles, juostinį pjūklą - galandinimo stakles, juostinį pjūklą -lankstymo stakles); 4) bityno namelį; 5) medieną; 6) gelžbetonio plokštes; 7) stulpus; 8) blokus; 9) naujas silikatines plytas; 10) metalo laužą; 11) kuro talpyklas 6 vnt., su jose esančiu kuru; 12) Karcher aukšto slėgio plovyklą; 13) benzininį pjūklą Stihl; 14) benzininį pjūklą Husqvarna; 15) rotacinę šienapjovę; 16) mėšlo kratytuvą; 17) sėjamąja SZ3.6; 18) kultivatorių; 19) Forshrit šienapjovę; 20) šieno rinktuvą NTVS4; 21) kombainą DON 1500B; 22) grėblį- kratytuvą KP-420; 23) savaeigę E281; 24) dozavimo stalą; 25) plūgą PLG-5-35; 26) akėčias BDT-3; 27) gyvulių pastogę; 28) tvartą; 29) trifazę betono maišyklę, 30) bačką ant ratų; 31) žemės lėkščiavimui skirtą įrenginį.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui motyvavo tuo, jog ieškovas dalį dalintino turto sąmoningai neįtraukė į dalintino turto balansą, jog ieškovo išslapstytas turtas didžiąja dalimi yra neregistruotinas jokiuose registruose ar duomenų bazėse, todėl ji negali detaliau įvardinti bei identifikuoti ar pateikti detalesnius duomenis apie šį turtą, nes visi dokumentai, kurie gali apibudinti daiktą, yra ieškovo žinioje.
7. Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pašomo areštuoti turto (prašyme nurodytų kilnojamųjų daiktų) padėtis byloje nėra visiškai aiški, tikėtinai pagrįsta, jog prašyme nurodyti kilnojamieji daiktai gali būti įtraukti į šalių dalintino turto masę (balansą), tikėtinai pagrįstas ieškovo elgesys - be atsakovės sutikimo disponavimas prašyme nurodytais daiktais, lemia riziką, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti neišspręstas jo priklausomybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas A. K., atstovaujamas advokatės Aušros Ručienės, prašo 2021 m. vasario 18 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį panaikinti, atsakovės O. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad yra reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebus galima įvykdyti teismo būsimo procesinio sprendimo ir neįrodė jokių neteisėtų apelianto veiksmų, nors ji teigia, kad apeliantas išslapstęs areštuotus kilnojamuosius daiktus. Teismas procesinį sprendimą priėmė paviršutiniškai įvertinęs bylos medžiagą, išimtinai pasitikėdamas atsakovės nurodytomis aplinkybėmis.
8.2. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga, pažeidžia ne tik ieškovo, tačiau ir kitų asmenų interesų pusiausvyrą, nepagrįstai ir neproporcingai varžo jo nuosavybės teisę, suteikia galimybę atsakovei piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie nesąžiningus atsakovo veiksmus – turto slėpimą.
8.3. Nėra jokių duomenų, pagrindžiančių teiginius, kad ieškovas dalintino turto sąmoningai neįtraukė į dalintino turto balansą. Atsakovės nurodytu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu ji pati apeliantui draudžia naudotis, juo disponuoti, laiko jį užrakinusi apeliantui priklausančiame angare, o kitas kilnojamasis turtas dar realizuotas iki gyvenimo skyrium pradžios, yra susidėvėjęs ir bevertis, kiti daiktai nepriklauso nei apeliantui, nei atsakovei, tačiau, nors ir teismui buvo žinomos šios aplinkybės, dėl nežinomų priežasčių jos liko nevertintos.
Motyvuojamoji dalis
8.4. Teismas net preliminariai nevertino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, atsakovė net nenurodė įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimus, ir jų nepateikė.
8.5. Atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų apie tai, kad apeliantas elgiasi neteisėtai, slapsto turtą, ar neleidžia juo atsakovei disponuoti. Byloje net nėra duomenų, kokiu būdu ir kuo gali pasireikšti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba jo neįmanomas įvykdymas.
8.6. (duomenys neskelbtini) kaime esantis pastatas-dirbtuvės yra įsigytas už pajus. Atsakovė buvo komisijos narių sudėtyje, dirbtuvės perduotos pajininkams, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu šiam turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kokiu pagrindu šį turtą nori dalintis atsakovė, šis turtas negali būti dalinamas ir atsakovė puikiai tai žino. Jeigu atsakovė nori dalintis šį turtą, turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai į bylą trečiaisiais asmenimis turi būti įtraukti visi dirbtuvių savininkai, t. y. dar 40 asmenų. Visi daiktai, esantys dirbtuvėse, priklauso pajininkams. Hidraulinis presas jose randasi nuo tarybinių laikų ir neveikia, yra bevertis, o tokio pneumatinio kūjo dirbtuvėse apskritai nebuvo. Apeliantui nėra žinoma dėl kitų daiktų, jis jais nedisponuoja. Pirmosios instancijos teismas turėjo įpareigoti atsakovę pateikti rašytinius įrodymus, kurie patvirtintų dirbtuvėse esančių daiktų egzistavimą ir jų priklausomumą.
8.7. Sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), yra grūdų sandėlis, kuris yra pirktas iš A. K. asmeninės banko sąskaitos, tačiau jau 2 (du) metai kaip A. K. nebuvęs (duomenys neskelbtini) esančiame sandėlyje, kadangi jam į jį patekti neleidžia nei atsakovė, nei sūnūs.
8.8. Atsakovė nurodė garažą, esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančia įranga. Tačiau tokių suvirinimo aparatų: kempų, trifazių ir vienafazių nėra, tokie daiktai net neegzistuoja, taip pat nėra juostinio pjūklo lankstymo staklių. Tekinimo stakles ir galandinimo stakles, kurios yra susidėvėję ir bevertės, yra pirkęs A. K. iš savo asmeninių lėšų, šis turtas yra nedalintinas. Visi kiti daiktai yra susidėvėję ir beverčiai.
8.9. Bityno nameliu pilnai disponuoja atsakovė, ieškovas neturi rakto nuo bityno namelio, ieškovas sutinka, kad šis namelis būtų paliktas atsakovei. Atsakovė pirmosios instancijos teismo turėjo būti įpareigotina pateikti nuosavybės teisę į bityno namelį pagrindžiančius dokumentus, kadangi pati draudžia juo naudotis ieškovui.
8.10. Atsakovės nurodytu turtu: mediena, gelžbetonio plokštėmis, elektros stulpais, blokais, kurie yra (duomenys neskelbtini), apeliantas nedisponuoja ir nedraudžia niekam juo naudotis.
8.11. Naujos silikatinės plytos buvo įsigytos namo statybai ir randasi (duomenys neskelbtini). Atsakovė įpareigotina pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius naujų silikatinių plytų įsigijimą, be to šios silikatinės plytos randasi pačios atsakovės žinioje. Metalo laužas, kuro talpyklos (6 vnt.) su jose esančiu kuru, taip pat randasi (duomenys neskelbtini) atsakovės žinioje.
8.12. Karcher aukšto slėgio plovykla apeliantas nedisponuoja dėl atsakovės kaltės, nes plovykla išardyta. Benzininis pjūklas Stihl yra A. K. dovana apeliantui, kuri buvo padovanota dar 1996 metais. Husqvarna benzininis pjūklas yra įsigytas apelianto prieš santuoką, yra susidėvėjęs, nenaudojamas ir bevertis, buvo įsigytas 1986 m., atsakovė neturi jokių teisių į susidėvėjusį ir bevertį daiktą, kuris įsigytas prieš santuoką. Mėšlo kratytuvas yra įgytas prieš santuoką A. K., jis yra supuvęs, nenaudojamas ir bevertis. Sėjamoji SZ 3.6 yra susidėvėjusi ir bevertė.
8.13. Neregistruojama registruose technika rotacinė šienapjovė randasi angare adresu (duomenys neskelbtini). Šia šienapjove nėra leidžiama apeliantui naudotis. Šienapjovė yra areštuota pačios atsakovės, ją patvirtina Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 ir Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1644-343/2020.
8.14. 19 punkte nurodyta Forshrit šienapjovė yra ta pati šienapjovė E-302, kuri yra įsigyta už pajus ir priklauso A. K., ja iki dabar neleidžiama jam naudotis, kadangi angaras adresu (duomenys neskelbtini) iš vienos pusės yra aptvertas pačios atsakovės grandine, iš kito įėjimo gelžbetoninėmis sijomis, taigi, iš esmės ji jau yra areštuota atsakovės, kadangi tik ji gali ja disponuoti.
8.15. Šieno rinktuvas NTVS4 stovi laukuose, šalia angaro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), randasi atsakovės žinioje ir ji pilnai juo disponuoja, tačiau šis šieno rinktuvas priklauso apeliantui, 1994 m. balandžio 19 d. Turto už pajus perdavimo-priėmimo aktu Nr. 27 šieno rinktuvas perduotas A. K., todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia apelianto interesus ir teisę į nuosavybę.
8.16. Kombainas DON 1500B – javų kombainas „Rostovo KG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 2014 m. birželio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi parduotas M. K. žmonos V. K. (buvusi pavardė – A.), tėvui V. A.. Byloje yra pateikta pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp A. K. ir V. A.. Javų kombainas 1994 m. balandžio 19 d. Turto už pajus perdavimo–priėmimo aktu Nr. 30 buvo perduotas net 22 pajininkams ir registruotas apelianto vardu.
8.17. Apeliantui nėra žinoma apie grėblį-kratytuvą KP-120, jis juo nedisponuoja, todėl atsakovė turi būti įpareigotina pateikti dokumentus, pagrindžiančius tą faktą, kad šis daiktas yra atsakovės nuosavybėje.
8.18. Savaeigė E281 randasi adresu (duomenys neskelbtini) atsakovės žinioje, ji ja disponuoja, todėl nesuprantama kokiu pagrindu prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dozavimo stalas - ventiliatorius šienui pūsti randasi adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė privalo pateikti dokumentus, kurie patvirtintų nuosavybės teisę į šį dozavimo stalą, be to, jis yra jos žinioje.
8.19. Plūgo PLG-5-35 A. K. nėra įsigijęs. Atsakovės pateiktos sutartys, kuriose yra tariamai apelianto parašas, yra galimai suklastotos. Atsakovės į bylą pateikta 2000 m. kovo 25 d. Sutartis Nr. 1 sudaryta su pardavėju P. F. ir pirkėju A. K. yra galimai suklastota, nes tokios sutarties apeliantas nėra pasirašęs, tai ne jo parašas, todėl atsakovė buvo įpareigota į bylą pateikti sutarčių originalus. Be to, akėčios BDT-3 yra susidėvėjusios ir bevertės.
8.20. Gyvulių pastogės randasi pačios atsakovės žinioje, ji jomis disponuoja. Tvartu disponuoja atsakovė, ji draudžia apeliantui į tvartą patekti. Visos bačkos randasi adresu (duomenys neskelbtini) atsakovės žinioje ir ji jomis pilnai disponuoja.
8.21. Trifazę betono maišyklę A. K. buvo pasiskolinęs iš B. K., kuri jau yra jam grąžinta. Ji nepriklauso nei apeliantui, nei atsakovei, taigi toks daiktas neegzistuoja.
8.22. 31 punkte nurodytas žemės lėkščiavimui skirtas įrenginys. Atsakovė nenurodė nei markės, nei modelio, todėl apeliantui nėra aišku apie kokį įrenginį atsakovė kalba, darytina išvada, kad toks įrenginys randasi pas atsakovę, kadangi apeliantas juo nedisponuoja.
8.23. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad aukščiau išvardintais daiktais atsakovė gali disponuoti, jie yra jos žinioje, o tam tikrais nurodytais kilnojamaisiais ir nekilnojamaisiais daiktais nėra jokios galimybės disponuoti. Pavyzdžiui elektros stulpais, gyvulių pastoge, daiktais, kurie yra parduoti ar grąžinti teisėtiems jų savininkams, be to, dauguma daiktų randasi metalo lauže, kuris randasi atsakovės gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kiti daiktai yra sugedę ir beverčiai, o dar kiti realizuoti dar iki nutraukiant vesti bendrą ūkį.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė O. K., atstovaujama advokato Giedriaus Ulinsko, prašo atmesti ieškovo A. K. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
9.1. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą ieškovo nesąžiningumą, apie jo ketinimus paslėpti, perleisti ar įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Atsakovė preliminariai tai pagrindė. Atsakovė pagrindė ir įrodė būtinumą pagal jos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o taip pat pateikė ir kitų įrodymų, kurie patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas gali sutuoktiniams priklausantį turtą neteisėtai perleisti tretiesiems asmenims, jį paslėpti ar atlikti kitus panašius veiksmus.
9.2. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), pirktas ir A. K. asmeninės banko sąskaitos, tačiau tai visiškai nereiškia, kad sandėlis priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise ir neturi būti nurodytas dalijamojo turto balanse. Savo poziciją dėl sandėlio ieškovas privalėjo išdėstyti ieškinyje pateikiant duomenis apie faktiškai egzistuojantį turtą, tačiau visa tai nuslėpė tikėdamasis, jog po santuokos nutraukimo sandėlis bei kiti daiktai neįtraukti į balansą galimai liks jo disponavime.
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų arešto.
12. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovės O. K. reikalavimų užtikrinimui areštavo ieškovo A. K. disponuojamus nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, nurodytus nutarties 5 punkte.
13. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nenustačius joms taikyti būtinųjų sąlygų – tikėtino pagrįstumo ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, dalis atsakovės nurodytų daiktų yra beverčiai, nusidėvėję, neegzistuojantys, dalimi daiktų disponuoja pati atsakovė ir draudžia disponuoti ieškovui, pastatas-dirbtuvės, esantis (duomenys neskelbtini), ir pastate esantys kilnojamieji daiktai priklauso pajininkams.
14. Byloje pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tarp jų ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktas leidžia teismui areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Šių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas išliks tokios pačios sudėties, kokios yra šiuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir būtų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti, koks šalių santuokoje įgytas turtas bus dalinamas ir kokiu būdu. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, tačiau jau šioje proceso stadijoje yra svarbu užtikrinti, kad to turto kiekis, vertė ir pan. nepakistų iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Kokia dalis santuokoje įgyto turto bus skirta kiekvienai iš šalių, pirmosios instancijos teismas nuspręs priimdamas sprendimą dėl ginčo esmės.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-175-503/2021 2021 m. kovo 30 d. pateikė patikslintą priešieškinį DOK-11310, kurio 2 punktu prašo pripažinti jai asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą turtą ir priteisti jai: automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kultivatorių „VIKING“, traktorių „Husqvarna“, motociklą „Yamaha“, kubilą-pirtį, priekabėlę TAURIGA TAURAS B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šašlykinę-rūkyklą, puodą-kazaną/ketaus, sandėlį (duomenys neskelbtini), o 11 punktu prašo priteisti kompensaciją už kilnojamuosius daiktus: 2500,00 Eur už garažą (duomenys neskelbtini); už suvirinimo aparatą kempą - 50 Eur; už suvirinimo aparatą trifazį - 50 Eur; už suvirinimo aparatą vienfazį - 50 Eur; už tekinimo stakles - 100 Eur; už galandinimo stakles - 50 Eur; už juostinį pjūklą-galandinimo stakles - 50 Eur; už juostinį pjūklą lankstymo stakles - 150 Eur; už bityno namelį - 400 Eur; už medienos lentas - 250 Eur; už gelžbetonio plokštes - 5000 Eur; už stulpus - 250 Eur; už blokus-sijas - 250 Eur; už naujas silikatines plytas - 750 Eur; už metalo laužą - 5000 Eur; už kuro talpyklas - 1500 Eur; už rotacinę šienapjovę - 250 Eur; už mėšlo kratytuvą - 250 Eur; už kultivatorių - 150 Eur; už Forshrit šienapjovę - 750 Eur; už šieno rinktuvą NTVS4 - 250 Eur; už savaeigę šienapjovę E281- 500 Eur; už dozavimo stalą - 50 Eur; už pastatą- gyvulių pastogę - 1000 Eur; už pastatą- tvartą - 2000 Eur; už bačkas ant ratų - 250 Eur; už žemės lėkščiavimui skirtą įrenginį (žalias) BBG Eurodisc 6000 - 2500 Eur; už ratinį traktorių MTZ Belarus-952, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 5000 Eur.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, nors atsakovės materialiniai teisiniai reikalavimai nėra tiesiogiai siejami su ginčo objektų (kilnojamojo turto, areštuoto skundžiama nutartimi) teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu (ieškovė nereiškia reikalavimo priteisti šį turtą, išskyrus sandėlį (duomenys neskelbtini), jos nuosavybėn, prašo kompensacijos už ieškovui tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį), pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikinąsias apsaugos priemones pritaikė santuokinio turto apimties nustatymui ir išsaugojimui.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.119 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, todėl, netaikius kilnojamųjų daiktų arešto, atsakovės interesai galėtų būti pažeisti – ieškovas galėtų nurašyti ar perleisti skundžiama nutartimi areštuotą kilnojamąjį turtą kitiems asmenims, o tai apsunkintų arba padarytų neįmanomą santuokinio turto apimties nustatymą ir išsaugojimą.
18. Pažymėtina ir tai, kad skundžiama nutartimi areštuotas turtas – kilnojamieji, taip pat nekilnojamieji daiktai, kurie nėra įregistruoti viešuosiuose registruose, todėl pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį kiek ir kokio turto turi ieškovas pavesta surasti ir aprašyti antstoliui. Taigi, antstolis, vykdydamas teismo nutartį ir sudarydamas areštuojamojo turto apyrašą, nustatys areštuojamojo turto buvimo vietą, kam turtas priklauso, turto vertę. Areštuoto turto duomenys gali būti keičiami ir pildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama teismo nutartimi areštuotas bevertis ar neegzistuojantis turtas, ieškovui nepriklausantis turtas. Tikslius duomenis apie surastą ir areštuotą neidentifikuojamą turtą teismui turi pateikti antstolis.
19. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.