Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-2523-936/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-03
Bylos Nr.: e2S-2523-936/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-13740-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Urmila Valiukienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „SOLAR PV“
Atsakovas: akcinei bendrovei LITGRID
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo pašvaistė“

Kategorijos

3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
3.1.18.2.6Draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų
3.1.18.7Nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas ir apskundimas
3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
3.2.3.6.1.2.4Bylos sustabdymas kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti būtina
3.3.1.19.2Pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-2523-936/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13740-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.6; 3.1.18.7; 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.1.19.2; 3.3.2.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2022 m. lapkričio 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo pašvaistė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOLAR PV“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei LITGRID dėl įpareigojimo pasirašyti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų ketinimų protokolus, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo pašvaistė“.

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SOLAR PV“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę (toliau – AB) LITGRID ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti UAB „SOLAR PV“ elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų ketinimų protokolą pagal LITGRID AB 2022 m. kovo 31 d. išduotas išankstines prijungimo sąlygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovę LITGRID AB ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti UAB „SOLAR PV“ elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų ketinimų protokolą pagal LITGRID AB 2022 m. balandžio 26 d. išduotas išankstines prijungimo sąlygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje uždrausti atsakovei LITGRID AB su trečiaisiais asmenimis pasirašyti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklo ketinimų protokolus dėl elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų 110 kV OL (duomenys neskelbtini) ir 110 kV OL (duomenys neskelbtini) tinklų zonose, o jeigu tokie ketinimų protokolai yra pasirašyti, tai stabdyti jų galiojimą ir vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, uždrausti LITGRID AB atlikti bet kokius techninius veiksmus, susijusius su ketinimų protokolų vykdymu, išduoti galutines prijungimo sąlygas, rengti ir derinti techninius projektus ir sudaryti prijungimo paslaugos sutartis su trečiaisiais asmenimis.

1.1. Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. kovo 31 d. UAB „Pociūnėlių žemės“ gavo LITGRID AB išduotas išankstines prijungimo sąlygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – IPS I). IPS I paskirtis – atlikti ikiprojektinius skaičiavimus ir preliminariai įvertinti reikiamas investicijas 40 MW suminės nominalios (AC/DC) keitiklių galios (kintamos srovės (AC) tinklo pusėje) saulės elektrinių parko (toliau – Parkas I) prijungimui prie elektros perdavimo tinklų tiesiant naują 110 kV įtampos oro liniją arba klojant naują 110 kV įtampos kabelių liniją tarp gamintojo XX/110 kV SE transformatorių pastotės ir 110/35/10 kV (duomenys neskelbtini) TP 110 kV skirstyklos. UAB „Pociūnėlių žemės“ visas teises ir pareigas, kylančias iš IPS I, perleido ieškovei. 2022 m. balandžio 26 d. UAB „Želmenė“ gavo LITGRID AB išduotas išankstines prijungimo sąlygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – IPS II). IPS II paskirtis – atlikti ikiprojektinius skaičiavimus ir preliminariai įvertinti reikiamas investicijas 40 MW suminės nominalios (AC/DC) keitiklių galios (kintamos srovės (AC) tinklo pusėje) saulės elektrinių parko (toliau – Parkas II) prijungimui prie elektros perdavimo tinklų tiesiant naują 110 kV įtampos oro liniją arba klojant naują 110 kV įtampos kabelių liniją ir ją prijungiant prie 110 kV įtampos oro linijos (duomenys neskelbtini). UAB „Želmenė“ visas teises ir pareigas, kylančias iš IPS II, perleido ieškovei. Ieškovė atsakovei pateikė 2022 m. balandžio 28 d. prašymą pasirašyti ketinimų protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Parko II pagal IPS II ir 2022 m. balandžio 29 d. prašymą pasirašyti ketinimų protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Parko I pagal IPS I (toliau – ir Prašymai). Atsakovė atsakydama į ieškovės Prašymus pasirašyti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų ketinimų protokolus (toliau – ir Ketinimų protokolai) 2022 m. birželio 10 d. pateikė ieškovei du identiškus raštus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais atsisakė pasirašyti su ieškove Ketinimų protokolus dėl Parko I ir Parko II prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų pagal IPS I ir IPS II.

1.2. Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas tuo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas bei nesiėmus apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali būti suvaržytas ar pasidaryti neįmanomas. Atsakovės veiksmai, atlikti nesilaikant galiojančių Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo ir Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros tinklais tvarkos aprašo nuostatų dėl Ketinimo protokolų pasirašymo, delsiant iki naujos redakcijos Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros tinklais tvarkos aprašo priėmimo ir įsigaliojimo, ir šio naujo teisinio reguliavimo taikymas atgal, yra nepagrįsti ir neteisėti. Ieškovė savo ieškinį pagrindžia išsamiais teisiniais argumentais, pateikia susijusias faktines aplinkybes ir įrodymus, patvirtinančius teisę reikalauti, jog LITGRID AB būtų įpareigota pasirašyti Ketinimų protokolus. Nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi ieškovė prarastų pirmumo teisę pasirašyti Ketinimų protokolus dėl Parko I ir Parko II prijungimo prie elektros perdavimo tinklų, kurią buvo užsitikrinusi pirmoji iš visų potencialių gamintojų pateikdama Prašymus dėl prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų IPS I ir IPS II nurodytose tinklų zonose. Atsakovei pasirašius su trečiaisiais asmenimis ketinimų protokolus, ieškovės grąžinimas į buvusią padėtį neabejotinai bus apsunkintas ar net neįmanomas. Taip pat būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad būtų išvengta atsakovės tretiesiems asmenims nepagrįstai sukeltų lūkesčių padarytos žalos. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atliks prevencinę funkciją ir užkirs galimybes kilti ir didėti neigiamiems atsakovės padaryto pažeidimo padariniams.

Atsiliepimas

2. Atsakovė LITGRID AB pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo su ieškovės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovės nuomone, preliminarus ieškinio reikalavimų vertinimas leidžia daryti išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas arba pareikštas netinkamam atsakovui, todėl nėra pagrindo taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „SOLAR PV“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovei LITGRID AB su trečiaisiais asmenimis pasirašyti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklo ketinimų protokolus dėl elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų 110 kV OL (duomenys neskelbtini) ir 110 kV OL (duomenys neskelbtini) tinklų zonose, o jeigu tokie ketinimų protokolai yra pasirašyti, – stabdyti jų galiojimą ir vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, uždraudė atsakovei atlikti bet kokius techninius veiksmus, susijusius su ketinimų protokolų vykdymu, išduoti galutines prijungimo sąlygas, rengti ir derinti techninius projektus ir sudaryti prijungimo paslaugos sutartis su trečiaisiais asmenimis.

3.1. Pirmosios instancijos teismas preliminariai (prima facie) įvertinęs ieškovės pateiktą ieškinį ir prie jo pridėtus rašytinius įrodymus, sprendė, kad esami duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ar ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, pakankamai išsamiai išdėstė jo faktinį pagrindą, pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, dėl to darytina išvada, kad egzistuoja pirma būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio prima facie pagrįstumas.

3.2. Teismo vertinimu, ieškovės argumentai, kuriais ji grindžia antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui ar įvykdymo pasunkėjimui) egzistavimą yra išsamūs ir nuoseklūs, pagrįsti byloje pateiktais įrodymais. Atsakovė teiktame atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovės nurodytų aplinkybių, susijusių su grėsme būsimo teismo sprendimo įvykdymui, neginčija, neneigia, kad, nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė iš esmės prarastų turimą prioritetinę teisę teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis pasirašyti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų ketinimų protokolus ir tokiu būdu rezervuotis elektros energijos perdavimo tinklų pralaidumą, reikalingą saulės elektrinių parkams prijungti prie elektros energijos perdavimo tinklų atitinkamai IPS I ir IPS II nurodytose tinklų zonose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Trečiasis asmuo UAB „Vėjo pašvaistė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės UAB „SOLAR PV“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. UAB „Vėjo pašvaistė“ ir LITGRID AB civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022 sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi, kuria šalys susitarė: kad operatorius (LITGRID AB) sutinka sudaryti ketinimų protokolą pagal gamintojo (UAB „Vėjo pašvaistė“) 2022 m. gegužės 12 d. prašyme pasirašyti ketinimų protokolą nurodytus duomenis – suminės nominalios galios 40 MW kintamos srovės (AC) pusėje ir suminės instaliuotų saulės modulių nominalios galios 40 MW nuolatinės srovės (DC) pusėje elektros energijos gamybos pajėgumų (saulės elektrinių parko) parametrams; pagal operatoriaus 2022 m. gegužės 12 d. patvirtintas išankstines, numatomai naudoti pirminei atsinaujinančių išteklių saulės energijos gamybai, prisijungimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini); gamintojui nesiekiant pasinaudoti skatinimo kvota ir neketinant dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione; gamintojui įsipareigojant per 36 mėn. nuo ketinimų protokolo pasirašymo dienos pastatyti elektrinę, baigti savo elektros tinklų dalyje susijusius darbus ir pateikti Valstybinei energetikos reguliavimo (Taikos sutarties preambulės C dalis); Taikos sutarties 1 punktu šalys įsipareigojo šios taikos sutarties pasirašymo dieną sudaryti ketinimų protokolą pagal projektą, t. y. su gamintoju (UAB „Vėjo pašvaistė“) pagal prašymą ir 2022 m. gegužės 12 d. patvirtintas išankstines prisijungimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini).

4.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja trečiojo asmens ir atsakovės sudarytai taikos sutarčiai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutarčiai, kuria patvirtinta taikos sutartis. Šioje dalyje trečiojo asmens bei LITGRID AB ginčas jau yra išspręstas, todėl nagrinėjamoje byloje negali būti taikos sutarties bei ją patvirtinusios 2022 m. liepos 4 d. nutarties nepaisoma. Kvestionuojant 2022 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį ir (ar) sudarytą Ketinimų protokolą, turėtų būti atnaujinamas procesas civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022. Tačiau negali būti tokios situacijos, kai Ketinimų protokolo, tuo pačiu ir faktiškai 2022 m. liepos 4 d. nutarties su taikos sutartimi, galiojimas yra stabdomas. Be to, pažymėjo, kad Ketinimų protokolas yra sudarytas, jis nėra ginčijamas ir (ar) nuginčytas, todėl galioja bei galios nepriklausomai nuo bylos baigties.

4.3. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartis priimta į bylą neįtraukus UAB „Vėjo pašvaistė“, todėl yra pagrindas naikinti nutartį dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Trečiajam asmeniui realiai taikomi neigiami skundžiamos nutarties padariniai, sustabdžius Ketinimų protokolo galiojimą, tačiau UAB „Vėjo pašvaistė“ nepagrįstai nebuvo įtraukta į bylą.

4.4. Laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos neapibrėžtai aibei trečiųjų asmenų, kurie į bylą nėra įtraukti. Tačiau šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės yra nepagrįstai pritaikytos neapibrėžtam skaičiui asmenų, kurie net nedalyvauja byloje. Vertinant ekonomiškumo principo kontekste, yra neproporcinga uždrausti LITGRID AB net ir tokius paruošiamuosius veiksmus kaip dokumentų rengimas, derinimas su trečiaisiais asmenimis.

Atsiliepimas

5. Ieškovė UAB „SOLAR PV“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Vėjo pašvaistė“ atskirąjį skundą prašė skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Atsakovė nuo ieškovės nuslėpė jos santykį su UAB „Vėjo pašvaistė“ dėl 40 MW saulės elektrinių parko prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų 110 kV OL Daugpilis-Zarasai tinklo zonoje. Be to, taikos sutartis atsakovės buvo sudaryta elgiantis nesąžiningai ir neteisėtai nuslepiant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022 esminę reikšmę turintį teisinį santykį tarp atsakovės ir ieškovės dėl 40 MW saulės elektrinių parko prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų 110 kV OL (duomenys neskelbtini) tinklo zonoje. Nurodė, kad yra rengiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022.

Šalies argumentai

5.2. Ieškovė, pateikusi LITGRID AB tinkamai parengtą 2022 m. balandžio 28 d. prašymą pasirašyti Ketinimų protokolą, įgijo pirmumo teisę Ketinimų protokolui pasirašyti ir rezervuoti elektros tinklų galią ir pralaidumus 110 kV OL (duomenys neskelbtini) tinklo zonoje (ir tuo pačiu visoje 110 kV OL (duomenys neskelbtini) tinklo zonoje), lyginant su 2022 m. gegužės 12 d. prašymą pasirašyti ketinimų protokolą pateikusia UAB „Vėjo pašvaistė“. Atnaujinus civilinę bylą Nr. e2-16790-937/2022 ir joje nustačius, kad ieškovė, o ne trečiasis asmuo, turėjo pirmumo teisę pasirašyti ketinimų protokolą, nutartis tvirtinti taikos sutartį, kurios pagrindu pasirašytas ketinimų protokolas, bus panaikinta ir UAB „Vėjo pašvaistė“ ieškinys atmestas.

5.3. Pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos būtent atsakovės atžvilgiu, ginant konkrečią ieškovės teisę pasirašyti ketinimų protokolus ir rezervuoti elektros energijos perdavimo tinklų galią ir pralaidumus ieškovės planuojamų įrengti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimui. Šiuo metu yra aiškus ir apibrėžtas subjektų, kuriuos liečia laikinosios apsaugos priemonės, ratas, t. y. atsakovė ir trečiasis asmuo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos neapibrėžtam asmenų ratui. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos, ekonomiškos, proporcingos ir būtinos ieškinio reikalavimų užtikrinimui.

Atsiliepimas

5.4. Trečiasis asmuo teigia, kad neva yra neproporcinga uždrausti atsakovės tokius veiksmus kaip dokumentų rengimas, derinimas su trečiaisiais asmenimis, tačiau šis argumentas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi dokumentų rengimas ir derinimas apima dvylikos ir daugiau mėnesių elektros energijos gamybos įrenginių vystymo procesą iki fizinių statybos darbų pradžios. Tokio proceso vykdymas, nesant teisinio pagrindo, sukeltų nepagrįstai didelę žalą tretiesiems asmenims dėl atsakovės nepagrįstai sukeltų lūkesčių. Neigiamos pasekmės, kilsiančios nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, vienareikšmiškai viršija neigiamas pasekmes, kurios galėtų kilti laikinąsias apsaugos priemones pritaikius.

5.5. Šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atlieka prevencinę funkciją ir užkerta galimybes kilti ir didėti neigiamiems atsakovės padaryto pažeidimo padariniams. Ieškovė prašė tik tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių, kokios būtinos pažeistoms teisėms ir teisėtiems interesams apginti. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus.

6. Atsakovė LITGRID AB atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Vėjo pašvaistė“ atskirąjį skundą prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsakovė sutinka, kad skundžiama nutartis turi tiesioginę įtaką trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Atsakovės ir trečiojo asmens ginčas išspręstas kitoje byloje, o nutartis, kuria taikos sutartis buvo patvirtinta, įgijo res judicata galią. Priimta nutartis neapibrėžtam laikotarpiui trečiajam asmeniui užkerta kelią vykdyti veiklą, t. y. vystyti elektros energijos gamybos įrenginių parką.

IV. Prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą argumentai ir šalių nuomonė dėl prašymo

7. Ieškovė UAB „SOLAR PV“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą sustabdyti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-2523-936/2022 pagal UAB „Vėjo pašvaistė“ atskirąjį skundą nagrinėjimą iki to laiko, kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eA2-24547-1169/2022 pagal pareiškėjos UAB „SOLAR PV“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje ir įsiteisės teismo sprendimas. Prašymas grindžiamas tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-24547-1169/2022 nutarė priimti pareiškėjos UAB „SOLAR PV“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022, o posėdis skirtas 2022 m. spalio 25 d. Prašymo atnaujinti procesą išnagrinėjimas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje pareikštu atskiruoju skundu, nes, atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022 ir panaikinus nutartį, pagrindinis atskirojo skundo argumentas dėl skundžiamos nutarties prieštaravimo taikos sutarčiai ir nutarčiai taps neaktualus. Todėl yra pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimą iki to laiko, kol bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės teismo sprendimas.

Atsiliepimas

8. Atsakovė LITGRID AB prašė atmesti ieškovės prašymą stabdyti bylą. Nurodė, kad tarp šios bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eA2-24547-1169/2022 nėra jokio ryšio. Civilinėje byloje Nr. eA2-24547-1169/2022 sprendžiama dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje atsakovė ir UAB „Vėjo pašvaistė“ sudarė taikos sutartį, taigi ginčas tarp kitų šalių, kitu pagrindu ir dėl kito dalyko. Ieškovė nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios užkirstų kelią šios bylos išnagrinėjimui. Jeigu ieškovės prašymas dėl bylos sustabdymo būtų tenkinamas, taikomos laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje užtikrintų ne tik šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimą, bet ir kitoje byloje ieškovės pareikšto prašymo dėl proceso atnaujinimo reikalavimų užtikrinimą, kas pažeistų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslą. Bylos stabdymo institutas yra sukurtas tam, kad būtų stabdomos bylos, kuriose sprendimas turi res judicata galią, nes tokio sprendimo nebus galima pakeisti, tačiau teismo nutartis šioje byloje neturės nei res judicata, nei prejudicinės galios. Pažymėta, kad CPK 166 straipsnio 3 dalis numato, kad netgi sustabdytose bylose laikinųjų apsaugos priemonių klausimai gali būti sprendžiami, kas savaime patvirtina ieškovės prašymo dėl bylos sustabdymo nepagrįstumą. Ieškovė tokiu prašymu siekia įšaldyti ir taip vilkinti procesus.

9. Trečiasis asmuo UAB „Vėjo pašvaistė“ prašė netenkinti ieškovės prašymo stabdyti bylą. Nurodoma, kad byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nagrinėjama atskiru procesu ir nedaro įtakos pagrindiniams procesams tiek šioje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo bylos nagrinėjimo. Įstatymų leidėjas apskritai nėra numatęs atskirai iškelto proceso, kuriame sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, stabdymo. Pagal atskirąjį skundą iškelta byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėtų būti sprendžiama nepriklausomai nuo pagrindinės bylos, net jeigu ši būtų stabdoma, kaip nurodoma CPK 166 straipsnio 3 dalyje. Ieškovės tikslas yra apskritai įšaldyti bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kol bus išspręstos kitos bylos, kas trečiojo asmens įsitikinimu, nėra suderinama su civilinio proceso tikslais, kai laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, netaikomos ar panaikinamos nepriklausomai nuo pagrindinių bylų baigties.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl ieškovės prašymo sustabdyti civilinę bylą

13. Ieškovė UAB „SOLAR PV“ prašo sustabdyti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-2523-936/2022 nagrinėjimą iki to laiko, kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eA2-24547-1169/2022 pagal pareiškėjos UAB „SOLAR PV“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje ir įsiteisės teismo sprendimas. Teigiama, kad prašymo atnaujinti procesą išnagrinėjimas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje pareikštu atskiruoju skundu, nes, atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022 ir panaikinus nutartį, pagrindinis atskirojo skundo argumentas dėl skundžiamos nutarties prieštaravimo taikos sutarčiai ir nutarčiai taps neaktualu.

14. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

16. Ieškovė prašymą stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą grindžia CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, bei CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pagal kurį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-469/2016, 16, 18 punktai; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 52 punktas).

18. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga aptariamu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tačiau teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas privalomajam bylos sustabdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007). Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

19. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi išsiaiškinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo fakultatyviuoju pagrindu, net formaliai esant įstatyme nurodytam bylos sustabdymo pagrindui, turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, nes, sustabdžius bylą be pakankamo pagrindo, vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami byloje dalyvaujančių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; kt.).

20. Pirmiausia paminėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eA2-24547-1169/2022 iškelta pagal UAB „SOLAR PV“ prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022 pagal ieškovės UAB „Vėjo pašvaistė“ ieškinį atsakovei LITGRID AB dėl elektros tinklų operatoriaus įpareigojimo sudaryti elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolą, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, Zarasų rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai. Minimoje byloje 2022 m. liepos 4 d. teismas patvirtino UAB „Vėjo pašvaistė“ ir LITGRID AB pasirašytą taikos sutartį. UAB „SOLAR PV“ prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjos teigimu, teismas nusprendė dėl neįtrauktų į procesą asmenų materialinių teisių. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. eA2-24547-1169/2022 nutartimi atsisakė tenkinti UAB „SOLAR PV“ prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022, nutartis nėra įsiteisėjusi.

21. Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagal trečiojo asmens UAB „Vėjo pašvaistė“ atskirąjį skundą civilinėje byloje, kurioje kilęs ginčas tarp ieškovės UAB „SOLAR PV“ ir atsakovės LITGRID AB. Prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, prieštarauja trečiojo asmens ir atsakovės sudarytai taikos sutarčiai, kuri patvirtinta teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022; nutartis priimta neįtraukus trečiojo asmens į procesą; bei nutartimi laikinosios apsaugos priemonės yra nepagrįstai pritaikytos neapibrėžtam skaičiui asmenų.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eA2-24547-1169/2022 nebus nustatyti faktai, kurie turės teisinės reikšmės priimant teismo nutartį šioje nagrinėjamoje byloje, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, be to, kaip matyti buvo atsisakyta atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-16790-937/2022 procesą. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-24547-1169/2022 neįsiteisėjusi, tačiau tai teismui sukelia pakankamą pagrindą preliminariai spręsti dėl poreikio stabdyti nagrinėjamą bylą nebuvimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byla stabdoma CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tam, kad būtų išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, tačiau šiuo atveju nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo neturi res judicata (teismo galutinai išspręsto klausimo) galios ir prejudicinės galios. Pasikeitus aplinkybėms gali būti sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar jų taikymo. Vien tai, kad prašomoje sustabdyti byloje ir civilinėje byloje Nr. eA2-24547-1169/2022 dalyvauja dalis tų pačių asmenų (ieškovė UAB „SOLAR PV“, atsakovė LITGRID AB ir trečiasis asmuo UAB „Vėjo pašvaistė“), nesudaro pagrindo stabdyti bylą, nenustačius bylų tarpusavio ryšio. Be to, ieškovė prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą ne iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-16790-937/2022 po atnaujinimo, tačiau tik kol bus išspręstas klausimas dėl bylos atnaujinimo ir nutarties įsiteisėjimo, o bylos atnaujinimo klausimo išsprendimas nei paneigia, nei patvirtina, tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimą, kurias teigia ieškovė.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės kreipimasis dėl kitos civilinės bylos atnaujinimo nesudaro pagrindo konstatuoti ir CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintą fakultatyvųjį civilinės bylos sustabdymo pagrindą. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. eA2-24547-1169/2022 nutartimi atsisakė tenkinti UAB „SOLAR PV“ prašymą atnaujinti procesą, nors ši nutartis ir neįsiteisėjusi, civilinės bylos stabdymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitiktų bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo, neproporcingai užvilkintų procesą ir pažeistų civilinio proceso koncentruotumo principą (CPK 7 straipsnis).

24. Galiausiai pažymėtina, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą (CPK 166 straipsnio 3 dalis). Toks teisinis reglamentavimas parodo, kad teismas sprendžia klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepriklausomai nuo pagrindinės bylos sustabdymo. Atitinkamai, klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo patikrinimo apeliacine tvarka negali būti stabdomi. Priešingas aiškinimas sudarytų paradoksalią situaciją, kai byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo patikrinimo būtų sustabdyta, tačiau šalis pakartotinai galėtų kreiptis su tokiu pačiu prašymu, pavyzdžiui, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, vadovaudamasi CPK 166 straipsnio 3 dalimi, kuri jam tokią teisę suteikia.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nors CPK tiesiogiai nenustatyta, tačiau galima spręsti, kad bylos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo pagrįstumo įvertinimo negali būti stabdomos, daro išvadą, kad ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo stabdyti nagrinėjimą civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 164 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindais, todėl ieškovės UAB „SOLAR PV“ prašymas atmestinas.

Dėl absoliučių nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negaliojimo pagrindų

26. Trečiasis asmuo UAB „Vėjo pašvaistė“ nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartis priimta į bylą neįtraukus UAB „Vėjo pašvaistė“, dėl to yra pagrindas naikinti nutartį dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, taip pat nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikomos neapibrėžtam asmenų ratui, kurie nėra įtraukti į bylą.

27. Įstatymas draudžia teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą atvejai, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, pripažįstami absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.

12. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, yra išaiškinęs, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal šią teisės normą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).

13. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-313/2021 16 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant šiuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali būti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2012).

28. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovei LITGRID AB su trečiaisiais asmenimis pasirašyti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklo ketinimų protokolus dėl elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų 110 kV OL (duomenys neskelbtini) ir 110 kV OL (duomenys neskelbtini) tinklų zonose, o jeigu tokie ketinimų protokolai yra pasirašyti, – sustabdė jų galiojimą ir vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, uždraudė atsakovei atlikti bet kokius techninius veiksmus, susijusius su ketinimų protokolų vykdymu, išduoti galutines prijungimo sąlygas, rengti ir derinti techninius projektus ir sudaryti prijungimo paslaugos sutartis su trečiaisiais asmenimis. Iš šios nutarties rezoliucinės dalies galima daryti išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės nukreiptos būtent į atsakovę LITGRID AB, jai uždrausta atlikti tam tikrus veiksmus, nurodytus aukščiau. Nors skundžiamoje nutartyje minimi tretieji asmenys, tačiau nutartimi tretiesiems asmenims nėra sukuriamos, panaikinamos ar pakeičiamos jokios teisės ar pareigos, todėl trečiojo asmens UAB „Vėjo pašvaistė“ neįtraukimas į bylą prieš klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimą negali būti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

29. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos tikslas – užtikrinti, jog teismuose nebūtų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, šiam apie tokį nagrinėjimą nežinant ir negalint išreikšti savo pozicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010). Šiuo aspektu pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, tai yra procesinio pobūdžio klausimas, kuris gali būti išspręstas ir nepranešus apie tai šalims. Teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Paminėtina, kad trečiųjų asmenų teisės ginamos CPK 149 straipsnio 3 dalimi, t. y. kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šioje byloje UAB „Vėjo pašvaistė“ įtraukta trečiuoju asmeniu po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, priimtas atskirasis skundas, todėl, atsižvelgiat į laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, jų taikymo specifiką ir apskundimo tvarką, trečiasis asmuo turėjo galimybę išreikšti nesutikimą dėl išspręsto klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokios aplinkybės taip pat pagrindžia nesant absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, nurodyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

30. Atskirajame skunde nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį yra nepagrįstai pritaikytos neapibrėžtam skaičiui asmenų, kurie net nedalyvauja byloje, tačiau su tokiais argumentais negalima sutikti. Minėta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos konkrečiai atsakovei LITGRID AB, jai uždrausta atlikti tam tikrus veiksmus nutartyje nurodytoje apimtyje, tačiau ne tretiesiems asmenims. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atsižvelgiant į jų rūšį, siekiama tokių tikslų: užtikrinti padėtį, esančią bylos nagrinėjimo metu; laikinai sureguliuoti teisinius santykius, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas; ir užkirsti kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis). Tačiau kai kuriais atvejais asmenų, nesančių atsakovais byloje, teisės laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti suvaržytos netiesiogiai, pritaikius atitinkamas priemones atsakovui. Tokie asmenys, manydami, kad jų teisės pažeidžiamos, gali reikšti savarankiškus prašymus dėl jų teisių gynybos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas) – tikslas būtent, kad atsakovas neatliktų nutarties apimtyje draudžiamų veiksmų su kitais asmenimis, kas gali turėti netiesioginės įtakos tretiesiems asmenims, kurie nutarties priėmimo metu gali būti nežinomi. Paminėtina, kad byloje susidarę santykiai yra specifiniai, susiję su elektros energijos gamyba ir tiekimu, todėl objektyviai nėra galimybės šioje bylos nagrinėjimo stadijoje visų laikinųjų apsaugos priemonėmis netiesiogiai paveikiamų subjektų nustatyti ir įtraukti į bylą. Kadangi iš esmės laikinosios priemonės pritaikytos atsakovei, o ne tretiesiems asmenims, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad pasisakyta dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų.

31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra nustatytas pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, kitų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, taip pat nenustatė.

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo

32. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Be to, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016 ir kt.).

33. Spręsdamas klausimą, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimą. Ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

34. Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 punktas).

35. Kaip matyti iš ieškovės pareikšto ieškinio turinio, ji suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindą, išdėstė savo poziciją ir prie ieškinio pridėjo nurodomas aplinkybes, ieškovės manymu, pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę pasirašyti su ieškove elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų ketinimų protokolus pagal LITGRID AB 2022 m. kovo 31 d. ir 2022 m. balandžio 26 d. išduotas išankstines prijungimo sąlygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes ieškovė įrodinėja kartu su ieškiniu pateiktais įrodymais. Pareikšto ieškinio pobūdis nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Kadangi tokie reikalavimai gali būti pareikšti teisme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pirma būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio tikėtinas pagrįstumas, todėl buvo pagrindas spręsti dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

36. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog grėsmė teismo sprendimo įvykdymui nustatinėjama konkrečioje byloje pagal tos bylos aplinkybes, pareikštus reikalavimus bei toje byloje pateiktus įrodymus, todėl nėra pagrindo vadovautis, atskirajame skunde nurodyta Vilniaus apygardos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1051-464/2010, be to, byla nėra analogiška nagrinėjamai bylai, kadangi nagrinėjami skirtingi teisiniai santykiai, išvados padarytos pagal toje byloje pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

37. Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1218-180/2018; 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1130-1120/2020).

38. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1559-881/2020).

39. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, privalo laikytis proporcingumo principo, t. y. įvertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, kad užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie būtų minimalūs (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008). Šiems tikslams pasiekti teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi atidžiai parinkti jų rūšį.

40. Iš byloje pareikšto ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo ir jame išdėstytų aplinkybių matyti, kad šiuo atveju yra aktualios tiek konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, tiek ir prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai atsirasti. Ieškovė nurodė, kad jei atsakovė pasirašys ketinimų protokolus su kitais potencialiais gamintojais dėl elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo šiose elektros perdavimo tinklo zonose, ieškovė neteks prašomos prijungimo galimybės ir nebegalės vystyti Parko I ir Parko II. Taip pat nurodo, kad 110 kV įtampos oro linijos (duomenys neskelbtini) (Parko I prijungimui pagal IPS I) ir 110 kV įtampos oro linijos (duomenys neskelbtini) (Parko II prijungimui pagal IPS II) yra likę atitinkamai po 40 MW perdavimo tinklo pralaidumo naujiems elektros energijos gamybos įrenginių prijungimams, t. y. būtent tiek, kiek reikia Parkui I ir Parkui II prijungti atitinkamose tinklų zonose. Ieškovės teigimu, atsakovei pasirašius ketinimų protokolus su trečiaisiais asmenimis ir tęsiant tolimesnes trečiųjų asmenų elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo aptariamose elektros energijos perdavimo tinklų zonose procedūras, ieškovės grąžinimas į prieš atsakovės pažeidimą buvusią padėtį neabejotinai bus apsunkintas ar net de facto nebeįmanomas, be to, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų išvengta atsakovės tretiesiems asmenims nepagrįstai sukeltų lūkesčių padarytos žalos.

41. Pažymėtina, kad atskiruoju skundu siekiama apskritai panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nors apeliantė ir atsakovė yra pasirašę Ketinimų protokolą tik dėl 40 000 kW suminės saulės modulių įrengtosios galios nuolatinės srovės (DC, gamintojo saulės modulių parko) pusėje / 40 000 kW suminės vardinės DC/AC keitiklių galios kintamos srovės (AC, prijungimo prie perdavimo tinklo taško) elektrinę, prijungiant prie operatoriaus elektros tinklų 110 kV oro linijos (duomenys neskelbtini), t. y. apeliantė tik šioje dalyje pagrindė savo suinteresuotumą. Atsitinkamai, apeliantės subjektinės teisės, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones 110 kV OL (duomenys neskelbtini) tinklo zonoje, nėra pažeidžiamos, todėl ji neturi teisės ginčyti šioje dalyje laikinųjų apsaugos priemonių.

42. Byloje nustatyta, kad UAB „Vėjo pašvaistė“ ir LITGRID AB sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. civilinėje byloje Nr. e2-16790-937/2022, ir kuria šalys susitarė, kad „įsipareigoja šios Taikos sutarties pasirašymo dieną sudaryti ketinimų protokolą pagal Projektą, t. y. su Gamintoju pagal Prašymą ir 2022 m. gegužės 12 d. patvirtintas išankstines prisijungimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini)“ (teismo nutarties rezoliucinės dalies 1 punktas). Tačiau pats faktas, kad sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta teismo nutartimi, kuria tik įsipareigojama sudaryti Ketinimų protokolą, nereiškia, kad negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant išlaikyti esamą padėtį bei nepadaryti daugiau žalos ginčo šalims ir tretiesiems asmenims. Jei būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, toks sprendimas turėtų teisinę reikšmę UAB „Vėjo pašvaistė“ ir LITGRID AB sudarytam Ketinimų protokolui. Dėl šių aplinkybių nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi neįgyvendinami laikinųjų apsaugos priemonių tikslai.

43. Pažymėtina ir tai, jog taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

44. Atsižvelgiant į ieškovės bei kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, galima daryti išvadą, kad yra pagrindas tikimybei, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė iš esmės prarastų turimą (ginčijamą) pirmumo teisę teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis pasirašyti Ketinimų protokolus ir tokiu būdu rezervuotis elektros energijos perdavimo tinklų pralaidumą, reikalingą saulės elektrinių parkams prijungti prie elektros energijos perdavimo tinklų atitinkamai IPS I ir IPS II nurodytose tinklų zonose, taip pat, jei būtų toliau vykdomi pasirašyti Ketinimų protokolai, bylos šalys ir kiti tretieji asmenys tikėtinai galėtų patirti neproporcingą žalą, didesnę nei laikinąsias apsaugos priemones pritaikius.

45. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemonės yra pagrįsta ir padarytos teisingos teisinės išvados, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas tinkamai neįvertino taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimties. Paminėtina, kad ieškovės saulės elektrinių parkams (Parkas I ir Parkas II) prijungti atitinkamose tinklų zonose reikalinga po 40 MW suminės nominalios AC/DC keitiklių galios kintamos srovės (AC) tinklo pusėje. Todėl laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į proporcingumo principą, kad nebūtų apribotos atsakovės teisės daugiau nei būtina ieškovės siekiamam tikslui pasiekti, tikslintinos šioje 40 MW suminės nominalios AC/DC keitiklių galios kintamos srovės (AC) tinklo pusėje apimtyje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius atskirojo skundo argumentus atsakius, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl taikytinos apimties ir išdėstyti ją taip:

Iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei akcinei bendrovei LITGRID su trečiaisiais asmenimis pasirašyti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklo ketinimų protokolus dėl 40 MW suminės nominalios AC/DC keitiklių galios kintamos srovės (AC) tinklo pusėje elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų 110 kV OL (duomenys neskelbtini) tinklų zonoje ir dėl 40 MW suminės nominalios AC/DC keitiklių galios kintamos srovės (AC) tinklo pusėje elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų 110 kV OL (duomenys neskelbtini) tinklų zonoje, o jeigu tokie ketinimų protokolai dėl 40 MW suminės nominalios AC/DC keitiklių galios kintamos srovės (AC) tinklo pusėje kiekvienoje iš nurodytų tinkų zonų yra pasirašyti – stabdyti jų galiojimą ir vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, uždrausti atsakovei atlikti bet kokius techninius veiksmus, susijusius su tokių ketinimų protokolų vykdymu, išduoti galutines prijungimo sąlygas, rengti ir derinti techninius projektus ir sudaryti prijungimo paslaugos sutartis su trečiaisiais asmenimis.

Teisėja Urmila Valiukienė