- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- e2-1559-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01080-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rutarė“
- Atsakovas
- Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centrui
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rutarė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-3815-619/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rutarė“ ieškinį atsakovui Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centrui veikiančiam per Vokės filialą dėl konkurso pripažinimo neteisėtu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rutarė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro Vokės filialo paskelbtą, organizuotą ir vykdytą konkursą dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Gunkliškių g. 20, Vilniuje, nuomos neteisėtu, o jo rezultatus, įformintus protokolu, panaikinti.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškiovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti sutarties su Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro Vokės filialo paskelbto, organizuoto ir vykdyto konkurso dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, nugalėtoju pasirašymą ir / ar vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
3. Ieškovė nurodė, kad viešasis nuomos konkursas dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, kuriame dalyvavo ieškovė, buvo vykdomas pažeidžiant konkurso sąlygas. Tokiu būdu buvo pažeisti lygiateisiškumo, proporcingumo, skaidrumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai. Egzistuoja visos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Šiuo metu atsakovas jau yra pasirašęs sutartį su konkurso nugalėtoju. Tuo atveju, jei sutartis būtų pasirašyta ir / ar būtų pradėta vykdyti, ieškinio patenkinimas, o būtent – konkurso ir / ar jo rezultatų pripažinimas neteisėtais (panaikinimas), apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą, bei galėtų padaryti žalos ir konkurso nugalėtojui, pradėjusiam nuomotis konkurso objektu esantį nekilnojamąjį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi netenkino UAB „Rutarė“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, nes ieškinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, įrodymų pagrindimui prašė teismo byloje skirti ekspertizę.
6. Teismas, atsižvelgęs į viešo konkurso objektą, konstatavo, kad negyvenamųjų patalpų nuomos konkursas yra susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu.
7. Nustatęs, kad atsakovas yra sudaręs materialiojo turto nuomos sutartis su konkurso laimėtoja ir suteikęs teisę naudotis patalpomis, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo sustabdyti sutarties su Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro Vokės filialo paskelbto, organizuoto ir vykdyto konkurso dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, nugalėtoju pasirašymą, nes materialiojo turto nuomos sutartis jau yra pasirašyta.
8. Teismo vertinimu, dėl viešo intereso buvimo, nuomos sutarties vykdymo stabdymas pažeistų ekonomiškumo ir efektyvumo principus bei būtų neproporcingas, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios neigiamos pasekmės savo esme būtų didesnės nei tos, kurios galėtų kilti sutarties vykdymą stabdant.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė UAB „Rutarė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovas nėra pateikęs į bylą įrodymų, kad jau yra sudaryta nuomos sutartis. Be to, nėra aišku, nuo kada prasideda patalpų nuoma ir ar ji tikrai yra prasidėjusi. Šios aplinkybės turi reikšmės vertinant tai, ar tikrai nuomos sutarčių vykdymo stabdymas šiuo atveju pažeistų ekonomiškumo ir efektyvumo principus bei būtų neproporcingas. Taip pat patalpomis iki konkurso naudojosi Lietuvos, Vokietijos ir Prancūzijos UAB „PORTMANN & DOBILAS“ ir šiuo metu nėra išspręstas patalpų perdavimo atsakovui klausimas.
9.2. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuomos sutarčių vykdymo stabdymas pažeistų ekonomiškumo ir efektyvumo principus bei būtų neproporcingas, o dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios neigiamos pasekmės savo esme būtų didesnės nei tos, kurios galėtų kilti sutarčių vykdymą stabdant, yra deklaratyvi ir neparemta įrodymais.
9.3. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukels mažiau neigiamų pasekmių nei jų netaikymas, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir konkurso laimėtojai pradėjus naudotis patalpomis, tačiau patenkinus ieškinį, atsakovas bus įpareigotas nutraukti pradėtas vykdyti nuomos sutartis, liepti konkurso laimėtojai išsikelti iš patalpų, į kurias jie gali būti atgabenę savo daiktus. Tokiu atveju, atsakovas gali sulaukti pretenzijų iš konkurso laimėtojos ar reikalavimų dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, kuriuos teks apmokėti iš mokesčių mokėtojų lėšų.
Žemesnės instancijos teismas
9.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad konkursas yra susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu, tačiau tuo pat metu nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės galėtų pažeisti viešąjį interesą. Vien aplinkybė, jog byla yra susijusi su viešuoju interesu, nereiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti pritaikytos. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi būtų mažiau reikšmingas už visuomenės interesą konkurso objekto nauda. Taip pat nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis itin sparčiai pradėti vykdyti po konkurso pasirašytas nuomos sutartis, o ne sustabdyti jų vykdymą.
9.5. Teismas neįvertino galimų grėsmių ir rizikų, kad iš konkurso pašalinta ieškovė, ieškinio patenkinimo atveju, gali reikalauti žalos (nuostolių) atlyginimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centras veikiantis per Vokės filialą atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, kad konkurso nugalėtojai yra sudarę sutartis su atsakovu. Laimėtojų pasiūlymai buvo didesnės vertės, nei ieškovės pasiūlymas. Ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekia sustabdyti valstybei priklausančio turto nuomos sutarčių vykdymą ir uždrausti biudžetinei įstaigai gauti pajamas už valstybės turto išnuomojimą asmenims, teisėtai ir tinkamai vykdytame konkurse, pasiūliusiems aukščiausią nuomos kainą.
10.2. Ieškovė gina asmeninius interesus ir ignoruoja proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimus. Remiantis ieškovės teiginiais, pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti konkursą ir uždrausti laimėtojams sudaryti sutartis, o tai reikštų, kad kol būtų nagrinėjama byla dėl konkurso rezultatų, valstybei nuosavybės teise priklausančios patalpos būtų nenaudojamos ir už jas nebūtų gaunamos lėšos. Šiuo atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas lemtų visiškai neekonomišką ir neracionalų bei neproporcingą teisinę situaciją, kai dėl vieno asmens interesų, valstybės turtas nebūtų nenaudojamas racionaliai.
10.3. Atsakovas nesutinka su ieškovės teiginiu, kad byloje nėra viešojo intereso elemento. Pažymėjo, kad kai sudaromi sandoriai dėl valstybės ar savivaldybės turto, įskaitant atvejus, kai valstybės ar savivaldybės turtas yra išnuomojamas, akivaizdžiai suponuoja viešojo intereso elemento egzistavimą.
10.4. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad konkursas buvo neskaidrus ir jo dalyviams nebuvo užtikrintos galimybės sąžiningai pateikti savo pasiūlymus ir sąžiningai dalyvauti konkurse. Ieškovės pasiūlymas buvo mažesnis, negu kitų dviejų dalyvių, todėl konkurso stabdymas tik dėl deklaratyvių ir neįrodytų ieškovės teiginių prieštarautų viešajam interesui.
10.5. Taip pat ieškovė nepagrindė teiginių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės. Be to, ieškovė nereiškia reikalavimo dėl nuomos sutarčių nutraukimo ar pripažinimo negaliojančiomis, todėl teismas negalėtų nutraukti nuomos sutarčių net ir tuo atveju, jeigu ieškovė įrodytų, jog konkursas yra neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
2. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
3. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
4. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimą. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.
5. Nagrinėjamu atveju pareikštas ieškinys pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir ieškovės poziciją pagrindžiančiais įrodymais, teisiniais pagrindais ir atitinkantis jam keliamus reikalavimus. Šioje proceso stadijoje ieškovė neprivalo įrodyti, o teismas – iš esmės įvertinti ieškinio pagrįstumo, nes reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Kadangi ieškinio forma ir turinys atitiko įstatymo nuostatas, nėra duomenų, kad ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ir ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu, sprendžiama, kad ieškinys preliminariai pagrįstas.
6. Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad atsakovo vykdytas negyvenamųjų patalpų nuomos konkursas susijęs yra su viešuoju interesu, o ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų ekonomiškumo ir efektyvumo principus bei būtų neproporcingos siekiamiems tikslams. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas sudarė materialiojo turto nuomos sutartis su konkurso laimėtojais ir suteikė teisę naudotis patalpomis, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014). Bylose, kuriose vyrauja viešasis interesas, taip pat turi būti nustatoma, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neprieštaraus viešajam interesui.
8. Valstybės turto valdymo ir jo naudojimo santykių specifika, nuomos konkurso objektas ir ginčo patalpų naudojimo paskirtis šiuo atveju lemia, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo turi būti vadovaujamasi ne tik ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais, tačiau ir viešuoju interesu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – interesas nuomos objekto teikiama nauda ir interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-302/2018). Tai reiškia, kad jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą, jų taikymas neatitiktų ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
9. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje ginčijamas negyvenamųjų patalpų nuomos konkursas yra susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu. Be to, pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovas 2020 m. rugpjūčio 24 d. sudarė Materialiojo turto nuomos sutartį Nr. CF-10-VONS-20/1 su UAB „REPEČKA“ ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. Materialiojo turto nuomos sutartį Nr. CF-10-VONS-20/2 su UAB „VAIDOTA“. Taip pat 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo sudaryti Valstybinio ilgalaikio materialiojo turto perdavimo – priėmimo aktai Nr. 2020/1/1 ir Nr. 2020/2/2, atitinkamai su UAB „REPEČKA“ ir UAB „VAIDOTA“.
10. Ieškovė ieškiniu prašė sustabdyti sutarties su Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro Vokės filialo paskelbto, organizuoto ir vykdyto konkurso dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, nugalėtoju pasirašymą ir / ar vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad taikyti prašomas laikinąsias priemones ir sustabdyti nuomos sutarties pasirašymą nėra nei pagrindo, nei tikslo, nes jų taikymas nesukels jokių realių teisinių padarinių, kadangi atsakovo vykdyto konkurso dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos procedūros jau yra pasibaigusios, o su viešo nuomos konkurso laimėtojais yra sudarytos patalpų nuomos sutartys.
11. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, kai konkursas yra pasibaigęs, o su konkurso laimėtoju nes jau sudaryta ir vykdoma sutartis, ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, kurie turi būti įvertinti, sprendžiant klausimą dėl tikslingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šiuo atveju leidžia daryti išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos. Tuo atveju, kai viešo konkurso pasėkoje jau esant sudarytai ir pradėtai vykdyti sutarčiai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas lemtų neapibrėžtumo situaciją, kuri nenaudinga visoms šalims (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-178/2012). Be to, atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį – pripažinti Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro Vokės filialo paskelbtą, organizuotą ir vykdytą konkursą dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos neteisėtu, o jo rezultatus, įformintus protokolu, panaikinti, galima daryti išvadą, kad tokio sprendimo priverstinis vykdymas nereikalingas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovei palankaus sprendimo vykdymas ateityje galimai bus apsunkintas.
12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
13. Apeliantė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išsprendžiamas civilinėje byloje, išnagrinėjus ją iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.