Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Birštono rajono savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3349-324/2011 pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemuno vaistinė“ ieškinį atsakovui Birštono savivaldybei (tretysis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė ,,Apotheca vaistinė“) dėl viešo turto nuomos konkurso komisijos sprendimų panaikinimo ir ieškovo pripažinimo konkurso laimėtoju buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudimą Birštono savivaldybei sudaryti nuomos sutartį su viešo nuomos konkurso laimėtoju iki bus išspręstas ginčas dėl laimėtojo nustatymo teisėtumo.

Atsakovas Birštono savivaldybė organizavo viešą savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto (27,03 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų ir 18,48 kv. m. ploto bendrojo naudojimo patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini) nuomos konkursą.

2011 m. rugsėjo 30 d. atsakovo materialiojo turto nuomos komisija nutarimu atmetė ieškovo pasiūlymą, nes prie paraiškos pridėti dokumentai neatitiko nustatytų reikalavimų, numatytų Birštono savivaldybės materialiojo turto nuomos komisijos darbo reglamento 11.11.4 punkte. Konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „Apotheca vaistinė“, pasiūliusi mažesnę nuomos kainą (5,2 Lt) nei ieškovas (7,65 Lt) už kvadratinį metrą.

Ieškovas kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašo panaikinti atsakovo Birštono savivaldybės materialiojo turto nuomos komisijos 2011 m. rugsėjo 30 d. posėdžio nutarimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo UAB ,,Nemuno vaistinė“ pasiūlymas dėl Birštono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos; panaikinti 2011 m. rugsėjo 30 posėdžio protokolu įformintą Birštono savivaldybės materialiojo turto nuomos komisijos sprendimą, kuriuo viešo konkurso dėl Birštono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos laimėtoju pripažinta UAB „Apotheca vaistinė“; pripažinti viešo konkurso dėl Birštono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos laimėtoju UAB „Nemuno vaistinė“.

Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui sudaryti bei vykdyti savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Apotheca vaistinė“. Nurodo, kad, sudarius patalpų nuomos sutartį su konkurso laimėtoju, dėl neaiškių jos nutraukimo galimybių sprendimo įvykdymas ieškinio patenkinimo atveju būtų apsunkintas arba nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui Birštono savivaldybei sudaryti bei vykdyti savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Apotheca vaistinė“.

Apygardos teismas nurodė, kad ieškovas ieškinio reikalavimą tikėtinai pagrindė ir pagrįstai teigia, jog, nesiėmus laikinosios apsaugos, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl neaiškių nuomos sutarties nutraukimo galimybių sprendimo įvykdymas ieškinio patenkinimo atveju būtų apsunkintas arba realiai nebeįmanomas. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones reikalauja ir viešasis interesas. Sutarties pasirašymas su konkurso laimėtoju sąlygotų atsakovo mažesnes pajamas nei ieškinio patenkinimo atveju sudarius nuomos sutartį su ieškovu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundą grindžia šiais svarbiausiais argumentais:

1. Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Birštono savivaldybė organizavo ne vieną konkursą, todėl teismas, neidentifikavęs ginčo dalyko, nenurodęs, dėl kurių patalpų draudžiama sudaryti bei vykdyti nuomos sutartį, pernelyg suvaržė atsakovo teises disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu.

2. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas yra neįmanomas, kadangi minėtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Birštono savivaldybė gavo 2011 m. spalio 24 d., o nuomos sutartį su UAB „Apotheca vaistinė” dėl negyvenamųjų patalpų pasirašė 2011 m. spalio 20 d.

Tokioje situacijoje laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas iš esmės reikštų sankcijų trečiajam asmeniui UAB „Apotheca vaistinė” pritaikymą be teismo sprendimo - jau sudarytos nuomos sutarties su UAB „Apotheca vaistinė” nutraukimą.

Be to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 str.), taigi nėra ir pagrindo teigti, kad dėl tų asmenų gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, savivaldybė patirtų nuostolius, kadangi visą bylos nagrinėjimo laikotarpį negaurų nuomos mokesčio į savivaldybės biudžetą (140,82 lito už nuomą per mėnesį bei kitų mokesčių už komunalines paslaugas).

4. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas viešasis interesas, nes Birštono savivaldybės paskelbto konkurso dėl patalpų nuomos tikslas - sudaryti galimybę teikti papildomas sveikatinimo, tame tarpe ir farmacines, paslaugas Birštono savivaldybės gyventojams. Tuo tarpu ieškovo atskirasis skundas grindžiamas išimtinai ieškovo privačiu interesu - vykdyti veiklą nuomojamose patalpose.

5. Teismas be pagrindo išnagrinėjo ieškovo prašymą nepranešęs atsakovui, kadangi nebuvo jokios realios grėsmės, kad toks pranešimas sutrukdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

Gauti du atsiliepimai į atskurąjį skundą.

Ieškovas UAB ,,Nemuno vaistinė“ prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pakankamai duomenų, apibūdinančių patalpas ir apibrėžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas. Nagrinėjamu atveju buvo svarbu apibūdinti draudžiamus veiksmus ir asmenis, kuriems tokie draudimai taikomi, ką teismas ir padarė. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu ketino sudaryti daugiau sutarčių, todėl neįrodyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas viršija ieškinio reikalavimus.

2. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeįmanomas, nes patalpų nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Apotheca vaistinė” jau sudaryta. Pažymėtina, kad kliūtis ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui yra ne tik patalpų nuomos sutarties sudarymas, bet ir jos vykdymas.

3. UAB „Apotheca vaistinė” yra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl atsakovo argumentai dėl trečiojo asmens UAB „Apotheca vaistinė” teisių suvaržymo negalimumo yra nepagrįsti.

4. Atsakovas Birštono savivaldybė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ginčijamą Kauno apygardos teismo nutartį gavo tik 2011 m. spalio 24 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo atskirajame skunde šalia šio skundo datos ir numerio (vietoje, kuriame nurodoma, į kokį dokumentą atsakoma) yra įrašas „Į 2011-10-20 civ. b. Nr. 2-3349-324/2011”. Kadangi Kauno apygardos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo data yra 2011 m. spalio 18 d., todėl minėtas įrašas atsakovo atskirajame skunde gali reikšti šios nutarties gavimo datą.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos nutarties panaikinimas ir atskirojo skundo argumentų pripažinimas pagrįstais, reikštų visuotinai pripažįstamo teisės principo, kad iš neteisėto elgesio teisė neatsiranda (ex inius ius non oritur) paneigimą ir iš neteisėtų veiksmų atsiradusių atsakovo Birštono savivaldybės teisių gynimą.

5. Atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 str. 3 d.), o skundžiama nutartis įsigaliojo nuo priėmimo ir turėjo būti skubiai vykdoma. Atsakovas sutartį neteisėtai sudarė jau esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kas patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą teisiškai nihilistiškai besielgiančio atsakovo atžvilgiu.

6. Atsakovas turi teisines priemones, pavyzdžiui, prašyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu padarytų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, išvengti nuostolių. Be to, galimi atsakovo nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškinio nagrinėjimo metu būtų mažesni už atsakovo nuostolius patalpas nuomojant UAB „Apotheca vaistinė” visą nuomos terminą.

7. Savivaldybės turtas turi būti naudojamas taip, kad jis teiktų kuo didesnę naudą savivaldybei ir tik toks savivaldybės turto naudojimas pripažintinas atitinkančiu viešąjį interesą. Savivaldybė turimą turtą turi valdyti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ straipsnyje įtvirtintais principais. Aplinkybė, kad ieškovas buvo pasiūlęs didesnę patalpų nuomos kainą, rodo, kad turtu savivaldybe disponuoja ne pagal minėtus principus ir nesilaikydama viešojo intereso.

8. Birštono mieste yra dar mažiausiai 2 vaistinės, todėl taikant laikinąsias apsaugos priemones iki ieškovo UAB „Nemuno vaistinė” ieškinio išnagrinėjimo Birštono miesto gyventojų ir svečių interesai gauti farmacijos apslaugas nebūtų pažeisti.

9. Atsakovas apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimą ir nagrinėjimą pagal dabar galiojančias CPK nuostatas informuojamas tik išimtiniais atvejais.

Tretysis asmuo UAB „Apotheca vaistinė” prašo atsakovo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis, viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai „sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) ar nustatomas projekto konkurso laimėtojas”. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog skundžiamą 2011 m. spalio 18 d. nutartį atsakovas gavo 2011 m. spalio 24 d., o nuomos sutartis sudaryta dar 2011 m. spalio 20 d.

2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje ieškovo prašymu iš esmės grindžiamas tik ieškovo ekonominiu interesu tuo pažeidžiant pacientų teisėtus interesus gauti farmacijos paslaugas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones visą bylos nagrinėjimo laikotarpį ambulatorijos pacientams bei kitiems Birštono savivaldybės gyventojams apribojama galimybė patogioje vietoje įsigyti reikalingus vaistus bei medicininės paskirties prekes.

3. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patirtų nuostolių - negautų nuomos mokesčio.

4. Kuomet ginčo patalpa jau yra išnuomota ir naudojama kito asmens, ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės reiškia sankcijų taikymą be teismo sprendimo trečiajam asmeniui UAB „Apotheca vaistinė”.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešojo konkurso procese taikymo tikslingumo. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso, vadovautis ekonomiškumo ir efektyvumo principais.

Pagal bylos duomenis, laikinosios apsaugos priemonės - uždraudimas atsakovui Birštono savivaldybei sudaryti bei vykdyti savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Apotheca vaistinė“ - buvo pritaikytos 2011 m. spalio 18 d. Birštono savivaldybė spalio 20 d. sudarė su konkurso laimėtoju sutartį, o spalio 24 d. gavo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nutarties gavimo datą patvirtina byloje esanti įteikimo pažyma (b.l. 61). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones būtų sužinojęs anksčiau nei nutarties įteikimo dieną. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo išnagrinėtas nepranešus atsakovui, todėl atsakovas ir būdamas rūpestinga bei apdairi proceso šalis, galėjo iki nutarties nuorašo įteikimo nežinoti apie jos atžvilgiu pritaikytus draudimus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad sutartis su UAB „Apotheca vaistinė“ būtų sudaryta žinomai pažeidžiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, esant tokiai situacijai, kai konkursas yra pasibaigęs, nes jau sudaryta ir vykdoma su konkurso laimėtoju sudaryta sutartis, minėti ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, kuriuos teismas turi įvertinti, spręsdamas dėl tikslingumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šiuo konkrečiu atveju suponuoja išvadą, jog laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos. Viena, sutarčiai su viešo konkurso laimėtoju jau esant sudarytai, nebeteko prasmės draudimas ją sudaryti. Antra, kai konkurso laimėtojas jau pradėjo vykdyti sutartį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas lemtų neapibrėžtumo situaciją, kuri nenaudinga visoms šalims. Atsakovas negautų pajamų už nuomojamas patalpas, konkurso laimėtojas negalėtų patalpose vykdyti veiklos, t.y. teikti farmacijos paslaugų, kuriomis suinteresuota savivaldybės bendruomenė. Aplinkybė, kad Birštone yra dar keletas vaistinių, tik sušvelnina bet nepaneigia neigiamas pasekmes, kurias patirtų Birštono gyventojai nagrinėjamoje situacijoje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.

Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų, o jų galiama nauda neproporcinga galimai žalai, be to, viešasis konkursas jau yra pasibaigęs ir su jo laimėtoju sudaryta sutartis, teisėjų kolegija sprendžia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos. Šie motyvai yra pakankami, kad panaikinti skundžiamą nutartį, todėl dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl teisiškai nebereikšmingų ginčo byloje išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.