- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- 1-117-890/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-4-00039-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Mindaugas Kepenis, Raimondas Kivylius
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis jūreiviu pagal kontraktą, deklaruojamos ir faktinės gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., teistas 2023 m. spalio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 66 MGL (3300 Eur) dydžio bauda, baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio konfiskavimas, bauda sumokėta 2024 m. vasario 14 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) direktorius, deklaruojamos ir faktinės gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. L. ir A. L. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, tai yra jie, veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 2 d., 21.05 val. iki 2023 m. balandžio 3 d., 21.47 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdami išvengti A. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo, 2023 m. balandžio 3 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagamino netikrą dokumentą – 2023 m. kovo 28 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, į ją įrašydami tikrovės neatitinkančią informaciją, kad neva A. L. automobilį „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. L. 2023 m. kovo 28 d., 10.00 val. už 13 000 eurų, bei šį žinomai netikrą dokumentą A. L. 2023 m. balandžio 3 d., 21.47 val., pateikė VĮ „Regitra“ skaitmeninių paslaugų portale, patvirtindamas automobilio įsigijimo deklaraciją ir, 2023 m. balandžio 3 d., 21.50 val. A. L. patvirtinus transporto priemonių savininkų apskaitos informacinėje sistemoje perleidimo deklaraciją, remiantis šiuo netikru dokumentu, 2023 m. balandžio 4 d. kaip automobilio „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo įregistruotas A. L. ir jam išduotas automobilio registracijos liudijimas.
Kaltinamasis A. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus dėl jam pareikšto kaltinimo. Nurodė, kad į klausimus nenori atsakinėti, davė parodymus ikiteisminio proceso metu, teismas gali vadovautis jo ankstesniais parodymais.
A. L. apklaustas 2024 m. kovo 20 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilio „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį su pardavėju A. L. jis sudarė 2024 m. kovo 28 d. ir, kaip reikalauja įstatymas, 2024 m. balandžio 3 d. pateikė VĮ „Regitra“, kur ir gavo šio automobilio registracijos liudijimą savo vardu, todėl yra tikras, kad jis negamino netikro dokumento, o pasirašė nustatytos formos pirkimo - pardavimo sutartį, atitinkančią įstatymų reikalavimus, kurios pagrindu ir buvo VĮ „Regitra“ išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas jo vardu. Šį automobilį jis pirko už 13 000 Eur ir nuo 2024 m. kovo 28 d. jis priklausė jam. Su pardavėju A. L. jis yra senai pažįstamas ir, jam paprašius, leido pasinaudoti šiuo automobiliu iki jis turėjo išvykti į darbą vienai savaitei. Dėl šio automobilio pirkimo jie su A. L. susitarė bendraudami tarpusavyje, kadangi jis dažnai užvažiuodavo į jo servisą dėl jo automobilio gedimų ir jie gyvena netoli vienas nuo kito. A. L. automobilį jam pardavė, nes buvo prasidėjęs skyrybų procesas su žmona ir sakė, kad, teikiant teismui santuokos nutraukimo sutartį, vis buvo trūkumų dėl nepateiktų turto nuosavybės dokumentų, o dalinant turtą šio automobilio kaina buvo daug didesnė nei jis realiai vertas, kadangi buvo su defektais. Kadangi jis turi autoservisą, tai jam remontuoti automobilį buvo paprasta, todėl A. L. jį ir pardavė. 2024 m. balandžio 2 d. vakare jam paskambino A. L. ir pasakė, kad jį sustabdė policija, nes buvo išgėręs, todėl jis privažiavo, tačiau automobilį policijos pareigūnai nuvežė į aikštelę, nes dar nebuvo išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas jo vardu. Buvo beprasmiška aiškinti šio automobilio pirkimo aplinkybes, nes neturėjo dokumentų. Jis prašė leisti parsivaryti automobilį, tačiau policijos pareigūnai pasakė, kad jis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kodėl pareigūnei nepasakė, kad automobilis jo, nežino. Iš pareigūnės suprato, kad automobilį vis tiek nuveš, nepriklausomai kieno jis yra ir dėl jo atsiėmimo jau reiks derinti su tyrimą atliekančiais pareigūnais. Todėl jis daugiau tuo klausimu ir nebesiaiškino (2 t., b. l. 114-117). Papildomos įtariamojo apklausos metu A. L. parodė, kad 2024 m. kovo 20 d. apklausos metu netiksliai nurodė datas, vietoj 2023 metų nurodė 2024 metų. Teisingi metai yra 2023. Datose mėnuo ir diena yra teisingi. Papildomai parodė, kad registracijos liudijimą jis atsiėmė Klaipėdos „Regitroje“. Dar patikslina, kad kai įsigijo automobilį, dar iki 2023 m. kovo 28 d. su A. L. buvo susitikę gyvai ne kartą ir tų susitikimų metu jau ne kartą buvo pakalbėję apie jo automobilį ir jo pardavimą. Ar dėl automobilio dar susirašinėjo ir per WhatsApp, ar skambinosi, tikrai nepamena, šiuo metu turi naują telefoną ir jame nėra išlikę seni duomenys. Su A. L. susitikdavo dažnai. Už automobilį jam 13 000 Eur A. L. yra grąžinęs. Juos grąžino, nes teismas nusprendė automobilį konfiskuoti. Pinigus, kai pirko automobilį „BMW“, A. L. buvo padavęs, kai surašė pirkimo - pardavimo sutartį jo namuose (2 t., b. l. 122-124).
Kaltinamasis A. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su A. L. jie pažįstami daugiau nei 20 metų, augo viename rajone, bendravo, vienas kitą gerbia. Poreikis parduoti automobilį atsirado, nes jam buvo sunkus laikas, reikėjo išvykti į jūrą, turėjo sunkų skyrybų procesą. Automobilį pirko sau. Iš pradžių jis prašė A. L., kad nuvažiuotų į Vokietiją ir nupirktų jam automobilį, po to pats rado per internetą automobilį. Už automobilį sumokėjo avansą, nematęs automobilio, tada grįžo iš jūros po vienos ar dviejų dienų ir nupirko automobilį iš kažkokios kompanijos. Pirkimo – pardavimo sutartį sudarė kovo 14 d. ir jis ta mašina naudojosi. Po kelių dienų pamatė, kad mašina su defektais. Automobilį nuvarius į garažą, jam pasakė, kad jis su dideliais defektais, nors pavažinėjo porą savaičių. Skyrybų procesas jau vyko, žmona sužinojo, kad turi naują mašiną, nors ji neturėjo mašinos, suprato, kad paskubėjo su tuo automobilio pirkimu. Tas automobilis jam buvo našta. Su A. L. pabendravo, jis jo dar klausė, kodėl pirko tą automobilį per skyrybas. Sutartis buvo sudaryta iki 2023 m. balandžio 2 d. įvykio, jis su A. L. susitarė, kad jis jam parduos tą mašiną už 13 000 eurų. A. L. turėjo pirkimo - pardavimo lapelį, sutartis jau buvo surašyta (jis kaip pardavėjas, o A. L. kaip pirkėjas). Viskas vyko pas jį namuose, buvo dviese su A. L., greičiausiai, kad virtuvėje. Jie susiskambino, jis pasakė A. L., kad visą dieną bus namuose. Pasakė, kad išeina į jūrą, todėl paprašė A. L. leisti jam pasinaudoti ta mašina. Balandžio 1 d. buvo koncertas Liepojoje, jis padarė didžiausią klaidą – atsisėdo už vairo ir jį per reidą sustabdė išgėrusį. Tuo metu išgyveno, nes automobilis buvo ne jo, o A. L. Tai jam nebuvo pirmas automobilis, jam žinomos visos procedūros. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su A. L. sudarė 2023 m. kovo 28 d. Įvykio dieną tas automobilis buvo A. L., suprato, kad jeigu kas atsitiks tai mašinai, jam reikės atsiskaityti su A. L. Tikriausiai reikia perduoti duomenis ,,Regitrai“, bet jiems skubos nebuvo. Gavosi taip, kad paėmė tą mašiną savaitgaliui, kad nuvažiuotų į Liepoją. Kai jį sustabdė, jam buvo stresas, todėl nurodė, kad automobilis jo. Visą situaciją suprato, kai įpūtė daugiau nei 1,5 promiles. Tuo metu paskambino tik A., nes mašina jau buvo jo. A. L. buvo namuose, (duomenys neskelbtini), tai po 5 min. jis atvyko. Negirdėjo, ką A. L. kalbėjo atvykęs. Tuo metu neminėjo nieko apie sutartį, nes visos mintys buvo apie darbą, skyrybų procesas vyko, klausinėjo pareigūnų, kur bus mašina, kokioje aikštelėje, A. L. daug su pareigūnais kalbėjo, jis su A. L. tuo metu kontakto neturėjo, tuo metu nebuvo galimybės pasisakyti dėl nuosavybės. A. atvažiavo su mašina, po įvykio paėmė jį ir išvažiavo. Kitą dieną po įvykio iš ryto atsibudo su savo drauge ir važiavo pas advokatą kalbėtis. Viskas buvo padaryta per internetą. A. sakė, kad tik reikės patvirtinti. Buvo pirmadienio vakaras, tai atliko savo namuose. Tikrai negalvojo, kad mašina bus konfiskuota, tikėjosi, kad bus skirta tik bauda, mašina liks pas A. L. ir viskas. Jo buvusi sutuoktinė daug apie tą automobilį nežinojo, atrodo, kad yra vairavusi tą mašiną, apie A. L. nieko nežinojo, buvo pareiškusi pretenzijų dėl to automobilio. Ji pusę metų buvo be automobilio, kaip ji galėjo būti patenkinta, jei jis važinėjo su nauju automobiliu, o ji be automobilio. Po to, kai ji sužinojo, kad jį sustabdė išgėrusį, buvo pasakiusi, kad geriau jai jis atiduotų tą automobilį. ,,Jeep Grand Cheroke“ jo automobilis, pirktas prieš tai, lizinguotas buvo prieš 5 metus, pardavė jį skyrybų procese. Draugė T. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), bet kai grįždavo, jie susitikdavo. Kai jį sustabdė, T. Š. buvo kartu. T. Š. žinojo, kad jis parduos tą mašiną ir žinojo, kad ta mašina ne jo, kai sustabdė policija. Ji žinojo, kad jis skiriasi, o dėl automobilio pardavimo žinojo tik iš jo žodžių. 2023 m. balandžio 2 d. automobilis buvo registruotas jo vardu. Pareigūnams pateikė automobilio registracijos liudijimą, ten nurodytas automobilio savininkas – jis. Po pirkimo buvo apdraustas automobilis, nes turėjo dar likusį draudimą iš kitos mašinos, apdraustas automobilis buvo nuo 2023 m. kovo 23 d. iki 2024 m. kovo 22 d. (vieneriems metams). Numerius ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo gavęs dovanų, 13 000 eurų iš A. L. gavo grynais, nespėjo pateikti duomenų VMI. Tą automobilį jis įsigijo 2023 m. kovo 14 d., kai pardavė A. L., tada pirmą kartą registravo internetu, prieš tai registruodavo pačioje ,,Regitroje“. Jam nebuvo skubos parduoti jį A. L. Jo klaida buvo, kad skubiai nusipirko tą mašiną. Jis po automobilio pardavimo A. L. neskubėjo, A. L. dar prašė leisti jam pasinaudoti ta mašina. Automobilis turėjo defektų, jį pirko ne už 38 000 eurų, tačiau automobilis važiavo, defektai netrukdė važiuoti. Kai susitiko su A. L., šis iškart pasakė, kad bus rimtų problemų. Kai buvo atvykęs VMI inspektorius apžiūrėti, jau tada matėsi defektai. Tuo metu, jis nupirko butą savo sutuoktinei. Taip susitarė su žmona, kad jai nuperka butą ir parduoda mašiną. Darė viską taip, kad sutuoktinė būtų laiminga, kad ir vaikams būtų gerai. Nežino, kas pateikė policijai naują registracijos liudijimą A. L. vardu. Dėl santuokos nutraukimo kreipėsi jo buvusi žmona dar 2022 m. vasaros pradžioje, išėjo iš namų ir kreipėsi į advokatą, tada ir jis kreipėsi į advokatą, vyko mediacijos, jis neskubėjo skirtis. Advokatas buvo išaiškinęs, kad reikės dalinti per pusę. Iki minėto automobilio pirkimo jau nevedė bendro ūkio su žmona apie 1,5 metų. Mediacija buvo nutraukta iš karto. Pirmas teismas greičiausiai buvo po įvykio, nes prieš tai vis reikėjo pateikti naujus dokumentus. Kovo 28 d. buvo pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis su A. L. Nepamena, kur buvo balandžio 2 d. ar 3 d., bet mano, kad buvo namuose. Sutartį pasirašė kovo 28 d. Data nebuvo svarbi pasirašant sutartį, jam kaip pardavėjui, tas dokumentas nebuvo svarbus, nes žinojo, kad A. užsiima automobiliais, tai buvo pirmas kartas, kai taip internetu pildė duomenis ,,Regitroje“. Neatsimena, kuris įkėlė duomenis į sistemą.
A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilio „BMW 730d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį sudarė 2023 m. kovo 28 d., laikas nurodytas sutartyje. Pačią sutartį supildė abu ir abu su A. L. joje pasirašė. 2023 m. balandžio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartį per sistemą pateikė VĮ Regitra. Užregistravus sutartį, A. L. atsiėmė automobilio registracijos liudijimą. Kiek žino, jį atsiėmė Klaipėdoje esančiame „Regitros“ filiale. Pirkimo - pardavimo sutartis suklastota nebuvo, ji atitinka nustatytą formą ir reikalavimus. Iki šiol ši sutartis nėra panaikinta. Automobilį jis įsigijo 2023 m. kovo 14 d. už 17 500 Eur. Pradėjus juo naudotis, išryškėjo defektai. Jis senai pažinojo A. L., jis turi autoremonto įmonę, pas jį ir ankščiau yra remontavęs automobilius, todėl, išryškėjus defektams, pasiūlė šį automobilį jam įsigyti. Jie su A. L. kaimynai, dažnai susitinka. Taip pat dažnai atvažiuodavo pas jį į darbo vietą. Tokio vieno susitikimo metu jam ir pasiūlė pirkti automobilį, o jis sutiko. Dėl automobilio pirkimo - pradavimo tikrai nesusirašinėjo telefonu, nes dažnai susitikdavo. Pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė jo namuose, tiesiog A. L. užvažiavo pas jį ir pasirašė. Apie tokį susitikimą buvo apsitarę ankstesnio susitikimo metu. Ar galėjo prieš tai susirašyti ar susiskambinti telefonu, nežino, dažnai bendraudavo per WhatsApp. Jeigu ras susirašinėjimą, pateiks. Už automobilį jam sumokėjo 13 000 Eur, kuriuos šiai dienai yra grąžinęs A. L., kai buvo teismo nuspręsta konfiskuoti automobilį. Nuo 2022 m. spalio mėn. su žmona buvo pradėję skyrybų procesą bei bendru sutarimu tarėsi dėl turto pasidalinimo. Automobilio „BMW 730d“ rinkos kaina buvo 38 000 Eur, nors realiai jo kaina žymiai mažesnė dėl esamų defektų. Dar ir todėl buvo nutaręs automobilį parduoti, kad nereiktų dalintis, nors realiai jau jį pirko, kai su žmona nebegyveno, bet oficialios skyrybos dar nebuvo įvykusios. Dėl skyrybų pradžioje dokumentus teikė advokatams, skyrėsi taikiai, jis žmonai nupirko butą. Iki šiol oficialiai dar neišsiskyrė. Kada tiksliai padavė advokatai teismui dokumentus dėl santuokos nutraukimo, nepamena, bet kelis kartus pateikus dokumentus, jie buvo grąžinti, kad pašalintų trūkumus. Tikslios datos, kada priėmė teisme dokumentus dėl skyrybų, nurodyti negali, nežino. Kai pardavė A. L. automobilį, jo paprašė leisti naudotis iki išvyks dirbti. Tai buvo dar aptarę iki jo pardavimo. A. L. sutiko su tuo. Kai jį pareigūnai sustabdė vairuojantį neblaivų minimą automobilį, jis paskambino A. L. ir jam apie tai pasakė, nes automobilis pagal pardavimo sutartį jau buvo jo. Pareigūnams nesakė, kad automobilį yra paradavęs, nes registracijos liudijime dar buvo jo duomenys, kad jis savininkas. Tuo metu buvo pasimetęs, neblaivus, suprato, kad neteks vairuotojo pažymėjimo, dar pasakė, kad bus pradėta byla, tai jam nelabai rūpėjo įrodinėti, kad automobilis jau nepriklauso jam. Suprato, kad bus pradėta byla ir jau tyrimą atliekančiam pareigūnui reiks tai pasakyti (2 t, b. l. 86-89).
Liudytoja I. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad santuoka su A. L. nutraukta, negyvena kartu virš dvejų metų, o faktiškai santuoką nutraukė 2024 m. gegužės 15 d. Su A. bendrauja dažnai, dėl vaikų palaiko ryšį. Prieš išsiskiriant susitarė dėl turto padalinimo ir tik po to surašė santuokos nutraukimo dokumentus. Prieš santuokos nutraukimą žinojo, kad A. įsigijo baltą BMW, nes jis su juo atvažiuodavo vaikų pasiimti. Šio automobilio nesidalino, pasidalino gyvenamąjį turtą ir kitus daiktus. Ji pasirašė, kad į bet kokį kitą turtą nepretenduoja. Ji žodžiu A. L. pasakė: „tu važinėji su mašina, o aš be“, bet jokių piniginių pretenzijų jam neturėjo. Jų advokatė neprašė jokių papildomų dokumentų, ji pati galėjo ištraukti duomenis iš registrų centro. Juos išskyrė ne iš pirmo karto, buvo keli posėdžiai, jie nedalyvavo. Teismas jos neprašė pateikti jokių papildomų dokumentų, ji buvo viską pateikusi. Žino, kad iš A. reikalavo kažkokių dokumentų dėl mašinos. Su A. bendrauja tik dėl vaikų. Jokių pretenzijų dėl šio automobilio neturi. Kai buvo pateiktas pareiškimas teismui dėl santuokos nutraukimo, buvo nustatyti trūkumai, lyg trūko A. paso ar dar kažkokių dokumentų. Ilgai tęsėsi skyrybų procesas. Frazės iš jos pusės dėl naujo automobilio buvo, bet neatsimena, kokiu laikotarpiu - ar prieš paduodant dokumentus teismui, ar po to. Ji A. L. ir po skyrybų sakė, kad ji su vaikais mašinos neturi. A. liko namas, o jai A. L. su vaikais nupirko butą, butas buvo įregistruotas 2023 m. kovo 14 d.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja T. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad su A. L. pabendrauja, senai pažįstami, kartu negyveno ir negyvena. Ji turėjo savo butą, A. L. turėjo savo butą. Kai A. L. būdavo Lietuvoje, jie kartu leisdavo laiką. Atsimena tą įvykį, kai sustabdė policija. Važiavo namo, juos sustabdė policija, buvo reidas tikrinti blaivumą, A. įpūtė, tada pavažiavo į aikštelę ir prasidėjo. Policija paprašė dokumentų, tada paprašė A. L. įpūsti dar kartą, dokumentus policijos pareigūnams padavė ji iš daiktadėžės. Žinojo, kam priklauso tas automobilis, nes kai sustabdė policija, A. L. paskambino A. L. Žino, kad A. L. kovo pabaigoje pardavinėjo tą mašiną, su ja kažkas buvo negerai, nuolat ją reikėdavo taisyti. Paskui atvažiavo A. L., jie kartu su A. L. ėjo prie policijos, ji tuo metu buvo mašinoje, kol pasakė, kad mašiną konfiskuoja ir reikia susirinkti daiktus. Tuo metu ir sužinojo, kad pardavė A. L. automobilį. Žino, kad jie kartu su A. tarėsi, paskui A. atvažiavo pas A. į namus. Žino, kad pas A. yra servisas. A. sakė, kad pardavė A., bet kol jis išvažiuos į reisą, jis važinėsis tuo automobiliu, o paskui atveš į servisą. Kai važiavo, automobilis bildėjo, ji tą automobilį vairavo, kai važiavo iš koncerto. Pasakė, kad jai reikia namo, o A. L. pasakė, kad gali ją parvežti. Nežino tiksliai, kokia buvo automobilio pardavimo priežastis. A. minėjo, kad skiriasi su žmona ir viską dalinasi, todėl reikia greičiau parduoti automobilį. Kai važiavo iš Liepojos, nežinojo, kada A. turėjo išvažiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini), jis išvažiuoja kas 5 savaites, 5 savaites dirba (duomenys neskelbtini).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-573-906/2023 A. L. buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta 66 MGL dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonės, viena jų - nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „BMW730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (1 t., b. l. 8-16).
2024 m. vasario 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-32-557/2024 nuteistojo A. L. gynėjo apeliacinis skundas buvo atmestas. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, A. L. padarė naudodamasis automobiliu „BMW730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikta 2023 m. kovo 28 d. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, buvo sudaryta po nusikalstamos veikos padarymo, siekiant išvengti automobilio konfiskavimo. 2023 m. kovo 28 d. transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp pardavėjo A. L. ir pirkėjo A. L., kuri VĮ „Regitra“ buvo įregistruota kitą dieną po nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. balandžio 3 d.), šio tariamo sandorio šalių buvo sudaryta dėl akių (t. y. šiuo sandoriu buvo tik imituotas automobilio pardavimas A. L.), siekiant išvengti automobilio konfiskavimo, o iš tikrųjų minėtas automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu faktiškai priklausė A. L., tik tariamo šio automobilio pardavimo 2023 m. kovo 28 d. sandorio pagrindu jo savininkas 2023 m. balandžio 3 d. buvo įregistruotas A. L. Šios aplinkybės rodo 2023 m. kovo 28 d. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp pardavėjo A. L. ir pirkėjo A. L., tariamą (fiktyvų) pobūdį (1 t., b. l. 17-33).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. balandžio 2 d. tarnybiniame pranešime „KET pažeidimas“ užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 2 d., apie 19.58 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. L. Patikrinus A. L. alkotesteriu, pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu - 1,75 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 45).
2023 m. balandžio 3 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2023 m. balandžio 3 d. A. L. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 46-49).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu apklausta liudytoja L. Š. parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), policinės priemonės metu apie 19.58 val. patikrinimui sustabdė automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad automobilį vairavo A. L. Patikrinus A. L. blaivumą, pirmo tikrinimo metu (19.59 val.) nustatytas 1,99 promilių neblaivumo laipsnis. Antrą blaivumo tikrinimą atliko 20.19 val. Šio tikrinimo metu nustatytas 1,75 promilių A. L. girtumo laipsnis. Po apžiūros automobilis „BMW“ buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 89-92).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 0123000181051 patvirtina, kad transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta (pristatyta) į saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilė, Klaipėdos r. Ant Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 0123000181051 kaip transporto priemonės savininkas (valdytojas) pasirašė A. L. (1 t., b. l. 58).
2023 m. balandžio 3 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytoju – savininku nuo 2023 m. kovo 14 d. registruotas A. L. (1 t., b. l. 59).
2023 m. kovo 14 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 14 d. automobilį „BMW 730d xDrive“, VIN: (duomenys neskelbtini), pardavė A. L. už 17 500 Eur, pinigus sumokant bankiniu pavedimu, sutartyje nurodyta, jog transporto priemonė su trūkumais, trūkumai nekonkretizuoti (1 t., b. l. 71-72).
2023 m. balandžio 4 d. 10.47 val., elektroniniu paštu ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliekančiai tyrėjai iš adresato (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsta 2023 m. kovo 28 d. transporto priemonės („BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp pardavėjo A. L. ir pirkėjo A. L., kopija ir automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotrauka, iš kurių matyti, kad pirkimo - pardavimo sutartimi A. L. iš A. L. įsigijo transporto priemonę „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurios trūkumai – vairo mechanizmo ir pakabos elementų, už transporto priemonę atsiskaityta grynais pinigais, sumokant 13 000 eurų, o minėtos transporto priemonės savininku nuo 2023 m. balandžio 4 d. registruotas A. L. (1 t., b. l. 60-65).
2023 m. balandžio 4 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytoju - savininku nuo 2023 m. balandžio 4 d. registruotas A. L. (1 t., b. l. 66).
2023 m. balandžio 6 d. VĮ „Regitra“ pateiktoje 2023 m. kovo 28 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2023 m. kovo 28 d., 10.00 val. pardavėjas A. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. L., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už 13 000 Eur grynaisiais pinigais pardavė automobilį „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Sutartis patvirtinta abiejų šalių parašais (1 t., b. l. 69-70).
Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad analogiško automobilio „BMW 730d xDrive“ vertė su PVM sudaro 38 120 Eur (1 t., b l. 67).
Šalies argumentai
2023 m. balandžio 4 d. A. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikė prašymą dėl automobilio „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo (1 t., b. l. 73) ir 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu automobilis grąžintas A. L. (1 t., b. l. 78-82).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte Nr. (27.4 Mr)-D2-4078 nurodyta, kad 2023 m. balandžio 18 d. duomenimis A. L. nebuvo pateikęs nustatytos formos Asmens pranešimo apie gautus (priimtus) atsiskaitymus ir/ar bet kokius kitus mokėjimus pagal sandorį grynaisiais pinigais. Mokėjimus grynaisiais pinigais gaunantis (priimantis) asmuo pranešti apie sandorio grynaisiais pinigais faktą turi per 10 dienų (1 t., b. l. 85-86).
2023 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro išraše nurodyta, kad A. L. nuo 2023 m. kovo 23 d. iki 2024 m. kovo 22 d. apdraudė automobilį „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), privalomuoju civiliniu draudimu (1 t., b. l. 148-149).
Iš 2024 m. kovo 1 d. gauto VĮ „Regitra“ rašto ir jo priedų matyti, kad 2023 m. balandžio 3 d., 21:47:55 val., A. L. transporto priemonių savininkų apskaitos informacinėje sistemoje patvirtino automobilio „BMW 730d xDrive“, VIN: (duomenys neskelbtini), įgijimo deklaraciją. 2023 m. balandžio 3 d., 21:50:37 val. A. L. patvirtino perleidimo deklaraciją (1 t., b. l. 144-146).
Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje esančiame 2023 m. balandžio 4 d. – 2023 m. balandžio 5 d. apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėti pareigūno kūno kamera užfiksuoti įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20230402-195106“ užfiksuota, kaip 2023 m. balandžio 2 d. vyksta reidas, policijos pareigūnai stabdo važiuojančius automobilius, tikrina vairuotojų blaivumą. Įrašo 04:12 min. sustabdomas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdi, kaip tyrimo metu, nustatyta A. L. Tikrinamas A. L. neblaivumas. Alkotesteris parodo 1,99 promiles. Pareigūnė pasako vidutinis, baudžiamoji atsakomybė, po 15 minučių tikrins antrą kartą. Pareigūnė pasako, kad jeigu baudžiamoji, bus mašinos konfiskacija. A. L. pasitikslina, ar tikrai gali būti konfiskuojama mašina. Pareigūnė pasako, kad taip. Į pareigūnės klausimą, ar jūs savininkas, A. L. atsako; „jo, aš“ (08:03 įrašo laikas). A. L. pasako, kad iškvies draugus, paims. Pareigūnė sako, kad nereikia kviesti, jeigu bus baudžiamoji, tai jie konfiskuoja mašiną. A. L. pasitikslina, ar iš karto taip ir konfiskuos. Pareigūnė sako taip, ant tralo nuveš į saugomą aikštelę iki bylos nagrinėjimo. A. L. dar paklausia, ar tėvas gali paimti mašiną, pareigūnė pakartoja, kad jeigu bus baudžiamoji atsakomybė, bus konfiskacija. Pareigūnė paima automobilio raktelius. Įraše „PSS-20230402-201630“ užfiksuota, kaip prie pareigūnų prieina vyras ir pasisveikina, paklausia, ar mašina keliaus į aikštelę, ar jie gali su vairuotoju paimti mašiną. Pareigūnė nurodo, kad antras pūtimas parodys ir jei bus daugiau nei 1,51, tada yra baudžiamoji atsakomybė. 01:56 įrašo laiku antrą kartą tikrinamas A. L. neblaivumas. Alkotesteris parodo 1,75. Su pareigūnu kalba vyras (tyrimo metu nustatyta, kad tai A. L.), klausia, ar tame esmė, jei baudžiamoji atsakomybė, gali mašiną konfiskuoti, po to tas pats vyras klausia, ar A. L. gali priduoti kraują. Pareigūnas pasako, kad galės paskui važiuoti, bet kraujas parodo daugiau. A. L. tikslinasi: „o tai mašiną į aikštelę ir jam jau jos neatiduos iki teismo, ane?“. Pareigūnai atsako, kad ne jie spręs. Pareigūnė pasako, kad konfiskuoja, reikia sumokėti už aikštelę. Pareigūnė pasako spręs tyrėjai, teisėjai, čia jau ne jų kompetencija (past. iki 3:53 įrašo laiko). Pareigūnė eina fotografuoti automobilio, paklausia, ar A. L. pasiėmė visus daiktus (past. 8:25 įrašo laikas). Pareigūnai klausia A. L., ar jis turi ir gali pateikti automobilio registracijos liudijimą (past. 11:04 įrašo laikas). Kartu su A. L. važiavusi keleivė paduoda automobilio registracijos liudijimą (1 t., b. l. 112-114).
Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11728-23 metu apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad A. L. pažįsta senai. Ankščiau gyveno viename rajone. Automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpildant pirkimo - pardavimo sutartį jis iš A. L. įsigijo 2023 m. kovo 28 d. Apie automobilio pirkimą su juo pakalbėjo dar kelios dienos prieš 2023 m. kovo 28 d. Minimą automobilį A. L. buvo įsigijęs nesenai, bet paaiškėjo, kad jis yra su defektu, todėl nutarė parduoti. Jis dirba įmonėje, kuri užsiima automobilių remontu, tą automobilį galėjo susitvarkyti pigiau, todėl jį sutiko iš A. L. nupirkti už 13 000 Eur. Automobilį pirko kaip fizinis asmuo. Automobilį įsigijo 2023 m. kovo 28 d. sudarant sutartį, o 2023 m. balandžio 4 d. kreipėsi į „Regitrą“ ir automobilis buvo perregistruotas jo vardu. Kada A. L. kreipėsi į „Regitrą“, kad pardavė automobilį, nežino. Kai A. L. jam pardavė automobilį, dar paprašė leisti jam juo pasinaudoti, kol jis išeis į jūrą. Jis sutiko ir leido. 2023 m. balandžio 2 d., apie 20 val., jam paskambino A. L. ir pasakė, kad vairavo automobilį neblaivus, pasakė, kad įpūtė 1,99 promiles. Atrodė labai išsigandęs. Jis atvyko į tą vietą, kur A. L. buvo sulaikytas. Pareigūnės klausė, ar konfiskuos automobilį, ji pasakė, kad gali konfiskuoti automobilį, bet ne jie sprendžia. Kodėl pareigūnei nepasakė, kad automobilis jo, nežino. Nežinojo, kad svarbu tai pasakyti, nes suprato, kad automobilį nuveš ir dėl jo atsiėmimo jau reiks derinti su tyrimą atliekančiais pareigūnais (1 t., b. l. 101-104).
2023 m. spalio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-573-906/2023 posėdžio metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad tą pačią dieną, kai A. L. sustabdė, šis apie įvykį informavo ir jį, kadangi automobilis priklausė jam. A. L. jam pardavė automobilį, o po kelių dienų jį neblaivų sustabdė pareigūnai. Jis nuvyko į įvykio vietą, norėjo pasiimti automobilį, bet niekas su juo nelabai norėjo kalbėti. A. L. jam paskambinęs pasakė, kad įpūtė į alkotesterį, nežinojo, ką daryti ir jis pats nusprendė atvažiuoti į įvykio vietą. Jo niekas neklausė, ar automobilis priklausė jam, dėl to ir nesakė. Pareigūnams antradienį po įvykio atvežė automobilio nuosavybės dokumentus. Automobilio „BMW“ pardavimo sandoris įvyko kovo 28 d., 5 dienas pieš įvykį. A. L. sakė, kad skiriasi su žmona ir dėl to nori parduoti automobilį. Jie buvo dviese pas A. L. namuose, kuriame įvyko automobilio pardavimo sandoris. A. L. gyvena (duomenys neskelbtini). Pas A. L. buvo nuvykęs po pietų, nieko daugiau nebuvo. Nuvyko į namus, atsiskaitė grynais tą pačią dieną. Sumokėjo jam 13 000 Eur, kadangi mašina buvo tvarkyta. A. L. prašė, kad leistų jam su automobiliu pavažinėti, kol išeis į jūrą. Kadangi jis tą pačią dieną vakare pats automobiliu išvyko į Vokietiją, tai leido A. L. važinėtis. Šeštadienį jis grįžo iš kelionės vėlai vakare, o sekmadienį įvyko įvykis. Kovo 28 dieną jie susiskambino dėl susitarimo apie sandorį. Nesusirašinėjo apie sandorį, viską žodžiu tarėsi. Niekas apie sandorį negali pagrįsti. Atspausdintą sutartį pas A. L. atsivežė jis, atsispausdino namuose. Internete susirado susitarimo formą. Šio automobilio rinkos kaina buvo apie 38 000 Eur su PVM, o jis nupirko už 13 000 Eur, nes buvo rimti gedimai, kuriuos pašalino. Jam automobilio remontas kainavo apie 4000 Eur. Pardavimo metu su šiuo automobiliu važinėtis dar buvo galima (1 t., b. l. 133-140).
Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu 2023-04-05 apklaustas kaip įtariamasis A. L. parodė, kad automobilį „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2023 m. kovo 14 d. už 17 500 Eur iš įmonės, kurios pavadinimo nepamena. Pavažinėjus šiuo automobiliu, jis jam nepatiko, nutarė jį parduoti. 2023 m. kovo 28 d. minimą automobilį pardavė pažįstamam A. L. už 13 000 Eur. A. L. jam sumokėjo grynaisiais pinigais. Pardavė pigiau, nes buvo nustatytas pneumatinis važiuoklės defektas, kurio remonto kaina gali siekti apie 5000 Eur. 2023 m. kovo 14 d., kai jis įsigijo automobilį, to defekto nepastebėjo. Gedimas dar galėjo gautis, nes važiuodamas buvo įkritęs į duobę. Sudarius 2023 m. kovo 28 d. pirkimo - pardavimo sutartį, jis A. L. paprašė dar leisti pasinaudoti automobiliu, kol išeis į jūrą arba kol nusipirks naują automobilį. A. L. sutiko. 2023 m. balandžio 1 d. su draugais buvo Liepojoje, koncerte. 2023 m. balandžio 2 d., apie 6 val., nuėjo miegoti. Iš Liepojos išvažiavo apie 16 val. Jis iš Liepojos automobilio nevairavo, jį vairavo draugė T. Š.. Kai atvažiavo iš Liepojos iki (duomenys neskelbtini) kur jis gyvena, jis T. Š. pasakė, kad jaučiasi gerai, todėl gali ją parvežti iki namų. Tuo metu jau buvo apie 19.30 val. ir buvo praėjęs didelis laiko tarpas nuo alkoholio vartojimo. Tada jau nuo savo namų automobilį vairavo jis. Ties Joniškės kapinėmis, Klaipėdoje, jį reido metu vairuojantį automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pirmo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Patikrinus neblaivumą alkotesteriu antrą kartą, buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Kai buvo nustatytas neblaivumas, jis iš karto paskambino A. L., pasakė, kad jį sustabdė vairuojantį neblaivų, pasakė, kad bus jam problemų su automobiliu. A. L. netrukus atvyko į tą vietą, kur jis buvo sustabdytas. Kodėl pareigūnei nurodė, kad automobilis „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), yra jo, tiksliai paaiškinti negali, tuo metu buvo strese, pasimetė, nemanė, kad tai labai svarbu. Pamanė, kad geriau pasakyti, kad automobilis jo, galvojo tada nebus pažįstamam problemų. Ką A. L. kalbėjo su pareigūnais, nurodyti negali, negirdėjo jų pokalbio (1 t., b. l. 108-111).
2023 m. spalio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-573-906/2023 posėdžio metu A. L.teigė, kad susirašinėjo su A. L. dar prieš mašinos pirkimą. Norėjo, kad jis jam automobilį nupirktų, bet nusipirko be jo. Įsigijo mašiną kovo 14 d., mokėjo 17 500 Eur, gal pavedimu. Buvo nurodyta, kad mašina su trūkumais, bet nežinojo, kokie jie. Automobilį nusipirko sau. Kai jį sustabdė pareigūnai, pasakė, kad automobilis jo. Važinėjo su automobiliu didelius atstumus, nors žinojo, kad yra defektų. Automobilio numerius jam padovanojo, juos naudojo ir kitiems automobiliams. Jis automobilį pardavė su savo numeriais. Kovo 28 dieną sudarė sutartį su A. L. dėl automobilio pirkimo, surašė dokumentus. Sandoris vyko pas jį namuose, gal vakare, gal po pietų. Jie dieną prieš tai susiskambino ir susitarė susitikti. Jis trynė visas žinutes, susirašinėjimus su draugais. Pardavė mašiną dėl skyrybų, nes žmona pareikalavo mašinos. Sutartį surašė A. L. ir atsivežė pas jį. Pardavimo kainą nustatė jis pats dėl defektų. Jam sumokėjo pinigus jo namuose (1 t., b. l. 133-140).
Iš 2023 m. rugsėjo 26 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2615797-23 ir telefono numerių išklotinių matyti, kad, išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. L., ir telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. L., 2023 m. kovo 28 dienos išklotines, nenustatyta, jog asmenys būtų bendravę tarpusavyje 2023 m. kovo 28 d. Telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. L., naudotojas, užfiksuotas 23.55 val. besijungiantis prie bokšto (celių) (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. L., nuo 9.55 val. iki 10.38 val. bei 12.53 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų (celių) (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, o nuo 10.51 val. iki 12.30 val. ir nuo 13.25 val. iki 21.10 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų (celių) Klaipėdos mieste (1 t., b. l. 120-127).
Iš 2024 m. kovo 26 d. Liteko sistemos išrašo matyti, kad 2023 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas A. L. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. 2023 m. gruodžio 11 d. pareiškimas grąžintas pareiškėjui. 2023 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas naujas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar vieno iš sutuoktinių prašymu (1 t., b. l. 150). 2024 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu A. L. ir I. L. santuoka nutrakta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (3 t., b.l. 11-14).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Tačiau šiuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012, 2K-277-697/2015, 2K-83-648/2020 ir kt.). BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, t. y. supranta, jog suklastoja dokumentą ir žinodamas, kad jis suklastotas, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja dokumentą, galintį sukelti teisinius padarinius, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2010; Nr. 2K-95-511/2016; Nr. 2K-60-303/2018, Nr. 2K-202-303/2020 ir kt.).
Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, t. y. kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19/2014; Nr. 2K-81-648/2018 ir kt.). Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį netikro dokumento pagaminimas arba disponavimas žinomai netikru dokumentu pasiekia tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms; šios veikos pavojingos tuo, kad tokie netikri dokumentai gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015, 2K-7-19-942/2017, 2K-251-1073/2018).
Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012), išoriškai panašus į tikrą, bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-699/2016), žinomai melagingas tikrovėje neegzistuojantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-600/2012), netikras ir pagal formą, ir pagal turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017). Tikro dokumento esminiu požymiu laikytina tai, kad jį surašė (ir (ar) pasirašė) asmenys, turintys teisę ir įgaliojimus atlikti tokį veiksmą, o jo suklastojimas gali pasireikšti melagingos informacijos jame įtvirtinimu (intelektinis suklastojimas) arba mechaniniu poveikiu tokio dokumento turiniui ar rekvizitams, pvz., datos, parašo, jame esančios informacijos pakeitimu ir pan. (materialusis suklastojimas).
Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl bendrininkų baudžiamosios atsakomybės, teismų praktikoje nurodoma, kad visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-521/2013, 2K-315/2014, 2K-295-719/2018).
Kaltinamieji A. L. ir A. L. teisme neigė padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis A. L. teisme duoti parodymus atsisakė, tačiau sutiko, kad teismas vadovautųsi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Abu kaltinamieji - A. L. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 86-89), o A. L. - ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 114-117) tvirtino, jog 2023 m. kovo 28 d. automobilio „BMW 730d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis nesuklastota, sudaryta joje nurodytą dieną, ją užpildė abu ir 2023 m. balandžio 3 d. minėtą pirkimo - pardavimo sutartį per sistemą pateikė VĮ „Regitra“. Užregistravus sutartį, A. L. atsiėmė automobilio registracijos liudijimą. Automobilis A. L. už 13 000 Eur parduotas dėl šio automobilio defektų ir vykstančių skyrybų tarp kaltinamojo A. L. ir jo sutuoktinės. Nors abu kaltinamieji tvirtino, jog 2023 m. kovo 28 d. automobilio „BMW 730d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis nesuklastota ir atitinka nustatytą formą bei tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, tačiau tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų parodymus paneigia byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.
Byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog 2023 m. balandžio 2 d., apie 19.58 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis A. L. Patikrinus A. L. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, antrojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 45-49). Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis A. L., iš karto po įvykio buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Klaipėdos r. (1 t., b. l. 58). Įvykio vietoje kartu su kaltinamuoju buvusi keleivė T. Š. policijos pareigūnams pateikė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, kuriame nurodytas automobilio savininkas - A. L., ant priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto kaip minėtos transporto priemonės savininkas taip pat pasirašė kaltinamasis A. L. (1 t., b.l. 58, 113 bei vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230402-201630“ 11.50 min.). 2023 m. balandžio 3 d., vadovaujantis 2023 m. balandžio 2 d. pareigūnės L. Š. tarnybiniu pranešimu, A. L. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tai yra dėl vairavimo neblaiviam (1 t., b.l. 45-46).
Be 2023 m. balandžio 3 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo, iš kurio matyti, jog automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju – savininku nuo 2023 m. kovo 14 d. registruotas A. L. (1 t., b. l. 59), VĮ „Regitra“ pateiktos 2023 m. kovo 14 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties (1 t., b. l. 71-72), pareigūnams pateikto automobilio registracijos liudijimo, aplinkybę, jog minėtas automobilis 2023 m. balandžio 2 d., apie 19.58 val., kai A. L. buvo sustabdytas ir paaiškėjo, jog šį automobilį jis vairavo neblaivus, nuosavybės teise priklausė būtent kaltinamajam A. L., o ne A. L., patvirtina byloje esantys policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai (kompaktinė laikmena saugoma voke prie 1-ojo bylos tomo viršelio) bei jų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 112-114).
Iš byloje esančio pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo, taip pat ir byloje esančių į skaitmeninę laikmeną įrašyto vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230402-195106“ (įrašo laikas nuo 8.03 min.) matyti, jog policijos pareigūnei aiškinant A. L., jog baudžiamosios atsakomybės atveju automobilis gali būti konfiskuojamas, A. L. dar pasitikslina: “Bus konfiskacija mašinos?“, ir pareigūnei jį patikinus, jog automobilis gali būti konfiskuojamas bei uždavus A. L. klausimą: „Jūs savininkas automobilio?“, pastarasis atsako: „Jo, aišku“. Po to A. L. pareigūnei nurodo, jog: „Iškviesiu draugus, paims“, tačiau jam pareigūnė sako, kad nereikia kviesti, jeigu bus baudžiamoji atsakomybė, automobilis konfiskuojamas. Be to, A. L. pareigūnės dar paklausia: „O gali tėvas atvažiuoti paimti mašiną?“, į ką jam pareigūnė pakartoja, kad jeigu bus baudžiamoji atsakomybė, bus konfiskacija. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230402-201630“ užfiksuota (įrašo laikas nuo 2.20 min.), kaip į įvykio vietą atvyksta A. L. ir šis įvykio vietoje dirbančio policijos pareigūno paklausia: „Čia tame yra esmė, jei daugiau nei vienas penki, baudžiamoji atsakomybė, gali mašiną atimti?“, taip pat A. L. pasitikslina: „O tai mašiną į aikštelę ir jam jau jos neatiduos iki teismo, ane?“, po to klausia: “O tai mašiną jam atiduos dabar kada?“ Po to A. L. dar kartą tikslinasi: „Tai dabar jam tą mašiną į aikštelę ir jos jam neatiduos iki teismo, ar atiduoda?“
Taigi, kaip matyti iš aptartų vaizdo įrašų ir jų apžiūros protokolo, kaltinamasis A. L. įvykio vietoje, kol buvo tikrinamas jo neblaivumas ir atliekami kiti procesiniai veiksmai, kelis kartus tikslinosi, klausdamas pareigūnų, koks bus automobilio likimas ir ar tikrai jis bus konfiskuotas. Pažymėtina, jog kaltinamasis A. L. jo blaivumą tikrinusiems pareigūnams aiškiai ir nedviprasmiškai žodžiu patvirtino, jog jis yra sulaikytos transporto priemonės savininkas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. L. pareigūnų prašė leisti automobilį pasiimti ne tik jo draugams, bet ir jo tėvui, kas vėlgi rodo, jog automobilis įvykio dieną priklausė būtent A. L., o ne, kaip jis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jo iškviestam neva tikrajam automobilio savininkui A. L. Vaizdo įrašai taip pat patvirtina, kad į įvykio vietą atvykęs kaltinamasis A. L. bendravo tiek su A. L., tiek su procesinius veiksmus įvykio vietoje atlikusiais pareigūnais, ir domėjosi automobilio likimu, teiravosi pareigūnų, ar automobilį atiduos A. L., ar nuveš jį į aikštelę, ar A. L. jo neatiduos, ar jį gali konfiskuoti. Kaltinamasis A. L. bei į įvykio vietą atvykęs kaltinamasis A. L., kurie, kaip matyti iš vaizdo įrašų, turėjo pakankamai laiko ir visas galimybes bendrauti su procesinius veiksmus atlikusiais pareigūnais, per visą laiką, kol įvykio vietoje buvo atliekami procesiniai veiksmai (trukę apie valandą), nė karto jiems neužsiminė, jog sustabdytas automobilis priklauso ne A. L., o yra 2023 m. kovo 28 d. sutartimi parduotas A. L., nors turėjo visas galimybes pateikti aktualius duomenis apie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybę.
Tiek aptarti vaizdo įrašai, jų apžiūros protokolas, tiek pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos pareigūnės L. Š. parodymai (1 t., b. l. 89-92) patvirtina, jog nei kaltinamasis A. L., nei kaltinamasis A. L. policijos pareigūnams neužsiminė, kad A. L. vardu registruotas ir įvykio metu vairuotas automobilis 2023 m. kovo 28 d. pirkimo – pardavimo sutartimi jau perleistas A. L., nors ir neįregistruotas VĮ „Regitra“, priešingai, kaltinamasis A. L. aiškiai žodžiu pareigūnams patvirtino, jog jis yra sustabdyto automobilio BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas.
2023 m. balandžio 3 d., 15.19 val. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones išrašas taip pat patvirtina, kad 2023 m. balandžio 2 d. įvykio metu automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas buvo būtent kaltinamasis A. L., kuris minėtą automobilį įsigijo 2023 m. kovo 14 d. sutartimi iš UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo registravęs jį savo vardu (1 t., b.l. 59). Kaltinamasis A. L. teisme nurodė, jog turėjo ir kitą automobilį, kurį pardavė, taigi, automobilio registravimo procedūros jam buvo žinomos. Pažymėtina ir tai, kad automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. buvo apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu vieneriems metams (nuo 2023 m. kovo 23 d. iki 2024 m. kovo 22 d.) (1 t., b. l. 148-149). Kaltinamasis A. L. ant minėto automobilio buvo užsidėjęs jam, kaip nurodė teisme, padovanotus valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), kuriuos, kaip nurodė baudžiamosios bylos Nr. 1-573-906/2023 nagrinėjimo metu, naudojo ir ant kitų savo automobilių (1 t., b. l. 133-140). Aptarti duomenys taip pat rodo, jog automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. įsigijo asmeniniam naudojimui ir būtent jis buvo tikrasis šio automobilio savininkas 2023 m. balandžio 2 d. įvykio metu, o 2023 m. kovo 28 d. pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta ne joje nurodytą dieną, o jau po 2023 m. balandžio 2 d. įvykio, kurio metu A. L. sustabdytas vairuojantis minėtą automobilį neblaivus, joje įrašant tikrovės neatitinkančią informaciją apie automobilio perleidimą A. L., tokiu būdu siekiant išvengti šio automobilio konfiskavimo pradėtame ikiteisminiame tyrime.
Kaltinamieji A. L. (apklausiamas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu) ir A. L. (apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu) patvirtino, jog 2023 m. kovo 28 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė abu ir vėliau ją pateikė VĮ „Regitra“. Kad 2023 m. kovo 28 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis yra netikras dokumentas ir sudaryta siekiant išvengti A. L. priklausančio automobilio konfiskavimo, patvirtina ir byloje esantys VĮ „Regitra“ duomenys. Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, jog A. L. automobilio „BMW 730d xDrive“, VIN: (duomenys neskelbtini), įgijimo deklaraciją transporto priemonių savininkų apskaitos informacinėje sistemoje patvirtino 2023 m. balandžio 3 d., 21:47:55 val., A. L. šio automobilio perleidimo deklaraciją patvirtino 2023 m. balandžio 3 d., 21:50:37 val. (1 t., b. l. 144-146), tai yra kitą dieną po to, kai A. L. buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis minėtą automobilį neblaivus. Minėto automobilio valdytoju - savininku A. L. įregistruotas 2023 m. balandžio 4 d. (1 t., b. l. 66), tai yra jau po ikiteisminio tyrimo A. L. už neblaivaus vairavimą pradėjimo. Kaltinamasis A. L. jam išduoto automobilio „BMW 730d xDrive“, VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopiją 2023 m. balandžio 4 d., 10.47 val., elektroniniu paštu nusiuntė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliekančiai tyrėjai kartu su 2023 m. kovo 28 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi (1 t., b. l. 60-65), o 2023 m. balandžio 4 d. A. L. pateikė prašymą jam grąžinti automobilį „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73) ir 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu minėtas automobilis grąžintas A. L. (1 t., b. l. 78-82).
Kaltinamųjų A. L. ir A. L. iškeltą versiją dėl automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo A. L. aplinkybių, A. L. aptikus automobilio defektus, taip pat dėl kaltinamojo A. L. skyrybų proceso, teismas vertina kritiškai kaip pasirinktą kaltinamųjų gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į nenuoseklius kaltinamųjų A. L. ir A. L. parodymus dėl 2023 m. kovo 28 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių. Nors kaltinamasis A. L. šios bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė duoti parodymus, tačiau apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad A. L. automobilį jam pardavė, nes buvo prasidėjęs skyrybų procesas su žmona ir sakė, kad, teikiant teismui santuokos nutraukimo sutartį, vis buvo trūkumų dėl nepateiktų turto nuosavybės dokumentų, o dalinant turtą, šio automobilio kaina buvo daug didesnė nei jis realiai vertas, kadangi buvo su defektais. Kadangi jis turi autoservisą, tai jam remontuoti automobilį buvo paprasta, todėl A. L. jį ir pardavė (2 t., b. l. 114-117). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog A. L. į teismą dėl skyrybų proceso kreipėsi tik 2023 m. lapkričio 15 d. (1 t., b. l. 150), tai yra jau po ikiteisminio tyrimo, kuriame jis buvo įtariamas vairavęs neblaivus, pradėjimo, todėl šios bylos ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. L. teiginiai, kad A. L. automobilį jam pardavė, nes teikiant teismui santuokos nutraukimo sutartį, vis buvo trūkumų dėl nepateiktų turto nuosavybės dokumentų, neatitinka tikrovės. Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atliekamas dėl A. L. vairavimo neblaiviam, metu liudytoju apklaustas A. L. nurodė, kad automobilį „BMW“ pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo iš A. L. dėl jo defektų (1 t., b. l. 101-104). Baudžiamosios bylos Nr. 1-573-906/2023 teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju A. L. teigė, kad A. L. sakė, kad skiriasi su žmona ir dėl to nori parduoti automobilį, taigi pagrindinę automobilio pardavimo jam priežastį nurodė A. L. skyrybas su žmona (1 t., b. l. 133-140). Nors šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. L. nurodė dvi pagrindines priežastis, dėl kurių nusprendė parduoti automobilį A. L., t. y. dėl sutuoktinės keliamų turtinių pretenzijų vykstančiame skyrybų procese bei dėl atsiradusių automobilio defektų, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu įtariamuoju parodė, kad pavažinėjus automobiliu, jis jam nepatiko, nutarė jį parduoti ir pardavė pigiau, nes buvo nustatytas pneumatinis važiuoklės defektas, kurio įsigydamas automobilį nepastebėjo arba jis gavosi jam juo naudojantis (1 t., b. l. 108-111). Teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-573-906/2023 metu teisme A. L.teigė, kad pardavė mašiną dėl skyrybų, nes žmona pareikalavo mašinos (1 t., b. l. 133-140).
Kaltinamojo A. L. parodymus, jog automobilį A. L. pardavė dėl sutuoktinės I. L. keliamų į jį pretenzijų skyrybų procese paneigia teisme apklaustos liudytojos I. L. parodymai, iš kurių matyti, kad I. L. taikiai sutarė dėl turto pasidalijimo ir jokių turtinių pretenzijų A. L. dėl automobilio „BMW“ nereiškė, šio automobilio skyrybų metu nesidalijo. Tokius liudytojos parodymus patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei šios bylos duomenys, jog šis automobilis į santuokoje dalintiną turtą nebuvo įtrauktas nei A. L. teikiant pirmą, nei paskesnį pareiškimą teismui dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu (1 t., b. l. 150). Be to, iš 2023 m. kovo 14 d. automobilio „BMW 730d xDrive“ pirkimo – pardavimo sutarties turinio matyti, kad A. L. transporto priemonė jau parduota su trūkumais(1 t., b.l. 71). Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuoti duomenys apie A. L. paskirtas administracines nuobaudas (2 t., b.l. 166-167) patvirtina, jog kaltinamasis A. L. pats intensyviai naudojosi automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo su juo ilgus atstumus, kaip matyti iš šios bylos duomenų, nevengė su šiuo automobiliu važiuoti į užsienio valstybę (teigė, jog juo važiavo į koncertą Latvijoje), negana to, praėjus devynioms dienoms nuo jo įsigijimo apdraudė minėtą automobilį savo vardu vieneriems metams. Pažymėtina ir tai, kad pats A. L. teisme nurodė, jog iki santuokos nutraukimo su sutuoktine I. L. kartu negyveno ir iki minėto automobilio pirkimo su sutuoktine nevedė bendro ūkio apie 1,5 metų. Nors teisme apklausta liudytoja T. Š. nurodė, jog žinojo, kad A. L. kovo pabaigoje pardavinėjo tą automobilį, kad su juo kažkas buvo negerai, bet atsakydama į teisme užduotą klausimą, kada sužinojo, jog automobilis parduotas A. L., liudytoja nurodė, jog būtent įvykio vietoje ir sužinojo, kad A. L. automobilį pardavė A. L. Ši liudytoja patvirtino, jog 2023 m. kovo 28 d. sutarties sudarymo aplinkybių nežino, visas automobilio pardavimo aplinkybes sužinojo iš A. L.. Pažymėtina ir tai, kad išanalizavus kaltinamųjų A. L. ir A. L. 2023 m. kovo 28 d. telefono numerių išklotines, nenustatyta, kad kaltinamieji tą dieną būtų kontaktavę, taip pat byloje nėra jokių kitų šio sandorio tikrumą pagrindžiančių duomenų.
Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog kaltinamųjų A. L. ir A. L. nurodomos automobilio „BMW“ perleidimo A. L. aplinkybės praėjus vos dviem savaitėms nuo tos dienos, kai jį įsigijo pats A. L., yra neįtikinančios, ir vertintinos tik kaip siekis užmaskuoti tikrąsias šio netikro dokumento sudarymo aplinkybes – išvengti automobilio konfiskavimo 2023 m. balandžio 3 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. L. ir A. L. veikdami bendrai automobilio „BMW 730d xDrive“ pirkimo – pardavimo 2023 m. kovo 28 d. sutartį užpildė ne joje nurodytą dieną, o laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 2 d., 21.05 val. iki 2023 m. balandžio 3 d., 21.47 val., ir joje įrašydami tikrovės neatitinkančią informaciją, kad A. L. automobilį „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. L. 2023 m. kovo 28 d., 10.00 val. už 13 000 eurų, abu suprato, kad faktiškai surašo netikrą dokumentą, nors realių teisinių pasekmių šiuo sandoriu nesiekė, juo tik imitavo automobilio pardavimą A. L., turėdami tikslą išvengti minėto A. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo 2023 m. balandžio 3 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą netikrą dokumentą abu kaltinamieji panaudojo, jį pateikdami VĮ „Regitra“ skaitmeninių paslaugų portale, kad automobilio savininku būtų įregistruotas A. L. ir jam būtų išduotas automobilio registracijos liudijimas.
Abu kaltinamieji suvokė, kad šį žinomai netikrą dokumentą A. L. pateikus VĮ „Regitra“ ir patvirtinus automobilio įsigijimo deklaraciją, o A. L. patvirtinus transporto priemonių savininkų apskaitos informacinėje sistemoje perleidimo deklaraciją, remiantis minėtu netikru dokumentu automobilio savininku bus įregistruotas A. L. ir jam bus išduotas automobilio registracijos liudijimas, ką abu kaltinamieji ir padarė, po to, kaltinamasis A. L. minėtą registracijos liudijimą pateikė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikusiems pareigūnams ir jo bei minėto netikro dokumento (2023 m. kovo 28 d. sutarties) pagrindu automobilis grąžintas A. L. Taigi, minėto netikro dokumento – 2023 m. kovo 28 d. sutarties - pagaminimo ir panaudojimo neigiamos pasekmės buvo reikšmingos ir pavojingos teisinei tvarkai ir visuomenės interesams.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad visiškai įrodyta, jog kaltinamieji A. L. ir A. L., veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 2 d., 21.05 val. iki 2023 m. balandžio 3 d., 21.47 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdami išvengti A. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo 2023 m. balandžio 3 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia pagamino netikrą dokumentą - 2023 m. kovo 28 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, į ją įrašydami tikrovės neatitinkančią informaciją, kad neva A. L. automobilį „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. L. 2023 m. kovo 28 d., 10.00 val. už 13 000 eurų, bei šį žinomai netikrą dokumentą A. L. 2023 m. balandžio 3 d., 21.47 val., pateikė VĮ „Regitra“ skaitmeninių paslaugų portale, patvirtindamas automobilio įsigijimo deklaraciją ir, 2023 m. balandžio 3 d., 21.50 val. A. L. patvirtinus transporto priemonių savininkų apskaitos informacinėje sistemoje perleidimo deklaraciją, remiantis šiuo netikru dokumentu, 2023 m. balandžio 4 d. kaip automobilio „BMW 730d xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo įregistruotas A. L. ir jam išduotas automobilio registracijos liudijimas, pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo. Teismas nustatė, kad tiek A. L., tiek A. L. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes bei jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia, Tokie kaltinamųjų A. L. ir A. L. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), sudėtį.
Šios baudžiamosios bylos perdavimo teismui su kaltinamuoju aktu metu kaltinamųjų nusikaltimas buvo tinkamai kvalifikuotas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), tačiau baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, t. y. nuo 2025 m. vasario 1 d., įsigaliojo BK 300 straipsnio pakeitimai (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir šio straipsnio 1 dalis švelnina (lengvina) abiejų kaltinamųjų teisinę padėtį. Šiuo metu galiojančios redakcijos BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje vietoj nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos sankcijoje numatytų trijų bausmės rūšių – baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų, papildomai numatytos dar dvi alternatyvios bausmės rūšys (viešieji darbai ir laisvės apribojimas). Taigi, dėl įsigaliojusio kaltinamųjų teisinę padėtį palengvinančio baudžiamojo įstatymo pakeitimų, kurie, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią, kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika perkvalifikuojama pagal šio nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). To teismo prašė ir valstybės kaltintoja.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis A. L. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis dirba, teistas, tačiau iki šios nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo, bausmę atlikęs (baudą sumokėjo), baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b.l. 166-187), paskirtas baudas sumokėjęs.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad šis dirba, už padarytą nusikalstamą veiką skirtina baudos bausmė, artimesnė minimaliai šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, dydžiui.
Šią nusikalstamą veiką A. L. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo paskirtą bausmę jau yra atlikęs, priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos baudos dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos baudos pridedant minimalią už nesunkų nusikaltimą skirtiną baudos dalį, tai yra 50 MGL (2500 Eur). Į A. L. paskirtą galutinę bausmę įskaitytina visiškai atlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį, t. y. 2024 m. vasario 14 d. sumokėta 66 MGL (3300 Eur) bauda.
Kaltinamasis A. L. taip pat padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dauguma baudų sumokėjęs (2 t., b.l. 17-50).
Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad šis dirba, už padarytą nusikalstamą veiką skirtina baudos bausmė, artimesnė minimaliai šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, dydžiui.
Atsižvelgiant į kaltinamiesiems A. L. ir A. L. skirtinos baudos dydį, abiem kaltinamiesiems nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant skirtas baudas sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – viena kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,
nusprendžia:
A. L. (A. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir jam paskirti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos baudos dalimi, t. y. 50 MGL (2500 Eur), ir A. L. paskirti subendrintą bausmę - 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.
Į A. L. paskirtą bausmę įskaityti visiškai atliktą 66 MGL dydžio baudos bausmę pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendį, ir nustatyti galutinę bausmę – 84 MGL (4200 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad paskirtą baudą A. L. savanoriškai privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir jam paskirti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad paskirtą baudą A. L. savanoriškai privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.