Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, spręsdama nuteistosios L. J. atstovo V. P. (V. P.) prašymo dėl priimto apkaltinamojo nuosprendžio peržiūrėjimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 29 d. buvo gautas ir užregistruotas nuteistosios L. J. atstovo V. P. 2023 m. birželio 1 d. prašymas dėl L. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-961/2022 įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir atleidimo nuo bausmės.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto nuteistosios L. J. atstovo V. P. prašymo matyti, kad šiame nors ir nurodyta, kad prašymą teikia nuteistosios atstovas, tačiau jokie atstovavimą patvirtinantys dokumentai teismui nėra pateikti, taip pat nėra nurodyta ir pačios nuteistosios L. J. valia dėl šio prašymo pateikimo.

Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, pripažintina, kad bet koks teismui teikiamas ne paties nuteistojo kreipimasis, turi neprieštarauti jo valiai. Tai reiškia, kad turi būti pateiktas raštiškas ir pasirašytas asmens, kurio interesais yra teikiamas prašymas, sutikimas. Nesant šio sutikimo, nėra aiški asmens, dėl kurio prašymas yra teikiamas, pozicija teismui pateikto kreipimosi atžvilgiu. Toks teisinis reguliavimas yra numatytas tiek BPK normose, reglamentuojančiose apeliacinio skundo pateikimą teismui (BPK XXIV skyrius), tiek BPK normose, reglamentuojančiose kasacinio skundo padavimą teismui (BPK XXVI skyrius).

Reikalavimas, kad kreipimasis į teismą ne paties subjekto, kuris turi teisę kreiptis, būtų su šio asmens aiškiai išreikšta valia, numato vienintelę išlygą - asmens fiziniai ir psichiniai trūkumai, dėl kurių asmuo pats negali pasinaudoti teise į gynybą. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi V. P. yra pripažintas nuteistosios L. J. rūpintoju. Kita vertus, kaip matyti iš aptariamos teismo nutarties turinio, jis yra paskirtas veiksnios nuteistosios L. J. atstovu pagal įstatymą, todėl kliūčių, dėl kurių pati nuteistoji galėtų kreiptis į teismą nenustatyta (BK 53 straipsnio 2 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistosios L. J. atstovo V. P. prašymo dėl apkaltinamojo nuosprendžio peržiūrėjimo priėmimo, vadovaujasi šiuo atveju leidžiama teisės analogija ir konstatuoja, kad pastarojo pateiktas prašymas neatitinka visų jam keliamų reikalavimų – pateiktas nesant aiškiai išreikštos nuteistosios valios dėl pateikto atstovo prašymo, taip pat nesant jokių atstovavimą patvirtinančių duomenų, todėl teismas šį prašymą atsisako priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui – V. P.

Kartu teismas išaiškina, kad šio prašymo nepriėmimas ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui neužkerta kelio asmeniui ginti teisėtus interesus teisme – asmuo, pašalinęs teismo nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, vėl gali kreiptis į teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313, 314, 439, 440 straipsniais,

nutaria:

nuteistosios L. J. atstovo V. P. (V. P.) prašymą dėl priimto apkaltinamojo nuosprendžio peržiūrėjimo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.