Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. P. (V. P.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti V. P. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-961/2022, padavimo terminą ir atsisakyta priimti 2022 m. birželio 16 d. apeliacinį skundą, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 9 d. gautas ir registruotas nuteistojo V. P. 2022 m. birželio 16 d. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nuosprendį ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodoma, jog skundžiamą nuosprendį pareiškėjas gavo tik 2022 m. birželio 13 d., neturėjo laiko su advokatu aptarti gynybos tolimesnių veiksmų, todėl jo advokatas surašė tik trumpą apeliacinį skundą.

II. Skundo prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistojo V. P. skundas atmestinas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo V. P. skundo argumentais, įvertinęs pateiktą skundo nagrinėjimui bylos medžiagą bei patikrinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu, todėl jos naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

7. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis).

8. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą, kuris turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas (BPK 313 straipsnio 1 dalis). BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per nuosprendį priėmusį teismą. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

9. Vadovaujantis BPK 310 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžio nuorašai tuojau po paskelbimo įteikiami išteisintajam, nuteistajam ar asmeniui, kuriam byla nutraukta. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys nedalyvavo, kai buvo skelbiamas nuosprendis, ar jo nepriėmė tuojau po paskelbimo, nuosprendžio nuorašai jiems turi būti įteikti ar išsiųsti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuosprendis nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje buvo skelbiamas 2022 m. gegužės 25 d., nuteistasis ir jo gynėjas skelbiant nuosprendį nedalyvavo. Nuosprendžio nuorašas tiek nuteistajam V. P., tiek jo gynėjui advokatui V. F. elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 26 d. (b. t. 1 t., b. l. 61). Nuteistajam V. P. minėtas nuosprendžio nuorašas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tai yra, tuo pačiu elektroninio pašto adresu, iš kurio V. P. teismui siųsdavo savo prašymus ir skundus. Atsižvelgiant į tai, aukštesnysis teismas sprendžia, jog nuosprendis tinkamai nuteistajam ir jo gynėjui išsiųstas 2022 m. gegužės 26 d.

11. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą, į tai, jog nuosprendis buvo paskelbtas 2022 m. gegužės 25 d., o nuteistajam, kuris nedalyvavo nuosprendžio paskelbime, nuosprendžio nuorašas buvo tinkamai išsiųstas 2022 m. gegužės 26 d., laikytina, jog V. P. per įstatymo numatytą terminą apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio nepadavė. V. P. apeliacinis skundas buvo surašytas 2022 m. birželio 16 d., o Vilniaus apygardos teismui pateiktas tik 2022 m. rugsėjo 9 d. t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo (b. t. 1, b. l. 108). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nuteistasis paduodamas apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio praleido apeliacinio skundo padavimo terminą.

12. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2022 m. rugsėjo 9 d., taigi naikinamasis šešių mėnesių terminas nagrinėjamu atveju nėra suėjęs. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, tiek apeliaciniame skunde, tiek atskirajame skunde nėra pateikiamos svarbios priežastys, pagrindžiančios termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimą. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, vertinama aplinkybių visuma: nurodytos priežastys kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo ir apdairumo aspektai, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat yra atsižvelgiama į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui.

13. Kaip minėta anksčiau, 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžio nuorašas nuteistajam V. P. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistasis teismui siųsdavo savo prašymus ir skundus. V. P. dalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjime, žinojo nuosprendžio paskelbimo datą, be to pats atvyko į teismą ir 2022 m. birželio 13 d. atsiėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio nuorašą. Kaip matyti, nuteistojo V. P. apeliacinis skundas buvo surašytas 2022 m. birželio 16 d., o Vilniaus apygardos teismui pateiktas tik 2022 m. rugsėjo 9 d. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio vertimą gavo elektroniniu paštu tik 2022 m. rugpjūčio 1 d., ši jo nurodoma aplinkybė nepaneigia, kad nuteistojo apeliacinis skundas, datuojamas 2022 m. birželio 16 d. data, yra paduotas praleidus įstatyme įtvirtintą apeliacinio skundo padavimo terminą. Aukštesnysis teismas akcentuoja, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja tik su svarbiomis priežastimis. Tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nustatytos nebuvo, o V. P. nurodytos priežastys, dėl kurių terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas, negali būti vertinamos kaip nuo nuteistojo valios nepriklausiusios ir objektyviai sukliudžiusios jam paduoti apeliacinį skundą per įstatymo numatytą terminą.

14. Atkreiptinas dėmesys, jog V. P. gynėjo advokato V. F. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendį ir jo ginamojo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, buvo priimtas ir perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, jog V. P. teismo posėdžio metu turės teisę pateikti teismui prašymus, įrodymus, dalyvauti baigiamosiose kalbose, pasisakyti dėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumo bei pagrįstumo, o tuo pačiu pateikti argumentus, kurie, atsižvelgiant į jų reikšmę ir esmingumą, gali tapti svarbiu teismo vidinį įsitikinimą formuojančiu ir priimamam sprendimui įtakos turinčiu veiksniu.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamos apylinkės teismo nutarties sprendimas netenkinti nuteistojo prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo ir atsisakyti priimti nuteistojo 2022 m. birželio 16 d. apeliacinį skundą yra teisingas ir pagrįstas, taigi naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.