Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-68-988/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41852-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.3; 2.14.2 (S)

2022 m. vasario 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos kaltinamosios L. J. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-961/2022, kuria nutarta atvesdinti kaltinamąją L. J. į teisiamąjį posėdį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-124-961/2022, kurioje L. J. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi nutarta atvesdinti kaltinamąją L. J. į teisiamąjį posėdį, kuris vyks 2022 m. sausio 27 d., 13.30 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilnius; 001 salė). Nutartį pavesti vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriui. Nutartis motyvuojama tuo, kad kaltinamoji L. J. neatvyko į teisiamąjį posėdį, kuris vyko 2022 m. sausio 11 d., 9.30 val.; teismui pateikė pažymą, kad negalėjo atvykti dėl šeimos nario slaugymo nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 12 d. Kadangi kaltinamoji neatsiima jai skirtų teismo šaukimų, teismas neturi galimybės ją informuoti apie numatytą teisiamąjį posėdį ir užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą posėdyje, kaip tik skiriant atvesdinimą. Todėl L. J. atvesdintina į kitą posėdį.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Nesutikdama su skundžiama nutartimi kaltinamoji L. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį ir uždrausti L. J. ir V. P. atžvilgiu taikyti atvesdinimą su policija. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundą bendrai padavė pareiškėjai V. P. ir kaltinamoji L. J., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi nutarta skundą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties skirti atvesdinimą kaltinamajai L. J. priimti ir siųsti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Taigi Vilniaus apygardos teismas nagrinėja bendro skundo dalį dėl kaltinamosios L. J. atžvilgiu priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties.

3.1. Skunde nurodyta, kad šiuo atveju nebuvo atvesdinimo pagrindo.

3.2. Pareiškėjos teigimu, vyksta nuolatiniai bylą nagrinėjančios teisėjos neteisėti veiksmai: atvesdinimai su policija, pažeidinėjami Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimai. Nuolatinis spaudimas kaltinamųjų atžvilgiu (jų sveikatos žalojimas, gąsdinimai, atvesdinimas su policija) yra jų ir jų šeimos nuolatinis kankinimas, sveikatos žalojimas.

3.3. Skunde teigiama, kad praeitą kartą vaikas sirgo, buvo gauti visi būtini dokumentai ir nedarbingumo pažyma, 094/A forma. Nors pažymos vėlavo, tačiau jos buvo pateiktos teismui. Nepaisant to L. J. vėl neteisėtai daromas teisėjos poveikis. Tai parodo teisėjos šališkumą, teisėja yra suinteresuota bylos baigtini, nori nuteisti L. J..

3.4. Pareiškėjos nuomone, teismas kaip ir policija galėjo paskambinti jai ir pranešti, kad 2022 m. sausio 27 d. vyks posėdis, o ne surašyti nutartį ją atvesdinti. L. J. nevengia atvykti į teismą.

3.5. Atkreipė dėmesį į tai, kad L. J. beveik visiškai negirdi, turi neįgalimą, yra beveik kurčia. Teismo medicinos ekspertas informavo, kad L. J. negirdi realiai, negali girdėti tam tikrų žodžių, balsų, kalba pati labai garsiai, nes negirdi net savo balso, sveikatos blogėjimas dėl klausos vyksta nuolat, galimas visos klausos praradimas. Dėl šios priežasties jai negalima pergyventi ir nervintis, nes gali įvykti nervinė krizė ir klausos netektis.

3.6. Pareiškėja argumentavo, kad apie skundžiamą nutartį ir procesinės prievartos priemonės įvykdymą policija informavo pareiškėją 2022 m. sausio 25 d., likus dvejoms dienoms iki teisiamojo posėdžio. Per tokį trumpą dviejų dienų terminą pareiškėja negalėjo apskųsti nutarties.

4. Atsiliepimų į pareiškėjos skundą negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. BPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Be pateisinamos priežasties neatvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas gali būti atvesdinami. Jeigu įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vieta nežinoma, ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi skelbiama įtariamojo ar kaltinamojo paieška. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo apie įtariamojo paieškos paskelbimą nedelsdamas raštu pranešti prokurorui.

6. BPK 142 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad asmenį atvesdina policija ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi.

7. Pagal BPK 247 straipsnį, jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne.

8. Remiantis BPK 11 straipsnio 1 dalimi procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

9. Vadovaujantis BPK 440 straipsnio 2 dalimi, be kita ko, skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos.

10. Iš skundo ir baudžiamosios bylos medžiagos Nr. 1-124-961/2022 matyti, kad:

10.1. kaltinamajai L. J. buvo išsiųstas šaukimas į 2021 m. balandžio 21 d. vyksiantį teisiamąjį posėdį jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siunta grįžo neįteikta su atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (9 t., b. l. 107, 108). Kaltinamoji L. J. neatvyko į 2021 m. balandžio 21 d. vykusį teisiamąjį posėdį. Į teisiamąjį posėdį atvyko kaltinamosios L. J. gynėjas advokatas V. B.. Teisiamojo posėdžio protokole nurodyta, kad teismas pranešė, jog kaltinamajai siųstas šaukimas grįžo neįteiktas, teismas su L. J. susisiekti telefonu neturi galimybės. Pirmadienį buvo posėdis kitoje byloje, joje kaltinamojo buvo pasiteirauta, ar šis turi galimybę informuoti L. J. apie teismo posėdį, tačiau kaltinamasis nurodė, kad su ja nebendrauja ir nežino, ar ji ateis į posėdį, ar ne. Teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimą iki 2021 m. gegužės 26 d., kaltinamąją apie posėdį informuoti SMS žinute, elektroniniu paštu, nesulaukus atsakymo priimti nutartį dėl kaltinamosios atvesdinimo (9 t., b. l. 109–110).

10.2. kaltinamajai L. J. buvo išsiųstas šaukimas į 2021 m. gegužės 26 d. vyksiantį teisiamąjį posėdį jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismo šaukimas į 2021 m. gegužės 26 d. teisiamąjį posėdį taip pat grąžintas neįteiktas (9 t., b. l. 114). 2021 m. balandžio 22 d. buvo bandoma susisiekti su kaltinamąja L. J., tačiau ji į skambučius neatsiliepė (9 t., b. l. 111). Buvo išsiųstas el. laiškas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau el. laiškas nepasiekė adresato (9 t., b. l. 112, 113). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi motyvuodamas tuo, kad baudžiamoji byla teisme nagrinėjama nuo 2019 metų, kaltinamoji L. J. nei karto neatsiėmė jai skirtų teismo šaukimų, būdavo vesdinama į teismo posėdžius, į elektroniniu paštu siunčiamus pranešimus ji nereaguoja, kaltinamoji turi klausos sutrikimų, todėl jai paskambinti nėra galimybės (nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepia), nutarė atvesdinti kaltinamąją L. J. į 2021 m. gegužės 26 d. vykusį teisiamąjį posėdį (9 t., b. l. 115). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gegužės 26 d. gautas išrašas iš SoDros, iš kurio matyti, kad L. J. suteiktas nedarbingumas dėl ligos nuo 2021 m. gegužės 22 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. (9 t., b. l. 117, 118). Taip pat 2021 m. gegužės 26 d. gautas išrašas iš SoDros, iš kurio matyti, kad nedarbingumas pratęstas iki 2021 m. gegužės 28 d. (9 t., b. l. 123, 126, 127). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog L. J. turi nedarbingumą nuo 2021 m. gegužės 22 d. iki 2021 m. gegužės 28 d., todėl atvesdinti nėra galimybės (9 t., b. l. 129). Teisiamajame posėdyje teismas pranešė, kad buvo priėmęs nutartį dėl kaltinamosios atvesdinimo, šiandien gautas tarnybinis pranešimas ir SODRA pažyma, kad kaltinamoji nedarbingumą turėjo iki gegužės 25 d., o šiandien pareigūnas atnešė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad nedarbingumas pratęstas iki gegužės 28 d. Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą iki 2021 m. birželio 2 d. (9 t., b. l. 130–131) ir priėmė nutartį atvesdinti kaltinamąją L. J. į teisiamąjį posėdį, kuris vyks 2021 m. birželio 2 d. (9 t., b. l. 132).

10.3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. birželio 2 d. gautas išrašas iš SoDros, iš kurio matyti, kad L. J. suteiktas nedarbingumas dėl ligos nuo 2021 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. birželio 2 d. (9 t., b. l. 137). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog L. J. turi nedarbingumą, į teismą atvykti atsisakė, paėmusi vaiką ant rankų rėkė, visais būdais vengė ir išsisukinėjo vykti į teismą, todėl atvesdinti nėra galimybės (9 t., b. l. 129). Kaltinamoji L. J. neatvyko į 2021 m. birželio 2 d. vykusį teisiamąjį posėdį. Į teisiamąjį posėdį atvyko kaltinamosios L. J. gynėjas advokatas V. B.. Teismas pranešė, kad buvo priėmęs nutartį dėl kaltinamosios atvesdinimo, yra gautas tarnybinis pranešimas (paskelbtas). Teismas informavo, kad pareigūnas pranešimu informavo teismą, kad į butą atvyko ir V. P., kuris viską filmavo, ir taip pat jis pats atsiuntė teismui L. J. nedarbingumo pažymą, kurioje nurodyta, kad nedarbingumas nustatytas iki birželio 2 d. Teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimą iki 2021 m. liepos 12 d. ir priimti nutartį dėl kaltinamosios atvesdinimo (9 t., b. l. 139). Teismas 2021 m. liepos 8 d. priėmė nutartį atvesdinti kaltinamąją L. J. į teisiamąjį posėdį, kuris vyks 2021 m. liepos 12 d. (9 t., b. l. 146).

10.4. 2021 m. liepos 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apsilankius L. J. namuose L. J. nerasta. L. J. neatsiliepė telefonu. Atvesdinti galimybės nėra (9 t., b. l. 129). Kaltinamoji L. J. neatvyko į 2021 m. liepos 12 d. vykusį teisiamąjį posėdį. Į teisiamąjį posėdį atvyko kaltinamosios L. J. gynėjas advokatas V. B.. Teismas pranešė, kad buvo priėmęs nutartį dėl kaltinamosios atvesdinimo. Šiandien gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kaltinamosios atvesdinti nepavyko (paskelbtas). Teismas išreiškė nuomonę, kad kaltinamoji specialiai vengia dalyvauti bylos nagrinėjime, teismas siūlytų skirti daug teismo posėdžių ir į juos vesdinti, galbūt taip pavyktų atgrasyti nuo vengimo. Suderintos kitos keturios teismo posėdžio datos iki 2021 m. rugsėjo 29 d. (9 t., b. l. 149–150). Išsiųsti teismo šaukimai į šiuos posėdžius L. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 151). Teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. priėmė nutartį atvesdinti kaltinamąją L. J. į teisiamąjį posėdį, kuris vyks 2021 m. rugsėjo 21 d. (9 t., b. l. 156).

10.5. kaltinamajai L. J. buvo išsiųstas šaukimas į 2021 m. rugsėjo 21 d. vyksiantį teisiamąjį posėdį jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismo šaukimas į 2021 m. rugsėjo 21 d. teisiamąjį posėdį grąžintas neįteiktas (9 t., b. l. 175). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 21 d., 2021 m. spalio 1 d. gauta medicininė pažyma, iš kurios matyti, kad L. J. slaugė šeimos narį nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. (9 t., b. l. 160, 184, 187). 2021 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad bute pamačiusi policijos pareigūnus L. J. pradėjo šaukti, kad serga jos vaikai (vaikas stovėdamas šalia mamos verkė), rodė nedarbingumo pažymėjimą ir teigė, kad jį išsiuntė į teismą. Teigė, kad nėra, kam palikti vaiką. Ji negali vykti į teismą šiuo metu. SoDros duomenimis L. J. išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. Esant šioms aplinkybėms L. J. negali būti atvesdinta (9 t., b. l. 171). Kaltinamoji L. J. neatvyko į 2021 m. rugsėjo 21 d. vykusį teisiamąjį posėdį. Į teisiamąjį posėdį atvyko kaltinamosios L. J. gynėjas advokatas V. B.. Teismas pranešė, kad buvo priėmęs nutartį dėl kaltinamosios atvesdinimo. Šiandien gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kaltinamosios atvesdinti nepavyko (paskelbtas). Taip pat teisėja informavo, kad šiandieną gautas pranešimas, kad L. J. turi nedarbingumą iki 2021 m. rugsėjo 24. Teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimą iki 2021 m. rugsėjo 27 d. (9 t., b. l. 172). Teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutartį atvesdinti kaltinamąją L. J. į teisiamąjį posėdį, kuris vyks 2021 m. rugsėjo 27 d. (9 t., b. l. 173).

10.6. kaltinamajai L. J. buvo išsiųstas šaukimas į 2021 m. rugsėjo 27 d. vyksiantį teisiamąjį posėdį jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismo šaukimas į 2021 m. rugsėjo 27 d. teisiamąjį posėdį grąžintas neįteiktas (9 t., b. l. 178). 2021 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad L. J. atsisakė vykti į teisiamąjį posėdį, nes serga jos mažametis vaikas bei pateikė išduotą nedarbingumo pažymėjimą. SoDros duomenimis L. J. yra pratęstas nedarbingumas nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. iki 2021 m. spalio 1 d. Esant minėtoms aplinkybėms nėra galimybės atvesdinti L. J. į teisiamąjį posėdį (9 t., b. l. 180). Kaltinamoji L. J. neatvyko į 2021 m. rugsėjo 27 d. vykusį teisiamąjį posėdį. Į teisiamąjį posėdį atvyko kaltinamosios L. J. gynėjas advokatas V. B.. Teismas pranešė, kad buvo priėmęs nutartį dėl kaltinamosios atvesdinimo. Šiandien gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kaltinamosios atvesdinti nepavyko (paskelbtas), kad L. J. turi nedarbingumą iki 2021 m. spalio 1 d. Teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimą iki 2021 m. spalio 29 d. (9 t., b. l. 181). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. spalio 1 d. gauta medicininė pažyma, iš kurios matyti, kad L. J. slaugė šeimos narį nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. iki 2021 m. spalio 1 d. (9 t., b. l. 185, 188). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi netenkintas prokurorės prašymas pakeisti kaltinamajai L. J. kardomąją priemonę į suėmimą. Teismas, vertindamas, ar šiuo atveju yra pakankamas faktinis pagrindas paskirti L. J. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, atsižvelgia į tai, kad nors teismui nei prieš vieną posėdį nebuvo pateikta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintos formos Nr. 094-1/a medicininė pažyma, tačiau šis formalus pažeidimas nešalina aplinkybės, kad kaltinamosios neatvykimą į 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. rugsėjo 27 d. teisiamuosius posėdžius lėmė objektyvi priežastis – vaiko slauga. Vaikas mažametis, jam tik penkeri metai. Akivaizdu, kad vienas namuose būti paliktas negali. Slaugos poreikis yra patvirtintas kompetentingo specialisto, išduodant medicinines pažymas. Nedarbingumo laikotarpiai registruoti įstatymų numatyta tvarka valstybinėse duomenų bazėse (9 t., b. l. 189–192). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartimi nutarta atvesdinti kaltinamąją L. J. į teisiamąjį posėdį, kuris vyks 2021 m. spalio 29 d. Nutartis motyvuojama tuo, kad kaltinamoji L. J. nei karto neatsiėmė jai skirtų teismo šaukimų, būdavo vesdinama į teismo posėdžius, pateiktas pranešimas (9 t., b. l. 183), kad paskelbė teismui „streiką ir boikotą“. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi galimybės kitaip užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą posėdyje, kaip tik skiriant atvesdinimą (9 t., b. l. 193).

10.7. kaltinamoji L. J. 2021 m. rugsėjo 29 d. atvyko į teismą, tačiau ji atsisakė dalyvauti teismo posėdyje neužeidama į teismo posėdžių salę, o pasilikdama už durų, tokį savo elgesį motyvuodama tuo, kad byla nėra išversta į jai suprantamą rusų kalbą. Teisėja pranešė, kad kaltinamasis aktas L. J. yra įteiktas rusų kalba praeitame posėdyje. Dar kartą įteiktas kaltinamasis aktas L. J. rusų kalba. Kaltinamoji L. J. vis tiek neužėjo į teismo posėdžio salę motyvuodama tuo, kad ji nori susipažinti su visa byla rusų kalba, ji nesupranta, apie ką eina kalba, ji negirdi, ką kalba teisėja, advokatas, ir vertėja verčia neteisingai. Prašė išversti nuo pradžios iki pabaigos bylos medžiagą. Teismas pranešė, kad per dvejus metus nuolat siūlė atvykti kaltinamajai į teismo posėdį, tačiau ji laikosi tų pačių argumentų, ji negerbia teismo. Vadovaujantis BK 259 straipsniu trukdant procesą, negerbiant teismo, kaltinamoji pašalinta iš teismo, teismo vertinimu, šiuo atveju tai yra tinkama, ir nagrinės bylą jai nedalyvaujant, dabar jai buvo pranešta, kad ji bet kada gali užeiti į teismo posėdžių salę. Teismas nutarė kaltinamąją L. J. šaukti į kitą posėdį. Suderintos posėdžių datos 2021 m. gruodžio 6 d. ir 2021 m. gruodžio 20 d. (10 t., b. l. 22–29). Išsiųstas teismo šaukimas kaltinamajai L. J. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siunta grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (10 t., b. l. 34). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutarė atvesdinti kaltinamąją L. J. į teisiamąjį posėdį, kuris vyks 2021 m. gruodžio 6 d. Nutartis motyvuojama tuo, kad kaltinamoji L. J. nei karto neatsiėmė jai skirtų teismo šaukimų, būdavo vesdinama į teismo posėdžius, pateiktas pranešimas (9 t., b. l. 183), kad paskelbė teismui „streiką ir boikotą“. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi galimybės kitaip užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą posėdyje, kaip tik skiriant atvesdinimą (10 t., b. l. 35).

10.8. kaltinamoji L. J. 2021 m. gruodžio 6 d. atvyko į teismą, tačiau ji nesutiko užeiti į posėdžių salę. Kaltinamoji L. J. prašė išversti visą bylą į rusų kalbą, tada užeis (10 t., b. l. 38–39). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi netenkintas prokurorės prašymas pakeisti kaltinamajai L. J. kardomąją priemonę į suėmimą. Nutartis motyvuojama tuo, kad teismas abejoja, jog suėmimo taikymas šiuo atveju išspręstų situaciją. Tokio pobūdžio kaltinamosios veiksmai jau buvo įvertinti kaip teismo negerbimas, įgalinantis taikyti BPK 259 straipsnį ir nagrinėti bylą jame numatyta tvarka, tokiu būdu išvengiant bylos vilkinimo (10 t., b. l. 46–48). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarta atvesdinti kaltinamąją L. J. į teisiamąjį posėdį, kuris vyks 2021 m. gruodžio 20 d. Nutartis motyvuojama tuo, kad kaltinamoji L. J. nei karto neatsiėmė jai skirtų teismo šaukimų, būdavo vesdinama į teismo posėdžius, pateiktas pranešimas (9 t., b. l. 183), kad paskelbė teismui „streiką ir boikotą“. Atsižvelgdamas į kaltinamosios poziciją, teismas turi pagrindo manyti, kad ji neatvyktų į teisiamąjį posėdį net būdama informuota apie jį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi galimybės kitaip užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą posėdyje, kaip tik skiriant atvesdinimą (10 t., b. l. 81).

10.9. kaltinamoji L. J. atvyko į 2021 m. gruodžio 20 d. vykusį teisiamąjį posėdį ir jame dalyvavo. Teismas padarė pertrauką iki 2022 m sausio 11 d. Taigi apie 2022 m. sausio 11 d. teisiamąjį posėdį L. J. buvo informuota 2021 m. gruodžio 20 d. vykusiame teisiamajame posėdyje (10 t., b. l. 170–173).

10.10. kaltinamoji L. J. neatvyko į 2022 m sausio 11 d. vykusį teisiamąjį posėdį. Į teisiamąjį posėdį atvyko kaltinamosios L. J. gynėjas advokatas V. B.. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m sausio 11 d. gauta medicininė pažyma, iš kurios matyti, kad L. J. slaugė šeimos narį nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 12 d. (10 t., b. l. 179, 180). Teismas informavo, kad neatvyko kaltinamoji L. J., nors ji dalyvavo praeitame posėdyje ir minėjo, kad turės klausimų specialistėms. Teismas negavo jokių dokumentų apie jos nedalyvavimą. Teismas pranešė, kad patikrino kaltinamosios L. J. teiginius ir daro išvadą, kad be procesinių prievartos priemonių jos dalyvavimas teismo posėdyje yra negalimas, todėl priims nutartį ją atvesdinti. Byloje pratęsta pertrauka iki 2022 m. sausio 27 d. (10 t., b. l. 177). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi nutarta atvesdinti kaltinamąją L. J. į teisiamąjį posėdį, kuris vyks 2022 m. sausio 27 d. Nutartis motyvuojama tuo, kad kaltinamoji L. J. neatvyko į teisiamąjį posėdį, kuris vyko 2022 m. sausio 11 d. 9.30 val.; teismui pateikė pažymą, kad negalėjo atvykti dėl šeimos nario slaugymo nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 12 d. Kadangi kaltinamoji neatsiima jai skirtų teismo šaukimų, teismas neturi galimybės ją informuoti apie numatytą teisiamąjį posėdį ir užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą posėdyje kaip tik skiriant atvesdinimą. Todėl L. J. atvesdintina į kitą posėdį (10 t., b. l. 181).

10.11. vyriausiojo postinio A. L. 2022 m. sausio 27 d. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, be kita ko, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį 2022 m. sausio 26 d., patikrinimo metu, kadangi, kiek žinoma, L. J. turi klausos negalią, telefonu bendrauta su jos vaiko tėvu V. P., kuris buvo informuotas apie 2022 m. sausio 27 d. įvyksiantį teismo posėdį, į kurį kviečiama L. J., o L. J. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta aukščiau minėtos teismo nutarties kopija. V. P. paaiškino, kad L. J. negalės dalyvauti teismo posėdyje, nes serga jos mažametis vaikas, jai išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2022 m. sausio 28 d., taip pat vyriausiajam postiniui atsiuntė medicininę pažymą, forma 094/a, dėl negalėjimo atvykti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Apie tai, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, sakė, patys praneš teisėjai. SoDros nedarbingumo pažymėjimų duomenų bazės duomenimis L. J. nedarbingumo pažymėjimas išduotas nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. sausio 28 d. Esant minėtoms aplinkybėms L. J. į teismo posėdį atvesdinti galimybės nėra. Kaltinamoji L. J. neatvyko į 2022 m sausio 27 d. vykusį teisiamąjį posėdį. Į teisiamąjį posėdį atvyko kaltinamosios L. J. gynėjas advokatas V. B.. Skundo medžiagoje yra medicininės pažymos, kurios patvirtina, kad L. J. nedarbingumo pažymėjimas išduotas nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. sausio 28 d. Teismas informavo, kad buvo gautas kaltinamosios L. J. skundas dėl atvesdinimo nutarties. Šiandien buvo gautas pranešimas dėl jos nedalyvavimo teismo posėdyje dėl sūnaus slaugymo. Suderintos kito posėdžio datos ir pratęsta pertrauka iki šių datų.

11. Skunde nurodyta, kad šiuo atveju nebuvo atvesdinimo pagrindo. Aukštesnysis teismas sutinka su šiuo pareiškėjos argumentu. Pirmosios instancijos teismas neišnaudojo kitų galimų, be atvesdinimo, įprastų ir (ar) anksčiau naudotų kaltinamosios šaukimo būdų į 2022 m sausio 27 d. vykusį teisiamąjį posėdį. Pažymima, kad kaltinamoji dalyvavo 2021 m. gruodžio 20 d. teisiamajame posėdyje ir, priešingai nei anksčiau, po šio posėdžio jau nebebuvo priimta nutartis ją atvesdinti į 2022 m sausio 11 d. teisiamąjį posėdį. Apie šio posėdžio datą kaltinamoji informuota teisiamajame posėdyje; po to jokių kitų veiksmų nebuvo imtasi tam, kad ją šaukti į šį posėdį. Kaip matyti iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų, 2022 m sausio 11 d. posėdyje teismas turėjo (pagal teisiamojo posėdžio protokolą ir LITEKO įvykių registravimo laiką turėjo turėti) duomenis apie kaltinamosios nedarbingumą nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 12 d., be to, šiuos kaltinamosios neatvykimą pateisinančius duomenis teismas turėjo priimdamas skundžiamą nutartį skirti kaltinamosios atvesdinimą į 2022 m. sausio 27 d. teisiamąjį posėdį. Šioje nutartyje teismas abstrakčiai motyvavo, kad kaltinamoji neatsiima jai skirtų teismo šaukimų, nors toje pačioje nutartyje pažymėjo, kad kaltinamoji 2022 m. sausio 11 d. buvo nedarbinga, be to, kaip paaiškėjo po skundžiamos nutarties priėmimo, iš vyriausiojo postinio A. L. 2022 m. sausio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad kaltinamoji neatvyko į 2022 m. sausio 27 d. posėdį ne dėl to, kad negavo teismo šaukimo (byloje ir LITEKO nėra duomenų, kad jai buvo siųstas šaukimas), o dėl to, kad ir 2022 m. sausio 27 d. ji buvo nedarbinga. Daroma išvada, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi nutardamas skirti atvesdinimą į 2022 m. sausio 27 d. posėdį paprasčiausiai preziumavo, kad kaltinamoji, anksčiau neatvykusi ir nedalyvavusi teisiamajame posėdyje, kai buvo priimamos nutartys ją atvesdinti, neatvyks ir į 2022 m. sausio 27 d. posėdį, tačiau neatsižvelgė į tai, kad kaltinamoji dalyvavo 2021 m. gruodžio 20 d. teisiamajame posėdyje, po šio posėdžio nebebuvo priimta nutartis ją atvesdinti į kitą, 2022 m sausio 11 d., posėdį, ir 2022 m sausio 11 d., o vėliau ir 2022 m. sausio 27 d., kaltinamoji nedalyvavo teisiamajame posėdyje dėl svarbių, pateisinamų ir dokumentais pagrįstų priežasčių – jos sūnaus slaugymo jam susirgus. Kitaip tariant, kaltinamoji nuo 2021 m. gruodžio 20 d. nevengia atvykti į teisiamąjį posėdį, o jos neatvykimą pateisina medicininiai dokumentai. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas turėjo įvertinti, kad kaltinamoji ir anksčiau (2021 m. rugsėjo 21 d., 2021 m. rugsėjo 27 d.) nedalyvavo teisiamajame posėdyje dėl pateisinamos priežasties (nedarbingumo). Prieš skirdamas atvesdinimą teismas turėtų įsitikinti, ar L. J. nėra išduotas nedarbingumo pažymėjimas (pavyzdžiui, naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO suteikiama prieiga prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teikiamų duomenų), teisme iki posėdžio iš pareiškėjos nėra gautos medicininės pažymos, ir atvesdinimą skirti tik tada, kai L. J. neatvyksta į teisiamąjį posėdį nesant šių duomenų. Kita vertus, ir pati pareiškėja turėtų pateikti savo nedalyvavimą patvirtinančius dokumentus per protingą laiką prieš posėdį, o ne prieš pat posėdį ar po jo.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą iš dalies, todėl panaikina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį. Patenkinus skundą šioje dalyje tuo pagrindu, kad šiuo atveju aptariama procesinė prievartos priemonė buvo pritaikyta kaltinamosios atžvilgiu neproporcingai, aukštesnysis teismas nepasisako dėl kitų skundo argumentų, kadangi tai neturės teisinės reikšmės šio skundo išnagrinėjimo rezultatui. Apygardos teismas pabrėžia, kad panaikinama tik konkreti skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartis, o ne uždraudžiama ir ateityje kaltinamosios atžvilgiu taikyti atvesdinimą, todėl skundo reikalavimas uždrausti L. J. ir V. P. atžvilgiu taikyti atvesdinimą su policija netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos kaltinamosios L. J. skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-961/2022.

Kitoje dalyje pareiškėjos kaltinamosios L. J. skundo reikalavimus atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.