Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-170-467/2024

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-05
Bylos Nr.: 2-170-467/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00106-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė, Alma Urbanavičienė, Žilvinas Terebeiza
Kreditorius: uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio pamatai“
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Lini namai“

Kategorijos

3.4.3.7.1Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas

Civilinė byla Nr. 2-170-467/2024Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00106-2023-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 5 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Žilvino Terebeizos ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio pamatai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lini namai“ finansinis reikalavimas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VILSON STATYBA“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-566-889/2023 (dabar – Nr. B2-201-889/2024) iškėlė nemokumo (bankroto) bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „VILSON STATYBA“, nemokumo administratore paskyrė UAB „Start Invest“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 1 d.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi bankroto byloje patvirtino bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „VILSON STATYBA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 7 d. Kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo nemokumo administratorei terminas baigėsi 2023 m. liepos 31 d.

Žemesnės instancijos teismas

3. Nemokumo administratorė BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje 2023 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą teismui netvirtinti pareiškėjos UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo ir netesybų (baudos) arba sumažinti netesybas iki protingo dydžio. Administratorė nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. elektroniniu paštu pareiškėja pateikė prašymą įtraukti UAB „Lini namai“ į BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių sąrašą, prašydama patvirtinti jos 192 440 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro 71 640 Eur skola ir 120 800 Eur netesybos, tačiau kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminas yra praleistas. Be to, administratorei kyla abejonių dėl faktiškai atliktų darbų egzistavimo, nes nepateikta realių paslaugų suteikimą patvirtinančių dokumentų, o atsakovės kreditorių sąraše pareiškėjos reikalavimas nėra įtrauktas į apskaitą, pareiškėjos pateikti darbų aktai, pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros nėra pasirašytos atsakovės įgaliotų asmenų; netesybų reikalaujama nepagrįstai, jų dydis neproporcingas.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartimi byla dėl ginčijamo UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo pagal nemokumo administratorės 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymą išskirta į atskirą ginčo nagrinėjimą, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta UAB „NID Group“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 10 d. nutartimi atnaujino terminą pareiškėjai UAB „Lini namai“ finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtino kreditorės UAB „Lini namai“ 192 440 Eur finansinį reikalavimą BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje, susidedantį iš 71 640 Eur finansinio reikalavimo, tenkintino antrąja eile pirmuoju etapu, ir 120 800 Eur finansinio reikalavimo, tenkintino antrąja eile antruoju etapu, bei priteisė UAB „Lini namai“ 3 146 Eur bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto administravimo lėšų.

6. Teismas nustatė, kad 30 dienų terminas kreditorių reikalavimams pateikti (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnis) skaičiuojamas nuo 2023 m. liepos 1 d., kai įsiteisėjo nutartis iškelti UAB „VILSON STATYBA“ bankroto bylą, t. y. kreditoriai prašymus turėjo pateikti iki 2023 m. liepos 31 d. Pareiškėja UAB „Lini namai“ prašymą nemokumo administratorei pateikė 2023 m. rugsėjo 7 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą daugiau nei vieną mėnesį. Teismui duomenys apie tai, kad UAB „Lini namai“ buvo informuota apie bankroto bylos UAB „VILSON STATYBA“ iškėlimą, pateikti nebuvo.

7. Atsižvelgęs į nagrinėjamos bankroto bylos specifiką, į UAB „Lini namai“ nurodytas priežastis –kad pareiškėjai apie iškeltą bankroto bylą nebuvo pranešta – nesant nei nemokumo administratorės pranešimo UAB „Lini namai“, nei viešai paskelbtos informacijos apie tai, iki kada kreditoriai turi pateikti finansinius reikalavimus, be to, terminas dėl finansinio reikalavimo pateikimo yra praleistas apie mėnesį laiko, teismas pareiškėjos UAB „Lini namai“ termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis pripažino objektyviomis ir svarbiomis, todėl šį terminą atnaujino (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 78 straipsnio 1 dalis).

8. Vertindamas 71 640 Eur finansinio reikalavimo (kaip skolos už paslaugas) pagrįstumą, teismas nustatė, kad UAB „Lini namai“, teikdama nemokumo administratorei prašymą įtraukti į BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių sąrašą, su prašymu pateikė UAB „Lini namai“ reikalavimą patvirtinančius dokumentus: 2021 m. rugsėjo 9 d. statybų valdymo ir techninės priežiūros sutartį (toliau – ir Sutartis), pažymą apie UAB „VILSON STATYBA“ skolą, UAB „Lini namai“ ir UAB „VILSON STATYBA“ 2022 m. spalio 27 d. pasirašytą tarpusavio skolų suderinimo aktą, neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, 2022 m. lapkričio 22 d. sutartį dėl skolos perkėlimo, laidavimo ir tarpusavio įsipareigojimų vykdymo (toliau – ir Reikalavimo perleidimo sutartis), pažymą apie UAB „NID Group“ skolą.

9. Siekdama įrodyti, kad suteikė realias paslaugas BUAB „VILSON STATYBA“, pareiškėja UAB „Lini namai“ papildomai pateikė rašytinius įrodymus: įsakymus dėl atsakingų asmenų paskyrimo ir privalomos civilinės atsakomybės draudimo sutartį; genrangos sutartį; pasitarimų protokolus; raštus, siųstus vykdant sutartį; elektroninius laiškus, patvirtinančius paslaugų teikimą; atliktų darbų aktus; išdėstė, kokias paslaugas teikė ir už ką buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros.

10. Teismas konstatavo, kad faktą, jog, pareiškėjos teigimu, sutartyje nurodytos paslaugos buvo suteiktos, patvirtina aplinkybės ir įrodymai: pasitarimo bei statybos dalyvių posėdžių protokolai; įsakymai dėl atsakingų asmenų paskyrimo; elektroninio susirašinėjimo su projektuotojais ir rangovu dėl projekto brėžinių ir sprendinių medžiaga; vadovų ir atsakingų asmenų elektroniniai laiškai ir kt.

11. Teismas sutiko su nemokumo administratorės pozicija, kad pareiškėjos pateikta susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiaga nėra apskaitos dokumentai, leidžiantys tiksliai identifikuoti šalių sudarytos sutarties pagrindu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų suteikimą. Tačiau, nors byloje nėra pateikta konkrečių suteiktų paslaugų ataskaitų, vertindamas pareiškėjos pateiktų dokumentų visumą, teismas padarė išvadą, kad UAB „Lini namai“ suteikė paslaugas UAB „VILSON STATYBA“ ir už šias paslaugas teisėtai bei pagrįstai išrašė PVM sąskaitas faktūras.

12. Atkreipdamas dėmesį į nemokumo administratorės teiginius, kad finansinis reikalavimas neturi būti tvirtinamas dėl to, jog PVM sąskaitos faktūros yra nepasirašytos, teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje, reglamentuojančiame PVM sąskaitos faktūros rekvizitus, nėra numatyta, jog PVM sąskaitos faktūros turi būti pasirašytos. Be to, byloje pateikti išrašai iš UAB „Lini namai“ iMas sistemos (išmaniosios mokesčių sistemos, kurioje juridiniai asmenys privalo deklaruoti PVM sąskaitas faktūras) patvirtina, kad UAB „VILSON STATYBA“ sąskaitas priėmė, jas deklaravo Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai, neatitikimų dėl išrašytų ir deklaruotų PVM sąskaitų faktūrų nenustatyta. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad atsakovė priėmė UAB „Lini namai“ išrašytas sąskaitas, jas įtraukė į apskaitą, pasirašė suderinimo aktą, Reikalavimo perleidimo sutartimi patvirtino skolą, įrodo, jog UAB „Lini namai“ paslaugas UAB „VILSON STATYBA“ suteikė, ginčo dėl paslaugų kokybės ar kainos nebuvo.

13. Įvertinęs UAB „Lini namai“ 2021 m. rugsėjo 9 d. statybų valdymo ir techninės priežiūros sutarties, Reikalavimo perleidimo sutarties, tarpusavio skolų suderinimo akto nuostatas, teismas padarė išvadą, kad, jeigu UAB „Lini namai“ nebūtų suteikusi paslaugų (visų ar dalies), UAB „VILSON STATYBA“ PVM sąskaitų faktūrų nebūtų priėmusi, nebūtų pasirašytas tarpusavio skolų suderinimo aktas ir UAB „VILSON STATYBA“ nebūtų pripažinusi skolos, nebūtų pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis ir UAB „VILSON STATYBA“ nebūtų patvirtinusi, jog yra skolinga UAB „Lini namai“.

14. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB „NID Group“, kuri dalyvavo komerciniuose santykiuose su UAB „VILSON STATYBA“ ir UAB „Lini namai“, ir jai žinomos faktinės aplinkybės, patvirtino UAB „Lini namai“ nurodytas faktines aplinkybes ir sutiko, kad turi būti patvirtintas UAB „Lini namai“ finansinis reikalavimas.

15. Teismas įvertino, kad byloje pateikta pažyma apie skolą, 2022 m. spalio 27 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas ir PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog ginčo dėl skolos dydžio nebuvo, bet UAB „VILSON STATYBA“ su UAB „Lini namai“ tinkamai neatsiskaitė. Teismas padarė išvadą, kad UAB „VILSON STATYBA“ pagal statybų valdymo ir techninės priežiūros sutartį už suteiktas UAB „Lini namai“ paslaugas liko skolinga 71 400 Eur.

16. UAB „VILSON STATYBA“ susidariusios skolos egzistavimo faktą patvirtina ir 2022 m. lapkričio 22 d. UAB „Lini namai“, UAB „NID Group“ ir UAB „VILSON STATYBA“ sudaryta sutartis dėl skolos perkėlimo, laidavimo ir tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, pagal kurią UAB „NID Group“ perėmė UAB „VILSON STATYBA“ skolą ir tapo naująja skolininke, įsipareigojo sumokėti UAB „Lini namai“ 71 640 Eur skolą ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 15 d. Minėta sutartimi UAB „VILSON STATYBA“ laidavo UAB „Lini namai“ už UAB „NID Group“ prievolės įvykdymą, tai yra įsipareigojo kaip solidari skolininkė sumokėti UAB „Lini namai“ 71 640 Eur skolą, jeigu iki nustatyto termino šios prievolės neįvykdys UAB „NID Group“.

17. Atmesdamas nemokumo administratorės argumentus, kad UAB „NID Group“ neįvykdžius įsipareigojimo pagal 2022 m. lapkričio 22 d. sutartį dėl skolos perkėlimo, laidavimo ir tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, pareiškėja nereikalauja prievolės įvykdymo iš ją perėmusio asmens, t. y. pagrindine skolininke tapusios UAB „NID Group“, teismas pažymėjo, jog solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas yra tai, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.80 straipsnio 2 dalis). Priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Teismas nusprendė, kad aplinkybė, ar UAB „Lini namai“ kreipėsi, ar rašė pretenzijas UAB „NID Group“ dėl skolos, nėra esminė, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos reikalavimo UAB „VILSON STATYBA“ pagrįstumo.

18. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad UAB „Lini namai“ 71 640 Eur finansinis reikalavimas (kaip skolos, už kurią Reikalavimo perleidimo sutartimi laidavo UAB „VILSON STATYBA“) yra pagrįstas ir tvirtintinas visa apimtimi antrosios eilės pirmojo etapo kreditorių finansiniuose reikalavimuose BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).

19. Vertindamas pareiškėjos 120 800 Eur finansinio reikalavimo (netesybų) pagrįstumo klausimą, teismas nustatė, kad UAB „Lini namai“ 120 800 Eur finansinį reikalavimą, kaip baudą dėl Sutarties nutraukimo, sudaro 90 800 Eur bauda pagal Sutarties 10.4 punktą (10 proc. nuo Sutarties kainos) ir 30 000 Eur pagal 2022 m. lapkričio 22 d. skolos perkėlimo, laidavimo ir tarpusavio įsipareigojimų vykdymo sutartį.

Šalies argumentai

20. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė, nesutikdama su pareiškėjos prašymu patvirtinti 120 800 Eur netesybas kaip finansinį reikalavimą, nurodo, jog Sutartyje numatytos netesybos nepagrįstai didelės, be to, Sutartis buvo numatyta dėl dviejų etapų (po 454 000 Eur + PVM už vieną etapą), o faktiškai netesybos kildinamos tik iš pirmojo etapo; UAB „Lini namai“ suteikė paslaugų už 101 640 Eur, tad paslaugų suteikta mažiau, nei numatyta Sutartyje; 30 000 Eur bauda pagal Reikalavimo perleidimo sutartį nelogiška, kadangi UAB „VILSON STATYBA“ sumokėjo 30 000 Eur avansą, o mokėti netesybas nuo sumokėto avanso yra nepagrįsta, nesuderinama su teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais; remiantis CK 6.73 straipsniu, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, be to, kai pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas, kreditorius privalo pagrįsti netesybas (įrodyti nuostolius).

Žemesnės instancijos teismas

21. Teismas įvertino, kad iš byloje pateiktos Sutarties nuostatų matyti, jog UAB „Lini namai“ prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas dėl netesybų atitinka Sutarties sąlygas. Pagal Sutarties 9.2 punktą, UAB „VILSON STATYBA“ įsipareigojo sumokėti 80 000 Eur avansą, iš kurio 30 000 Eur turėjo sumokėti iki 2021 m. gruodžio 20 d., 50 000 Eur – iki 2022 m. sausio 20 d. Avansu turėjo būti dengiamos paskutinės UAB „Lini namai“ išrašytos sąskaitos už suteiktas paslaugas. Byloje pateikta pažyma apie iš UAB „VILSON STATYBA“ gautus mokėjimus patvirtina, jog 30 000 Eur UAB „VILSON STATYBA“ sumokėjo 2021 m. gruodžio 22 d., o Sutartyje numatyto 50 000 Eur avanso nesumokėjo. Vadovaujantis Sutarties 9.4 punktu, UAB „VILSON STATYBA“ įsipareigojo sąskaitą apmokėti per 5 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Sutarties 10.1 punktu UAB „VILSON STATYBA“ įsipareigojo laiku neatsiskaičius mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Pradelsus atsiskaityti ilgiau kaip 20 dienų – 1 proc. dydžio delspinigius nuo visos Sutarties kainos už kiekvieną pradelstą dieną.

22. Pagal Sutarties 5.1 punktą, bendra UAB „Lini namai“ pagal Sutartį gautina paslaugų kaina yra 908 000 Eur plius PVM. Vadovaujantis Sutarties 5.2 punktu, jei paslaugos dėl užsakovo (UAB „VILSON STATYBA“) kaltės teikiamos ilgiau nei 24 mėnesius, paslaugų kaina didėja, kas mėnesį papildomai mokant po 15 000 Eur plius PVM. Sutarties 10.4 punktu šalys susitarė, jog užsakovei (UAB „VILSON STATYBA“) vienašališkai nutraukus sutartį, ji turi visiškai atsiskaityti su valdytoju už atliktus darbus ir sumokėti valdytojui 10 proc. baudą nuo visos Sutarties kainos bei neišskaityti sumokėto avanso, likusi avanso dalis taip pat yra laikoma kaip papildoma netesybų suma.

23. Sutartis buvo nutraukta dėl UAB „VILSON STATYBA“ kaltės (dėl to ginčo nėra), kadangi UAB „VILSON STATYBA“ pažeidė esminį iš Sutarties kylantį įsipareigojimą atsiskaityti su UAB „Lini namai“ laiku. Vadovaujantis Sutarties 11.6.3 punktu, UAB „Lini namai“ turėjo teisę nutraukti Sutartį UAB „VILSON STATYBA“ pradelsus atsiskaityti daugiau kaip 15 kalendorinių dienų. Be to, Reikalavimo perleidimo sutartimi šalys patvirtino, jog Sutartis buvo nutraukta dėl UAB „VILSON STATYBA“ kaltės (Reikalavimo perleidimo sutarties 8.2 punktas). Byloje nesant pareikštam reikalavimui dėl sutarties nutraukimo dėl UAB „VILSON STATYBA“ kaltės pripažinimo neteisėtu, teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisakė.

24. Reikalavimo perleidimo sutarties 9 punktu šalys susitarė, jog UAB „NID Group“ nesumokėjus 71 640 Eur skolos iki 2022 m. lapkričio 30 d., UAB „VILSON STATYBA“ įsipareigoja sumokėti UAB „Lini namai“ Sutarties 10.4 punkte numatytą 10 proc. dydžio baudą nuo Sutarties kainos, tai yra 90 800 Eur ir UAB „VILSON STATYBA“ sumokėto 30 000 Eur dydžio avanso sumą, iš viso 120 800 Eur netesybas už Sutarties nutraukimą dėl UAB „VILSON STATYBA“ kaltės.

25. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2022 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo momentu UAB „VILSON STATYBA“ buvo skolinga UAB „Lini namai“ iš viso 101 640 Eur skolą ir 136 560,60 Eur Sutartyje numatytus delspinigius. 2022 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Lini namai“, UAB „VILSON STATYBA“ ir UAB „NID Group“ susitarė ir UAB „Lini namai“ atsisakė didelių Sutartyje numatytų netesybų, nustatant, kad UAB „NID Group“ nesumokėjus 71 640 Eur skolos iki 2022 m. lapkričio 30 d., UAB „VILSON STATYBA“ sumokės 120 800 Eur dydžio netesybas, kurios yra faktiškai mažesnės nei UAB „VILSON STATYBA“ turėjo sumokėti UAB „Lini namai“ delspinigių (136 560,60 Eur) už pavėluotą atsiskaitymą.

26. Nors nemokumo administratorė teigė, kad Sutartyje numatytos netesybos nuo visos Sutarties sumos yra nelogiškos, neprotingo dydžio ir aiškiai per didelės, antrojo etapo darbai nebuvo pradėti, tačiau teismas pažymėjo, jog po Sutarties sudarymo 2022 m. lapkričio 22 d., pasirašant Reikalavimo perleidimo sutartį, šalys dar kartą įvertino Sutartyje numatytas netesybas ir susitarė, kad tiek Sutartyje, tiek Reikalavimo perleidimo sutartyje numatytos 120 800 Eur netesybos nėra per didelės, sutartis atitinka šalių valią ir tikslus (Reikalavimo perleidimo sutarties 13 punktas).

27. Remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), be to, tai, jog netesybų suma viršija nuostolių sumą, nebūtinai reiškia, kad netesybos automatiškai privalo būti sumažintos.

28. Teismas padarė išvadą, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog UAB „Lini namai“ ne tik negavo atsiskaitymo už faktiškai suteiktas paslaugas (101 640 Eur), bet negavo ir 1 027 040 Eur planuotų gauti pajamų (1 098 680 Eur). Sutartis buvo sudaryta, vykdoma ir nutraukta dėl UAB „VILSON STATYBA“ kaltės, pajamas UAB „Lini namai“ planavo gauti, jos buvo iš anksto numatytos (Sutarties kaina) ir vykdant sutartį, būtų gautos, tačiau dėl UAB „VILSON STATYBA“ kaltės šių pajamų UAB „Lini namai“ negavo.

Šalies argumentai

29. Pareiškėja nurodo, kad dėl Sutarties, kuri buvo nutraukta dėl UAB „VILSON STATYBA“ kaltės, UAB „Lini namai“ ne tik negavo pajamų, bet ir patyrė netiesioginių nuostolių (negavo grynojo pelno), jos pelnas sumažėjo mažiausiai 11 proc. Tai, pareiškėjos teigimu, patvirtina viešai skelbiama informacija (www.rekvizitai.lt), jog UAB „Lini namai“ 2020 metais gavo 9,03 proc. grynojo pelno, 2021 metais – 12,76 proc. grynojo pelno, o 2022 metais – grynasis pelnas sumažėjo iki 3,58 proc. Nors faktiškai UAB „Lini namai“ iš Sutarties planavo gauti 15 proc. grynojo pelno (t. y. apie 164 802 Eur), net ir skaičiuojant vidutinį 11 proc. dydžio UAB „Lini namai“ pelningumą, netiesioginiai nuostoliai (negauto grynojo pelno prasme) sudaro 120 854,80 Eur, tai yra netesybų suma, dėl kurios susitarė šalys.

Žemesnės instancijos teismas

30. Iš UAB „Lini namai“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad ji yra sudariusi kredito sutartį, pagal kurią privalo mokėti palūkanas kredito įstaigai, kurios per metus sudaro daugiau nei 128 312,89 Eur. Dėl su UAB „VILSON STATYBA“ sudarytos ir nutrauktos sutarties UAB „Lini namai“ dėl negautų pajamų negalėjo laiku grąžinti kredito, turėjo sumokėti kredito įstaigai palūkanas, kurios taip pat yra UAB „Lini namai“ nuostoliai.

31. Teismas konstatavo, kad tiek Sutartį, tiek Reikalavimo perleidimo sutartį, kurioje dar kartą išspręstas netesybų klausimas, atsakovė – juridinis asmuo, veikianti kaip savo srities profesionalė, pasirašė laisva valia, neverčiama, turėdama galimybę įvertinti prisiimamas rizikas ir įsipareigojimus, prisiimdama galinčias kilti neigiamas teisines pasekmes, o tai reiškia, jog nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą sumažinti šalių sutartą netesybų dydį. Teismo vertinimu, sulygta netesybų suma nėra akivaizdžiai neprotinga ar per didelė, neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ar teisingumo kriterijams, atitinka UAB „Lini namai“ minimalius nuostolius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

32. Kreditorė UAB „Pajūrio pamatai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

32.1. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir objektyviai neįvertino UAB „Lini namai“ reikalavimo pateikti kreditorės finansinius reikalavimus termino praleidimo priežasčių svarbos, dėl to nepagrįstai terminą atnaujino. Iš skundžiamos nutarties turinio nematyti argumentų ir (ar) motyvų, dėl kokių svarbių priežasčių UAB „Lini namai“ nustatytą terminą praleido beveik pusantro mėnesio. Vien tai, kad pareiškėja nežinojo, nesidomėjo, jog BUAB „VILSON STATYBA“ yra iškelta bankroto byla, nesudaro pagrindo teigti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties.

32.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apie BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto bylos iškėlimą nebuvo viešai paskelbtos informacijos. Su atskiruoju skundu teikiamas rašytinis įrodymas – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – AVNT) internetinis puslapis, kuriame viešai prieinama informacija apie visas teismų iškeltas bankroto bylas juridiniams asmenis, patvirtina, kad apie BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto bylos iškėlimą buvo paskelbta viešai, todėl UAB „Lini namai“ turėjo būti žinoma apie iškeltą bankroto bylą.

32.3. Be to, faktą, kad UAB „Lini namai“ buvo žinoma apie BUAB „VILSON STATYBA“ iškeltą bankroto bylą ir nustatytus terminus pateikti finansinius reikalavimus, patvirtina bankroto bylos medžiaga bei viešo Juridinių asmenų registro duomenys, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino.

Žemesnės instancijos teismas

32.4. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-566-889/2023, kuria buvo patvirtintas UAB „Pajūrio pamatai“ finansinis reikalavimas, taip pat patvirtintas ir kreditorės UAB „Framels“ 62 416,55 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Pateikiami Juridinių asmenų registro išrašai patvirtina, kad UAB „Framels“ akcininkas (dalyvis) yra juridinis asmuo UAB „Business network“, o UAB „Business network“ vadovas, akcininkas (dalyvis) yra R. V.. UAB „Lini namai“ vadovas taip pat yra R. V., akcininkas (dalyvis) – UAB „Lini grupė“. UAB „Lini grupė“ vadovas yra R. V., akcininkas (dalyvis) – UAB „Nensas“. UAB „Nensas“ vadovas taip pat yra R. V.. Tad akivaizdu, kad tiek kreditorės UAB „Framels“ faktinis savininkas (pagrindinis naudos gavėjas), tiek UAB „Lini namai“ vadovas ir faktinis savininkas (pagrindinis naudos gavėjas) yra tas pats asmuo – R. V..

Šalies argumentai

32.5. Atsižvelgiant į tai, kad R. V. faktiškai priklausantis juridinis asmuo UAB „Framels“ žinojo apie UAB „VILSON STATYBA“ iškeltą bankroto bylą ir laiku pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, įrodo aplinkybę, jog UAB „Lini namai“, kurios vadovas ir faktinis savininkas taip pat yra R. V., buvo žinoma apie tai, kad UAB „VILSON STATYBA“ yra iškelta bankroto byla ir nustatytas terminas pateikti finansinį reikalavimą. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Lini namai“, žinodama apie iškeltą bankroto bylą, nesant svarbių priežasčių, praleido nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pateikti.

32.6. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad UAB „Lini namai“ nenurodė objektyvių termino praleidimą galėjusių lemti priežasčių, todėl deklaratyvi priežastis – nežinojimas apie iškeltą bankroto bylą, kuri pirmiau išdėstytais argumentais ir rašytiniais įrodymais yra paneigta, negali būti pripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis bei pagrindu šį terminą atnaujinti. Pirmosios instancijos teismui leidžiant UAB „Lini namai“ teikti finansinį reikalavimą bet kada ir atnaujinus terminą be priežasties, sudaro pagrindą nemokumo bylos vilkinimui, akivaizdžiam piktnaudžiavimui, kas iš esmės paneigia juridinių asmenų bankroto proceso tikslus ir paskirtį.

32.7. Pirmosios instancijos teismo išvados (nutarties 35 punktas) patvirtina, kad UAB „Lini namai“ finansinis reikalavimas patvirtintas nesant objektyvių duomenų, kurie patvirtintų suteiktų paslaugų BUAB „VILSON STATYBA“ realumą.

32.8. Teismas, konstatuodamas, kad UAB „Lini namai“ realiai ir faktiškai suteikė paslaugas pagal Sutartį, formaliai rėmėsi vienašališkai UAB „Lini namai“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis (nutarties 26 punktas) bei kitais pateiktais dokumentais, kurie sudaryti pareiškėjos iniciatyva (nutarties 27–34 punktai). Vien tai, kad UAB „Lini namai“ pateikė savo sudarytus įvairius dokumentus, kurie neva patvirtina, jog paslaugos buvo teikiamos, negali patvirtinti fakto, kad paslaugos buvo suteiktos faktiškai. UAB „Pajūrio pamatai“ turimais duomenis, kai UAB „VILSON STATYBA“ vykdė statybos projektą, UAB „Lini namai“ iš esmės nedalyvavo statybos darbų, projektavimo etapuose, neorganizavo ir nedalyvavo susirinkimuose.

32.9. Nutarties 26.1 punkte nurodoma, kad UAB „Lini namai“ išrašė UAB „VILSON STATYBA“ PVM sąskaitas faktūras už bendrą 36 000 Eur dydžio sumą plius PVM už rangovų parinkimą ir konkursavimą, statybos darbų konkursų parinkimą, konkursinės medžiagos paruošimą, bendravimą su rangovais, rangos sutarties derinimą, tačiau nenurodoma, jog UAB „Lini namai“, be keleto elektroninių laiškų, protokolų, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad tokio pobūdžio bylose galioja viešas interesas ir teismas turi būti aktyvus, pirmosios instancijos teismas, siekdamas objektyviai nustatyti UAB „Lini namai“ paslaugų suteikimo faktą, turėjo išreikalauti įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų, jog buvo parengta konkursinė medžiaga, konkursas buvo paskelbtas, nustatyti, kur konkursas buvo paskelbtas, su kokiais rangovais bendravo UAB „Lini namai“, kaip ir su kuo buvo derinama rangos sutartis.

32.10. Nutarties 26.2 punkte nurodoma, kad UAB „Lini namai“ suteikė UAB „VILSON STATYBA“ paslaugų už 30 000 Eur, t. y. už ekspertizės organizavimą, projektuotojų parinkimą, tačiau nenurodyta, jog UAB „Lini namai“ pateikė įrodymus, kad organizavo, atliko ekspertizę, kaip ir kokius projektuotojus parinko. Tai, jog UAB „Lini namai“ pateikė elektroninį laišką, kuriame UAB „VILSON STATYBA“ patvirtino, kad gavo statybos leidimą, nepatvirtina minėtos paslaugos suteikimo fakto. UAB „Pajūrio pamatai“ turimais duomenimis, projektuotojas buvo UAB „Framels“, t. y. tam pačiam asmeniui – R. V. priklausanti bendrovė. Taigi, tuo atveju, jeigu UAB „Lini namai“ ieškojo ir parinko projektuotojus (UAB „Framels“), neturėtų būti kliūčių pateikti objektyvius įrodymus, kurie patvirtintų realiai suteiktas paslaugas.

32.11. Nutarties 27 punkte nurodoma, kad darbo projekto rengimo, projektavimo darbų vykdymo kontrolė, pareiškėjos teigimu, patvirtina pateikti pasitarimo bei statybos dalyvių posėdžių protokolai, įsakymai dėl atskaitingų asmenų paskyrimo bei kiti dokumentai, tačiau iš nutarties turinio matyti, jog teismas neįvertino, kad šie dokumentai, kaip nurodė UAB „VILSON STATYBA“ nemokumo administratorė, yra nepasirašyti. Tuo atveju, jeigu UAB „Lini namai“ nepateikė pasirašytų pasitarimų protokolų, kuriuose būtų fiksuotas UAB „Lini namai“ atstovo dalyvavimas ir tam tikrų darbo funkcijų priskyrimas, nėra pagrindo išvadai, jog iš tiesų paslaugos buvo teikiamos.

32.12. Teismas, vertindamas netesybų dydį, nepagrįstai rėmėsi BUAB „VILSON STATYBA“ ir UAB „Lini namai“ sudarytos statybų valdymo ir techninės priežiūros sutarties nuostatomis bei sudarytais susitarimais, nes Sutartyje šalys susitarė, kad vykdymo sutartis nutraukta (Sutarties 8.2 punktas). Šiuo atveju UAB „VILSON STATYBA“ prievolė sumokėti netesybas yra kildinama ne iš pradinės sutarties, nes netesybų, kaip skolos, šalys 2022 m. lapkričio 22 d. sutartimi dėl skolos perkėlimo, laidavimo ir tarpusavio įsipareigojimų vykdymo neperkėlė, t. y. visiškai nauja prievolė, todėl, vertinant netesybų dydį, turėjo būti atsižvelgiama į šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 71 640 Eur dydžio skolos (prievolės) grąžinimo užtikrinimas 120 800 Eur dydžio netesybomis neatitinka nei racionalumo, nei protingumo, nei teisingumo principų. Atsižvelgiant į tai, kad netesybos yra neproporcingai didelės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog „netesybų suma nėra akivaizdžiai neprotinga ar per didelė“.

32.13. Netesybos gali būti taikomos tik sutarties šaliai, kuri neįvykdė pagrindinės prievolės. Šiuo atveju Sutarties nuostatos patvirtina, kad BUAB „VILSON STATYBA“ prievolė sumokėti netesybas kyla ne dėl jos prievolės neįvykdymo, o dėl trečiojo asmens UAB „NID Group“ pagrindinės prievolės neįvykdymo, t. y. 71 640 Eur nesumokėjimo UAB „Lini namai“. Tokios Sutarties nuostatos akivaizdžiai prieštarauja gerai moralei, netesybų paskirčiai ir tikslui, yra nesąžiningos, nes atsakomybė BUAB „VILSON STATYBA“ kyla be kaltės dėl trečiojo asmens UAB „NID Group“ neveikimo, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl UAB „Lini namai“ pareikšto netesybų dalies finansinio reikalavimo, turėjo ex officio (savo iniciatyva) įvertinti, ar UAB „Lini namai“, UAB „NID Group“ ir UAB „VILSON STATYBA“ sudaryta Sutartis neprieštarauja CK 1.81 straipsniui.

32.14. Sutarties turinys patvirtina, kad už neva pagrįstą UAB „Lini namai“ finansinį reikalavimą solidariai yra atsakinga tiek BUAB „VILSON STATYBA“, tiek UAB „NID Group“. Teismas, patvirtindamas UAB „Lini namai“ finansinį reikalavimą, nesiaiškino ir nenustatė, ar UAB „Lini namai“ yra pareiškusi reikalavimus UAB „NID Group“, ar UAB „NID Group“ yra padengusi bent dalį pareikšto finansinio reikalavimo. Tuo atveju, jeigu UAB „Lini namai“ nuo 2022 m. gruodžio 15 d., kaip solidarūs skolininkai (laiduotojai) turėjo sumokėti Sutartyje nurodytas sumas, nėra pareiškusi reikalavimo UAB „NID Group“, nėra pradėjusi išieškojimo, tai dar kartą patvirtina, kad pareikštas finansinis reikalavimas nėra pagrįstas ir teisėtas.

32.15. Skundžiama nutartis pažeidžia visų BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje esančių kreditorių interesus.

Atsiliepimas

33. Atsakovės BUAB „VILSON STATYBA“ nemokumo administratorė UAB „Start Invest“ atsiliepime į kreditorės UAB „Pajūrio pamatai“ atskirąjį skundą nurodo su juo sutinkanti. Administratorė taip pat nurodo, kad ji nesutiko su UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo patvirtinimu bankroto byloje ir šiuo klausimu pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi išsamią poziciją procesiniuose dokumentuose, kurią ir toliau palaiko, todėl pirmosios instancijos teismui teiktų motyvų pakartotinai neteikia. Sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nes jie savo turiniu neprieštarauja atsakovės pozicijai, ir plačiau dėl jų nepasisako.

34. Ieškovė UAB „Lini namai“ atsiliepime prašo apeliacinį procesą pagal kreditorės UAB „Pajūrio pamatai“ atskirąjį skundą nutraukti, kadangi kreditorė nėra dalyvaujantis byloje asmuo, arba prašo UAB „Pajūrio pamatai“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartį; prašo nepridėti UAB „Pajūrio pamatai“ su atskiruoju skundu pateiktų papildomų rašytinių įrodymų ir priteisti iš UAB „Pajūrio pamatai“ apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

34.1. UAB „Pajūrio pamatai“ neturi savarankiškos teisės skųsti nutarties dėl pareiškėjos UAB „Lini namai“ finansinių reikalavimų patvirtinimo, todėl yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti (CPK 305 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktai). Nors BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje UAB „Pajūrio pamatai“ ir yra kreditorė nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-566-889/2023 įsiteisėjimo dienos, tačiau 2023 m. spalio 6 d. nutartimi teismas UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į savarankišką bylą, nusprendė nagrinėti ją ginčo teisenos tvarka ir nutartimi įtraukė į bylą UAB „NID Group“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. UAB „Pajūrio pamatai“ iki baigiamųjų kalbų šioje byloje neįstojo trečiojo asmens teisėmis. Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Teismas UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą šioje byloje nagrinėjo dalyvaujant tik trečiajam asmeniui UAB „NID Group“.

34.2. Kreditorės kartu su atskiruoju skundu pateikta AVNT internetinio puslapio kopija apie tariamai skelbiamą UAB „VILSON STATYBA“ 2023 m. birželio 22 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo civilinėje byloje Nr. B2-566-889/2023 priėmimą ir įsiteisėjimą nelaikytina įrodymu, pagrindžiančiu, kad laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki ieškovės finansinio reikalavimo pareiškimo buvo viešai paskelbta apie teismo nutartį iškelti UAB „VILSON STATYBA“ bankroto bylą (ir atitinkamai, kad apie nutartį iškelti bankroto bylą atsakovei nebuvo ir negalėjo būti žinoma iš Nemokumo procesų informaciniame portale viešai skelbiamos informacijos), kadangi ekrano kopija pateikiama be duomenų, leidžiančių identifikuoti jos suformavimo datą. Pareiškėja su procesiniais dokumentais pateikė įrodymus, jog duomenų AVNT Nemokumo procesų informaciniame portale apie 2023 m. birželio 22 d. priimtą teismo nutartį iškelti bankroto bylą UAB „VILSON STATYBA“ nebuvo nei 2023 m. lapkričio 21 d., nei 2023 m. gruodžio 27 d.

34.3. Teismas pagrįstai pripažino, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, laikytinos objektyviomis ir svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, t. y. ieškovei nebuvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą iš Nemokumo procesų informacinio portalo ir šios informacijos pareiškėja negavo iš nemokumo administratorės. Priežastys, dėl kurių ieškovė praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, nepriklausė nuo jos valios.

34.4. Teismas nutartyje konstatavo, kad terminas pareikšti finansinius reikalavimus suėjo 2023 m. liepos 31 d., UAB „Lini namai“ prašymą pateikė 2023 m. rugsėjo 7 d., t. y. praleidusi iš esmės vieno mėnesio terminą. Teismas AVNT nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntė 2023 m. liepos 3 d., juridinių asmenų registrui – 2023 m. liepos 11 d., kreditoriams nemokumo administratorė išsiuntė 2023 m. liepos 12 d. Teismui prašymą patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus nemokumo administratorė pateikė 2023 m. rugpjūčio 24 d., o kreditoriai prašymus teikė administratoriui iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. Todėl UAB „Lini namai“ pateikus prašymą 2023 m. rugsėjo 7 d. (po 15 dienų nuo paskutinio prašymo gavimo), įvertinus, kad teismo nutartimi kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, praleisto termino atnaujinimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir pareigų.

34.5. Be to, kreditorė UAB „Marvesta“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą pateikė 2023 m. spalio 30 d., tačiau administratorė šiam prašymui (pateiktam praleidus terminą), neprieštaravo ir sutiko. Minėtų aplinkybių kontekste termino neatnaujinimas UAB „Lini namai“ pateikti kreditorės finansinį reikalavimą būtų pažeidęs jos teises ir teisėtus interesus, objektyvumo ir kreditorių lygiateisiškumo principus.

34.6. UAB „Pajūrio pamatai“ prielaidos, neva pareiškėjos vadovas yra susijęs su kreditore UAB „Framels“, yra nepagrįstos. Pateikti išrašai patvirtina, kad UAB „Framels“ vadovu registruotas S. S., kuris įgaliotas vienasmeniškai atstovauti juridinį asmenį (CK 2.46, 2.81, 2.82 straipsniai, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 12 dalys), todėl nėra pagrindo vertinti, jog visi vadovo veiksmai ir sprendimai nepertraukiamai ir nuolat yra kontroliuojami įmonės akcininkės UAB „Business network“ vadovo ir savininko ar UAB „Business network“ vadovui ir savininkui tampa žinoma visa informacija, kuria disponuoja įmonės UAB „Framels“ vadovas. Įgaliojimus advokatui atstovauti UAB „Framels“ atsakovės bankroto byloje pasirašė direktorius S. S., ne R. V., todėl prielaidos apie tariamą ieškovės žinojimą apie bankroto bylos iškėlimą UAB „VILSON STATYBA“ yra nepagrįstos.

34.7. UAB „Framels“ ir UAB „Lini namai“ yra skirtingi juridiniai asmenys, JANĮ 27 straipsnis įpareigoja nemokumo administratorių informuoti individualiai kiekvieną kreditorių apie nutarties iškelti nemokumo bylą priėmimą nepriklausomai nuo aplinkybių, susijusių su kreditorių įmonių valdymu. Informacija kreditorei UAB „Lini namai“ turėjo būti pateikta individualiai, tačiau ji nebuvo pateikta dėl netinkamo nemokumo administratorės pareigų vykdymo. Pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėja išdėstė aplinkybes, pagrindžiančias nesąžiningą nemokumo administratorės elgesį, dėl kurio UAB „Lini namai“ nebuvo tinkamai ir laiku informuota.

34.8. Termino finansiniams reikalavimams pareikšti praleidimą lėmė nemokumo administratorės netinkamai atliktas kreditorių informavimas, o ne delsimas pateikti finansinius reikalavimus ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Pareiškėja nėra ir negali būti suinteresuota nesavalaikiu finansinių reikalavimų pateikimu, nes tai prieštarautų jos interesui patenkinti susidariusius kreditoriaus finansinius reikalavimus.

34.9. Teismas įvertino pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus, suteiktų paslaugų realumui pagrįsti ir šių dokumentų visumos pagrindu pagrįstai padarė išvadą, kad UAB „Lini namai“ suteikė paslaugas BUAB „VILSON STATYBA“ ir už šias paslaugas teisėtai išrašė PVM sąskaitas faktūras. Kartu su pateiktais rašytiniais įrodymais teismas įvertino aplinkybes, jog PVM sąskaitas faktūras BUAB „VILSON STATYBA“ priėmė, deklaravo Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai, neatitikimų dėl išrašytų ir deklaruotų PVM sąskaitų faktūrų nenustatyta. Atsakovė pasirašė suderinimo aktą, 2022 m. lapkričio 22 d. sutartimi dėl skolos perkėlimo, laidavimo ir tarpusavio įsipareigojimų vykdymo patvirtino skolą bei ginčo dėl paslaugų kokybės ar kainos tarp šalių nebuvo; trečiasis asmuo UAB „NID Group“, betarpiškai dalyvavęs sutartiniuose santykiuose, sutiko, kad turi būti patvirtintas UAB „Lini namai“ finansinis reikalavimas.

34.10. Teiginys, jog kai BUAB „VILSON STATYBA“ vykdė statybos projektą, UAB „Lini namai“ iš esmės nedalyvavo statybos darbų, projektavimo etapuose, neorganizavo ir nedalyvavo susirinkimuose, o pateikti dokumentai nepagrindžia suteiktų paslaugų realumo, yra deklaratyvus, nepagrįstas įrodymais. Pareiškėjos pateikti įrodymai yra nuoseklūs, tarp jų prieštaravimų nėra.

34.11. Reikalavimo perleidimo sutarties 9 punkte buvo aiškiai apibrėžtas šalių susitarimas dėl netesybų mokėjimo sąlygų ir dydžio, referuojant į Sutartyje numatytą baudos dydį, Sutarties kainą, konkrečiai nurodant netesybas sudarančias sumas – bendra netesybų suma – 120 800 Eur (apskaičiuojama susumavus 90 800 Eur Sutartyje numatytos baudos dydį ir skolininko sumokėto 30 000 Eur avanso dydį). Sutartis buvo nutraukta dėl BUAB „VILSON STATYBA“ kaltės (dėl to ginčo nėra), kadangi UAB „VILSON STATYBA“ pažeidė esminį iš Sutarties kylantį įsipareigojimą atsiskaityti su UAB „Lini namai“ laiku. Vadovaujantis Sutarties 11.6.3 punktu, UAB „Lini namai“ turėjo teisę nutraukti Sutartį UAB „VILSON STATYBA“ pradelsus atsiskaityti daugiau kaip 15 kalendorinių dienų. Todėl Reikalavimo perleidimo sutartimi, šalims patvirtinus, jog Sutartis buvo nutraukta dėl UAB „VILSON STATYBA“ kaltės (Reikalavimo perleidimo sutarties 8.2 punktas), UAB „Lini namai“ prašymas patvirtinti 120 800 Eur finansinį reikalavimą, kildinamą iš Sutarties ir Reikalavimo perleidimo sutarties, yra teisėtas, pagrįstas ir atitinka šalių susitarimų sąlygas.

34.12. UAB „Pajūrio pamatai“, ginčydama netesybų dydžio proporcingumą, iš esmės remiasi vienu argumentu – jog ši suma yra didesnė už skolą, kurios grąžinimas užtikrinamas netesybomis – neatsižvelgdama į ieškovės patirtus nuostolius. Tokia pozicija iš esmės prieštarauja kasacinio teismo aiškinimui dėl netesybų dydžio proporcingumo vertinimo. Kaip pagrįstai pripažino teismas, ieškovė negavo atsiskaitymo už faktiškai suteiktas paslaugas (101 640 Eur), 1 027 040 Eur planuotų gauti pajamų, todėl, net ir skaičiuojant vidutinį 11 proc. dydžio UAB „Lini namai“ pelningumą, netiesioginiai nuostoliai (negauto grynojo pelno prasme) sudaro 120 854,80 Eur, o nuostoliai dėl kredito įstaigai mokamų palūkanų už laiku negrąžintą kreditą per metus sudaro daugiau nei 128 312,89 Eur.

34.13. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Lini namai“, UAB „VILSON STATYBA“ ir UAB „NID Group“ susitarė ir UAB „Lini namai“ atsisakė didelių Sutartyje numatytų netesybų: 1) sutiko 30 000 Eur avansą padengti kaip atsiskaitymą už suteiktas paslaugas; 2) sutiko vietoje 136 560,60 Eur dydžio delspinigių nereikalauti jų visiškai, su sąlyga, kad naujasis kreditorius UAB „NID Group“ sumokės 71 640 Eur skolą iki 2022 m. lapkričio 30 d.; 3) susitarė, jog UAB „NID Group“ nesumokėjus 71 640 Eur skolos iki 2022 m. lapkričio 30 d., UAB „VILSON STATYBA“ sumokės 120 800 Eur dydžio netesybas, kurios yra faktiškai mažesnės nei UAB „VILSON STATYBA“ turėjo sumokėti UAB „Lini namai“ pagal Sutartį delspinigių (136 560,60 Eur) už pavėluotą atsiskaitymą. Taigi, ieškovės prašoma patvirtinti netesybų suma yra nustatyta UAB „Lini namai“, UAB „VILSON STATYBA“ ir UAB „NID Group“ susitarimu, ieškovei sutikus sušvelninti prievolių nevykdymo pasekmes UAB „VILSON STATYBA“ ir UAB „NID Group“.

34.14. Teismas pagrįstai nutarties 41 punkte nurodė, kad solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas yra tai, jog tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Todėl UAB „Pajūrio pamatai“ teiginiai, neva pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos gali būti taikomos tik sutarties šaliai, kuri neįvykdė pagrindinės prievolės, Sutarties nuostatos, kad UAB „VILSON STATYBA“ prievolė sumokėti netesybas kyla ne dėl jos prievolės neįvykdymo, o dėl trečiojo asmens UAB „NID Group“ pagrindinės prievolės neįvykdymo, prieštarauja gerai moralei, netesybų paskirčiai ir tikslui, taip pat teiginiai, neva UAB „NID Group“ ir UAB „VILSON STATYBA“ esant solidariai atsakingoms dėl 71 640,00 Eur nesumokėjimo, ieškovė turėjo pagrįsti, jog yra pareiškusi reikalavimą UAB „NID Group“, yra nepagrįsti.

35. Trečiasis asmuo UAB „NID Group“ (kreditorė) atsiliepime prašo apeliacinį procesą pagal kreditorės UAB „Pajūrio pamatai“ atskirąjį skundą nutraukti arba UAB „Pajūrio pamatai“ atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

35.1. UAB „NID Group“ palaiko pareiškėjos UAB „Lini namai“ atsiliepime nurodytus argumentus dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje pareikšti atnaujinimo pagrįstumo ir iš esmės juos atkartoja.

35.2. Teismo nutarties dalis, kuria UAB „Lini namai“ finansinis reikalavimas pripažintas pagrįstu ir patvirtintas, yra pagrįsta, priimta tinkamai ir visapusiškai bei teisingai įvertinus tokį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. Kreditorė UAB „Pajūrio pamatai“ neįrodė teismo nutarties negaliojimo, nepagrįstumo pagrindų. UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtina 2021 m. rugsėjo 9 d. UAB „Lini namai“ ir UAB „VILSON STATYBA“ sudaryta statybų valdymo ir techninės priežiūros sutartis Nr. IDM-21-09-09, pagal kurią UAB „Lini namai“ įsipareigojo teikti ir teikė projektavimo ir statybos darbų valdytojo funkcijas ir statinio statybos valdymo paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad paslaugų suteikimą ir tai, jog už paslaugas BUAB „VILSON STATYBA“ liko neatsiskaičiusi, patvirtina tiek PVM sąskaitos faktūros, tiek skolų suderinimo aktas. Kadangi UAB „NID Group“ dalyvavo minėto objekto statybose ir vystyme, 2022 m. lapkričio 22 d. bendrovė sutiko pasirašyti trišalį susitarimą ir perimti BUAB „VILSON STATYBA“ skolą, tačiau jai toliau liekant solidariai atsakingai pagal laidavimą. Teismas pagrįstai skundžiamos nutarties 41 punkte nurodė, jog solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas yra tai, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

37. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atnaujintas terminas pareiškėjai UAB „Lini namai“ finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtintas kreditorės UAB „Lini namai“ 192 440 Eur finansinis reikalavimas BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

38. Apeliantė prie atskirojo skundo pridėjo 2024 m. sausio 11 d. el. laiško kopiją, internetinio portalo www.avnt.lrv.lt ekrano nuotrauką ir Juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų apie penkis juridinius asmenis kopijas, tačiau prašymo priimti šiuos įrodymus ir pridėti prie nagrinėjamos bylos nesuformulavo, todėl teisėjų kolegija šių įrodymų priėmimo ir pridėjimo prie bylos klausimo nesprendžia.

Dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo sąlygų

39. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-1120/2022). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

40. Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, lyginant su iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga remtis šiuo klausimu suformuota teismų praktika.

41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017 21 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 14 punktas), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (pagal pareigas) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.

42. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Minėta, kad atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020).

43. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja (kreditorė) UAB „Lini namai“ kreipėsi į nemokumo administratorę, prašydama patvirtinti jos 192 440 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje; kartu su prašymu pateikė turimus juos pagrindžiančius įrodymus. Nemokumo administratorė 2023 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui prašymą nepatvirtinti UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo (DOK-12439). Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartimi užvesta atskira byla dėl ginčijamo UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo pagal nemokumo administratorės prašymą, į ginčo nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta UAB „NID Group“.

44. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos prašymą ir patvirtino kreditorės UAB „Lini namai“ 192 440 Eur finansinį reikalavimą BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje, susidedantį iš 71 640 Eur finansinio reikalavimo, tenkintino antrąja eile pirmuoju etapu, ir 120 800 Eur finansinio reikalavimo, tenkintino antrąja eile antruoju etapu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės rėmėsi tik pareiškėjos pateiktais dokumentais ir trečiojo asmens UAB „NID Group“, kuri dalyvavo komerciniuose santykiuose su UAB „VILSON STATYBA“ ir UAB „Lini namai“, ir jai žinomos faktinės aplinkybės, sutikimu, kad turi būti patvirtintas UAB „Lini namai“ finansinis reikalavimas.

Dėl kreditorės UAB „Pajūrio pamatai“ teisės paduoti atskirąjį skundą

45. JANĮ 19 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir gali įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iškėlimo stadijoje iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Vėliau kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę pareikšti savo nuomonę atsiliepime, teikti savo argumentus ar ginčyti bankroto procese priimtus sprendimus.

46. Teismų praktikoje, suformuotoje dar galiojant ĮBĮ, išaiškinta, kad aplinkybė, jog asmuo yra kreditorius ĮBĮ prasme, savaime nedaro kreditoriaus dalyvaujančiu byloje asmeniu. Kol kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas teismo, jis turi tik teises, nustatytas ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje. Tiktai teismo nutarčiai, kuria patvirtinami jo finansiniai reikalavimai, įsiteisėjus, bankrutuojančios įmonės kreditorius tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas kreditoriaus teises, tarp jų ir teisę skųsti teismo nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

47. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-566-889/2023 (dabar – Nr. B2-201-889/2024) patvirtino BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų – kreditorės UAB „Pajūrio pamatai“ finansinį reikalavimą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 7 d. Taigi kreditoriai, kurie yra nurodyti sąraše, tarp jų – ir apeliantė turi teisinį suinteresuotumą skųsti kitų kreditorių reikalavimų, nes tokią teisę, kaip nurodyta teismų praktikoje, jie įgyja nuo nutarties, kuria patvirtinamas jų reikalavimas, įsiteisėjimo.

48. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013).

49. Taigi, nors JANĮ tiesiogiai neišvardija asmenų, turinčių teisę ginčyti kreditorių reikalavimų tvirtinimą ar atsisakymą juos tvirtinti, tačiau, atsižvelgiant į nuosekliai išplėtotą teismų praktiką, darytina išvada, kad kreditorius teisę ginčyti kitų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimą ar atsisakymą juos tvirtinti įgyja tada, kai pagrindžia savo teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. tada, kai jo paties finansinį reikalavimą patvirtina teismas ir jis tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu. Atitinkamai, tik kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas, turi teisę skųsti teismo nutartis dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti.

50. Šioje konkrečioje situacijoje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorė nesutiko su pareiškėjos UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo tvirtinimu, 2023 m. spalio 6 d. nutartimi užvedė atskirą bylą dėl ginčijamo UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo pagal nemokumo administratorės prašymą nagrinėjimo (JANĮ 3 straipsnio 1–2 punktai). Sistemiškai aiškinant JANĮ 42 straipsnio nuostatas, kuriomis reglamentuojama kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo tvarka, nurodoma, kad tuo atveju, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų yra kilęs ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

Dėl termino finansiniam reikalavimui bankroto byloje pareikšti atnaujinimo

51. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, prieš patvirtindamas kreditorės UAB „Lini namai“ 192 440 Eur finansinį reikalavimą BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje, atnaujino terminą pareiškėjai UAB „Lini namai“ tokiam finansiniam reikalavimui pareikšti, pripažinęs, jog pareiškėjai apie iškeltą bankroto bylą nebuvo pranešta, todėl nesant nei nemokumo administratorės pranešimo UAB „Lini namai“, nei viešai paskelbtos informacijos apie tai, iki kada kreditoriai turi pateikti finansinius reikalavimus, be to, terminas dėl finansinio reikalavimo pateikimo yra praleistas apie mėnesį laiko, teismas pareiškėjos UAB „Lini namai“ termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis pripažino objektyviomis ir svarbiomis.

52. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir objektyviai neįvertino UAB „Lini namai“ reikalavimo pateikti kreditorės finansinius reikalavimus termino praleidimo priežasčių svarbos, dėl to nepagrįstai terminą atnaujino. Iš skundžiamos nutarties turinio nematyti argumentų ir (ar) motyvų, dėl kokių svarbių priežasčių UAB „Lini namai“ nustatytą terminą praleido beveik pusantro mėnesio. Vien tai, kad pareiškėja nežinojo, nesidomėjo, jog BUAB „VILSON STATYBA“ yra iškelta bankroto byla, nesudaro pagrindo teigti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

53. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Todėl asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti bankrutuojančio juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus įstatyme nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

54. Nei CPK, nei JANĮ (ir ĮBĮ) nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

55. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą, turėtų būti nustatyta, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar nemokumo administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat, ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012; 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). Sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020).

56. Prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti finansinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2015; 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-642-450/2019 20 punktas).

57. Pareiškėja iš esmės įrodinėjo, kad terminas finansiniam reikalavimui pareikšti praleistas ne dėl jos pasyvumo ar nerūpestingumo, o dėl to, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie iškeltą nemokumo (bankroto) bylą, todėl terminas finansiniam reikalavimui pareikšti praleistas dėl svarbios priežasties. Pirmosios instancijos teismas su šiais pareiškėjos argumentais sutiko, nesutikti su jais pagrindo neturi ir teisėjų kolegija.

58. JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Ši teisės norma suponuoja pareigą administratoriui užtikrinti tinkamą pranešimą kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės nemokumo bylos iškėlimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1326-781/2021 19 punktas).

59. Byloje esančiais duomenimis (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO); CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenys iš bankroto bylos Nr, B2-201-889/2024) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-566-889/2023 (dabar – Nr. B2-201-889/2024) UAB „VILSON STATYBA“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Start Invest“. Nurodyta nutartimi, be kita ko, išaiškinta, kad kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) interneto svetainėje dienos gali paskirtai nemokumo administratorei pateikti reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 1 d. bei informacija apie bankroto bylos iškėlimą AVNT perduota 2020 m. birželio 22 d. Terminas, iki kada BUAB „VILSON STATYBA“ kreditoriai turėjo teisę pateikti savo finansinius reikalavimus, baigėsi 2023 m. liepos 31 d. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo į bendrovės nemokumo (bankroto) administratorę kreipėsi 2023 m. rugsėjo 7 d., o pastaroji 2023 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo nepatvirtinimo. Teismui duomenys apie tai, kad UAB „Lini namai“ buvo informuota apie bankroto bylos UAB „VILSON STATYBA“ iškėlimą, pateikti nebuvo. Tokių duomenų nėra ir LITEKO sistemoje.

60. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Lini namai“ praleido terminą prašymui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pareikšti, tačiau byloje esančiais duomenis nustatyta, jog nemokumo administratorė pareiškėjai apie iškeltą bankroto bylą įstatymo nustatyta tvarka nepranešė, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šią aplinkybę, t. y. nesant nei nemokumo administratorės pranešimo UAB „Lini namai“, nei viešai paskelbtos informacijos apie tai, iki kada kreditoriai turi pateikti finansinius reikalavimus, be to, atsižvelgęs į tai, kad terminas dėl finansinio reikalavimo pateikimo yra praleistas apie mėnesį laiko, pareiškėjos UAB „Lini namai“ termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis pripažino objektyviomis ir svarbiomis, todėl atnaujino terminą UAB „Lini namai“ finansiniam reikalavimui pareikšti UAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis, CPK 78 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad nemokumo administratorė tinkamai neinformavo pareiškėjos apie bankroto bylos iškėlimą. Duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų daryti priešingą išvadą, byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja terminą pateikti finansinį reikalavimą praleido ne dėl pareiškėjos pasyvumo ar nerūpestingumo, o dėl to, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie iškeltą nemokumo (bankroto) bylą. Pareiškėja apie iškeltą nemokumo (bankroto) bylą sužinojo pasibaigus finansinių reikalavimų pateikimo terminui ir 2023 m. rugsėjo 7 d. elektroniniu paštu kreipėsi į nemokumo administratorę dėl termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo, t. y. pareiškėja, sužinojusi apie iškeltą nemokumo bylą, pakankamai operatyviai pateikė pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo.

61. Vien aplinkybė, kad AVNT interneto svetainėje buvo viešai paskelbta apie nemokumo bylos iškėlimą, savaime neįrodo realaus pareiškėjos informavimo fakto. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pranešimas Juridinių asmenų registrui ir viešas paskelbimas apie bankroto bylos iškėlimą savaime nereiškia, kad kiekvienam kreditoriui tampa žinoma apie bankroto bylą. Reikalavimų sekti informacinius pranešimus ir periodiškai kreiptis į Juridinių asmenų registrą nekyla nei iš įstatymų, nei iš civiliniuose bei bankroto teisiniuose santykiuose dalyvaujantiems subjektams taikytinų bendrųjų teisės principų, todėl sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020).

62. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog nemokumo administratorė tinkamai informavo pareiškėją apie bendrovės bankroto bylos iškėlimą, taip pat duomenų, patvirtinančių akivaizdų pareiškėjos nerūpestingumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino praleistą terminą pareiškėjos reikalavimui pareikšti BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Dėl pareiškėjos UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo

63. Apeliantė (kreditorė) UAB „Pajūrio pamatai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašoma panaikinti skundžiamą nutartį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Lini namai“ finansinis reikalavimas ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantės įsitikinimu, UAB „Lini namai“ finansinis reikalavimas patvirtintas nesant objektyvių duomenų, kurie patvirtintų suteiktų paslaugų BUAB „VILSON STATYBA“ realumą, formaliai pasirėmus vienašališkai pareiškėjos sudarytais ir pateiktais dokumentais. Su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija iš esmės sutinka.

64. Kaip jau nurodyta, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditorės UAB „Lini namai“ bendrą 192 440 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 71 640 Eur antrojo etapo pirmosios eilės finansinis reikalavimas ir 120 800 Eur antrosios eilės antrojo etapo finansinis reikalavimas. Teismų praktikoje nurodoma, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės byloje konstatuotinos.

65. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėjos UAB „Lini namai“ pateiktų įrodymų (Sutarties, vienašališkos pažymos apie BUAB „VILSON STATYBA“ skolą, skolų suderinimo akto, atsakovės nepasirašytų PVM sąskaitų faktūrų, Reikalavimo perleidimo sutarties, įsakymų apie atsakingus asmenis paskyrimo, pasitarimų protokolų, įvairaus susirašinėjimo ir raštų, atsakovės nepasirašytų atliktų darbų aktų ir t. t.) pakanka išvadai, jog 192 440 Eur finansinis reikalavimas yra įrodytas ir pagrįstas, o nemokumo administratorės argumentai dėl minėtų dokumentų vienašališkumo, neobjektyvumo, atsakovo nepasirašymo, realių paslaugų suteikimą nepatvirtinimo ir pan. iš esmės nėra reikšmingi, nes juos paneigia išvardintais dokumentais nustatytos aplinkybės.

66. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos UAB „Lini namai“ pateiktas finansinis reikalavimas nėra apskaitytas atsakovės apskaitoje, faktinio paslaugų gavimo ir jų priėmimo buvę atsakovės valdymo organai nėra patvirtinę, tokių įrodymų nepateikė ir pareiškėja, todėl nemokumo administratorė laikėsi ir laikosi nuoseklios pozicijos, jog pareiškėja objektyviais įrodymais nepagrindė realių paslaugų suteikimo fakto, t. y., kad BUAB „VILSON STATYBA“ yra skolinga pareiškėjai finansinio reikalavimo sumą. Pirmosios instancijos teismas, kaip jau minėta, pakankamos reikšmės šiems nemokumo administratorės argumentams nesuteikė, tačiau teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu nesutinka.

67. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad UAB „Lini namai“ realiai ir faktiškai suteikė atsakovei paslaugas pagal Sutartį, rėmėsi vienašališkai pareiškėjos išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis (skundžiamos nutarties 26 punktas) ir kitais pareiškėjos pateiktais dokumentais, kuriuos sudarė pati pareiškėja (skundžiamos nutarties 27–34 punktai). Tačiau nei pareiškėjos pateikti susirašinėjimo elektroniniu paštu fragmentai, nei susirinkimų protokolų ištraukos ar įsakymai dėl atsakingų asmenų skyrimo nėra apskaitos dokumentai, kurie leistų nustatyti šalių sutarties pagrindu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įvardintų paslaugų suteikimą, nesant suteiktų paslaugų ataskaitų, paslaugų priėmimo–perdavimo aktų ir kitų dokumentų, objektyviai pagrindžiančių nurodytas aplinkybes.

68. Skundžiamos nutarties 26.1 punkte nurodoma, kad UAB „Lini namai“ išrašė UAB „VILSON STATYBA“ PVM sąskaitas faktūras už bendrą 36 000 Eur dydžio sumą plius PVM už rangovų parinkimą ir konkursavimą, statybos darbų konkursų parinkimą, konkursinės medžiagos paruošimą, bendravimą su rangovais, rangos sutarties derinimą, tačiau, kaip teisingai pastebi apeliantė, nenurodoma, jog UAB „Lini namai“, be keleto elektroninių laiškų, protokolų, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas objektyviai nustatyti UAB „Lini namai“ paslaugų suteikimo faktą, privalėjo pasiūlyti pareiškėjai pateikti įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų, jog buvo parengta konkursinė medžiaga, konkursas buvo paskelbtas, nustatyti, kur konkursas buvo paskelbtas, su kokiais rangovais bendravo UAB „Lini namai“, kaip ir su kuo buvo derinama rangos sutartis.

69. Skundžiamos nutarties 26.2 punkte nurodoma, kad UAB „Lini namai“ suteikė UAB „VILSON STATYBA“ paslaugų už 30 000 Eur, t. y. už ekspertizės organizavimą, projektuotojų parinkimą, tačiau vėlgi nenurodyta, jog UAB „Lini namai“ pateikė įrodymus, kad organizavo, atliko ekspertizę, kaip ir kokius projektuotojus parinko. Tai, jog UAB „Lini namai“ pateikė elektroninį laišką, kuriame UAB „VILSON STATYBA“ patvirtino, kad gavo statybos leidimą, nepatvirtina minėtos paslaugos suteikimo fakto. Be to, apeliantė nurodo, kad UAB „Pajūrio pamatai“ turimais duomenimis, projektuotojas buvo UAB „Framels“, t. y. tam pačiam asmeniui – R. V. priklausanti bendrovė. Taigi, tuo atveju, jeigu UAB „Lini namai“ ieškojo ir parinko projektuotojus (UAB „Framels“), neturėtų būti kliūčių pateikti objektyvius įrodymus, kurie patvirtintų realiai suteiktas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino, pateikti papildomus įrodymus pareiškėjos neprašė.

70. Skundžiamos nutarties 27 punkte nurodoma, kad darbo projekto rengimo, projektavimo darbų vykdymo kontrolę, pareiškėjos teigimu, patvirtina pateikti pasitarimo bei statybos dalyvių posėdžių protokolai, įsakymai dėl atskaitingų asmenų paskyrimo bei kiti dokumentai, tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantė, iš nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad šie dokumentai, kaip nurodė BUAB „VILSON STATYBA“ nemokumo administratorė, yra nepasirašyti. Taigi UAB „Lini namai“ privalėjo pateikti pasirašytus pasitarimų protokolus, kuriuose būtų fiksuotas UAB „Lini namai“ atstovo dalyvavimas ir tam tikrų darbo funkcijų priskyrimas, kitus įrodymus, objektyviai patvirtinančius, jog pareiškėja realiai atliko darbo projekto rengimo ir projektavimo darbų vykdymo kontrolę.

71. Pažymėtina ir tai, jog atskirajame skunde apeliantė teigia, kad UAB „Pajūrio pamatai“ turimais duomenis, kai UAB „VILSON STATYBA“ vykdė statybos projektą, UAB „Lini namai“ iš esmės nedalyvavo statybos darbų, projektavimo etapuose, neorganizavo ir nedalyvavo susirinkimuose. Iš esmės tokios pačios pozicijos laikosi ir nemokumo administratorė, teigdama, jog objektyvūs įrodymai jai nebuvo pateikti. Pareiškėja atsiliepime su tokiais argumentais nesutinka, motyvuodama tuo, jog ji pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (protokolus, elektroninį susirašinėjimą), o apeliantės teiginiai yra deklaratyvūs. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės byloje nėra ištirtos, nes pareiškėjos pateikti įrodymai jų nepatvirtina (protokolai nepasirašyti), o prieštaravimų šalių teiginiuose pirmosios instancijos teismas nepašalino.

72. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, remiantis teismų praktika, kreditoriaus reikalavimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Tai reiškia, kad pareiga išsamiai pagrįsti savo reikalavimą visų pirma tenka kreditoriui, o ne administratoriui rinkti duomenis iš trečiųjų asmenų. Nagrinėjamu atveju nurodytos pareigos pareiškėja neįvykdė.

73. Teismas, vertindamas netesybų dydį, rėmėsi BUAB „VILSON STATYBA“ ir UAB „Lini namai“ sudarytos statybų valdymo ir techninės priežiūros sutarties nuostatomis bei sudarytais susitarimais, tačiau Sutartyje šalys susitarė, kad vykdymo sutartis nutraukta (Sutarties 8.2 punktas). Taigi ginčo atveju BUAB „VILSON STATYBA“ prievolė sumokėti netesybas yra kildinama ne iš pradinės sutarties, nes netesybų, kaip skolos, šalys 2022 m. lapkričio 22 d. sutartimi dėl skolos perkėlimo, laidavimo ir tarpusavio įsipareigojimų vykdymo neperkėlė, todėl, vertinant netesybų dydį, turėjo būti atsižvelgiama į šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

74. Netesybos gali būti taikomos tik sutarties šaliai, kuri neįvykdė pagrindinės prievolės. Šiuo atveju Sutarties nuostatos patvirtina, kad BUAB „VILSON STATYBA“ prievolė sumokėti netesybas kyla ne dėl jos prievolės neįvykdymo, o dėl trečiojo asmens UAB „NID Group“ pagrindinės prievolės neįvykdymo, t. y. 71 640 Eur nesumokėjimo UAB „Lini namai“, nes pagal Reikalavimo perleidimo sutartį UAB „VILSON STATYBA“ laidavo UAB „Lini namai“ už UAB „NID Group“ prievolės įvykdymą. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl UAB „Lini namai“ pareikšto netesybų dalies finansinio reikalavimo, turėjo ex officio (savo iniciatyva) įvertinti, ar UAB „Lini namai“, UAB „NID Group“ ir UAB „VILSON STATYBA“ sudaryta Sutartis neprieštarauja gerai moralei, netesybų paskirčiai ir tikslui, ar netesybų dydis ir sąlygos yra sąžiningos šios sutarties ir šalių tarpusavio santykių kontekste. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, yra reikšmingos, nes iš Reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad ją pasirašė tas pats asmuo – direktorius D. K., atstovaudamas tiek UAB „VILSON STATYBA“, tiek ir UAB „NID Group“.

75. Be to, pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas UAB „Lini namai“ finansinį reikalavimą, nesiaiškino ir nenustatė, ar UAB „Lini namai“ yra pareiškusi reikalavimus UAB „NID Group“, ar UAB „NID Group“ yra padengusi bent dalį pareikšto finansinio reikalavimo, o besąlygiškai pasirėmė trečiojo asmens UAB „NID Group“, kuri dalyvavo komerciniuose santykiuose su UAB „VILSON STATYBA“ ir UAB „Lini namai“, sutikimu, jog UAB „Lini namai“ finansinis reikalavimas turi būti patvirtintas. Toks sutikimas dėl pirmiau nurodytų priežasčių turėjo būti įvertintas itin atidžiai ir visapusiškai.

76. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014; 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019 30 punktas; 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019 30 punktas).

77. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neištirtų ir teisiškai neįvertintų aplinkybių pobūdį dėl kreditorės UAB „Pajūrio pamatai“ atskiruoju skundu skundžiamos teismo nutarties, kuria patvirtinti UAB „Lini namai“ finansinis reikalavimas skolininkės BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje, daro išvadą, kad dėl kilusio ginčo šioje dalyje yra būtina atlikti išsamų įrodymų tyrimą visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, byla dėl nurodyto ginčijamo finansinio reikalavimo pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, todėl tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją.

78. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl neatskleisto klausimo (finansinių reikalavimų pagrįstumo ir dydžio) esmės egzistuoja nutarties dalies dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo panaikinimo ir klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo pagrindas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

79. Bylą perduodant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui iš esmės, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp dalyvaujančių byloje asmenų klausimo, nes visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, turės būti paskirstytos bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalį, 302 straipsnį,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kurioje patvirtintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lini namai“ 192 440 Eur finansinis reikalavimas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VILSON STATYBA“ bankroto byloje ir iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VILSON STATYBA“ bankroto administravimo lėšų priteista uždarajai akcinei bendrovei „Lini namai“ 3 146 Eur bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Danguolė MartinavičienėŽilvinas TerebeizaAlma Urbanavičienė