Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2S-119-589/2025

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-02-25
Bylos Nr.: e2S-119-589/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-15943-2024-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Dambrauskaitė
Pareiškėjas: L. J.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-119-589/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15943-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.19; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.3.1.21 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 25 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024 pagal pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Gerovės“ konservų fabrikas, G. Š. ir A. J..

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas L. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio R. V. (toliau – ir antstolis) 2024 m. liepos 18 d. patvarkymą Nr. S-24-179-15626 ir įpareigoti antstolį iš naujo nustatyti areštuoto turto rinkos vertę, skiriant papildomą / pakartotinę ekspertizę, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl išieškojimo solidariai iš A. J. ir L. J. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo pagrindu išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-982-258/2021, konkrečiai: vykdomoji byla Nr. 0179/22/00378 (išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gerovės“ konservų fabrikas, solidarus skolininkas A. J., išieškoma suma 151 398,46 Eur); vykdomoji byla Nr. 0179/22/00383 (išieškotojas G. Š., skolininkas A. J., išieškoma suma 4 067,44 Eur); vykdomoji byla Nr. 0179/22/00384 (išieškotojas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas, solidarus skolininkas L. J., išieškoma suma 151 398,46 Eur), vykdomoji byla Nr. 0179/22/00397 (išieškotojas G. Š., skolininkas L. J., išieškoma suma 4 067,44 Eur). Pareiškėjas L. J. ir A. J. yra sutuoktiniai bei solidarieji skolininkai vykdomosiose bylose Nr. 0179/22/00378 ir Nr. 0179/22/00384, t. y. išieškotojos UAB „Gerovės“ konservų fabriko naudai išieškoma 151 398,46 Eur suma iš jų išieškoma solidariai.

3. Paaiškino, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (toliau – ir Gyvenamasis būstas, Turtas): pastatas – gyvenamasis namas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 378,73 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas); žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0,1500 ha, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas1); žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0,0599 ha, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Skypas2). 2024 m. liepos 18 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo, atlikus ekspertizę areštuoto Turto vertei nustatyti (ekspertizės aktas Nr. E-24-06-26-L175, vertės nustatymo data 2024 m. birželio 26 d., toliau – ir Ekspertizė, Ekspertizės aktas), areštuoto Turto rinkos vertę nustatė 470 000 Eur (toliau – ir skundžiamas patvarkymas).

4. Pareiškėjas nesutiko su nustatyta Turto verte, nes Ekspertizė, kuria rėmėsi antstolis nustatydamas areštuoto Turto vertę, yra su esminiais trūkumais. Ekspertizėje nurodyta, kad „Pastato (jo dalies) energinio naudingumo klasė: nėra duomenų“, taip pat „Skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos pastatui (jo daliai) šildyti: nėra duomenų“. Abu parametrai yra aktualūs vertės nustatymui, tiesiogiai įtakoja kainą. Kadangi yra naujai pakeista visa Namo šildymo ir vandens ruošimo sistema, Namo energetinio naudingumo klasė yra ne mažesnė kaip „A“, su didele tikimybe, kad „A+”. Pastato šiluminės energijos suvartojimo duomenys ir Namo atitinkamo energinio naudingumo klasės nustatymas atliekamas per 2-5 darbo dienas, tačiau dėl šių duomenų pateikimo nei ekspertas, nei antstolis į pareiškėją nesikreipė. Ekspertizėje nepagrįstai nurodyta Namo būklė „Gera“ prie visų be išimties Namo konstrukcinių elementų bei sudedamųjų elementų įrangos. Neatsižvelgta, kad langai yra medinių rėmų su stiklo paketais, iš išorės kaustyti aliuminiu, kurie yra aukščiausios tiek kokybės, tiek garso izoliacijos, tiek energetinio naudingumo klasės. Rinkoje nėra aukštesnės kokybės langų. Ekspertizėje nenurodoma priežasčių, dėl kurių langų būklės tipas yra ne „Labai gera“ ar ne „Išskirtinai gera / ekskliuzyvinė“. Ekspertizėje neatsižvelgta ir nenurodyta, kad yra pakeista visa Namo šildymo sistema, kuri kartu su karšto vandens ir plaukimo baseino vandens ruošimo sistema yra integruota su saulės kolektoriais, kurie yra sumontuoti ant Namo stogo. Buderus Logamaxplus GB172i 35 kW galios dujinis kondensacinis katilas kartu su saulės kolektoriais (8 kv. m absorberio ploto, atsinaujinančios energijos, saulės šilumos sistema Logasol) buvo sumontuotas 2018 m. rugpjūčio 31 d. Ekspertizėje nepagrįstai nurodyta, kad šildymo būklė „Gera“ , kadangi Namo šildymo sistema 2018 m. buvo pakeista nauja. Namas yra šildomas saulės energija, todėl šildymo būklė „Labai gera“ ar „Išskirtinai gera / ekskliuzyvinė“. Ekspertizėje saulės kolektoriai nepagrįstai nurodyti prie Namo elemento „Elektra“, kadangi saulės kolektoriai yra Namo šildymo ir vandens ruošimo sistemos dalis. Nors lyginamojo objekto Nr. 3 sandorio data yra 2022 m. birželio mėn., tačiau pataisos koeficientas nepagrįstai pritaikytas 1, t. y. vertintojo nuomone, nekilnojamojo turto rinkos kaina per du metus nepakito, tačiau atsižvelgiant į UAB „OBER – HAUS“ nekilnojamas turtas ir aruodas.lt viešai skelbiamus nekilnojamojo turto rinkos vertės statistinius duomenis, nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė nuo 2022 m. birželio mėn. iki 2024 m. birželio mėn. yra pakilusi 18-20 proc. Tai yra ženklus pokytis, todėl lyginant 2022 m. sandorio vertę negali būti taikomas pataisos koeficientas 1. Tinkamo koeficiento nepritaikymas tiesiogiai lemia neteisingą vertinamo Turto vertės paskaičiavimą.

5. Atkreipė dėmesį, kad prie visų lyginamųjų objektų yra nurodyta, kad jų būklė „Gera“, tačiau Ekspertizėje nėra pateikta informacija, kada buvo atlikta jų (lyginamųjų objektų) apžiūra, ar ji buvo atlikta ir kas sąlygojo nurodytą būklės vertinimą. Ekspertizės akto 4.2.3. punkte nurodoma, kad vertinamą nekilnojamojo turto kompleksą sudaro namas ir du žemės sklypai (Sklypas1 – 0,1500 ha ir Sklypas2 – 0,0599 ha). Ekspertizėje žemės sklypų vertė nustatyta neteisingai / nepagrįstai, nes Ekspertizėje vertinamas bendras 20,99 a žemės plotas (t. y. sujungtas Sklypo1 – 0,1500 ha ir Sklypo2 – 0,0599 ha plotas). Tuo tarpu vertinti bendrą plotą nėra jokio pagrindo, nes sklypai yra skirtingi, skiriasi Sklypo1 ir Sklypo2 užstatymo tankis ir plotas, sklypų plotų dydis skiriasi 3 kartus, todėl žemės sklypų vertės nustatymas Ekspertizės akte yra klaidingas ir nepagrįstas (abu žemės sklypai turėtų būti vertinami ir jų vertė turėtų būti nustatyta atskirai).

6. Pažymėjo, kad nei antstolis, nei vertintojas nesikreipė į pareiškėją (skolininką) dėl papildomos informacijos suteikimo, nors Namo apžiūros metu tarp antstolio, turto vertintojo ir pareiškėjo (skolininko) atstovo buvo apsikeista kontaktine informacija, antstoliui ir vertintojui buvo pasiūlyta kilus bet kokių klausimų ar neaiškumų kreiptis į pareiškėją (skolininką) ir / ar jo atstovą dėl papildomos informacijos ar paaiškinimų suteikimo, todėl Ekspertizės akte yra nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri turėjo įtakos Turto vertės kainos nustatymui.

7. Antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdant išieškojimą arešto aktu buvo areštuotas skolininkui priklausantis Turtas. Byloje išieškojimo mastas yra didelis, todėl įvertinus sprendimo įvykdymo galimybes, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškojimą nutarta nukreipti į areštuotą Turtą. Turto rinkos vertei objektyviai nustatyti skirta ekspertizė, ją pavesta atlikti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“.

8. Pažymėjo, kad renkantis eksperto kandidatūrą buvo atsižvelgta, kad ši įmonė plačiai žinoma, o ekspertizę atlikusio turto vertintojo kvalifikacija bei patikimumas abejonių nekelia. Vertinant Turtą, rinkos vertė buvo apskaičiuota turto vertintojui veikiant nešališkai ir objektyvai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais, palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į realiai vykusius panašaus turto pirkimo – pardavimo sandorius rinkoje. Ekspertas, vertindamas Turtą, įvertino jo dislokaciją bei kitus individualius objekto požymius. Atsižvelgta į visas Turto individualias savybes (įrengimo lygį, nusidėvėjimą, patrauklumą rinkoje dėl paties objekto dydžio, tikslios dislokacijos, privažiavimo prie jo ir kitokias individualias savybes). Ekspertizės akte išdėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys Turto rinkos vertei pagrįsti. Turto vertinimo kriterijų ir / ar metodikos pasirinkimas bei vertinimas yra vertintojo, specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčio asmens, kompetencija. Vertintojas, atlikdamas ekspertizę, parenka ir yra atsakingas už ekspertizės akte pateiktas apskaičiavimo metodikas. Atlikęs areštuoto Turto vertinimą ir parengęs Ekspertizės aktą, ekspertas nustatė, kad areštuoto Turto rinkos vertė 2024 m. birželio 26 d. sudaro 470 000 Eur, iš jų Sklypo1 – 112 000 Eur, Namo – 313 000 Eur, o Sklypo2 – 45 000 Eur. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

9. Akcentavo, jog pareiškėjas, ginčydamas nustatytą areštuoto Turto rinkos vertę, nurodo, kad viešai skelbiamais duomenimis apie parduodamų butų kainų tendencijas Vilniuje nustatyta areštuoto Turto kaina yra per maža, tačiau antstoliui nėra pateikti jokie įrodymai (aktualūs pardavimo sandoriai, vertinimo ataskaitos) šiems skolininko teiginiams pagrįsti. Pareiškėjas objektyvių įrodymų, nustatančių realiai kitokią Turto kainą bei leidžiančių abejoti atliktu Turto įkainojimu, nepateikė. Vien pareiškėjo nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas Turto įvertinimu nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad areštuoto Turto vertė nustatyta neteisingai. Antstoliui nepateikta įrodymų, kad pareiškėjas yra turto vertintojo kvalifikaciją turintis asmuo, todėl jo išreikštos abejonės dėl netinkamai nustatytos vertės vertintinos kritiškai.

10. Pažymėjo, kad skolininkui nepateikus jokių objektyvių įrodymų dėl netinkamo areštuoto Turto įvertinimo, vykdomosiose bylose nėra pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę, taip pat nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamą patvarkymą. Pareiškėjas asmeniškai nedalyvavo atliekant Turto apžiūrą, jo atstovas jokių pastabų apžiūros metu nereiškė, nenurodinėjo jokių aplinkybių, kurios tariamai galėtų iš esmės didinti ar turėti kitokios įtakos Turto rinkos vertei. Skunde neįrodoma, kiek, pavyzdžiui, langų ar šildymo sistemos būklės vertinimas ne gera būkle, o „eksliuzyvine“ galėtų įtakoti Turto rinkos vertę ir ar tokia įtaka būtų esminė viso Turto rinkos vertei. Be to, vertintojas apžiūrėjo Turtą ir jeigu nurodytų dalykų nevertino eksliuzyvine būkle, reiškia tie daiktai neatitiko eksliuzyvinių daiktų apibrėžimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą ir priteisė iš pareiškėjo suinteresuotų asmenų UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. naudai po 1 352,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0179/22/00378, Nr. 0176/22/00384 ir Nr. 0179/22/00397 dėl išieškojimo solidariai iš A. J. ir L. J. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo pagrindu išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-982-258/2021: 2023 m. spalio 16 d. vykdomosiose bylose Nr. 0176/22/00384 ir Nr. 0179/22/00397 antstolis areštavo pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 378,73 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0,1500 ha, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0,0599 ha, (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu antstolis skyrė ekspertizę šio Turto rinkos vertei nustatyti, o ją pavedė atlikti UAB „Centro kubas –Nekilnojamasis turtas“. 2024 m. birželio 26 d. UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ surašius ekspertizės aktą Nr. E-24-06-26-L175 ir jį perdavus antstoliui, antstolis 2024 m. liepos 18 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė 470 000 Eur dydžio areštuoto Turto rinkos vertę, remdamasis Ekspertizės aktu.

13. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog antstolis, dar 2023 m. spalio 16 d. areštuodamas Turtą, nusprendė jo vertę nustatyti pasitelkęs ekspertą. 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu antstolis paskyrė Turto rinkos vertės ekspertizę, o gavęs iš paskirtos ekspertizės įstaigos UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ Ekspertizės aktą, skundžiamu patvarkymu nustatė tokią Turto vertę, kokia yra nustatyta UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ Ekspertizės akte. Teismas sprendė, kad šie antstolio veiksmai atitiko vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, nes jeigu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

14. Vertindamas pareiškėjo nurodytą vieną grupę klaidų, neatitikimų ir / ar ydų (tai, kad Ekspertizės akte vertinamas Turtas buvo apibūdintas klaidingai ir / ar netinkamai: neįvardinta pastato (jo dalies) energinio naudingumo klasė, skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos pastatui (jo daliai) šildyti, nenurodyta, kad pakeista visa Namo šildymo sistema, kuri kartu su karšto vandens ir plaukimo baseino vandens ruošimo sistema yra integruota su saulės kolektoriais, kurie yra sumontuoti ant Namo stogo, saulės kolektoriai nepagrįstai nurodyti prie namo elemento „Elektra“, jie yra Namo šildymo ir vandens ruošimo sistemos dalis, Namas ar jo šildymo būklė nepagrįstai įvertinta tik kaip gera, o ne labai gera / išskirtinai gera / ekskliuzyvinė), teismas pirmiausia sutiko su suinteresuotų asmenų (išieškotojų) išsakytais argumentais, jog aplinkybės, kurios, pareiškėjo manymu, reikšmingos vertinant antstolio areštuotą Turtą, turėjo būti išsakytos antstoliui ir / ar antstolio paskirtam ekspertui iki Ekspertizės akto surašymo. Kad tokią galimybę pareiškėjas turėjo, neneigia pats pareiškėjas. Tokią galimybę buvus patvirtina ir byloje surinkti duomenys, liudijantys, kad pareiškėjui buvo žinoma apie paskirtą ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti, jam pačiam ir / ar per atstovą buvo sudaryta galimybė dalyvauti apžiūrint vertinamą Turtą. Byloje nėra duomenų, kad skunde nurodomos aplinkybės kaip reikšmingos UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ ir / ar antstoliui pareiškėjo buvo išsakytos, dėl ko antstolis, gavęs Ekspertizės aktą, jas būtų turėjęs vertinti, spręsdamas dėl Ekspertizės akto pakankamumo, pagrįstumo ir patikimumo areštuoto Turto rinkos vertei nustatyti.

15. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad nors į bylą pateiktas Ekspertizės aktas liudija pirmiau nurodomų aplinkybių faktą, tačiau byloje nėra apskritai jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad šios aplinkybės turėjo esminę reikšmę sprendžiant dėl areštuoto Turto rinkos vertės nustatymo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ir pareiškėjo UAB „Erdvė būstui“ pateiktoje konsultacinėje nuomonėje dėl galimos turto kainos rinkoje Nr. 24-10/02/01 (toliu – ir konsultacinė nuomonė) nė viena iš šių aplinkybių nebuvo vertinta kaip iš esmės įtakojanti antstolio areštuoto Turto rinkos vertę, jos nustatymą.

16. Vertindamas kitą grupę klaidų, neatitikimų ir / ar ydų, teismas sutiko, kad UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ Ekspertizės akte netaikė laiko pataisos koeficiento pareiškėjo nurodomam lyginamajam sandoriui, tačiau tokį sprendimą UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ Ekspertizės akte motyvavo, nurodydamas, kad vertintojas lyginamaisiais objektais parinko ne senesnius kaip 2022 m. birželio mėn. senumo sandorius ir laiko pataisų netaiko, nes per minėtą laikotarpį esminių pokyčių panašių objektų rinkoje neįvyko. Šio UAB „Centro kubas – Nekilnojamojo turto“ argumento nepaneigia nei Ekspertizės akte pateikti nekilnojamojo turto rinkos apžvalgos duomenys, nei pareiškėjo nuoroda į UAB „OBER – HAUS“ interneto svetainėje teikiamus duomenis apie butų, o ne individualių namų ir jų valdų kainų pokyčius, nei pareiškėjo pateikta konsultacinė nuomonė. Joje taip pat laiko koeficientai nėra taikomi, nes tokie pokyčiai 2023 – 2024 m. nenustatyti.

17. Vertindamas paskutinę grupę klaidų, neatitikimų ir / ar ydų, teismas sutiko su pareiškėju, kad UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ namą ir du žemės sklypus vertino kaip vieną kompleksą, tačiau nesutiko, kad tai kaip nors įtakojo Ekspertizės aktu nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumą. Ekspertizės akte pateiktas Namo, Sklypo1 ir Sklypo2 aprašymas, fotonuotraukos neginčijami liudija, kad Namas pastatytas ant abiejų sklypų. Šios aplinkybės neginčija ir pats pareiškėjas, ją patvirtina ir konsultacinė nuomonė. Todėl teigti, kad UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nepagrįstai nusprendė vertinti Namą, Sklypą1 ir Sklypą2 kaip vieną kompleksą, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Priešingai, konsultacinėje nuomonėje priimtas sprendimas Sklypą2 vertinti atsietai nuo Namo ir Sklypo1 kelia pagrįstų abejonių jo teisingumu ir pagrįstumu, nes tokį sprendimą UAB „Erdvė būstui“ pagrindė išimtinai tik tuo, kad Nekilnojamojo turto registre Namas yra įregistruotas tik Sklype1. UAB „Erdvė būstas“ niekaip nepagrindė pačio pareiškėjo neginčijamo fakto, kad Sklypas2 faktiškai šiai dienai taip pat yra užstatytas, nepaisant to neatsispindėjimo Sklypo2 Nekilnojamojo turto registro duomenyse.

18. Teismas akcentavo, kad abejones dėl nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumo konsultacinė nuomonė teismui kelia ir kitais aspektais (lyginamųjų objektų parinkimo, Sklypo1 ir Namo kainos santykio nustatymo). Skirtingai nei UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ Ekspertizės akte, UAB „Erdvė būstui“ konsultacinėje nuomonėje nepaaiškina, kokiais kriterijais remdamasi ji parenka lyginamuosius objektus. Todėl lieka neaišku, kodėl yra parenkami tokie lyginamieji objektai, kurių gyvenamųjų namų plotai yra mažesni nei Namo, o sklypų plotai, priešingai, neproporcingai didesni nei Sklypo1. Tai yra Namui esant 378,73 kv. m bendro ploto UAB „Centro kubas –Nekilnojamasis turtas“ parenka palyginimui 334,43, 279,33 ir 240,40 kv. m bendro ploto gyvenamuosius namus, gi UAB „Erdvė būstui“ – 242,11, 229,36 ir 206,33 kv. m bendro ploto gyvenamuosius namus. Sklypui1 ir Sklypui2 esant 20,99 arų ploto UAB „Centro kubas –Nekilnojamasis turtas“ parenka namų valdos sklypus 17,38, 15,02 ir 12,25 arų ploto, gi UAB „Erdvė būstui“ Sklypui1, kurio dydis 15 arų, parenka palyginimui 19,65, 77,65 ir 12 arų ploto sklypus. Be to, UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ aiškiai pagrindžia atskirai Namo, Sklypo1 ir Sklypo2 sąlyginės kainos paskaičiavimą, nurodydama kaip paskaičiuojama vidutinė Namo, Sklypo1 ir Sklypo2 vieno kv. m ar aro kaina, tai betarpiškai susiedama su palyginimui imtų atitinkamai gyvenamųjų namų ir sklypų kainomis, gi UAB „Erdvė būstui“ tokį paskaičiavimą, palyginimui parinkusi, teismo vertinimu, objektus, kurių panašumas stokoja pagrįstumo, sieja su Namo ir Sklypo1 vidutinės rinkos vertės, paskaičiuotos masinio vertinimo būdu, santykiu. Palyginimui imtų kitų objektų santykis tokiu aspektu konsultacinėje išvadoje UAB „Erdvė būstui“ nėra atskleistas.

19. Teismas vertino, kad visuma nurodytų aplinkybių pagrindžia, jog pareiškėjo pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad antstolis, gavęs UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ surašytą Ekspertizės aktą, turėjo (privalėjo) suabejoti Ekspertizės aktu nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumu, todėl pareiškėjo skundas negali būti pripažįstamas pagrįstu.

20. Pareiškėjo skundo dėl atstolio veiksmų netenkinęs, pirmosios instancijos teismas suinteresuotų asmenų UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. prašymą priteisti iš pareiškėjo po 2 704,35 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies, priteisdamas iš pareiškėjo suinteresuotų asmenų naudai po 1 352,18 Eur šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

21. Atskiruoju skundu pareiškėjas L. J. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti, taip pat prašo priteisti pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.

22. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi. Pažymi, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog aplinkybės, pareiškėjo manymu, reikšmingos vertinant antstolio areštuotą Turtą, turėjo būti išsakytos antstoliui ir / ar antstolio paskirtam ekspertui iki ekspertizės akto surašymo. Mano, kad teismas, padarydamas tokias išvadas, pareiškėjui nustatė neproporcingai dideles ir neįgyvendinamas pareigas, nes pareiškėjas iki Ekspertizės akto surašymo negalėjo žinoti, kaip bus įvertintos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės. Teigia, kad teismas nepagrįstai neįvertino pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog nei antstolis, nei vertintojas nesikreipė į pareiškėją dėl papildomos informacijos suteikimo, jeigu trūko atitinkamų duomenų.

23. Nesutinka su teismo padaryta išvada, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės turėjo esminę reikšmę sprendžiant dėl areštuoto Turto rinkos vertės nustatymo. Mano, kad jo iniciatyva atlikta ir byloje patiekta konsultacinė nuomonė patvirtina, jog antstoliui ir teisme nurodyti Ekspertizės akto trūkumai yra esminiai, kadangi, juos ištaisius ir pašalinus, nustatyta net 33 proc. didesnė Turto vertė.

24. Pažymi, kad teismas neįvertino visų pareiškėjo į bylą pateiktų įrodymų, kadangi pareiškėjas į bylą pateikė ne tik duomenis apie butų, bet ir duomenis apie individualių namų kainų pokyčius 2022 – 2024 metais (aruodas.lt viešai skelbiami duomenys), kurie patvirtina, kad viso nekilnojamojo turto – tiek butų, tiek individualių namų – rinkos kaina dviejų metų laikotarpiu išaugo 18-20 proc.

25. Pažymi ir tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertino pareiškėjo argumentų dėl žemės sklypų vertinimo esmę. Mano, kad žemės sklypų vertės nustatymas ekspertizės akte yra klaidingas ir nepagrįstas, nes abu žemės sklypai turėtų būti vertinami ir jų vertė turėtų būti nustatyta atskirai dėl sklypų skirtingų savybių (užstatymo tankio). Ekspertizės aktu ir konsultacine nuomone nustatytų žemės sklypų bendra vertė skiriasi beveik 18 proc., toks verčių skirtumas yra reikšmingas, todėl teismas nepagrįstai vertino, jog pareiškėjas neįrodė, kad žemės sklypų vertinimas Ekspertizės akte pareiškėjo nurodytu būdu kaip nors įtakojo Ekspertizės aktu nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumą.

Atsiliepimas

26. Suinteresuoti asmenys UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo L. J. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, taip pat prašo priteisti visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys rašytiniai įrodymai bus pateikti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais su atskiru procesiniu prašymu.

27. Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais. Pažymi, kad Ekspertizės aktas buvo parengtas 2024 m. birželio 26 d., skundžiamas patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo priimtas 2024 m. liepos 18 d., o pareiškėjo iniciatyva užsakyta konsultacinė nuomonė parengta tik 2024 m. spalio 1 d. ir po to pateikta jau nagrinėjamą civilinę bylą. Kokiu būdu antstolis apie konsultacinėje nuomonėje nurodytus tariamus Ekspertizės akto trūkumus galėjo sužinoti iki skundžiamo patvarkymo priėmimo. Juo labiau, kad pareiškėjas iki skundžiamo patvarkymo priėmimo antstoliui jokių prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo CPK nustatyta tvarka ir terminais nepateikė. Mano, kad pareiškėjo atskirajame skunde pateikiami motyvai ir argumentai teismo padarytų išvadų teisingumo nepaneigia.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

28. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjo L. J. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

29. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo

30. Suintresuoti asmenys UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus rašytinius įrodymus – informaciją apie antrųjų varžytynių rezultatus ir laimėtojus, Juridinių asmenų registro išrašą apie UAB „Hafelis“. Suinteresuoti asmenys prašo priimti šiuos įrodymus, nurodydami, kad jų pateikimo būtinybė atsirado po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

31. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

32. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Kasacinio teismo ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą). Priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 54–55 punktus). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

33. Susipažinęs su pateiktais rašytiniais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jais įrodinėjamos aplinkybės nėra susijusios su šioje byloje analizuojamu klausimu, dokumentų turinys neleidžia daryti išvados, jog šiuose dokumentuose užfiksuota informacija yra esmingai reikšminga byloje esančių įrodymų vertinimui. Dėl šių priežasčių pateiktus dokumentus, kurie teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi, atsisakoma priimti.

Dėl teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

34. Pareiškėjas L. J. nesutinka su skundžiama nutartimi, be kita ko, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog aplinkybės, pareiškėjo manymu, reikšmingos vertinant antstolio areštuotą Turtą, turėjo būti išsakytos antstoliui ir / ar antstolio paskirtam ekspertui iki ekspertizės akto surašymo. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, padarydamas tokias išvadas, pareiškėjui nustatė neproporcingai dideles ir neįgyvendinamas pareigas, nes pareiškėjas iki Ekspertizės akto surašymo negalėjo žinoti, kaip bus įvertintos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės. Pareiškėjas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad nei antstolis, nei vertintojas nesikreipė į pareiškėją dėl papildomos informacijos suteikimo, jeigu trūko atitinkamų duomenų. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus tokius pareiškėjo atskirojo skundo argumentus.

35. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Kartu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, kartu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

36. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

37. CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

38. Tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 28 punktas). Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigą informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).

39. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad antstolis R. V. 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. S-23-179-31115 Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo ir skolininko įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre, be kita ko, skyrė Turto ekspertizę ir pavedė ją atlikti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“. 2024 m. liepos 3 d. UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ surašė ekspertizės aktą Nr. E-24-06-26-L175, kuriame pateikė išvadą, kad Turto rinkos vertė 2024 m. birželio 26 d. yra 470 000 Eur, iš jo (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), (378,73 kv. m bendro ploto) rinkos vertė yra 313 000 Eur ir žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), (0,1500 ha ploto) – 112 000 Eur, o (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), (0,0599 ha ploto) rinkos vertė yra 45 000 Eur. Remdamasis Ekspertizės aktu, antstolis skundžiamu 2024 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S-24-179-15626 Dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę nustatė 470 000 Eur dydžio areštuoto Turto rinkos vertę.

40. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės, pareiškėjo manymu, reikšmingos vertinant antstolio areštuotą Turtą, nebuvo išsakytos antstoliui ir / ar antstolio paskirtam ekspertui nei iki ekspertizės akto surašymo, nei iki skundžiamo patvarkymo priėmimo. Iš 2024 m. birželio 26 d. Turto apžiūros akto matyti, kad pareiškėjo atstovas faktiškai dalyvavo Turto apžiūros metu. Iš paties pareiškėjo byloje teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų turinio matyti, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys neatspindi faktinės situacijos – juose nėra duomenų apie 2018 m. Name atliktą remontą, 2018 m. pakeistą ir įrengtą šildymo sistemą. Net ir gavęs Ekspertizės aktą (surašytą 2024 m. liepos 3 d.), dar iki skundžiamo patvarkymo priėmimo (t. y. 2024 m. liepos 18 d.) pareiškėjas jau matydamas ir žinodamas, kas, jo nuomone, buvo neįvertinta arba netinkamai įvertinta Ekspertizės akte, CPK nustatyta tvarka jokių prieštaravimų dėl to antstoliui nepareiškė, prašymo dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo areštuoto Turto vertei nustatyti nepateikė ir tik vėliau (2024 m. rugpjūčio 7 d. skundu dėl antstolio veiksmų) skundė Ekspertizės akto pagrindu priimtą skundžiamą patvarkymą dėl areštuoto Turto vertės nustatymo. Pareiškėjui nepateikus jokių motyvuotų prieštaravimų ir prašymų iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, taip tinkamai neįgyvendinus įstatyme įtvirtintų pareigų būti aktyviam ir pačiam domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, antstolis neturėjo jokio objektyvaus pagrindo abejoti Ekspertizės akte pateikto vertinimo teisingumu.

41. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės turėjo esminę reikšmę sprendžiant dėl areštuoto Turto rinkos vertės nustatymo. Pareiškėjo manymu, jo iniciatyva atlikta ir byloje patiekta UAB „Erdvė būstui“ 2024 m. spalio 1 d. konsultacinė nuomonė dėl galimos turto kainos rinkoje Nr. 24-10/02/01 patvirtina, kad antstoliui ir teisme nurodyti Ekspertizės akto trūkumai yra esminiai, kadangi, juos ištaisius ir pašalinus, nustatyta net 33 proc. didesnė Turto vertė.

42. CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vertinant antstolio teisę (pareigą) skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Antstolis, vykdydamas savo įstatymų numatytas pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymų numatyta teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Tuo atveju, kai skolininkas nevykdo bendradarbiavimo pareigos, antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir neskirdamas ekspertizės savo iniciatyva, tinkamai naudojasi jam suteikta diskrecijos teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Kilus ginčui dėl to, ar turto vertė nustatyta objektyviai, ar ji maksimaliai artima turto rinkos vertei, pareiga įrodyti jo teisių pažeidimą tenka skolininkui (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-611/2015, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šiuo atveju pareiškėjo turimi Turto vertės įrodymai (pateikti tiek kartu su skundu dėl anstolio veiksmų, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios intancijos teisme metu) nėra pakankami abejoti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nustatyta Turto rinkos verte.

44. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas nepagrindė savo teiginių, jog jo nurodomos aplinkybės turėjo esminės reikšmės sprendžiant dėl areštuoto Turto rinkos vertės nustatymo. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jo pateiktoje konsultacinėje nuomonėje, priešingai negu Ekspertizės akte, buvo įvertinta 2018 m. atlikta Namo ir šildymo sistemos renovacija (konsultacinės nuomonės 1–2 psl.), tinkamai įvertinta Name sumontuotų saulės kolektorių paskirtis, nurodant, kad tai yra Namo šildymo ir karšto vandens paruošimo sistemos dalis (konsultacinės nuomonės 1–3 psl.), tačiau pareiškėjas nepaaiškina, kaip konkrečiai pasireiškia šių ir kitų skunde dėl antstolio veiksmų įvardintų aplinkybių esminė įtaka sprendžiant dėl areštuoto Turto rinkos vertės. Apeliacinės instancijos teismui nepavyko tokių paaiškinimų rasti ir pačioje konsultacinėje nuomonėje.

45. Nepagrįstai atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjo pateikta konsultacinė nuomonė patvirtina, jog ištaisius ir pašalinus antstoliui ir teisme nurodytus Ekspertizės akto trūkumus, nustatyta net 33 proc. didesnė Turto rinkos vertė.

46. Iš konsultacinės nuomonės turinio matyti, kad lyginimui buvo parinkti visiškai kiti sandoriai, nei kad nurodyti Ekspertizės akte. Konsultacinėje nuomonėje lyginamieji objektai buvo pasirinkti kitoje nekilnojamojo turto verčių zonoje (1 objektas – 58.92 zonoje, 2 objektas – 58.1 zonoje, 3 objektas – 58.92 zonoje), nei kad yra vertinamas Turtas (58.18 zonoje), tuo tarpu Ekspertizės akte visi trys lyginamieji objektai pasirinkti vertinamo Turto buvimo zonoje (58.18 zonoje). Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, konsultacinėje nuomonėje nėra paaiškinta, kokiais kriterijais remiantis buvo parinkti būtent tokie lyginamieji objektai (kurių gyvenamųjų namų plotai (242,11, 229,36 ir 206,33 kv. m) yra mažesni nei Namo (378,73 kv. m), vieno sklypo plotas (77,65 arų) yra neproporcingai didesnis nei Sklypo1 ir Sklypo2 bendras plotas (20,99 arų), vienas iš pasirinktų lyginamųjų objektų turi priklausinių – trąšų sandėlį ir ūkinį pastatą, vertinamo Turto sudėtyje nėra priklausinių). Tokių paaiškinimų nepateikta ir atskirajame skunde. Tuo tarpu Ekspertizės akte lyginamaisiais objektais parinkti namų valdos sklypai 17,38, 15,02 ir 12,25 arų ploto su atitinkamai 334,43, 279,33 ir 240,40 kv. m bendro ploto gyvenamaisiais namais. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad konsultacinėje nuomonėje pasirinktų lyginamųjų objektų panašumas, skirtingai nei Ekspertizės akte, stokoja pagrįstumo.

47. Ekspertizės akte nurodoma, kad lyginamaisiais objektais buvo pasirinkti sandoriai, vykę 2024 m. birželio mėn., 2023 m. kovo mėn. ir 2022 m. birželio mėn., ir laiko pataisos netaikomos, nes per minėtą laikotarpį esminių pokyčių panašių objektų rinkoje neįvyko. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tokio eksperto pasirinkimo nepaneigia pareiškėjo į bylą pateikti duomenys, nes tinkamai neįvertino prie skundo dėl antstolio veiksmų pateiktus aruodas.lt viešai skelbiamus duomenis apie viso nekilnojamojo turto – tiek butų, tiek individualių namų – rinkos kainos dviejų metų laikotarpiu išaugimą 18-20 proc. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas šiuos duomenis interpretuoja sau naudinga linkme. Iš paties pareiškėjo pateiktos konsultacinės nuomonės turinio matyti, kad lyginamaisiais objektais buvo pasirinkti sandoriai, vykę 2024 m. birželio mėn., 2023 m. lapkričio mėn. ir 2023 m. birželio mėn., pataisos neskaičiuojamos ir priimama laiko pataisa „1“, motyvuojant tuo, kad kainų pokyčiai 2023 – 2024 m. nenustatyti. Vadinasi, pats pareiškėjas pripažįsta, kad 2023 – 2024 m. esminių pokyčių panašių objektų rinkoje neįvyko. Tuo tarpu pareiškėjo pateikti duomenys nėra pakankami spręsti, kad esminių kainų pokyčių būta būtent 2022 m.

48. Apeliacinės instancijos teismas taip pat daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas neįrodė, kad žemės sklypų vertinimas Ekspertizės akte nurodytu būdu (abiems žemės sklypams skaičiuojant vienodą vieno aro kainą) kaip nors įtakojo Ekspertizės aktu nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumą. Pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad Namas yra pastatytas ant abiejų žemės sklypų, nors pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis Namas yra įregistruotas tik viename žemės sklype (Sklype1). Be to, iš konsultacinės nuomonės turinio matyti, kad joje pateikiama žemės sklypų bendra vertė skiriasi nuo Ekspertizės akte nurodytos beveik 18 proc. ne dėl žemės sklypų vertinimo atskirai. Sklypo2 rinkos vertės skirtumas, atsiradęs lyginant Ekspertizės akte (45 000 Eur) ir konsultacinėje nuomonėje (47 000 Eur) pateiktas Sklypo2 rinkos vertes, tesudaro 2 000 Eur, t. y. 4 proc.

49. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visuma nurodytų aplinkybių nepagrindžia Ekspertizės akto esminių trūkumų ir atskirojo skundo teiginių, kad ginčo Turto didesnę rinkos vertę konsultacinėje nuomonėje lėmė būtent tai, jog palyginimui nebuvo pasirinkti 2022 m. sudaryti sandoriai su laiko pataisos koeficientu „1“ ir abu žemės sklypai buvo vertinti atskirai.

50. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010, 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003). Pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas, nes jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija ir varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-538/2013; 2019 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-260-236/2019).

51. Šio procesinio sprendimo priėmimo metu jau yra pasibaigusios pareiškėjo Turto tiek pirmosios varžytynės Nr. (273049) (2024 m. rugsėjo 17 d. – 2024 m. spalio 17 d.), tiek antrosios varžytynės Nr. (277642) (2024 m. lapkričio 19 d. – 2024 m. gruodžio 19 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios varžytynės, kuriose pradinė Turto pardavimo kaina buvo nustatyta 376 000 Eur, buvo pripažintos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, o antrosios varžytynės, kuriose pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 282 000 Eur, taip pat buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynes laimėjęs dalyvis numatytu terminu (iki 2025 m. sausio 20 d.) nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės papildomai pagrindžia, kad antstolis tinkamai įkainojo parduodamą Turtą.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

52. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė areštuoto turto įkainojimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra faktinio ar teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

54. Atskirojo skundo netenkinus, pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

55. Suinteresuoti asmenys UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. pateikė duomenis, kad šioje civilinėje byoje apeliacinės instancijos teisme kiekvienas patyrė po 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

56. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, bylos apimtį ir jos sudėtingumą, taip pat atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) numatytus dydžius, daro išvadą, kad sunteresuotų asmenų prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija numatytų maksimalių dydžių, yra adekvatus atliktiems procesiniams veiksmams, todėl priteistinos iš apelianto (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės“ konservų fabrikas, juridinio asmens kodas 122355065, naudai 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Priteisti iš L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 363,00 Eur ( tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rita Dambrauskaitė