- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-10
- Bylos Nr.
- 1-518-1108/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09383-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė
- Nukentėjusysis
- G. G.
- Kaltinamasis
- N. Š., V. L., G. Š.
- Advokatai
- Alvyda Rima Medišauskienė, Egidijus Milašius, Zenonas Žymančius, Ramutė Budrytė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, Armintei Minelgaitei, Živilei Gedvilaitei, Irenai Laurutėnienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1. 1998 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsniu, BK 35 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant 1/3 turto, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;
2. 1999 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1998 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu;
3. 1999 m. gegužės 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams bei turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu. 2000 m. balandžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440 3 straipsnio 1 dalį, bausmė pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį, sumažinta 1 metais 3 mėnesiais, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metai su viso turto konfiskavimu;
4. 2000 m. kovo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. gegužės 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su viso turto konfiskavimu. 2000 m. balandžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė pagal BK 271 straipsnio 2 dalį subendrinta su 1999 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams su turto konfiskavimu;
5. 2001 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 35 straipsniu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002 m. lapkričio 7 d., pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl Amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1 mėnesiu 2 dienomis, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 3 dienoms. 2003 m. sausio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54² straipsniu, paleistas lygtinai, likus 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmei. 2003 m. sauso 23 d. paleistas iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos. 2003 m. liepos 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmei. 2004 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2001 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė nepakeista, atleistas nuo neatliktos dalies turto konfiskavimo bausmės;
Žemesnės instancijos teismas
6. 2003 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2003 m. birželio 19 d. iki 2003 m. birželio 21 d.;
7. 2003 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2003 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;
Žemesnės instancijos teismas
8. 2003 m. gruodžio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
9. 2004 m. kovo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. gruodžio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. 2004 m. birželio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, pagal 2004 m. kovo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
10. 2007 m. balandžio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2008 m. gegužės 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės paskirtos pagal 2007 m. balandžio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;
11. 2008 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, ir paskirta bausmė –30 parų areštas;
12. 2009 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008 m. rugsėjo 23 d. iki 2009 m. vasario 11 d. 2009 m. balandžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;
13. 2013 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta bausmė – 50 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje;
14. 2015 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. balandžio 11 d. iki 2015 m. birželio 3 d.;
15. 2015 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. sausio 25 d. iki 2015 m. sausio 26 d.;
16. 2016 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –20 parų arešto;
17. 2017 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2018 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;
18. 2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo subendrinta su 2017 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme šias bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės 2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;
19. 2018 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 11 d. 21.05 val. iki 2018 m. gegužės 13 d. 12.34 val. ir nuo 2018 m. gegužės 15 d. 17.40 val. iki 2018 m. gegužės 17 d. 16.35 val. (4 paros). 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2018 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, N. Š. paskirta galutine bausme – 2 metų laisvės atėmimu, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gegužės 11 d. 17.30 val. iki 2017 m. gegužės 12 d. 14.40 val. (1 para), nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. (2 paros), nuo 2018 m. gegužės 11 d. 21.05 val. iki 2018 m. gegužės 13 d. 12.34 val., nuo 2018 m. gegužės 15 d. 17.40 val. iki 2018 m. gegužės 17 d. 16.35 val. (4 paros), iš viso 7 paros. 2019 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi į nuteistojo N. Š. 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikotarpis nuo 2018 m. birželio 27 d. iki 2018 m. liepos 20 d.;
20. 2021 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas N. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 20 d. 21.30 val. iki 2021 m. sausio 21 d. 11.58 val. (1 para). Bausmė atlikta;
21. 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir BK 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiais laisvės atėmimo. Šiuo metu atlieka paskirtą laisvė atėmimo bausmę,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje,
V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1996 m. rugsėjo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. 2000 m. vasario 1 d. veika perkvalifikuota, ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;
2. 2002 m. balandžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą „Dėl amnestijos“, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo;
3. 2003 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. balandžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
4. 2004 m. sausio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), ir jam paskirta 2 MGL (250 Lt) bauda;
5. 2004 m. liepos 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 MGL (250 Lt) bauda;
6. 2004 m. gruodžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7. 2005 m. kovo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2006 m. gruodžio 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu veika iš BK 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
8. 2010 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9. 2011 m. vasario 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
10. 2011 m. birželio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
11. 2011 m. rugsėjo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 290 straipsnį, ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2011 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
12. 2011 m. rugsėjo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2011 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2011 m. rugsėjo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, ir jam paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
13. 2011 m. lapkričio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
14. 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 290 straipsnį, ir jam paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013 m. spalio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos iš naujo ir nustatyta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis 2012 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu subendrinta 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 2011 m. birželio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011 m. rugsėjo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011 m. rugsėjo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011 m. lapkričio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2012 m. kovo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę;
15. 2013 m. gruodžio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. rugsėjo 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2013 m. gruodžio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 6 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2018 m. liepos 23 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;
16. 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nenusiję su darbu, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojimą visą bausmės laikotarpį tęsti darbą ir paskiriant draudimą lankytis adresu Jotvingių g. 11, Kaune,
G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nurodo faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „I.“ apželdinimo bei želdinių priežiūros ir gerbūvio darbų darbininku, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,7 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, V. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,5 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir G. Š. 2021 m. kovo 27 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo G. G. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą, o būtent: N. Š., V. L. ir G. Š. užgulus nukentėjusįjį G. G., tyčia kumščiais bei kojomis smūgiuojant G. G. į įvairias kūno vietas, bendrai suduodant ne mažiau 13 smūgių, tuo nukentėjusiam padarant poodines kraujosruvas kaktoje, dešinės ausies ir užausio srityje, kairės ausies srityse, vokuose, nosies nugarėlėje, dešinėje blauzdoje, nosikaulių ir nosies pertvaros lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmus galimybę jam priešintis iš nukentėjusiojo G. G. pagrobė rankinį laikrodį „Jacques Lemans“, 100 Eur vertės, karoliukų apyrankę, 15 Eur vertės, banko „Luminor“ kortelę, 5 Eur vertės, bei „JBL“ garso kolonėlę, 50 Eur vertės, padarydami 170 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus po liudytojų apklausos kaltu neprisipažino ir parodė, kad datos neatsimena, atėjo G., kurio pravardė „S.“, ir atsinešė 1 litrą „šnapso“. Visi gėrė, nors G. jau ir taip buvo apsvaigęs. G. bandė kilti į tualetą ir vieną kartą nukrito. N. ir D. A. nuvedė G. į tualetą, G. dar jo (kaltinamojo V. L.) paprašė atsegti kelnes. Paskui G.gal ir išėjo – nematė, nes jis (kaltinamasis V. L.) nuėjo miegoti, paskui atvyko policija ir jį pakėlė. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini) – ten yra B. K. butas ir G. ten dažnai lankydavosi. Tuo metu tame bute buvo D., N. Š. su sugyventine S., G. Š., V.. Su kitais kaltinamaisiais yra pažįstamas – draugai ir tiek. Negali pasakyti, ar buvo kokių sužalojimų ant G.. G. pastoviai taip elgiasi – geria ir palieka savo daiktus, paskui ateina ryte ir pasiima. Pareigūnai atvyko, kai juo iškvietė G., pasiskundęs, kad jį sumušė. Su kitais yra pažįstamas ne ilgą laiką, su G. – ilgiau, kartu vartodavo alkoholį. Su G. pažįstami gal kokius dvejus, trejus ar ketverius metus, su juo nėra turėjęs jokių konfliktų. Tai buvo pirmas atvejis, kai G. jį paskundė policijai. Prisipažįsta, kad tą vakarą buvo išgėręs, tačiau prie G. savo rankų tikrai neprikišo, nematė, kad jį kas nors žalotų, nes miegojo. Kai jis (kaltinamasis V. L.) nuėjo miegoti, tai bute liko N., D., G. ir G., kuris sėdėjo ant sofos. G. buvo labai girtas, kai jis ėjo į tualetą, tai nukrito, tuomet N. ir D. jam padėjo nueiti iki tualeto. Jokio konflikto tą vakarą nematė, tik, kiek pamena, S. kažką tai „leptelėjo“ dėl kolonėlės ir viskas tuo pasibaigė. Prieš nukentėjusįjį fizinio smurto nenaudojo, gal netyčia. Negali pasakyti, ar nukentėjusįjį sužalojo kas kitas. Gal G. kas nors prie „Juodvarnių“ mušė. Nekilo jokio konflikto dėl kolonėlės. Visi G. daiktai nebuvo paslėpti, kur jis pats tuos daiktus paliko, ten ir rado policijos pareigūnai. Dėl laikrodžio nieko negali pasakyti. Jis (kaltinamasis V. L.) nieko neėmė ir nieko nemušė. G. pastoviai atsinešdavo kolonėlę, kai būdavo išgertuvės, gal S. ar V. pasakė, kad ta kolonėlė yra T., kuris dabar atlikinėja bausmę.
Kaltinamasis G. Š. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus po liudytojų apklausos kaltu neprisipažino ir parodė, kad neatsimena, kuri tada buvo diena, apie 17 val. atvažiavo į Šilainius, kur gyveno brolis N. su S.. Tuo metu brolio su S. nebuvo, bet buvo A.. Neatsimena, ar B. K. tuo metu buvo namie, ar ligoninėje. Su A. atsigėrė alaus ir paskambino S. su broliu N. Š., kad jie atvažiuotų. Kai atvyko brolis su S., susisiekė su V. ir kartu visi „baliavojo“, 2 ar 3 litrus išgėrė, jis nuėjęs nupirko dar 1. Po kokio pusvalandžio pasirodė G.. G. pažįsta iš matymo, tačiau G. nėra jo draugas. Išgėrė ir jis (kaltinamasis G. Š.) išvažiavo namo. Jokio konflikto nebuvo. Nebuvo jokio plėšimo ir smurto, tik atsimena, kad G. krito. Krisdamas jis trenkėsi į tualeto durų staktą. Tualete G. atliko reikalus ir negalėjo grįžti į kambarį – bandė žengti 2-3 žingsnius ir krito atbulas. Gal jam ten epilepsijos priepuolis buvo. Tą dieną, kai G. atvyko, ant jo iš pradžių sužalojimų nesimatė. G. susižalojo jo (kaltinamojo G. Š.) ir jo brolio N. akivaizdoje, D. pasiėmė tualetinio popieriaus ir valė jam kraują. Medikų G. nekvietė, nes jis vartojo alkoholį, truputį nusibrozdino, pasėdėjo ant fotelio, vėl atsistojo ir dar kartą atbulas krito. Pasakė broliui, kad neišleistų G. tokio girto namo. Kur buvo L., neatsimena, turbūt ten. Bute tuo metu buvo N., S., V. L., G. ir galėjo būti B. K.. Nematė, kad kas būtų smurtavęs G. atžvilgiu, nebuvo jokių konfliktų su G.. Jis (kaltinamasis G. Š.) niekada nėra turėjęs jokių konfliktų su G.. Kolonėlė buvo padėta arba ant šaldytuvo, arba ant lovos, apie laikrodį nieko nežino, o apyrankę gal nukentėjusysis ir turėjo po striuke, bet nematė jos. G. „Luminor“ banko kortelės taip pat nematė.
Kaltinamasis N. Š. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus po liudytojų apklausos kaltu neprisipažino ir parodė, kad datos neatsimena, tą dieną atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Bute buvo brolis (G. Š.), V., G., visi gėrė. G. krito – jis (kaltinamasis N. Š.) G. kėlė, vedė į tualetą, tuomet gėrė toliau. Pripažįsta, kad paėmė G. laikrodį, galvojo jį nešioti. Niekas nematė, kaip jis paėmė laikrodį. Atvykusiems pareigūnams G. laikrodį atidavė. Tas laikrodis buvo padėtas ant spintelės, ten jį padėjo pats G. Kai vedė G. į tualetą, matė brolis G. Š., S., A.. A. valė G. kraują. V. L. tos situacijos nematė. Neatsimena, kaip G. išėjo iš buto. Mušimo tikrai nebuvo, jokių konfliktų nebuvo. Neįsivaizduoja, kodėl G. juos apkaltino. Klausė G., kur yra T. daiktai, kur T. palikta kolonėlė. Po to įvykio liko kartu su S. tame bute, iki kol atvažiavo policija. Policija kolonėlę rado kambaryje, o laikrodis buvo jo (kaltinamojo N. Š.) kelnių kišenėje.
Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti įtariamojo N. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis). 2021 m. kovo 28 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti įtariamojo N. Š. parodymai apie tai, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Alkoholiu piktnaudžiauja, narkotinių medžiagų nevartoja, pas psichologus, psichiatrus nesilankė, galvos traumų neturėjo. Jis kartu su sugyventine S., kurios pavardės neprisimena, gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 27 d. apie 17.00 val. kartu su S. nuvyko į minėtą butą, kuriame jau buvo jo draugas V. L., D. A. bei V. ir G.. Visi asmenys vartojo alkoholį. G. yra jo pažįstamas. Iki konflikto jie vartojo degtinę, neatsimena, kiek tiksliai išgėrė, tačiau jautėsi stipriai apsvaigęs. Nežino, kuriuo tiksliai metu, tačiau tarp jo, V. ir G. įvyko žodinis konfliktas dėl nešiojamosios kolonėlės „JBL“, kadangi kolonėlė, jo žiniomis, priklausė V. sugyventiniui T., kuris vasario mėnesį (duomenys neskelbtini), užmušė žmogų. Dėl kolonėlės V. patvirtino, kad ji priklauso T.. G. tai neigė, sakė, kad tai jo kolonėlė. Tuomet prasidėjo konfliktas, nes jie norėjo pasiklausyti muzikos, o G. neįjungė kolonėlės. Jis nei vieno smūgio nesudavė G. nei rankomis, nei kojomis, jam negrasino panaudoti fizinį smurtą. Jis tiesiog nuo grindų paėmė kolonėlę, o G. sėdėjo šalia. V. jokių veiksmų G. atžvilgiu taip pat neatliko. G., pabuvęs dar apie penkias minutes, išėjo namo, buvo pasipiktinęs dėl iš jo paimtos kolonėlės. Jis neatsimena, kad būtų pagrobęs G. apyrankę, laikrodį ir banko kortelę. Jis nežino, kaip laikrodis atsidūrė jo kišenėje. Atvykę policijos pareigūnai rado minėtus daiktus. Jis iš karto prisipažino ir buvo sulaikytas. Konfliktą matė bute buvusi S., V. ir D., kurios gali tai paliudyti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Kaltę pripažįsta, tačiau nori pabrėžti, kad tikslo pagrobti G. daiktus nebuvo, tiesiog norėjo paklausyti muzikos, o fizinio smurto G. atžvilgiu nenaudojo (2 t., b. l. 119–122).
Motyvuojamoji dalis
Perskaičius įtariamojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, kaltinamasis N. Š. patvirtino jų teisingumą. Papildomai parodė, kad kažkoks apsižodžiavimas tarp jo ir G. buvo. Ar tuo metu buvo V., neatsimena.
Nukentėjusysis G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visi buvo bute ir viskas pradžioje buvo normaliai. Po kiek laiko atvažiavo N. Š., kuris jau buvo neblaivus. Jis pasakė, kad jo (nukentėjusiojo) gražus laikrodis, pasakė, kad laikrodį turės atiduoti jam (N. Š.). N. Š. atsakė, kad neduos savo laikrodžio, tuomet visi jį užsipuolė. Konfliktą inicijavo N.. Kaltinamieji paėmė laikrodį, kolonėlę, apyrankę. Apyrankė buvo nukritusi tai V. L. užsidėjo, kad ji nedingtų. N. Š. iš jo paėmė laikrodį ir kolonėlę, V. L. paėmė apyrankę nuo žemės ir užsidėjo, o G. Š. paėmė kortelę iš piniginės, kurią jis (nukentėjusysis) vėliau užblokavo. Piniginės neėmė – tik banko kortelę. Kokius tris kartus bandė išeiti iš buto, bet vis tempdavo jį atgal į butą ir mušė. Daugiausia mušė N. su G.. V. L. beveik nieko nedarė – gal porą kartų sudavė. V. L. sutrenkė gal porą kartų į šoną. O kiti kaltinamieji daužė normaliai. G. Š. ir trankė, ir spardė į pilvą, kojas, į veidą. Į veidą trankė kumščiais. Jo (nukentėjusiojo) veidas buvo visas mėlynas, buvo nosies pertvara kreiva. Visi sužalojimai buvo padaryti minėtame bute. Kreipėsi į medicinos ekspertus dėl sužalojimų masto. Gulėjo ligoninėje. Šiuo metu yra pasveikęs, liekamųjų reiškinių neliko. Liko baimė, fizinė sveikta normali. Kaltinamuosius iki įvykio pažinojo apie trejus metus. Pradžioje pažinojo V. L., paskui susipažino su N. ir G.. Viskas Vyko B. bute. Ištrūkęs iš B. buto nubėgo į dešimtą aukštą pas mamos buvusią bendradarbę, jos paprašė paskambinti mamai ir iškviesti policiją, nes jo paties telefonas buvo išsikrovęs. Pagrobtus daiktus atgavo per policiją, jie nebuvo sugadinti. Jį išvežė su greitąja. Dėl įvykio patyrė neturtinę žalą. Po įvykio kalbėjo su kaltinamaisiais, daugiausia su L. – su juo susitaikė. V. L. jo atsiprašė, jis atleido V. L., nes V. prie įvykio prisidėjo mažiausiai. Su N. buvo susitikęs, jis taip pat atsiprašė, sakė gailisi, jam (N. Š.) atleido. Su G. nelabai šnekėjo apie įvykį. Kolonėlę jis (nukentėjusysis) buvo įsigijęs iš V., kuri taip pat buvo tame bute. Apyrankė nesunkiai nusiima nuo rankos, ji nuslinko ir nukrito. Kai buvo bute, jį sumušę kaltinamieji jam nieko negrąžino. Ne visi smūgiai buvo suduoti iš karto – buvo smūgiuojama etapais, viskas truko apie valandą. Tuo metu jautė baimę, baimė yra išlikusi iki dabar. Sumušimai ant veido matėsi apie kelias savaites. Į tą butą jis atėjo su V., L., G.. Ateidamas turėjo nupirkęs alkoholio. Kai atėjo N., jau buvo išgėrę kokį butelį. Kad L. apyrankę paėmė norėdamas ją apsaugoti, sužinojo vėliau – pats V. L. jam tai paaiškino. Kiek jam žinoma, kaltinamieji daiktų iš buto neišsinešė. Kaltinamieji buvo likę bute ir toliau „baliavojo“, kai po maždaug 10 min. atvažiavo policija. Kol laukė greitosios, matė, kaip G. su moterimi išėjo ir ėjo link „Lidlo“.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. I. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, yra kartu dirbusi su G. mama. Paskambino į duris, už durų buvo siaubingai sumuštas G.. G. pas save į butą neleido, nes buvo pandemija. G. paprašė paskambinti jo mamai. Jau buvo vėlu, tamsu. G. veidas buvo siaubingai sumuštas. Dešinėje veido pusėjo buvo guzas. G. atpažino tik iš balso. G. jai nepasakojo, kas nutiko, tik prašė paskambinti netoliese gyvenančiai mamai. G. mama vėliau jai sakė, kad iškvietė greitąją ir policiją.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. Č. parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini). Sulaikė du kaltinamuosius, vienas pasišalino. Nukentėjusysis buvo labai sumuštas, ypač veido sritis. Į iškvietimą vyko dviese su E.
Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti liudytojos G. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). 2021 m. rugpjūčio 27 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojos G. Č. parodymai apie tai, kad 2021 m. kovo 27 d. kartu su vyriausiuoju patruliu E. J. dirbo nustatytame maršrute radijo ryšio šaukiniu „1723“. Apie 20.09 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, sumuštas sūnus, jam sumuštas veidas, kraujuoja, užpuolikai pasišalinę, atimta banko kortelė, muzikos kolonėlė. Atvykus nurodytu adresu automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriame sėdėjo G. G.. Šalia nukentėjusiojo buvo moteris, prisistačiusi G. G. mama, D. G.. G. G. buvo sąmoningas ir paaiškino, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jo pažįstami V. L. ir N. Š. delnais, kumščiais ir kojomis sudavė daug smūgių į galvos, veido, krūtinės sritį, norėdami iš jo atimti jam priklausančius daiktus. G. G. negalėjo tiksliai nurodyti, kiek smūgių jam sudavė minėti asmenys. Neprisimena, ar G. G. nurodė daugiau asmenų (įvardino dviejų asmenų vardus ir pavardes). Nurodė, kad iš jo atimti daiktai sidabrinės spalvos laikrodis „Jacques Lemans“, juodos spalvos rutuliukų apyrankė, juodos spalvos garso kolonėlė „JBL“, taip pat banko kortelė, išduota jo vardu. Iš karto po to, kai G. G. paaiškino apie įvykį, ji kartu su kolega E. J. nuėjo į nurodytą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtame bute buvo keturi asmenys – dvi moterys ir du vyrai. Nustatyta, kad buvo S. P., V. G., N. Š. ir V. L.. Visi asmenys buvo stipriai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti. N. Š. paaiškino, kad jis mušė draugą G. G., nes norėjo atimti iš jo daiktus, kuriuos jis turėjo. V. L. teigė, jog nieko nežino apie jokius atimtus daiktus ir muštynes. Abi moterys sakė nieko nematė ir nieko nežino, jokios informacijos nesuteikė. N. Š. ir V. L. susilaikė ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Ji pasiliko prie automobilio saugoti sulaikytus asmenis, o kolega E. J. nuėjo apžiūrėti minėto buto, ieškoti galimai pagrobtų daiktų. Pamena, kad kolega E. J. iš minėto buto atnešė rastus galimai iš G. G. pagrobtus daiktus: garso kolonėlę, karoliukų apyrankę. Ji momento, kuriuo metu pas N. Š. buvo rastas laikrodis, priklausantis G. G., nematė, tačiau apie tai jai paaiškino kolega E. J., kuris laikrodį rado pas N. Š. striukės kišenėje, kuomet atliko asmens apžiūrą ir tai užfiksavo tarnybiniame pranešime. Banko kortelė surasta nebuvo. Ji neprisimena, ką dėl bute ir pas N. Š. rastų G. G. priklausančių daiktų paaiškino sulaikyti asmenys, t. y. neprisimena, ar jie ką nors aiškino, ar apie tai nieko išvis nesakė. Abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, o greitosios medicinos pagalbos brigada nukentėjusįjį G. G. išvežė į Kauno klinikas (2 t., b. l. 3–6).
Perskaičius 2021 m. rugpjūčio 27 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, liudytoja G. Č. patvirtino jų teisingumą.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. J. parodė, kad nukentėjusysis matytas tik iš to įvykio, dėl kurio vyksta posėdis. Kaltinamieji matyti ir iš kitų įvykių. Buvo gautas iškvietimas, kad sumuštas žmogus. Prie (duomenys neskelbtini) pareigūnus pasitiko nukentėjusysis, kurio galva buvo stipriai sumušta. Buvo matyti gumbai, patinimai. Jis paaiškino, kad iš jo atėmė daiktus. Toliau, pagal jo pasakojimą, ėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kažkas padaryta su rankena, kas leido jiems (pareigūnams) atpažinti, kur reikia eiti. Atidarė duris lyg N. Š., L. ir kažkokia moteris. Nukentėjusysis pasakojo, kad jį mušė trys vyrai, bet bute rado du. Po vieną juos atsivedė į automobilį. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad iš jo buvo atimta banko kortelė, sidabrinė apyrankė, auksinis laikrodis. Š. kišenėje rado laikrodį. Garso kolonėlė buvo viename iš kambarių, o apyrankė – ant lentynos. Banko kortelės nerado. Sulaikė du įtariamuosius. N. Š. prisipažino, kad mušė nukentėjusįjį, kad gautų jo daiktus. Mušė dėl to, kad tie daiktai priklausė jo draugui. Kitas kaltinamasis galimai neigė kaltę. Apžiūrėjus butą, trečio vyro nerado. Bute buvusios moterys į užduotus klausimus vengė atsakinėti. Nukentėjusysis vietoje nurodė, kad mušė trys vyrai ir juos apibūdino. Daiktus rado bute, atlikdami dalinę apžiūrą. Buvo tamsus paros metas. Nukentėjusysis buvo neblaivus, tačiau ganėtinai tiksliai papasakojo visą nuėjimą iki buto, orientavosi gerai. V. L. rado gulintį viename iš kambarių.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Ji iškvietė greitąją ir policiją. Atbėgo griūdama, palikusį sergantį vyrą. Jai vakare paskambino buvusi kolegė, su kuria yra dirbusi ,,Rimi“, ir pasakė, kad pas ją atėjo G. visas sumuštas, sudaužytas, visas kruvinas. Ji iš karto nubėgo į įvykio vietą – G. rado sėdintį ant laiptų kruviną, sudaužytą. Iškvietė jam greitąją. G. išvežė į Klinikas, o jai G. liepė laukti, sakė, gal atiduos pagrobtus daiktus – kažkokią muziką, banko kortelę, laikrodį. G. akis buvo ištinus, nosis ištinus. Veidas buvo sudaužytas, kraujo matėsi. Sūnus sakė, kad vienas nubėgo su mergaite kažkokia, vardus minėjo. Sūnaus į ligoninę neguldė, dvi savaites jis turėjo nedarbingumą. Jai policija pasakė, kad rado tuos daiktus, tik banko kortelės ne, ją sūnus užblokavo. Dėl daiktų atėmimo G. jai papasakojo, kad iš pradžių viskas buvo gerai, paskui pradėjo jį mušti, daužyti ir pridaužė, kad vos gyvas liko. G. po įvykio pasikeitė į geresnę pusę, nebeina pas B.. Praėjus mėnesiui jis gulėjo ligoninėje, nes reikėjo operuoti nosį – ligoninėje savaitę buvo, tada dar mėnesį laiko nedarbingumą turėjo. Kokį mėnesį matėsi sužalojimai. Po įvykio vartojo vaistus nuo skausmo. G. yra pavartojantis alkoholį, nors jam išvis negalima. Ir įvykio dieną buvo išgėręs šiek tiek. Anksčiau yra buvę, kad G. palikdavo daiktus pas draugus – ji yra davusi 20 Eur už tai, kad G. daiktus atnešė jam į namus.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. A. parodė, kad puikiai pažįsta „S.“ – G. G.. Jiedu yra kiemo draugai. Kaltinamieji jai taip pat yra draugai. Prie jos akių nebuvo jokių muštynių. G. sakė, kad sumušė. Ji G. palydėjo iki tualeto, G. buvo nugriuvęs, ji pakėlė G., palydėjo ir pati išėjo pas mamą. Viskas vyko pas B. bute. Ji pas B. bute gėrė – „S.“ vaišino visus. V. nuėjo atsigulti, o ji su N. palydėjo „S.“ į tualetą, tas nugriuvo, pakėlė. V. G. išėjo. Nežino, kur G. išėjo, daiktus paliko. G. ne pirmą kartą taip daiktus palieka. Ji tą dieną buvo daug išgėrusi.
Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti liudytojos S. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Jai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus ar neatsakyti į kai kuriuos užduodamus klausimus, kadangi įtariamasis N. Š. tuo metu buvo jos sugyventinis. S. P. parodymus duoti sutiko. 2021 m. balandžio 22 d. liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuoti liudytojos S. P. parodymai apie tai, kad pirminės apklausos metu ji atsisakė duoti parodymus, kadangi N. ir V. jai buvo nurodę, kad ji meluotų duodama parodymus, todėl parodymus duoti atsisakė. Dabar ji sutinka duoti parodymus, kadangi jai atsibodo jų grasinimai, taip pat N. Š. prieš ją smurtauja, todėl šiuo metu santykius yra nutraukusi, su juo negyvena. 2021 m. balandžio 9 d. N. ją sumušė, sulaužė žandikaulį, todėl ji gulėjo ligoninėje, yra atliekamas tyrimas. Tiksliai dienos neprisimena, tačiau tai buvo apie savaitę iki tos dienos, kada ją sumušė N.. Tai buvo kovo mėnesį, prieš Velykas, gali būti 2021 m. kovo 26-27 d. Tą dieną ji su N. atvažiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas priklauso B. K.. Apie 16.00-17.00 val. jie atvyko, tačiau bute jau buvo V. L., G. Š. (N. Š. brolis), D. A., V., kurios duomenų nežino, bei jaunas vaikinas G., kuriam apie 20-30 metų (pastarojo pavardės nežino, jis gyvena šalia parduotuvės „T.“). G. yra mačiusi ne vieną kartą. Jis kartais ateidavo pas B.. Į nurodytą butą ji atvažiavo jau vartojusi alkoholio. Jiems atvykus minėtame bute visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jai atrodo, kad gėrė degtinę. Pamena, kad kažkuriuo metu su G. kilo konfliktas dėl daiktų. Visi pradėjo aiškintis dėl to, kad G. turėjo asmens, kurio vardas T., daiktus. T. buvo N., G. ir V. draugas. T. šiuo metu atlieka bausmę kalėjime. Pamena, kad jie kalbėjo apie garso kolonėlę, apie kompiuterį. G. tuo metu į butą buvo atsinešęs garso kolonėlę, kuri buvo pailga, juodos spalvos. Per ją klausė muzikos. Nežino, ar jie kalbėjo apie tą pačią kolonėlę. Daugiausia apie tai su G. aiškinosi N.. Jis atsisėdo šalia G., kuris sėdėjo ant čiužinio kambaryje, ir pradėjo smūgiuoti G. į veidą kumščiais. Ji nematė, kiek smūgių sudavė G.. G. nieko nedarė. Tuomet smūgius G. sudavė ir V., ir G.. Matė, kad visi jie kumščiais sudavė G. į veidą. Visą laiką ji tame kambaryje nebuvo, tai nueidavo į tualetą, tai įsipildavo išgerti. Vienu metu matė, kad visi (N., V. ir G.) buvo užgulę G.. Ji nematė, ką pastarieji tuo metu darė G., ji tik girdėjo, kai G. sakė „baikit, gana mane mušti, kas buvo, tas buvo“. G. vis bandė išeiti iš buto, tačiau jam išeiti neleido. Vienu metu G. jau buvo išėjęs iš buto, tačiau jį parsivedė atgal. Jai atrodo, kad G. parsivedė visi (N. G. ir V.). Pastarieji pasakė jam, kad jis niekur neis, kol neišsiaiškins. Girdėjo, kaip G. laiptinėje šaukė „gelbėkit“. Ji viso įvykio, visų muštynių nežiūrėjo, kadangi jai buvo baisu. Jeigu ji į tai būtų įsikišusi, būtų gavusi pati. Kažkuriuo metu ji pasakė nemušti G.. Po to, kai G. sumušė, ji matė kaip D. su N. jį vedė tualetą. G. į tualetą pats nenuėjo, nes svirduliavo. Greičiausiai nuo to, kad buvo neblaivus ir sumuštas. Matė, kad G. iš lūpos ir iš nosies bėgo kraujas. D. jam davė tualetinio popieriaus ir valė G. veidą. Po to G., pagulėjęs kambaryje, kažkuriuo metu, kai niekas nematė, išėjo iš buto. Jai atrodo, jog tuo metu visi jau miegojo. Ji nieko nežino apie daiktus, paimtus iš G., kadangi nematė. Ji negirdėjo, kad N. ar kažkas kitas būtų reikalavęs iš G. laikrodžio ar kitų daiktų. Po to, kai G. išėjo, ji nematė bute jo garso kolonėlės ar kitų daiktų, nematė, ar pas kažkurį iš asmenų jie buvo. Neprisimena, kad policijos pareigūnai būtų radę bute kažkokių daiktų. Gali būti, kad to neprisimena, nes tikrai buvo stipriai neblaivi. Pamena, kad atvykę policijos pareigūnai sulaikė N. ir V., o G. tuo metu jau buvo išvažiavęs. Kitą kartą policijos pareigūnai, atvykę į butą, liepė išeiti iš buto jai ir V.. Kaip minėjo, visų šių muštynių nematė. Apie jokius G. dingusius daiktus ji nieko nežino, niekas jai apie juos neminėjo. Paaiškina, kad N. su V. jai liepė sakyti, kad G. pats nugriuvo eidamas į tualetą ir susižalojo, tačiau ji nematė, kad G. kažkuriuo metu būtų griuvęs. G. tikrai buvo sumuštas. D. G. mušė N., tačiau smūgius G. sudavė ir V. ir G.. Ji nematė, kiek smūgių kuris iš jų sudavė G., tačiau matė, kad visi smūgiavo pastarajam į veidą bei galvos sritį (1 t., b. l. 155–158).
Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti liudytojos V. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). 2021 m. liepos 28 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojos V. G. parodymai apie tai, kad tiksliai datos neprisimena, bet gali būti 2021 m. kovo 27 d., ji su D. A. nuėjo į šalia baro (duomenys neskelbtini) esančio dvylikos aukštų namo, į septintame aukšte esantį butą. Minėtas butas yra vieno kambario, jame gyvena B.. Neprisimena, ar tuo metu namuose buvo B.. Apie 19.00-20.00 val. atėjo į minėtą butą, kur buvo jauna mergina (ją matė pirmą kartą, kalbėjo, kad ji lyg V. dukra, jos vardo ir pavardės nežino), taip pat bute buvo N., kurio pavardės nežino, vyriškis, kurį vadina L. ir dar vienas vyriškis, kaip sakė – N. brolis (jo nei vardo, nei pavardės nežino, jį matė pirmą kartą, nežino, ar jis iš tikrųjų buvo N. brolis), taip pat buvo moteris, vardu S., kurios pavardės nežino, ji su kojų negalia. Kažkuriuo metu į šį butą atėjo G. G.. Pradžioje bute visi draugiškai vartojo alkoholį – gėrė degtinę. G. buvo atsinešęs „JBL“ kolonėlę, kuri yra tamsios spalvos, apvali, pailga. Išgertuvių metu L. pradėjo iš G. reikalauti T. S. daiktų. T. S. buvo jos sugyventinis, kuris tuo metu atlikinėjo bausmę už nužudymą. Ji pasakė, kad T. daiktus atidavė jo broliui M.. Kilo konfliktas būtent dėl G. atsineštos kolonėlės „JBL“, kuri kažkada priklausė T. S.. Šią kolonėlę ji buvo atidavusi T. broliui M.. Ji nežino, kaip ji atsirado pas G.. Gali būti, kad už tai, jog G. paskolina M. pinigų. Tuomet L., N. ir N. brolis pradėjo reikalauti iš G. atiduoti minėtą kolonėlę, kurią jis atsinešė, ir kitus T. daiktus. G. sėdėjo kambaryje ant lovos. Jai atrodo, kad N. pradėjo pulti G. – jį mušė rankomis, kumščiais sudavė į galvos sritį. Tuomet prie N. prisijungė L. ir minėtas N. brolis, jie visi puolė ant G.. Ji matė, kaip visi sudavė G. smūgius rankomis. Ji nematė, kiek smūgių kuris iš jų sudavė G., tačiau visi sudavė tikrai ne po vieną smūgį, jie taip pat G. buvo užgulę. Tuo metu ji, susiėmusi už galvos iš išgąsčio, sėdėjo tame pačiame kambaryje ant kitos lovos. Ji nepastebėjo, ar iš G. atėmė kokių nors daiktų. Ji tik girdėjo, kad reikalavo atiduoti T. daiktus, sakydami „atiduok T. daiktus“. Ji neprisimena, kiek laiko G. buvo mušamas. Kiek prisimena, tai G. buvo mušamas keletą kartų. Pirmiausiai G. mušė N., po to matė, kaip L. buvo atsisėdęs ant G., jį prispaudė. Ji visko nematė, kadangi nežiūrėjo, bijojo, kad ir jos nesumuštų. Matė, kad G. bėgo kraujas, galimai iš nosies, visas veidas buvo sumuštas, aptinęs. Kažkuriuo metu G. pasakė, kad nori į tualetą ir eidamas pabėgo iš buto. Ji nematė, kad G. būtų nugriuvęs, jis iš buto pabėgo. Ji taip pat nematė, ar kolonėlę iš G. atėmė kažkuris iš asmenų. Tik prisimena, kai iš buto išėjo G., ji matė kambaryje kolonėlę, kurią buvo atsinešęs G., apie kitus G. daiktus nieko nežino. Įvykio dieną ji buvo stipriai neblaivi, taip pat buvo neblaivūs visi bute buvę asmenys. Jai sunku prisiminti ir išsamiai papasakoti visas įvykio detales, tačiau ji tiksliai prisimena, kad G. buvo mušamas visų minėtų asmenų, t. y. asmenų, žinomų N. vardu, L. pravarde ir galimai N. brolio. Pastarieji, kiek ji matė, G. mušė rankomis. Apie po šio įvykio metu dingusius G. daiktus jai nieko nežinoma, tačiau mušant jie vis kartojo „atiduok T. daiktus“. Prisimena, kad vėliau į butą buvo atvykusi policija, kad ji jiems parodė savo dokumentą (1 t., b. l. 180–183).
Be kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.
2021 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuoti duomenys apie tai, kad 2021 m. kovo 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, adresu (duomenys neskelbtini), N. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. L. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir asmuo, kurio duomenų nukentėjusysis neprisimena, kumščiais bei kojomis ėmė smūgiuoti G. G. į galvos bei krūtinės sritis, jį užgulė ir taip atėmė jam galimybę priešintis ir iš G. G. pagrobė rankinį laikrodį „Jacques Lemans“, apyrankę, banko kortelę bei „JBL“ garso kolonėlę. Minėti asmenys tokiais veiksmais G. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė turtinės žalos. Bute, esančiame(duomenys neskelbtini) , atlikta įvykio vietos apžiūra, jame rasti bei laikinai sulaikyti G. G. apibūdinti asmenys – N. Š. ir V. L. (1 t., b. l. 6–8).
2021 m. kovo 30 d. nukentėjusiojo G. G. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jį sumušė V. L., N., kurio pavardės nežino, ir N. brolis G.. Jam buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausia į veidą. Mušimo metu minėti asmenys pagrobė jam priklausančius daiktus: laikrodį „Jacques Lemans“, juodos spalvos su keliais spalvotais karoliukais apyrankę, banko „Luminor“ kortelę ir „JBL“ juodos spalvos kolonėlę. Šių daiktų bendra vertė – 170 Eur (1 t., b. l. 9).
2021 m. kovo 27 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Iš koridoriaus įėjus pro 51 pirmo buto duris yra virtuvėlė, o pasukus į dešinę pusę, kitas kambarys, daugiau kambarių nėra. Kambario kairėje pusėje yra pilkos spalvos fotelis, rusvos spalvos spintelė, mėlynos spalvos sofa ir pilkos spalvos čiužinys. Pažvelgus tiesiai matoma raudonos spalvos kėdė, baltos spalvos spintelė su televizoriumi ant jos, taip pat rudos spalvos spinta. Dešinėje yra baltos spalvos šaldytuvas, baltos spalvos stalas, bei oranžinės spalvos sofa. Apžiūrimos patalpos yra netvarkingos. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 11–24).
2021 m. kovo 27 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pateikti daiktai, pagrobti 2021 m. kovo 27 d. iš G. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini): laikrodis, apyrankė ir „JBL“ kolonėlė. Daiktus pateikęs asmuo – vyr. patrulė G. Č. (1 t., b. l. 103–105).
2021 m. birželio 8 d. apžiūros protokole užfiksuota daiktų, pateiktų 2021 m. kovo 27 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūra. Apžiūros metu apžiūrėtas laikrodis. Matyti, kad tai vyriškas rankinis laikrodis, kuris yra metaline apyranke, metaliniu užsegimu, ekrano plotis 2 cm. Laikrodžio ekranas apvalus, metaliniais korpuso kraštais, ant korpuso kraštų, aplink ekraną nurodyti skaičiai. Laikrodžio ekranas stiklinis, su juodos spalvos korpuso vidine dalimi, kuriame baltos spalvos skiriamieji valandų ženklai. Laikrodžio ekrano viduje matyti užrašas „Jacques Lemans“. Užrašas „Jacques Lemans“ taip pat matomas ir ant laikrodžio užsegimo dalies bei laikrodžio ekrano nugarinėje dalyje. Bendras ekrano skersmuo 4,5 cm. Matyti, kad laikrodis dėvėtas. Apžiūros metu apžiūrėta karoliukų apyrankė, kurios didžioji dalis yra sudaryta iš juodos spalvos apvalių karoliukų, taip pat yra keturi spalvoti apvalūs karoliukai su metaliniais intarpais bei kubo formos metaline dalimi, ant kurio išgraviruotas zodiako (svarstyklių) ženklas. Apyrankės vidinės dalies skersmuo 6 cm. Apyrankė tampoma, permatoma gumele. Apžiūros metu taip pat apžiūrėta garso kolonėlė. Matyti, kad tai pailga, ovalo formos, juodos spalvos, pastatoma pritvirtintomis dvejomis kojelėmis apačioje kolonėlė. Kolonėlės ilgis 28 cm, skersmuo galinėje dalyje 11 cm. Kolonėlės šone matyti raudonos spalvos kvadratinis ženklas, kuriame užrašas „JBL“. Kolonėlės viršuje matyti įjungimo bei kiti mygtukai. Kolonėlės šonų vidinės dalys apvalios, pilkos spalvos. Vienoje pusėje metyti užrašas „JBL“, kitame – šauktuko ženklas. Apžiūrėti daiktai fotografuoti (1 t., b. l. 108–115).
2021 m. kovo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. G. pateikė laikrodžio „Jacques Lemans“ pirkimo kvitą, laikrodžio „Jacques Lemans“ dėžutę ir karoliukų apyrankės dėžutę (1 t., b. l. 116–117).
2021 m. birželio 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų, pateiktų nukentėjusiojo G. G. 2021 m. kovo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūra. Apžiūros metu apžiūrėtas laikrodžio „Jacques Lemans“ pirkimo kvitas. Matyti, kad kvite nurodyta data 2015 m. gruodžio 6 d., adresas Islandijos pl. 32, Kaunas, įmonės pavadinimas UAB „Topus Mobile“. Kvite taip pat nurodyta laikrodžio kaina – 100 Eur. Apžiūros metu taip pat apžiūrėta laikrodžio „Jacques Lemans“ dėžutė. Matyti, kad tai kartoninė, juodos spalvos dėžutė, ant kurios matyti užrašas „Jacques Lemans“. Dėžutės viduje taip pat matyti užrašai „Jacques Lemans“. Apžiūros metu taip pat apžiūrėta karoliukų apyrankės dėžutė. Matyti, kad tai kartoninė, rudos spalvos dėžutė, kurios viršuje užklijuotas apvalus lipdukas su užrašu „Forsumus“, dėžutės viduje matyti sulankstytas popieriaus lapas, kuriame užrašas „Natūralaus akmens karoliukų apyrankė svarstyklių ženklo atstovui“ ir paaiškinimai apie apyrankę. Taip pat matyti zodiako (svarstyklių) ženklas. Apžiūrėti daiktai fotografuoti (1 t., b. l. 118–123).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 522/2021 (02) (tyrimas pradėtas 2021 m. kovo 30 d., tyrimas baigtas 2021 m. balandžio 30 d.) nurodyta, kad G. G. konstatuota: ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kaktoje, dešinės ausies ir užausio srityje, kairės ausies srityse, vokuose, nosies nugarėlėje, krūtinėje, dešiniame petyje, žaste, kairiame klube, blauzdoje, minkštųjų audinių kraujosruvos lūpų gleivinėse; odos nubrozdinimai kaktoje, dešinėje ausyje, kakle, nosies nugarėlėje, dešinėje blauzdoje, nosikaulių ir nosies pertvaros lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Spendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 13 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl konstatuotų nosikaulių ir nosies pertvaros lūžių, G. G. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai visumoje nėra būdingi ir negalėjo susidaryti nugriuvus ar nukritus (1 t., b. l. 69–71).
2021 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš įvykio vietos, nufilmuotų policijos uniformose esančiomis „Body“ kameromis, apžiūra. Vaizdo įrašų „2021_0327_212641_001“, „2021_0327_212854_002“, „2021_0327_213353_003“, ekrano apačioje, kairiajame kampe matyti užrašai „2021/03/27 21:26:40“, fiksuojantys įvykio datą ir laiką. Matyti, kaip policijos pareigūnams, atvykusiems į ligoninės patalpas, nukentėjusysis G. G. parodo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), septintajame aukšte, jį sumušė V. L., N. ir G., kurie yra broliai (tyrimo metu nustatyta, kad tai N. Š. ir G. Š.). Matyti, kaip nukentėjusysis G. G. parodo, kad visi minėti asmenys jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – delnais, kumščiais ir kojomis sudavė smūgius į galvos, krūtinės sritis, buvo jį užgulę ir pagrobė jam priklausančius daiktus: banko kortelę, išduotą jo vardu, garso kolonėlę, laikrodį ir karoliukų apyrankę. Taip pat nurodo, kad jis bandė iš įvykio vietos išeiti, tačiau nurodyti asmenys jam neleido, vis įtempdavo atgal į butą, kol galiausiai jam pavyko išeiti. Tuomet jis, nuėjęs pas pažįstamą moterį, gyvenančią minėtame daugiabutyje (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai I. I.), jos paprašė iškviesti pagalbą. Vaizdo įrašų „2021_0327_220106_006“, „2021_0327_220607_007“ ekrano apačioje, kairiajame kampe matyti užrašai „2021/03/27 22:00:37“, fiksuojantys įvykio datą ir laiką. Matyti, kaip į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvyksta policijos pareigūnai. Matyti, kad minėtame bute yra dvi moterys (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. G. ir S. P.). Matyti, kaip V. G., atsakydama į policijos pareigūno klausimą, parodo, kad minėtame bute G. G. sumušė bute buvę vyrai (1 t., b. l. 96–102).
Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ kvite užfiksuotų duomenų matyti, kad 2021 m. kovo 27 d. 21 val. 44 min. 46 sek. N. Š. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 95).
Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ kvite užfiksuotų duomenų matyti, kad 2021 m. kovo 27 d. 21 val. 34 min. 39 sek. V. L. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas (3 t., b. l. 73).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
Nors visi trys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu kaltais neprisipažino, tačiau byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina jų kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju vertinant byloje surinktus įrodymus atsižvelgtina į tai, kad tuo metu, kai kaltinamieji smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu ir pagrobė nukentėjusiojo daiktus, įvykio vietoje, t. y. B. K. bute (duomenys neskelbtini), buvo patys kaltinamieji, nukentėjusysis bei liudytojos D. A., S. P. ir V. G.. Minėtame bute vyko išgertuvės, visi nurodyti asmenys buvo neblaivūs. Dėl šių aplinkybių ginčo nekilo – jos nustatytos remiantis vieningais kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Remiantis 2021 m. kovo 27 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta vieno kambario bute, t. y. įvykis įvyko tame pačiame kambaryje, kur ir buvo girtaujama – viskas vyko visų išgertuvių dalyvių akivaizdoje. Be nurodytų asmenų įvykio daugiau niekas nematė. Esant tokiai situacijai, vienu iš pagrindinių įrodymų šaltinių tampa kaltinamojo, nukentėjusiojo ir įvykį tiesiogiai mačiusių liudytojų parodymai. Vertinant kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus įvertintina tai, kad visi šie asmenys turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi – duodami parodymus kaltinamieji siekė būti išteisinti, nukentėjusysis siekė, kad jį sumušę ir jo daiktus pasisavinę asmenys būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Vertinant liudytojų parodymus atsižvelgtina į tai, kad visos trys liudytojos įvykio metu buvo stipriai apgirtusios, liudytoja D. A. duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu aiškiai palaikė V. L. pusę – ji į teismo posėdžius atvykdavo kartu su šiuo kaltinamuoju, tuo tarpu liudytojos S. P. ir V. G. parodymus davė tik ikiteisminio tyrimo metu – teismui, net ir pasitelkus pareigūnų pagalbą, nepavyko užtikrinti jų dalyvavimo teisiamajame posėdyje. Tačiau teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojos V. G. ir liudytojos S. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, laikytini reikšmingais tikrinant kitus byloje esančius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų bei liudytojos D. A. parodymus apie tai, kad jokio konflikto tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nebuvo, kad nukentėjusiojo tikrai niekas nemušė, kad eidamas į tualetą jis pats kelis kartus krito ir taip galėjo susižaloti. Tokią kaltinamųjų versiją paneigia objektyvūs bylos duomenys – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 522/2021 (02) (tyrimas pradėtas 2021 m. kovo 30 d., tyrimas baigtas 2021 m. balandžio 30 d.) nurodyta, jog G. G. konstatuoti sužalojimai visumoje nėra būdingi ir negalėjo susidaryti nugriuvus ar nukritus. Be to, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. P. parodė, kad N. su V. jai liepė sakyti, kad G. pats nugriuvo eidamas į tualetą ir susižalojo, tačiau ji nematė, kad G. kažkuriuo metu būtų griuvęs. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. G. taip pat parodė, kad ji nematė, jog G. būtų nugriuvęs. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad patys kaltinamieji neneigė, jog į butą (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis atėjo nesužalotas – nei vienas iš kaltinamųjų neparodė, kad ant nukentėjusiojo būtų matęs kokių nors sužalojimų. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog nukentėjusysis G. G. buvo sumuštas bute (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu.
Kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo kilo ginčas dėl daiktų duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu iš dalies pripažino kaltinamasis N. Š., parodęs jog klausė G., kur yra T. daiktai, kur T. palikta kolonėlė. Šiuos N. Š. parodymus patvirtina ir papildo, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perkaityti teisiamojo posėdžio metu. 2021 m. kovo 28 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti įtariamojo N. Š. parodymai apie tai, kad iki konflikto jie vartojo degtinę, neatsimena, kiek tiksliai išgėrė, tačiau jautėsi stipriai apsvaigęs. Nežino, kuriuo tiksliai metu, tačiau tarp jo, V. ir G. įvyko žodinis konfliktas dėl nešiojamosios kolonėlės „JBL“, kadangi kolonėlė, jo žiniomis, priklausė V. sugyventiniui T., kuris vasario mėnesį (duomenys neskelbtini), užmušė žmogų. Dėl kolonėlės V. patvirtino, kad ji priklauso T.. G. tai neigė, sakė, kad tai jo kolonėlė. Apie konfliktą dėl kolonėlės duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu užsiminė ir kaltinamasis V. L.. Apklausta ikiteisminio trimo pareigūno liudytoja V. G. parodė, kad G. buvo atsinešęs „JBL“ kolonėlę, kuri yra tamsios spalvos, apvali, pailga. Išgertuvių metu L. pradėjo iš G. reikalauti T. S. daiktų. T. S. buvo jos sugyventinis, kuris tuo metu atlikinėjo bausmę už nužudymą. Ji pasakė, kad T. daiktus atidavė jo broliui M.. Kilo konfliktas būtent dėl G. atsineštos kolonėlės „JBL“, kuri kažkada priklausė T. S.. Ji nežino, kaip garso kolonėlė atsirado pas G.. Gali būti, kad už tai, jog G. paskolina M. pinigų. Tuomet L., N. ir N. brolis pradėjo reikalauti iš G. atiduoti minėtą kolonėlę, kurią jis atsinešė, ir kitus T. daiktus. G. sėdėjo kambaryje ant lovos. Jai atrodo, kad N. pradėjo pulti G. – jį mušė rankomis, kumščiais sudavė į galvos sritį. Tuomet prie N. prisijungė L. ir minėtas N. brolis, jie visi puolė ant G.. Ji matė, kaip visi sudavė G. smūgius rankomis. Ji nematė, kiek smūgių kuris iš jų sudavė G., tačiau visi sudavė tikrai ne po vieną smūgį, jie taip pat G. buvo užgulę. Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytoja S. P.. Ji ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad kažkuriuo metu su G. kilo konfliktas dėl daiktų. Visi pradėjo aiškintis dėl to, kad G. turėjo asmens, kurio vardas T., daiktus. Pamena, kad jie kalbėjo apie garso kolonėlę, apie kompiuterį. G. tuo metu į butą buvo atsinešęs garso kolonėlę, kuri buvo pailga, juodos spalvos. Nežino, ar jie kalbėjo apie tą pačią kolonėlę. Daugiausia apie tai su G. aiškinosi N.. Jis atsisėdo šalia G., kuris sėdėjo ant čiužinio kambaryje, ir pradėjo smūgiuoti G. į veidą kumščiais. Ji nematė, kiek smūgių sudavė G.. G. nieko nedarė. Tuomet smūgius G. sudavė ir V., ir G.. Matė, kad visi jie kumščiais sudavė G. į veidą. Visą laiką ji tame kambaryje nebuvo, tai nueidavo į tualetą, tai įsipildavo išgerti. Vienu metu matė, kad visi (N., V. ir G.) buvo užgulę G.. Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad konfliktas kilo ir smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo pavartotas dėl jo atsineštų daiktų, konkrečiai – pirmiausia dėl garso kolonėlės „JBL“.
Teismas, vertindamas nukentėjusiojo parodymus, pažymi, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje buvo iš esmės vienodi ir logiški. Nukentėjusysis G. G. viso proceso metu dėl byloje tiriamų aplinkybių buvo nuoseklus, nurodė, kad konfliktą inicijavo N., kuris pasakė, kad nukentėjusysis jam (kaltinamajam N. Š.) turės atiduoti savo laikrodį. Kaltinamieji paėmė laikrodį, kolonėlę, apyrankę. N. Š. iš jo paėmė laikrodį ir kolonėlę, V. L. paėmė apyrankę, o G. Š. buvo paėmęs banko kortelę iš piniginės, kurią jis (nukentėjusysis) vėliau užblokavo. Kokius tris kartus bandė išeiti iš buto, bet kaltinamieji vis tempdavo jį atgal į butą ir mušė. Daugiausia mušė N. su G.. V. L. sutrenkė gal porą kartų į šoną. O kiti kaltinamieji daužė normaliai. Ir trankė, ir spardė į pilvą, kojas, į veidą. Į veidą trankė kumščiais. Jo (nukentėjusiojo) veidas buvo visas mėlynas, nosies pertvara buvo kreiva. Analogiškos aplinkybės buvo užfiksuotos ir 2021 m. kovo 30 d. G. G. ranka rašytame pareiškime, kuriame nukentėjusysis nurodė, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jį sumušė V. L., N., kurio pavardės nežino, ir N. brolis G.. Jam buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausia į veidą. Mušimo metu minėti asmenys pagrobė jam priklausančius daiktus: laikrodį „Jacques Lemans“, juodos spalvos su keliais spalvotais karoliukais apyrankę, banko „Luminor“ kortelę ir „JBL“ juodos spalvos kolonėlę. Šių daiktų bendra vertė – 170 Eur (1 t., b. l. 9). Iš 2021 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuotų duomenų matyti, kad tokias pat aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir iš karto po įvykio į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams. Minėtame tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2021 m. kovo 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, adresu (duomenys neskelbtini), N. Š., V. L. ir asmuo, kurio duomenų nukentėjusysis neprisimena, kumščiais bei kojomis ėmė smūgiuoti G. G. į galvos bei krūtinės sritis, jį užgulė ir taip atėmė jam galimybę priešintis ir iš G. G. pagrobė rankinį laikrodį „Jacques Lemans“, apyrankę, banko kortelę bei „JBL“ garso kolonėlę. Minėti asmenys tokiais veiksmais G. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė turtinės žalos. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos apžiūra, jame rasti bei laikinai sulaikyti G. G. apibūdinti asmenys – N. Š. ir V. L. (1 t., b. l. 6–8). Kad būtent tokias aplinkybes atvykusiems pareigūnams nurodė nukentėjusysis, matyti ir iš 2021 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos vaizdo įrašų iš įvykio vietos, nufilmuotų policijos uniformose esančiomis „Body“ kameromis, apžiūros duomenų (1 t., b. l. 96–102). Pirminėje baudžiamojo proceso stadijoje savo nurodytų aplinkybių nukentėjusysis nekeitė viso proceso metu. Teismas nenustatė, kad nukentėjusysis būtų turėjęs kokių nors priežasčių apkalbėti kaltinamuosius, duoti melagingus parodymus, kad jiems pakenktų – tokių aplinkybių nenurodė ir patys kaltinamieji.
Visi trys kaltinamieji duodami parodymus neigė norėję pagrobti nukentėjusiojo daiktus, teigdami, kad pats nukentėjusysis juos paliko bute (duomenys neskelbtini), kad būdamas neblaivus jis ne kartą yra palikęs savo daiktus, kurie vėliau būdavo sugrąžinami nukentėjusiajam. Tačiau tokią kaltinamųjų versiją teismas vertina kritiškai. Aukščiau pateikta nukentėjusiojo, kaltinamųjų ir liudytojų parodymų analizė leidžia daryti išvadą, kad smurtas G. G. atžvilgiu buvo pradėtas naudoti dėl nukentėjusiojo atsineštos kolonėlės „JBL“, be to, kaltinamajam N. Š. patiko nukentėjusiojo laikrodis. Kaltinamieji aiškiai davė suprasti G. G., kad garso kolonėlė „JBL“ jam nebus palikta – panaudodami smurtą kaltinamieji siekė pagrobti garso kolonėlę, kad galėtų disponuoti ja savo nuožiūra taip, kaip jiems atrodė esant teisinga. Pasinaudodami tuo, kad dėl jų smurtinių veiksmų nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis, kaltinamieji iš jo pagrobė ir daugiau daiktų – kaltinamajam N. Š. patikusį laikrodį, karoliukų apyrankę ir G. G. išduotą „Luminor“ banko kortelę.
Plėšimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto pobūdį bei mastą neginčijamai patvirtina objektyvus įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 522/2021 (02) (tyrimas pradėtas 2021 m. kovo 30 d., tyrimas baigtas 2021 m. balandžio 30 d.). Plėšimas laikytinas baigtu, kaltinamieji užvaldė svetimą turtą – G. G. priklausantį rankinį laikrodį „Jacques Lemans“, 100 Eur vertės, karoliukų apyrankę, 15 Eur vertės, banko „Luminor“ kortelę, 5 Eur vertės, bei „JBL“ garso kolonėlę, 50 Eur vertės. Pagrobta banko kortelė taip ir nebuvo rastą, o kitus daiktus G. G. atgavo tik su pareigūnų pagalba. Nors kaltinamieji akcentavo, kad nukentėjusysis būdamas neblaivus dažnai savo daiktus visur palikdavo, tačiau šioje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad 2021 m. kovo 27 d. rankinis laikrodis „Jacques Lemans“, karoliukų apyrankė, banko „Luminor“ kortelė bei „JBL“ garso kolonėlė bute (duomenys neskelbtini), liko ne todėl, kad nukentėjusysis šiuos daiktus pamiršo, o todėl, kad buvo sumuštas trijų kaltinamųjų, siekusių tuos daiktus iš jo pagrobti. Kaltinamieji įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti G. G. turtu pagal savo valią. Kaltinamieji veikė bendrai, vieninga tiesiogine tyčia, t. y. jie suvokė, kad grobia svetimą nei vienam iš jų nepriklausantį turtą, kurį atsinešė nukentėjusysis, suvokė, kad trise naudodami fizinį smurtą prieš vieną neblaivų nukentėjusįjį atima bet kokią galimybę nukentėjusiajam jam priešintis, ir norėjo taip elgtis.
Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų N. Š., V. L. ir G. Š. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jie pripažintini kaltais ir baustini.
Kaltinamojo N. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prokurorė savo baigiamojoje kalboje prašė pripažinti kaltinamojo G. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau pažymėtina, jog ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nėra inkriminuota G. Š. pareikštame kaltinime, todėl teismas jos nepripažįsta G. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.
BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).
Skiriant bausmę kaltinamajam N. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimas padarytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Vertinant kaltinamojo N. Š. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas jau dvidešimt antrą kartą (2 t., b. l. 63–81). Daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarką, už administracinis nusižengimus paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 52–62). Kaltinamasis N. Š. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 21). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje įskaitoje – konsultuotas/gydytas 2017 m. liepos 10 d. Dėl (F10.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, nuo 2018 m. vasario 8 d. nesilanko, nesigydo (2 t., b. l. 16). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. gegužės 12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2021 nurodyta, kad N. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 36). Kaltinamasis šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu už smurtinį nusikaltimą paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad N. Š. už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas jau ne kartą buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jo nusikalstamas elgesys kartojasi, kad būtent N. Š. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, kad nukentėjusiojo atžvilgiu daugiausia smurtavo jis su broliu G. Š., teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti parinkus švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmės rūšį. Kaltinamajam N. Š. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo sveikatai dėl įvykio liekamųjų reiškinių nėra nustatyta, į tai, kad visi daiktai, išskyrus banko kortelę, nukentėjusiajam grąžinti nesugadinti, kaltinamajam N. Š. nustatytinas trumpesnis laisvės atėmimo bausmės terminas, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis – jam skirtina 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamajam nauju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir BK 140 straipsnio 1 dalį jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kadangi N. Š. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą iki 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu (BK 63 straipsnio 9 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant – prie griežtesnės nauju nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kaltinamajam N. Š. skirtina galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo N. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 27 d. 20.50 val. iki 2021 m. kovo 29 d. 15.00 val. (2 t., b. l. 96–100), t. y. dvi paros, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms (BK 66 straipsnis).
Kadangi kaltinamasis N. Š. šiuo metu jau atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. L. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimas padarytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Vertinant kaltinamojo V. L. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas jau septynioliktą kartą (3 t., b. l. 40–58). Daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarką, už administracinis nusižengimus paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 17–39). Kaltinamasis V. L. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 20). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 17).
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad V. L. už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas jau ne kartą buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, kad už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, teismas sprendžia, jog ir šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti parinkus švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmės rūšį. Kaltinamajam V. L. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo sveikatai dėl įvykio liekamųjų reiškinių nėra nustatyta, į tai, kad visi daiktai, išskyrus banko kortelę, nukentėjusiajam grąžinti nesugadinti, į tai, kad pats nukentėjusysis pripažino, jog V. L. iš visų trijų kaltinamųjų smurtavo mažiausiai, kaltinamajam nustatytinas trumpesnis laisvės atėmimo bausmės terminas, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ir trumpesnis, nei nustatytas kaltinamajam N. Š. – kaltinamajam V. L. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamajam V. L. nauju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kadangi V. L. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą iki 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu (BK 63 straipsnio 9 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant – prie griežtesnės nauju nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėtina visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, ją pakeičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis), ir kaltinamajam V. L. skirtina galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo V. L. visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo V. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 27 d. 20.50 val. iki 2021 m. kovo 29 d. 15.00 val. (3 t., b. l. 74–78), t. y. dvi paros, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms (BK 66 straipsnis).
BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.
Spręsdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam V. L. klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog nors kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. L. jo atsiprašė, jis atleido V. L., nes V. L. prie įvykio prisidėjo mažiausiai. Įvertinus tai, kad nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiajam sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, į nuteistojo elgesį bylos nagrinėjimo teisme metu – kaltinamasis pasirūpino, kad į teismo posėdį atvyktų liudytoja D. A., kurios nepavyko atvesdinti pareigūnams, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi rimtų sveikatos problemų, serga ne viena lėtine liga (5 t., 150–159), teismas tiki, jog kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus galima užtikrinti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam V. L. paskirtinos pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktuose, t. y. pareiga pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje; pareiga nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pareiga neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pareiga nebendrauti su nukentėjusiuoju G. G.; pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus intensyvią priežiūrą ir aukščiau nurodytas pareigas, kaltinamasis V. L. bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija. Nustatytinas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas.
Skiriant bausmę kaltinamajam G. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimas padarytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant kaltinamojo G. Š. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą (3 t., b. l. 131–132). Daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarką, už administracinis nusižengimus paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 125–130). Kaltinamajam G. Š. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje teikta stebėjimo paslauga nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d., diagnozė F10.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (2 t., b. l. 23–26). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 17). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. gegužės 12 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-483/2021 nurodyta, kad G. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 31).
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad G. Š. yra teisiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti parinkus kaltinamajam sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo G. Š. vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo itin aktyvus, kad jis pasišalino iš įvykio vietos ir jo paimta nukentėjusiajam išduota banko kortelė taip ir nebuvo surasta, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis arešto terminas, nei straipsnio sankcijoje numatytas arešto bausmės vidurkis – jam skirtina 70 parų arešto bausmė.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą ir numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo G. Š. elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktuose, t. y. pareigą tęsti dirbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pareigą nebendrauti su nukentėjusiuoju G. G.; pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.
Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, G. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).
Dėl civilinių ieškinių
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Nukentėjusysis G. G. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį (4 t., b. l. 102–106), kuriuo teismo prašo priteisti jam iš kaltinamųjų N. Š., V. L. ir G. Š. solidariai 108,07 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Dėl patirtos turtinės žalos nukentėjusysis G. G. civiliniame ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamųjų jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos jam laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. buvo nustatytas nedarbingumas. Jeigu laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. jis būtų dirbęs savo darbovietėje (duomenys neskelbtini), būtų uždirbęs 315,70 Eur sumą. Tuo tarpu dėl tuo laikotarpiu turėto nedarbingumo jam buvo išmokėta tik 207,63 Eur suma, ką savo civiliniame ieškinyje patvirtino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV). 108,07 Eur, t. y. skirtumą tarp sumos, kurią būtų uždirbęs, ir sumos, kurią išmokėjo VSDFV Kauno skyrius, nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamųjų, kaip dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą.
Patirtos turtinės žalos dydį nukentėjusysis įrodinėja prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais – 2018 m. spalio 31 d. darbo sutarties Nr. 230478 kopija, 2021 m. kovo-balandžio mėnesių darbuotojų grafikais ir (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 28 d. pažyma Nr. 22-21-P. (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 28 d. pažymoje Nr. 22-21-P pateikiami duomenys apie tai, kad per laikotarpį nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. pagal grafiką G. G. būtų dirbęs 70 darbo valandų ir uždirbęs 315,70 Eur. Tačiau iš byloje esančios VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 5 d. pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas Nr. (11.4E)KA_PZ1E-417 duomenų matyti, kad nukentėjusiajam buvo išmokėta ne visa apskaičiuotos ligos išmokos suma (207,63 Eur), o tik jos dalis – 164,02 Eur (1 t., b. l. 40–41). Be to, iš byloje esančios nukentėjusiojo darbo sutarties pakeitimo matyti, kad 4,51 Eur yra G. G. pareiginis valandinis atlyginimas bruto (neatskaičius mokesčių) (4 t., b. l. 103–105). (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 28 d. pažymoje Nr. 22-21-P apskaičiuojant sumą, kurią būtų uždirbęs nukentėjusysis, jei būtų dirbęs nedarbingumo laikotarpiu, taip pat yra taikomas pareiginio valandinio atlyginimo bruto dydis – G. G. būtų dirbęs 70 darbo valandų ir uždirbęs 315,70 Eur bruto. Iš 315,70 Eur sumos būtų išskaičiuoti mokesčiai ir darbuotojas „į rankas“ gautų 235,44 Eur. Taigi, jeigu laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. G. G. būtų dirbęs savo darbovietėje (duomenys neskelbtini), jo pajamos būtų buvę 71,42 Eur didesnės, nei jo gauta ligos išmoka (235,44 Eur – 164,02 Eur = 71,42 Eur). Atitinkamai, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies – iš kaltinamųjų N. Š., V. L. ir G. Š. solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis) civilinio ieškovo G. G. naudai priteistina 71,42 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Dėl patirtos neturtinės žalos G. G. civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl N. Š., V. L. ir G. Š. padaryto nusikaltimo G. G. patyrė didelį stresą, šoką, išgąstį, nes jį užpuolė trise, mušė kumščiais ir kojomis, jautė baimę dėl savo saugumo, galimo sveikatos pablogėjimo ateityje. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis jautė fizinį kūno skausmą, galvos svaigimą, silpnumą. Kūno sužalojimai ir patirtas šokas turėjo neigiamos įtakos G. G. dvasinei būsenai bei fizinei savijautai. Įvykio metu G. G. buvo kaltinamųjų tyčia sumuštas ir patyrė įvairių sužalojimų nuo smūgių kojomis ir kumščiais. Dėl smūgių nukentėjusiajam padarytos poodinės kraujosrūvos kaktoje, dešinės ausies ir užausio srityje, kairės ausies srityse, vokuose, nosies nugarėlėje, dešinėje blauzdoje, lūžo nosikauliai ir nosies pertvara. Buvo smūgiuota nukentėjusiajam į galvą, t. y. į gyvybiškai svarbias sritis, kurias lengva pažeisti ir kurių pažeidimas gali būti labai pavojingas sveikatai. Dėl to pablogėjo fizinė nukentėjusiojo sveikata – atsirado sumuštų vietų skausmas, dažnai skauda galvą. Ženkliai pablogėjo nukentėjusiojo emocinė būsena, atsirado baimė, depresija, nesaugumo jausmas, stresas ir pažeminimas. Dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos G. G. patyrė didelių dvasinių išgyvenimų, pažeminimą, emocinį sukrėtimą, po incidento nukentėjusysis jautė nesaugumą dėl savo finansinės padėties, jį apėmė emocinė depresija, kankino nežinia dėl to, kokie neigiami padariniai gali būti jo sveikatai dėl patirtų sužalojimų. Savo patirtą neturtinę žalą nukentėjusysis vertina 3000 Eur ir šią sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. R. v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-604/2005; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.).
Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. Š., V. L. ir G. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarė tyčiniais veiksmais. Šios veikos padarymas sukėlė padarinius – ne tik buvo pagrobti nukentėjusiojo daiktai, bet ir nesunkiai sutrikdyta jo sveikata. Spręsdamas civiliniam ieškovui priteistinos neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą teismas atkreipia dėmesį į tai, kad didžiausi sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti galvos srityje, todėl nukentėjusysis iš tiesų turi pagrindą nerimauti, kaip gyvybiškai svarbaus organo sužalojimai įtakos jo sveikatos būklę ateityje, ar vėliau nepasireikš patirtų sužalojimų pasekmės. Liudytojai G. Č., E. J., I. I., D. G., matę nukentėjusįjį iš karto po įvykio, davė vieningus parodymus apie tai, kad G. G. veidas buvo stipriai sumuštas, matėsi kraujas. Liudytoja I. I. parodė, kad nukentėjusįjį pažino tik iš balso. Nukentėjusiajam konstatuoti nosikaulių ir nosies pertvaros lūžiai. Šios aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nukentėjusysis patyrė didelių išgyvenimų dėl savo subjaurotos išvaizdos – sužalojimai buvo visiems matomi ilgą laiką. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. negalėjo eiti į darbą, t. y. sumažėjo G. G. bendravimo galimybės, atitinkamu laikotarpiu apribota galimybė užsiimti darbine veikla.
Tačiau spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pagrobti daiktai, išskyrus banko kortelę, nukentėjusiajam buvo grąžinti, patirtus sužalojimus nukentėjusysis yra išsigydęs, byloje nėra duomenų apie kokius nors liekamuosius reiškinius. Sprendžiant dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydžio teismas taip pat atsižvelgia ir į paties nukentėjusiojo neatsakingumą bei neatsargumą. Liudytoja apklausta G. G. mama parodė, kad nukentėjusiajam dėl turimų ligų visiškai negalima vartoti alkoholio, tačiau neatsižvelgdamas į tai, jis gėrė stiprų alkoholį dideliais kiekiais su asmenimis (N. Š., V. L.), praeityje ne kartą teistais už smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Kaltinamasis N. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis V. L. turi sveikatos problemų, kurios neabejotinai riboja jo galimybę susirasti darbą, todėl šių dviejų kaltinamųjų finansinė padėtis yra sunki. Kaltinamasis G. Š. dirba pagalbiniu darbuotoju, matyti, kad jo darbas yra sezoninio pobūdžio, už administracinius nusižengimus paskirtos baudos nesumokėtos ir neišieškotos, atitinkamai, yra pagrindo manyti, kad ir šio kaltinamojo finansinė padėtis yra komplikuota.
Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Iš kaltinamųjų N. Š., V. L. ir G. Š. solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis) civilinio ieškovo G. G. naudai priteistina 1200 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, būtent ši suma geriausiai atspindi nukentėjusiojo dėl nusikaltimo patirtus fizinius ir dvasinius išgyvenimus, užtikrina pusiausvyrą tarp pažeistų vertybių svarbos ir kaltinamųjų interesų. Kitoje dalyje nukentėjusiojo civilinio ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas VSDFV Kauno skyrius yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo teismo priteisti iš kaltinamųjų 207,63 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 38–45). Nurodytos išlaidos patirtos nukentėjusiajam išmokant ligos išmoką už laikinojo nedarbingumo laikotarpį. VSDFV Kauno skyriaus civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Byloje nustatyta, jog G. G. laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. buvo laikinai nedarbingas dėl tyčinių, nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų. Todėl už žalą, padarytą G. G. išmokant ligos išmoką laikino nedarbingumo laikotarpiu, atsakingi kalti asmenys, t. y. N. Š., V. L. ir G. Š.. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas ir įrodytas civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais duomenimis (1 t., b. l. 40–44), kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Esant šioms aplinkybėms, VSDFV Kauno skyriaus civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamųjų N. Š., V. L. ir G. Š. solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis) turtinei žalai atlyginti priteistina VSDFV Kauno skyriaus naudai 207,63 Eur.
Baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 970,82 Eur civilinį ieškinį nukentėjusiojo G. G. gydymo išlaidoms atlyginti (1 t., b. l. 57–61). Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Byloje nustatyta, jog G. G. buvo sužalotas tyčiniais, nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl už žalą, patirtą apmokant nukentėjusiojo gydymo išlaidas, atsakingi kalti asmenys, t. y. N. Š., V. L. ir G. Š.. Civilinio ieškinio dydis įrodytas civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais duomenimis (1 t., b. l. 59–60), kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Esant šioms aplinkybėms, Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų N. Š., V. L. ir G. Š. solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis) turtinei žalai atlyginti priteistina Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 970,82 Eur, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.
Dėl proceso išlaidų
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Teismui pripažinus N. Š., V. L. ir G. Š. kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjų dalyvavimo, išieškojimo iš kaltinamųjų klausimą.
Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. gruodžio 6 d. pažyma Nr. APD-2022-13455 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 t., b. l. 169–176). Pažymoje nurodoma, kad valstybės naudai iš kaltinamojo N. Š. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 746,67 Eur. Šios išlaidos susidarė už advokato Zenono Žymančiaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į civilinių ieškovų naudai iš kaltinamųjų priteisiamos žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis N. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra pagrindo jo turtinę padėtį vertinti kaip sunkią, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo 746,67 Eur sumoje iš kaltinamojo N. Š. valstybės naudai neišieškotinos.
Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. gruodžio 13 d. pažyma Nr. APD-2022-13867 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 t., b. l. 191–199). Pažymoje nurodoma, kad valstybės naudai iš kaltinamojo G. Š. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 858,33 Eur. Šios išlaidos susidarė už advokatės Ramutės Budrytės suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į civilinių ieškovų naudai iš kaltinamųjų priteisiamos žalos dydį, į tai, kad iš kaltinamojo G. Š. nepavyksta išieškoti jam už administracinius nusižengimus paskirtų baudų, yra pagrindo jo turtinę padėtį vertinti kaip sunkią, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo 858,33 Eur sumoje iš kaltinamojo G. Š. valstybės naudai neišieškotinos.
Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. sausio 26 d. pažyma Nr. APD-2023-01662 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (6 t., b. l. 34–45). Pažymoje nurodoma, kad valstybės naudai iš kaltinamojo V. L. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 733,33 Eur. Šios išlaidos susidarė už advokatės Alvydos Rimos Medišauskienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į civilinių ieškovų naudai iš kaltinamųjų priteisiamos žalos dydį, į tai, kad iš kaltinamojo V. L. taip pat nepavyksta išieškoti jam už administracinius nusižengimus paskirtų baudų, į jo sveikatos būklę, yra pagrindo šio kaltinamojo turtinę padėtį vertinti kaip sunkią, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo 733,33 Eur sumoje iš kaltinamojo V. L. valstybės naudai neišieškotinos.
Teisme gauta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. pažyma Nr. APD-2022-14427 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (6 t., b. l. 8–18). Pažymoje nurodoma, kad valstybės patirta nukentėjusiajam G. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 840 Eur. Šios išlaidos susidarė už advokato Egidijaus Milašiaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Tai reiškia, jog teismas turi teisę išieškoti iš kaltinamojo ne valstybės, bet nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Todėl valstybės patirtos proceso išlaidos už advokato Egidijaus Milašiaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam G. G. iš kaltinamųjų negali būti išieškotos. Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikomasi ir aukštesniųjų teismų šiuo klausimu formuojamoje praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-76-449/2022).
Kaltinamajam N. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 123–125) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 126–128) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Kaltinamajam V. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 94–96) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 97–99) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Kaltinamajam G. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 143–145) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 146–148) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
2021 m. kovo 27 d., 2021 m. kovo 30 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais nukentėjusiojo G. G. pateikti daiktai (laikrodis „Jacques Lemans“, karoliukų apyrankė, „JBL“ garso kolonėlė, laikrodžio „Jacques Lemans“ pirkimo kvitas, laikrodžio „Jacques Lemans“ dėžutė ir karoliukų apyrankės dėžutė) grąžinti nukentėjusiajam 2021 m. rugpjūčio 25 d. pakvitavimu (1 t., b. l. 124–125), todėl nuosprendyje šių daiktų klausimas pakartotinai nesprendžiamas.
Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos uniformose esančiomis „Body“ kameromis, įdėtas į voką (1 t., b. l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Byloje esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kišeninis peiliukas, paimtas 2021 m. kovo 27 d. asmens kratos metu iš N. Š., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (2 t., b. l. 112), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu kaltinamajam N. Š. paskirtą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant – prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kaltinamajam N. Š. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, kaltinamojo N. Š. visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo N. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 27 d. 20.50 val. iki 2021 m. kovo 29 d. 15.00 val., t. y. dvi paras, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.
Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kaltinamajam N. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Neišieškoti iš kaltinamojo N. Š. valstybės naudai 746,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu kaltinamajam V. L. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme bausmes visiškai sudedant – prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ją pakeičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis) ir kaltinamajam V. L. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, kaltinamojo V. L. visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo V. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 27 d. 20.50 val. iki 2021 m. kovo 29 d. 15.00 val., t. y. dvi paras, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktais, kaltinamajam V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant kaltinamajam 6 (šešių) mėnesių laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti kaltinamajam V. L. šias pareigas: pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju G. G.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam V. L. išaiškinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamajam V. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Neišieškoti iš kaltinamojo V. L. valstybės naudai 733,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktais, kaltinamajam G. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti kaltinamajam G. Š. šias pareigas: tęsti dirbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju G. G.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam G. Š. išaiškinti, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamajam G. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Neišieškoti iš kaltinamojo G. Š. valstybės naudai 858,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Nukentėjusiojo G. G. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti G. G. iš kaltinamųjų N. Š., V. L. ir G. Š. solidariai 71,42 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 42 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje nukentėjusiojo G. G. civilinį ieškinį atmesti.
Tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų N. Š., V. L. ir G. Š. solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 207,63 Eur (du šimtus septynis eurus 63 ct) kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Tenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų N. Š., V. L. ir G. Š. solidariai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai turtinei žalai atlyginti 970,82 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų 82 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.
Neišieškoti iš kaltinamųjų N. Š., V. L. ir G. Š. valstybės naudai 840 Eur valstybės patirtų proceso išlaidų už advokato Egidijaus Milašiaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam G. G..
Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos uniformose esančiomis „Body“ kameromis, įdėtą į voką (1 t., b. l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Byloje esantį daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kišeninį peiliuką, paimtą 2021 m. kovo 27 d. asmens kratos metu iš N. Š., saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniuose skunduose nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacinėje instancijoje būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.