Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma G. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

2. Teikime nurodoma, jog G. Š. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įrašytas 2023 m. kovo 8 d. 2023 m. kovo 13 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos, intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teisės pažeidimų padarymą arba vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Probacijos termino pabaiga – 2023 m. rugsėjo 6 d. Nuo 2023 m. kovo 21 d. iki 2023 m. balandžio 5 d. G. Š. Probacijos tarnyboje dalyvavo ir sėkmingai užbaigė elgesio pokyčių programą - „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“. 2023 m. kovo 13 d. atlikus G. Š. vertinimą pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika - 51 (penkiasdešimt vienas) balas. 2023 m. balandžio 27 d. atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta 58 (penkiasdešimt aštuonių) balų rizika pakartotinai nusikalsti. Balų didėjimą lėmė sąlygų pažeidimai, motyvacijos susirasti darbą stoka. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Gyvenimo sąlygos“; 2) „Lėšų tvarkymas ir pajamos“; 3) „Gyvenimo stilius ir draugai“; 4) „Piktnaudžiavimas alkoholiu“; 5) Mąstymas ir elgesys“; 6) „Nuostatos“. 2023 m. birželio 1 d. peržiūrėjus minėtos rizikos vertinimą, esminių pokyčių nenustatyta. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų duomenų registrą nustatyta, kad dėl G. Š. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka priežiūros metu nebaustas. Sodros registro duomenimis asmuo niekur nedirba, nuo 2023 m. vasario 7 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. 2023 m. balandžio 27 d. Kauno skyrius teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kadangi G. Š. du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei kartą nebuvo įkrovęs el. stebėjimo įrangos ir taip neužtikrino galimybės priežiūrą vykdantiems pareigūnams stebėti jo buvimo vietos bei laiko. 2023 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Po suteiktos galimybės pasitaisyti G. Š. ir toliau nesilaiko jam paskirtų sąlygų bei įpareigojimų, nes: 1) 2023 m. gegužės 31 d. 08.50 val. G. Š. atvykus į Kauno skyrių buvo nustatytas 1,917 promilės neblaivumas; 2) 2023 m. birželio 1 d. 10.26 val. į Kauno skyrių atvykusiam G. Š. nustatytas 0,226 promilės neblaivumas, asmuo paaiškino, jog alkoholį vartojo prieš kelias dienas. Alkoholio vartojimo problemai spręsti asmuo informuotas apie savitarpio pagalbos grupių veiklą, suteikta kontaktinė informacija.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog birželio 1 d. papilomai peržiūrėta pakartotinė rizika nusikalsti, pakitimų nenustatyta. Asmuo lanko anoniminių alkoholikų grupę, buvo Giedraičių gatvėje pas gydytoją dėl stacionarinio gydymo.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą atmesti, nurodydama, kad nors formalūs pagrindai ir yra teikimui tenkinti, tačiau asmuo siekia gydytis, gali pasitaisyti.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis G. Š. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad pripažįsta įpareigojimo pažeidimus, gailisi, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, buvo pas gydytoją Giedraičių gatvėje, susitarė dėl stacionaraus guldymo nuo jo priklausomybės alkoholiui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8 Nustatyta, jog G. Š. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 70 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – Kaune, (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį G. Š. paskirtos šios pareigos: tęsti dirbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju G. G.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

9 Asmens bylos duomenys patvirtina, kad G. Š. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 8 d., 2023 m. kovo 13 d. jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 6 d. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (58 balai).

10 Probacijos tarnyba į teismą kreipiasi antrą kartą, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytas teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas. Teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl trijų nuteistojo padarytų probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų pažeidimų, kuomet nuteistasis du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei kartą nebuvo įkrovęs el. stebėjimo įrangos ir taip neužtikrino galimybės priežiūrą vykdantiems pareigūnams stebėti jo buvimo vietos bei laiko. Teismas padarė išvadą, jog nuteistajam kyla sunkumų laikantis probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygų dėl turimos priklausomybės alkoholiui, kurią jis pats pripažįsta, be to, nėra visiškai abejingas probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygoms ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymui. Po šio teismo suteikto pasitikėjimo nuteistuoju, kaip patvirtina bylos medžiaga, nuteistasis nesilaiko jam paskirto vieno iš šešių įpareigojimų, t. y.: 1) 2023 m. gegužės 31 d. 08.50 val. G. Š. atvykus į Probacijos tarnybą buvo nustatytas 1,917 promilės neblaivumas; 2) 2023 m. birželio 1 d. 10.26 val. į Probacijos tarnybą atvykusiam G. Š. nustatytas 0,226 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad taip buvo pažeistas ir Probacijos įstatymo 27 straipsnyje įtvirtintas draudimas intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir iš tiesų formaliai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau, teismo vertinimu, šie pažeidimai vis dar nėra pakankami konstatuoti, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi.

11 Kaip minėta, nuteistasis nuo probacijos pradžios padarė viso 4 tapačius pažeidimus – vartojo psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, ir bei kartą nebuvo įkrovęs el. stebėjimo įrangos ir taip neužtikrino galimybės priežiūrą vykdantiems pareigūnams stebėti jo buvimo vietos bei laiko. Kitus teismo įpareigojimus nuteistasis vykdė, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nepradėtas, administracinių nusižengimų nepadarė, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo paaiškinimai, bylos medžiaga liudija, kad G. Š. vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus, išskyrus įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, baigė elgesio pokyčių programą - „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Pastebėtina, kad po teismo teikimo atmetimo, nuteistasis vieną minėtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidė du kartus, tačiau pats alkoholio vartojimo faktas tikėtina buvo vienas, nes 2023-05-31 nustatytas 1,917 promilių girtumas galėjo neišsisklaidyti iki sekančios dienos ryto, kuomet 2023-06-01 buvo nustatytas 0,226 promilės, juolab ir pats nuteistasis teigė tiek Probacijos skyriui paaiškinime, tiek teismui, kad alkoholį vartojo vieną kartą, o per parą laiko patikrino du kartus. Be to, nuteistasis minėtą įpareigojimo pažeidimą pripažino, kritiškai vertino savo elgesį, dėl to gailėjosi, žadėjo daugiau nevartoti alkoholio ir gydytis, nurodydamas, jog jau yra suderinęs gydymą stacionariai, lanko anoniminių alkoholikų grupę.

12 Aukščiau nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, jo veiksmuose nėra didelio piktybiškumo bei sistemingumo. Pažymėtina ir tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad asmens atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų tyrimų taip pat nepradėta. Darytina išvada, jog probuojamojo elgesiui įtakos turi žalingas alkoholio vartojimas, jam reikalinga profesionali pagalba reabilituojant asmenį ir padedant jam savo elgesį kreipti teigiama linkme, savo tikslų siekti tik teisėtais būdais bei priemonėmis, dėl ko būtų tikslinga asmeniui pravesti ir atitinkamas elgesio korekcijos programas. Pažymėtina, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu išreiškė tvirtą motyvaciją toliau tinkamai vykdyti įpareigojimus ir nebevartoti alkoholio, gydytis nuo alkoholizmo.

13 Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti are6to bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl G. Š. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

14 Pakartotinai atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. birželio 2 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. Š. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus asmens bylą grąžinti Probacijos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.