Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2023 m. kovo 29 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. L. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta l metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas l metams 6 mėnesiams, paskiriant 6 mėnesių laikotarpiui intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant sąlygas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Per visą bausmės laikotarpį V. L. paskirtos šios pareigos: pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba); dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 6 d.

2. V. L. 2022 m. kovo 8 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2022 m. kovo 14 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūlyta nuteistajam V. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, jog V. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu linkęs pažeidinėti nustatytas sąlygas, fiksuoti pažeidimai dėl įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, bei nevartoti alkoholio. 2023 m. kovo 14 d. V. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, t. y. asmuo važiavo viešuoju transportu be bilieto. Priežiūros laikotarpiu dėl asmens elgesio nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau asmuo 2022 m. birželio 22 d. yra pripažintas kaltinamuoju baudžiamojoje byloje (Nr. 01-1- 42779-21) pagal BK 149 straipsnio 3 ir 4 dalis ir 2021 m. balandžio 24 d. baudžiamojoje byloje (Nr. 01-1-12832-21) pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį. 2023 m. kovo 14 d. pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys V. L. nustatyta aukšta naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika - 111 balų. Nustatytos kriminogeninės sritys: „Teisės pažeidimai“, „Lėšų tvarkymas“ , „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. L. atmestas. Teismas konstatavo, jog Probacijos tarnyba į teismą kreipiasi pirmą kartą, o probuojamasis iš jam skirtų šešių įpareigojimų viso pažeidė du: būti nustatytu laiku namuose, nevartoti alkoholio. Šie pažeidimai formaliai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau, teismo vertinimu, jie vis dar nėra pakankami konstatuoti, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Važiavimą be bilieto viešuoju transportu laiko mažareikšmiu nusižengimu, kadangi nusižengimo padarymo data sutampa su V. L. vykimu į Probacijos tarnybą, kur buvo supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros vykdymo tvarka. Tuo tarpu tai, kad jis pripažintas kaltinamuoju dviejuose baudžiamosiose bylose 2021 ir 2022 metais, nėra pagrindas manyti, kad nuteistasis ir ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Nurodė, kad nuteistojo padaryti intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų pažeidimai negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu. Pažymėjo, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu išreiškė tvirtą motyvaciją toliau tinkamai vykdyti įpareigojimus ir nebevartoti alkoholio.

5. Skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras Audrius Armas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos 2023 m. kovo 29 d. teikimą Nr.T-1374- 1023/2023 patenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu V. L. taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-518-1108/2023 V. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

5.1. Nurodo, kad V. L. yra 17 kartų teistas ir per trumpą laiką padarytų pažeidimų kiekis ir visuma akivaizdžiai patvirtina nuteistojo V. L. neigiamą požiūrį į teismo jam skirtus įpareigojimus, idant nebūtų jam realiai vykdoma paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nors teismo posėdžio metu nuteistasis nuoširdžiai gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, padarytų pažeidimų, kritiškai vertino savo elgesį, tačiau tai nepateisina, kad 17 kartų teistas asmuo nesuprastų skirtų įpareigojimų reikšmės ir jų nevykdymo pasekmių.

5.2. Nors pirmosios instancijos teismas nurodo, kad probacijos tarnyba į teismą kreipiasi pirmą kartą, o iš teikime nurodomų aplinkybių matyti, jog nuteistasis nelinkęs laikytis probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygų - 2023 m. kovo 18, 19, 21, 24, 27, 30, 31, balandžio 1 ir 3 dienomis nebuvo nustatytu laiku namuose, patikrinimo metu du kartus rastas neblaivus, į probacijos tarnybą kviečiamas nenuvyko, tačiau tai nereiškia, kad nuteistasis gali ignoruoti ir negerbti teismo nuosprendžiu jam suteiktos probacijos galimybės realiai nevykdant paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

5.3. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo padaryti intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų pažeidimai negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu, yra nemotyvuota ir niekuo nepagrįsta. Priešingai, V. L. pažeidimų kiekis ir intensyvios priežiūros duomenys bei V. L. neigiamas požiūris į intensyvios priežiūros esmę ir iš esmės intensyvios priežiūros nepaisymas patvirtina, kad intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų pažeidimai negalėjo būti padaryti nesąmoningai, priešingai jų visuma yra sisteminga ir piktybiškas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, nuteistasis prašė prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo skundas atmetamas

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sąlygas lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

9. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas pilnai ir visapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. L.. Todėl naikinti ar keisti šią nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

10. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu atidedant V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistajam buvo paskirti šie įpareigojimai: pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. kovo 14 d. V. L. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas.

11. Probacijos tarnyba teikė V. L. teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, konstatavusi, kad jis nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų, fiksuoti pažeidimai dėl įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, bei nevartoti alkoholio, kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, be to, padarytas administracinis nusižengimas. Tačiau teismas, įvertinęs Probacijos tarnybos pateiktą medžiagą bei išklausęs paties nuteistojo poziciją, padarė išvadą, kad šio veiksmuose nebuvo nustatyta piktybiškumo nesilaikant bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygų ir režimo. Ir su šia išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka. Nors prokuroro skunde teigiama, kad teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, o rėmėsi tik nuteistojo paaiškinimais, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad priešingai, apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino neformaliai, visapusiškai išsiaiškinęs ir įvertinęs visus reikšmingus duomenis ir nustatęs visumą svarbių faktinių aplinkybių, turinčių esminę įtaką klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. L. panaikinimo išsprendimui.

12. Pateiktos asmens bylos duomenimis, V. L. registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. spalio 3 d., jam teikiami siūlymai bei vyksta svarstymai dėl įsidarbinimo galimybės, jo atžvilgiu pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nenustatyta, kas rodo, jog probuojamasis visgi stengiasi gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. Priešingai prokuroro skundo argumentams, šios išvados nepaneigia, kad jis pripažintas kaltinamuoju kitose baudžiamosiose bylose 2021 ir 2022 metais, kadangi minėtos bylos užvestos dar iki asmens probacijos pradžios. Duomenų, kad V. L. bendrautų su nukentėjusiuoju, ar būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ar vengtų dalyvauti elgesio pataisos programoje, pateiktoje medžiagoje nėra. Akivaizdu, kad aukščiau minėti įpareigojimai yra vykdomi tinkamai.

13. Pagrindiniai bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo argumentai, kurie akcentuojami tiek Probacijos teikime, tiek prokuroro skunde yra tai, kad nuteistasis iš esmės nesilaiko dviejų teismo paskirtų įpareigojimų, tai yra nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad tam tikra dalimi nuteistasis V. L. nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Visgi, įvertinus tai, kad Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi pirmą kartą, individualus probuojamojo priežiūros planas sudarytas pakankamai neseniai, 2023 m. kovo 14 d., bausmės atidėjimo terminas pakankamai ilgas ir baigiasi tik 2024 m. rugsėjo 6 d., todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Juolab, kad pats nuteistasis neneigia pažeidęs nustatytus įpareigojimus, kritiškai vertina tokį savo elgesį, tikina pasitaisysiąs, kiti įpareigojimai vykdomi tinkamai, įvertinus tai, visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog šiuo metu dar nėra pagrindo daryti išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir piktybiškai piktnaudžiavo savo teisėmis. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju dar negalima daryti kategoriškos išvados, kad nuteistojo asmenybė yra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas.

14. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Kaip jau minėta nagrinėjamu atveju jokių naujų nusikalstamų veikų V. L. nėra padaręs. Nors prokuroro skunde itin akcentuojamas, nuteistojo padarytas administracinis pažeidimas – važiavimas viešuoju transportu be bilieto, tačiau kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, tą nurodė ir pats nuteistasis, šio pažeidimo padarymo aplinkybes lėmė skubėjimas į Probacijos tarnybą, kur buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka. Dėl ko, visiškai pagrįstai šis pažeidimas įvardintas kaip mažareikšmis.

15. Tuo tarpu išanalizavus asmens byloje esančius duomenis, t. y., kad nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas neblaivus, kad žinodamas ir suprasdamas paskirto įpareigojimo turinį, jis vis tiek vartoja alkoholį, tai rodo, kad asmuo turi problemą, tuo pačiu dėl alkoholio vartojimo pažeidžia įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, matyti, kad ši priklausomybė nuteistąjį veikia neigiamai ir tokio įpareigojimo vykdymas yra akivaizdžiai apsunkintas. Bausmės atidėjimo vykdymo metu nebuvo tinkamai spręstas klausimas dėl gydymo priemonių kovai su V. L. priklausomybe sukūrimo. Individualaus probuojamojo priežiūros planas patvirtina, kad tam tikri žingsniai šia linkme jau yra atliekamai 2023 m. kovo 14 d. V. L. suteikti priklausomybių konsultanto, grupės „Ramybė“ kontaktai. Akivaizdu, kad tinkama priežiūra, pagalba, konsultacija šiuo aspektu gali lemti teigiamus rezultatus probuojamojo atžvilgiu laiko aspektu.

16. Dėl fiksuojamu pažeidimų nustatytu laiku būti namuose, pastebėtina, kad ne visi jie neturi pateisinamų priežasčių. Pavyzdžiui, 2023 m. kovo 28 d. V. L. nustatytu laiku nebuvo namuose dėl to, kad 2 val. 41 min. su greitąja buvo vežamas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, 3 val. 40 min iš jos išvyko, 4 val. 03 min. grįžo į namus. Tuo tarpu kitų pažeidimų metu fiksuotas laiko leidimas prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“. Dėl ko, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tai dar kartą patvirtina, kad alkoholio vartojimo problemos sprendimas šiuo atveju yra vienas pagrindinių klausimų spręstinų probuojamojo atžvilgiu.

17. Prokuroro skunde nurodama, kad teismas nepagrįstai nevertino V. L. padarytų pažeidimų visumos, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, laikosi pozicijos, kad net ir vertinant visus teikime nurodytus nuteistojo pažeidimus, jie negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, taip pat nėra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

18. Šiame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Todėl teismas mano, jog tikslinga būtų nuteistajam parodyti pasitikėjimą ir suteikti jam dar vieną galimybę, ir toliau tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

19. Pažymėtina ir tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas V. L. nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, ar darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai.

20. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją prokuroro skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.