Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam V. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

2. Teikimas grindžiamas iš esmės tuo, kad V. L. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau - Kauno skyrius) registrą įrašytas 2023 m. kovo 8 d. 2023 m. kovo 14 d. į Kauno skyrių atvykęs asmuo išsamiai supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už paskirtų sąlygų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą. El. stebėjimo įranga prižiūrimajam buvo uždėta 2023 m. vasario 21 d., kadangi iki šio nuosprendžio gavimo, V. L. į Kauno skyriaus registrą buvo įtrauktas pagal 2023 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Nors probuojamajam buvo išsamiai išaiškintos visos bausmės sąlygos, tačiau: 1) 2023 m. kovo 18 d. prižiūrimasis į namus grįžo 01 val. 38 min. - asmuo laiką leido adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (naktinis baras „(duomenys neskelbtini)“); 2) 2023 m. kovo 19 d. prižiūrimasis į namus grįžo 01 val. 10 min. - asmuo laiką leido adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (naktinis baras „(duomenys neskelbtini)“); 3) 2023 m. kovo 19 d. 11 val. 40 min. nuvykus į V. L. gyvenamąją vietą, jis rastas netoli nuo namų, akivaizdžiai neblaivus - patikrinus alkotesteriu nustatytas 2,602 prom. neblaivumas; 4) 2023 m. kovo 19 d. V. L. patikrinimo metu asmuo buvo įpareigotas 2023 m. kovo 20 d. 13.00 val. atvykti į Kauno skyrių - neatvyko, telefonu neatsiliepė; 5) 2023 m. kovo 21 d. prižiūrimasis į namus grįžo 00 val. 25 min. - asmuo laiką leido adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (naktinis baras „(duomenys neskelbtini)“); 6) 2023 m. kovo 24 d. prižiūrimasis į namus grįžo 1 val. 01 min. - asmuo laiką leido adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (naktinis baras „(duomenys neskelbtini)“); 7) 2023 m. kovo 24 d. 10 val. 59 min. nuvykus į V. L. gyvenamąją vietą, jis rastas netoli nuo namų, akivaizdžiai neblaivus - patikrinus alkotesteriu nustatytas 3,723 prom. neblaivumas; 8) 2023 m. kovo 24 d. V. L. patikrinimo metu asmuo buvo įpareigotas 2023 m. kovo 27 d. 13.00 val. atvykti į Kauno skyrių - neatvyko. 2023 m. kovo 27 d. susisiekęs telefonu informavo, kad vyksta pas gydytojus, į Kauno skyrių atvyks - 2023 m. kovo 28 d., tačiau vis dar neatvyko, telefonu neatsiliepia; 9) 2023 m. kovo 27 d. prižiūrimasis į namus grįžo 23 val. 19 min. - asmuo laiką leido adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (naktinis baras „(duomenys neskelbtini)“); 10) 2023 m. kovo 28 d. 02 val. 41 min. V. L. išvyko iš namų, 03 val. 04 min. atvyko į Psichiatrijos ligoninę esančią S. Dariaus ir S. Girėno g. 50, Kaune, 03 val. 40 min. išjos išvyko ir 04 val. 03 min. grįžo į namus. Vykdant V. L. priežiūrą pagal 2023-02-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį taip pat buvo fiksuoti bausmės vykdymo sąlygų pažeidimai. Nuo 2022 m. spalio 3 d. probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2023 m. kovo 14 d. V. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, t. y. asmuo važiavo viešuoju transportu be bilieto. Dėl šio nusižengimo padarymo kol kas nėra priimtas nutarimas. Priežiūros laikotarpiu dėl asmens elgesio nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau asmuo 2022 m. birželio 22 d. yra pripažintas kaltinamuoju baudžiamojoje byloje (Nr. 01-1- 42779-21) pagal BK 149 straipsnio 3 ir 4 dalis ir 2021 m. balandžio 24 d. baudžiamojoje byloje (Nr. 01-1-12832-21) pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį. 2023 m. kovo 14 d. pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys V. L. nustatyta aukšta naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika - 111 balų. Nustatytos kriminogeninės sritys: „Teisės pažeidimai“ - didelis teistumų skaičius, asmuo daug kartų bausmes atliko pataisos įstaigose; „Lėšų tvarkymas“ - nėra jokio finansinio stabilumo, turi daug skolų, kurias apmokėti maža tikimybė; „Gyvenimo stilius ir draugai“ - asmuo veda asocialų gyvenimo būdą, laiką dažniausiai leidžia su asmenimis, kurie taip pat teisti, drauge vykdo naujas nusikalstamas veikas; „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ - beveik visos nusikalstamos veikos įvykdytos esant neblaiviam, alkoholio vartojimas prižiūrimajam yra kasdienybė; „Emocinė gerovė“ - asmuo save vertina pernelyg gerai, neįžvelgia jokių problemų, praeityje yra buvę savęs žalojimo faktų, „Mąstymas ir elgesys“ - alkoholio poveikyje asmuo gali tapti agresyviu, prarasti savitvardą, pasielgti impulsyviai, nėra linkęs spręsti esamų problemų, neapgalvoja neigiamų savo elgesio pasekmių; „Nuostatos“ - asmuo linkęs teisinti savo nusikalstamas veikas, bausmės laikotarpiu linkęs pažeidinėti nustatytas sąlygas, didžioji nusikalstamų veikų įvykdymo dalis nukreipta prieš visuomenę - plėšimai, vagystės, viešosios tvarkos pažeidimai ir kt. Nustatyta aukšta Didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. L. prašė teikimo netenkinti ir suteikti jam dar vieną šansą, supranta, kad elgėsi labai blogai ir neatsakingai. Nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamos elgesio, pripažįsta pažeidimus, pasižada ateityje laikytis probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, būti namie nustatytu laiku ir nevartoti alkoholio. Pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio, tačiau turi daug problemų ir su sveikata, todėl pasižadėjo negerti alkoholio. Prašo pasitikėti juo nors šį kartą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8. Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu V. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta l metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas l metams 6 mėnesiams, paskiriant 6 mėnesių laikotarpiui intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant sąlygas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Per visą bausmės laikotarpį V. L. paskirtos šios pareigos: pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba); dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 6 d..

9. Nuteistasis 2022 m. kovo 8 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2022 m. kovo 14 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas.

10. Probacijos tarnyba į teismą kreipiasi pirmą kartą, o iš teikime nurodomų aplinkybių matyti, jog nuteistasis nelinkęs laikytis probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygų – 2023 m. kovo 18, 19, 21, 24, 27, 30, 31, balandžio 1 ir 3 dienomis nebuvo nustatytu laiku namuose, patikrinimo metu du kartus rastas neblaivus, į probacijos tarnybą kviečiamas nenuvyko. Taigi, probuojamasis iš skirtų jam šešių įpareigojimų viso pažeidė du jam skirtus teismo įpareigojimus: būti nustatytu laiku namuose, nevartoti alkoholio. Šie pažeidimai formaliai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau, teismo vertinimu, jie vis dar nėra pakankami konstatuoti, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi.

11. Pastebėtina, kad nuteistasis V. L. 2023 m. gruodžio 28 d. nebuvo nustatytu laiku namie dėl objektyvių priežasčių, kaip kad ir nurodė Probacijos tarnybos atstovė, jis su greitąja buvo vežamas į Psichiatrijos ligoninę, esančią S. Dariaus ir S. Girėno g. 50, Kaune. Teismo posėdžio metu nuteistasis nuoširdžiai gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, padarytų pažeidimų, kritiškai vertino savo elgesį, kurio pats logiškai paaiškinti posėdžio metu negalėjo, kas rodo probuojamojo lengvabūdišką elgesį, nerūpestingumą. Teismas tokius nuteistojo pasižadėjimus ir siekį vykdyti jam skirtus įpareigojimus, nevartoti alkoholio, būti namie, vertina kaip siekį ateityje tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos sąlygas. Kaip matyti iš asmens bylos duomenų bei paties nuteistojo teismo posėdyje duotų paaiškinimų, probuojamojo elgesiui įtakos turi žalingas alkoholio vartojimas, jam reikalinga profesionali pagalba reabilituojant asmenį ir padedant jam savo elgesį kreipti teigiama linkme, savo tikslų siekti tik teisėtais būdais bei priemonėmis, dėl ko būtų tikslinga asmeniui pravesti atitinkamas elgesio korekcijos programas. Pažymėtina, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu išreiškė tvirtą motyvaciją toliau tinkamai vykdyti įpareigojimus ir nebevartoti alkoholio.

12. Taip pat nustatyta, jog nuteistasis 2022 m. kovo 14 d. padarė vieną administracinį nusižengimą numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, t. y. važiavo be bilieto viešuoju transportu, o nusižengimo padarymo data sutampa su V. L. vykimu į Pataisos tarnybą, kur buvo supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, todėl šis nusižengimas laikytinas mažareikšmiu. Be to, kaip matyti iš asmens bylos, nuteistojo atžvilgiu jokių naujų ikiteisminio tyrimų nėra pradėta, o tai, kad jis pripažintas kaltinamuoju dviejuose baudžiamosiose bylose 2021 ir 2022 metais, nėra pagrindas manyti, kad nuteistasis ir ateityje darys naujas nusikalstamas veikas.

13. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, spręstina, kad nuteistojo padaryti intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų pažeidimai negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga nuteistajam 2024 m. rugsėjo 6 d., kas taip pat neduoda pagrindo manyti, kad tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

14. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, jo veiksmuose nėra didelio piktybiškumo bei sistemingumo. Pažymėtina ir tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), o duomenų, apie pradėtus naujus ikiteisminius ar administracinio nusižengimo tyrimus nuteistojo V. L. atžvilgiu nėra.

15. Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę pagrindų, juolab jis siekia pasitaisyti, nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl V. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

16. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2023 m. kovo 29 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. L. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.