Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas ir panaikintas N. Š. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu N. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį.

2. (duomenys neskelbtini) viršininko 2024 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, N. Š. (duomenys neskelbtini) paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, jam taikant intensyvią priežiūrą.

3. Bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).

4. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius 2024 m. balandžio 23 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl N. Š. taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies vykdymo, nes jis nevykdo nustatytų įpareigojimų, pažeidinėja probacijos sąlygas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra aukšta ir vis didėja.

5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimą tenkino – panaikino N. Š. taikytą lygtinį paleidimą ir pasiuntė jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nuosprendį. Teismas pažymėjo, kad probuojamasis ne kartą pažeidė nustatytą judėjimo grafiką, vartojo alkoholį, tačiau niekur nesikreipė dėl alkoholio vartojimo problemos, t. y. N. Š. lygtinio paleidimo laikotarpiu nesielgė taip, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, taikant lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Probuojamasis piktybiškai nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, todėl probacija savo tikslo nepasiekė. N. Š. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

6. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis N. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį ir leisti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Nuteistojo N. Š. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) nuo 2024 m. gegužės 14 d. įsigaliojusioje 30 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo Nr. XI-1860 14, 15, 16, 25, 29 ir 30 straipsnių pakeitimo įstatymo (TAR, 2024 m. gegužės 13 d., NR. 2024-08764) 7 straipsnyje numatyta, kad sprendimai dėl iki įsigaliojant šiam įstatymui teisme gautų probacijos teikimų pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnį priimami vadovaujantis šio įstatymo 6 straipsniu pakeistomis Probacijos įstatymo 30 straipsnio nuostatomis. Kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojo senoji Probacijos įstatymo 30 straipsnio redakcija, šia redakcija vadovaujamasi ir nagrinėjant skundą.

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas N. Š. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikino padaręs išvadą, kad probuojamasis asmuo piktybiškai nevykdė jam skirtų įpareigojimų, t. y. sistemingai pažeidinėjo nustatytą dienotvarkę – judėjo neleistinu laiku, vartojo alkoholį (nustatytas 2,17 promilių girtumas). Taip pat atkreipė dėmesį, kad nuteistasis nedirba ir nors buvo nukreiptas lankyti savitarpio pagalbos grupes, tačiau atsisakė nuo jam siūlomos pagalbos. Pakartotinai atlikus probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, jog ši rizika padidėjo nuo 125 iki 128 balų ir yra aukšta. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų, tai daro be pateisinamų priežasčių, todėl nėra vertas tolesnio pasitikėjimo.

10. Su šiuo vertinimu sutinka ir aukštesnės instancijos teismas. Apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino ne formaliai ar deklaratyviai, o visapusiškai, teismas įsigilino į probuojamojo paaiškinimus, charakteristiką, taip pat į probacijos tarnybos pateiktą informaciją ir priėmė pagrįstą sprendimą.

11. N. Š. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos kartu su intensyvia priežiūra taikomas nuo 2024 m. kovo 4 d., t. y. šią dieną jis buvo įrašytas į probuojamų asmenų sąrašą, jam išaiškintos probuojamųjų bendrosios ir specialiosios pareigos, galiojantys draudimai ir atsakomybė už jų nesilaikymą. Probacijos pradžioje N. Š. rodė motyvaciją laikytis jam nustatytų įpareigojimų ir keisti savo netinkamą gyvenimo būdą – jis nuo (duomenys neskelbtini) lankė elgesio pokyčių programą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) dalyvavo psichologo konsultacijoje, tačiau šios programos teigiamų pokyčių nuteistojo elgesiui nedavė, probuojamasis keturis kartus pažeidė jam nustatytą dienotvarkę, t. y. ne kartą iš gyvenamosios vietos išvyko jam priimtinu laiku, neturėdamas probacijos tarnybos leidimo. Nuo (duomenys neskelbtini) probuojamasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau savarankiškai pastangų, siekiant integruotis į darbo rinką, nededa. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi N. Š. suteikė galimybę pakeisti savo elgesį ir atmetė Lietuvos probacijos tarnybos teikimą, tačiau ir tai neįtakojo nuteistojo elgesio – fiksuoti nauji dienotvarkės pažeidimai, o taip pat alkoholio vartojimo atvejai, kuomet nuteistasis į nakvynės namus nustatytu laiku negrįžo, būtent dėl alkoholio vartojimo. Savo poelgį jis aiškino gimtadienio šventimu. Akivaizdu, jog priklausomybė alkoholiui itin neigiamai veikia probuojamojo asmenybę, jis savarankiškai kontroliuoti šios priklausomybės negali, jam neabejotinai reikalingas griežtesnis režimas.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu, vienas ar keli nustatyto laiko būti namuose pažeidimai, ypač kai pavėluojama sugrįžti kelias ar keliolika minučių, nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo panaikinimui, tačiau sistemingi pažeidimai, visiškai nekoreguojant savo elgesio ir išeinant bei sugrįžtant į nakvynės namus jam vienam priimtinu laiku, patvirtina N. Š. neatsakingumą, atsainumą bei piktybiškumą. Pažymėtina, kad probacijos metu vykdytos priemonės buvo visiškai neefektyvios, nuteistasis nesugebėjo kontroliuoti savo elgesio ir dėl to netgi nuoširdžiai neapgailestauja.

13. Apylinkės teisme vykusio posėdžio metu N. Š. nurodė, kad probacijos sąlygų nesilaikė dėl alkoholio vartojimo, pripažino priklausomybę alkoholiui, tačiau nesikreipė dėl pagalbos suteikimo. Iš nuteistojo paaiškinimų akivaizdu, jog jis nesuvokia gydymosi nuo priklausomybės poreikio. Jo teiginiai, kad ketina vykti į reabilitaciją laikytini deklaratyviais, nes per probacijos laikotarpį jokių realių žingsnių priklausomybės mažinimo link N. Š. nežengė, priešingai, jis vis labiau svaiginasi ir visiškai nejaučia ribų (pats pripažino, jog dėl alkoholinių gėrimų padauginimo nesugebėjo ateiti iki nakvynės namų).

14. Taigi, nuteistojo bendradarbiavimas su jo priežiūrą vykdančiais darbuotojais nebuvo pakankamas, probuojamasis selektyviai rinkosi, kada vykdyti jam nustatytus įpareigojimus, kada ne, lengvabūdiškai tikintis, kad jo padaryti dienotvarkės bei kiti pažeidimai liks nepastebėti ir tinkamai neįvertinti, leidžia pagrįstai spręsti, jog probacijos metu jokių teigiamų pokyčių N. Š. mąstysenoje ir elgesyje neįvyko.

15. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo metu yra pagrindas išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl yra tikslinga jam panaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymą. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri ir taip buvo aukšta, dar padidėjo, kas rodo, jog N. Š. reikalinga griežtesnė kontrolė, t. y. bausmės atlikimo režimas pirmosios instancijos teismo jam pagrįstai sugriežtintas, todėl naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 2 dalimi ir 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.