- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-12
- Bylos Nr.
- A-543-261/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00603-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Stasys Gagys, Audrius Bakaveckas, Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Trečiasis asmuo
- Utenos rajono apylinkės teismas, Lietuvos Respublikos finansų ministerija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kurią atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, tretieji suinteresuoti asmenys Utenos rajono apylinkės teismas ir Lietuvos Respublikos finansų ministerija, dėl darbo užmokesčio neišmokėtos dalies priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. gruodžio mėnesį kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3–5), kurį vėliau patikslino (b. l. 91), prašydamas priteisti 18 800,17 Lt (5 444,91 Eur) atlyginimą už darbą poilsio ir švenčių dienomis laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d.Pareiškėjas nurodė, kad minėtu laiku budėjo poilsio ir švenčių dienomis, tačiau vienkartinės priemokos už atliktą papildomą darbą nebuvo išmokėtos. Pareiškėjas mano, kad nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos (194 straipsnio 2 dalis) ir už minėtą darbą pareiškėjui turėjo būti mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbo užmokestis. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kurią atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, atsiliepimuose prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 64–67, 142–144).Teisingumo ministerija nurodė, kad byloje esantys budėjimo grafikai nepatvirtina, kad pareiškėjas budėjimo metu atliko kokias nors konkrečias funkcijas (sprendė suėmimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar kt. klausimus). Trečiasis suinteresuotas asmuo Utenos rajono apylinkės teismas atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu sutinka iš dalies (b. l. 51), o atsiliepime į patikslintą skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu sutinka (b. l. 98–99). Utenos rajono apylinkės teismas paaiškino, kad ginčijamu laikotarpiu negalėjo pareiškėjui mokėti už darbą poilsio ir švenčių dienomis, jam budint, nes neturėjo tam lėšų.