Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Dumtra“, atstovaujamos nemokumo administratorės Rasos Židonytės, pareiškimą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Dumtra“ bankrotą tyčiniu, suinteresuotas asmuo T. S.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas. LUAB ,,Dumtra“ bankrotas pripažintinas tyčiniu.

Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu sąlygų

16. JANĮ 70 straipsni 2 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

Dėl LUAB ,,Dumtra“ nemokumo momento

23. Pripažįstant bankrotą tyčiniu, nustatytinas bendrovės nemokumo faktas, t. y. teismas turi nustatyti bendrovės tapimo faktiškai nemokia momentą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017).

24. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė teigia, kad LUAB ,,Dumtra“ faktiškai nemoki tapo nuo 2022 m. gruodžio 31 d. Juridinio asmens nemokumas – būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Įmonės nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti vieną iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nustatytų sąlygų: 1) negalėjimą laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-448-302/2022).

Dėl JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo (dėl sudarytų sandorių)

30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aiškinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, jog įmonė faktiškai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, nulėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali būti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

32. Teismas, vertindamas sandorių pagrįstumą, atkreipia dėmesį, kad suinteresuotas asmuo nepateikė jokių paaiškinimų ar atsikirtimų dėl minėtų sandorių, taigi teismas remiasi tik nemokumo administratorės pateikta informacija ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

33. Vertinant nurodytų automobilių pirkimo ir pardavimo sandorių pagrįstumą, teismo vertinimu, vien aplinkybės, jog automobiliai buvo perkami ir parduodami, nesudaro pagrindo teigti, kad šiais veiksmais buvo sudaromi sandoriai, kurie neprivalėjo būti sudaryti ar taip tyčia bloginama bendrovės finansinė padėtis. Nagrinėjamu atveju nėra žinoma, dėl kokių priežasčių automobiliai, nepraėjus ilgam laikui, buvo vėl parduodami. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilių pardavimą galėjo įtakoti įvairūs veiksniai (nusidėvėjimas, gėdimai ir pan.). Be to, nemokumo administratorė, neturėdama bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, negali patvirtinti, ar buvo pasisavintos lėšos už parduotas transporto priemones, ar šios lėšos galėjo būti panaudotos. Taigi, teismas negali vertinti šių sandorių kaip neprivalomų ar kaip bloginančių įmonės finansinę padėtį.

34. 2023 m. vasario 14 d. tarp UAB „Dumtra“ ir UAB „Hipotekiniai kreditai“ sudaryta kredito sutartis dėl 45 000 Eur kredito bendrovei suteikimo apyvartinėms lėšoms. Kredito sutartyje numatyta, kad kreditas išmokamas tokia tvarka: 3023,21 Eur suma išmokama UAB „Tele2“, 787,71 Eur suma išmokama AB „Telia Lietuva“ ir 38 939,08 Eur suma išmokama UAB „Dumtra“. Tokia sutartis rodo, kad 2023 m. vasario 14 d. bendrovė neabejotinai turėjo pradelstų įsipareigojimų UAB „Tele2“ ir AB „Telia Lietuva“. Nemokumo administratorės skaičiavimu, 14766 Eur pagal kredito sutartį buvo pervesta į T. S. asmeninę banko sąskaitą, o daugiau nei 1800 Eur išgryninta. Kreditas iš UAB „Hipotekiniai kreditai“ bendrovei iš viso kainavo 77 494,88 Eur (įskaitant mokėtinas palūkanas), taip pat buvo sumokėtas 2250 Eur sutarties administravimo mokestis. Tai reiškia, kad toks sandoris nebuvo reikalingas bendrovei, nes vadovui jau buvo kilusi pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Taip pat bendrovė neprivalėjo imti kreditą, taip didindama savo įsipareigojimus, nes įmonė jau nebuvo pajėgi kredito grąžinti. Be to, pažymėtina, kad nuo 2023 m. liepos 13 d. įmonė neuždirbo jokių pajamų, negavo jokių įplaukų į banko sąskaitą; 2023 metais UAB „Dumtra“ nebegalėjo laiku ir tinkamai vykdyti savo skolinių prievolių Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat negrąžino tiekėjams sumokėtų avansų. 2024 metais UAB „Dumtra“ jokios veiklos nebevykdė, pajamų negavo, darbuotojų neturėjo, tačiau 2024 m. kovo 13 d. su UAB „Hipotekiniai kreditai“ sudarė susitarimą, kuriame nurodyta, kad yra susidariusi 46 328,13 Eur skola, iš šios sumos kredito dalies skola 43 686,34 Eur, palūkanų dalies skola 2 582,38 Eur, delspinigių dalies skola 59,41 Eur. Šalys susitarė išdėstyti skolą pagal naują grafiką, tačiau iki bankroto bylos iškėlimo skolinis įsipareigojimas UAB „Hipotekiniai kreditai“ buvo sumažintas tik iki 45 731,88 Eur. Tai rodo, kad ši sutartis taip pat buvo sudaryta bendrovei jau turint finansinių sunkumų ir esant nemokiai, nes bendrovės nemokumo momentas nustatytas nuo 2022 m. gruodžio 31 d. Taigi, sudaryta sutartis tuo metu jau buvo bendrovei ekonomiškai nenaudinga. Teismas konstatuoja, kad UAB „Dumtra“ sandoriai su UAB „Hipotekiniai kreditai“ buvo ekonomiškai nenaudingi, bloginantys bendrovės finansinę padėtį. O tai taip pat yra pagrindas pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu.

35. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad prašymas pripažinti bankrotą tyčiniu, nustačius JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą sąlygą, yra pagrįstas ir įrodytas.

Dėl blogo bendrovės valdymo

36. Nemokumo administratorė teigia, kad šioje byloje yra akivaizdus priežastinis ryšys tarp sąmoningų tyčinių T. S. veiksmų ir nemokios UAB „Dumtra“ finansinės padėties esminio pabloginimo.

37. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė negali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau bloginama. Todėl, net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 punktas).

39. UAB ,,Dumtra“ bankroto byla iškelta 2024 m. rugpjūčio 30 d. Nutartis dėl bankroto bylos kėlimo buvo įteikta tiek bendrovei, tiek jos vadovui T. S. Nutartyje buvo nurodoma, kad BUAB „Dumtra“ valdymo organai per 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos turi perduoti nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Tačiau nemokumo administratorei turtas ir informacija nebuvo perduoti ir 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi T. S. buvo paskirta 300 Eur bauda. Pažymėtina, kad nutartis apie paskirtą baudą T. S. buvo įteikta ir išduotas vykdomasis dokumentas. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės patvirtina, kad T. S., nors ir tinkamai informuotas apie pradėtą bankroto procesą ir nustatytus įpareigojimus, nevykdė savo pareigos ir neperdavė nemokumo administratorei nei turto, nei kitos informacijos. Taigi, šiais veiksmais pažeidė ir bendrovės kreditorių interesus, kadangi nemokumo administratorė, neturėdama reikalingų dokumentų, informacijos, negali nustatyti realios bendrovės turtinės padėties.

40. Be to, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3038-608/2025 iš T. S. bendrovei priteista 54 811,02 Eur dydžio žala. Tai rodo, kad T. S. veiksmai (neveikimas), nesiimant jokių priemonių bendrovės mokumui atkurti, kreipiantis laiku į teismą dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo, yra tyčiniai.

41. T. S. pateikti byloje paaiškinimai, papildomi dokumentai niekaip nepaaiškina jo atliktų veiksmų. T. S. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie paneigtų nemokumo administratorės poziciją, argumentus dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Be to, T. S. pateikti dokumentai yra be jokių paaiškinimų, nenurodoma, kokias aplinkybes norima jais pagrįsti ar paneigti.

42. Remiantis teismų praktika ir nustatytomis byloje aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti LUAB ,,Dumtra“ bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Dėl netinkamo (aplaidaus) buhalterinės apskaitos tvarkymo

43. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas. Šiuo nurodytu požymiu nemokumo administratorė prašo pripažinti UAB ,,Dumtra“ bankrotą tyčiniu.

44. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje lemia atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide (sąžiningumo, atvirumo) bei maksimalaus rūpestingumo standartų laikymąsi santykiuose su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalis).

45. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių įstatyme išskirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal šią įstatymo nuostatą netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai įmonės apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugomi buhalterinės apskaitos dokumentai. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai). Pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotą kvalifikuojantis kriterijus yra sąmoningas įmonės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015).

46. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB ,,Dumtra“ paskutinį kartą Juridinių asmenų registrui yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022 metus. Nemokumo administratorei nepateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, dėl to nemokumo administratorė negali identifikuoti, kas sudarė 2022 metų balanse nurodytą turtą, kokia turto likutinė vertė. Taip pat neturint buhalterinės apskaitos dokumentų negalima nustatyti, ar už parduotas transporto priemones gauti pinigai buvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Teismo vertinimu, šiuo atveju pagrįsti nemokumo administratorės argumentai, kad bendrovės buvusio vadovo T. S. veiksmai buvo nukeipti į tyčinį bankrotą. T. S. nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2023 metus, nevykdė teismo įpareigojimų, nepateikė bendrovės dokumentų ir informacijos, nemokėjo privalomų mokesčių (susidariusi skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai).

Dėl atsakingo už bankrotą asmens

47. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

48. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, iki UAB ,,Dumtra“ bankroto bylos iškėlimo bendrovės vadovu nuo 2018 m. lapkričio 30 d. registruotas T. S. Nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. T. S. buvo registruotas kaip bendrovės direktorius.

49. Teismo vertinimu, T. S., būdamas bendrovės vadovu, bendrovei jau esant nemokiai, nesiėmė jam įstatyme nustatytos pareigos inicijuoti bendrovės bankroto procedūrą, be to, bendrovei esant nemokiai ir toliau atliko veiksmus, privedusius bendrovę prie tyčinio bankroto, sąmoningai neperdavė ir iki šiol neperduoda nemokumo administratorei bendrovės finansinę atskaitomybę pagrindžiančių ir kitų reikšmingų dokumentų.

50. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad T. S. savo veiksmais ir neveikimu sukėlė tyčinį UAB ,,Dumtra“ bankrotą ir yra už tai atsakingas.

Dėl teisės eiti vadovo pareigas apribojimo

51. Nemokumo administratorė prašo apriboti buvusiam bendrovės vadovui T. S.i penkis metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

52. JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo vienerių iki penkerių metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis: 1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti; 2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą; 3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos. Sprendimą apriboti asmens teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu teismas priima savo iniciatyva, nemokumo administratoriaus, kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus motyvuotu prašymu (JANĮ 13 straipsnio 3 dalis).

53. Teismų praktikoje išaiškinta, jog JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai sankcijai taikyti užtenka nustatyti bent vieną iš šioje normoje nurodytų neteisėto neveikimo ar neteisėtų veiksmų atvejų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-109-381/2016; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-795-370/2018), o minėtoje nuostatoje reglamentuojamo asmens teisės ribojimo taikymas nėra siejamas su jokiomis papildomomis sąlygomis ir (ar) vadovo darbo aplaidumo, sąmoningo pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) akivaizdumu.

54. Pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas laikytina griežčiausia vadovui taikytina sankcija. Sprendžiant aptariamos sankcijos (poveikio priemonės) taikymo klausimą reikia išlaikyti pusiausvyrą tarp poreikio užtikrinti atsakingo valdymo standartų laikymąsi ir verslo (ūkinės-komercinės veiklos) laisvės ribojimo, t. y. nepažeisti proporcingumo principo imperatyvų.

55. Byloje esantys duomenys patvirtina akivaizdų UAB „Dumtra“ vadovo T. S. aplaidumą, netinkamą pareigų vykdymą, todėl, teismo vertinimu, sankcijos buvusiam vadovui skyrimas visiškai atitinka jos paskirtį – pašalinti iš verslo rinkos asmenį, kuris, vadovaudamas verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sąžiningo verslo, dėl ko viešieji, privatūs juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų. Kadangi UAB ,,Dumtra“ nemokumas nulemtas buvusio vadovo T. S. veiksmų (veikimo ir neveikimo), nes jis laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, tai yra, neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal JANĮ tą privalėjo padaryti, be to, T. S. neperduoda bendrovės dokumentų, turto ir kitos reikiamos informacijos, yra padaręs bendrovei žalą. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose numatytą poveikio priemonę - teisės apribojimą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog tokio pobūdžio sankcija suinteresuoto asmens T. S. atžvilgiu taikoma pirmą kartą, taip pat į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, siekiant nepažeisti proporcingumo principo imperatyvų, spręstina, jog apribojimas juridinio asmens vadovui teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu nagrinėjamu atveju taikytinas vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Dumtra“ atstovaujamos nemokumo administratorės Rasos Židonytės pareiškimą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Dumtra“ bankrotą tyčiniu tenkinti.

Pripažinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Dumtra“ (juridinio asmens kodas 303506881) bankrotą tyčiniu, o atsakingu asmeniu dėl tyčinio bankroto sukėlimo pripažinti suinteresuotą asmenį T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Apriboti suinteresuoto asmens T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu vieneriems metams.

Šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratorei bei netekusiems įgaliojimų juridinio asmens valdymo organų nariams.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui bei Vilniaus apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.