- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-09
- Bylos Nr.
- 2-1789-241/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01111-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. T., SIA „L-T OIL“, uždaroji akcinė bendrovė „NT investicijos“, Vilniaus teritorinė muitinė, V. O., J. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-173-560/2017 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Julidona“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ pareiškimą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Julidona“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – SIA „L-T OIL“, uždaroji akcinė bendrovė „NT investicijos“, Vilniaus teritorinė muitinė, A. T., V. O., J. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi UAB „Julidona“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos“; 2017 m. liepos 20 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankroto administratorė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti UAB „Julidona“ bankrotą tyčiniu. Administratorė nurodė, kad egzistuoja visi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnyje nurodyti požymiai pripažinti UAB „Julidona“ bankrotą tyčiniu: vienintelis UAB „Julidona“ akcininkas A. T. ir bendrovės vadovas J. S. nevykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas); buvo sudaryti nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai bei priimti ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas); bendrovės turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone, pardavimo metu, siejo glaudūs ryšiai, giminystės santykiai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas); įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą būtų apribotos arba panaikintos ir buvo sąmoningai suteikta pirmenybė tos pačios eilės kitiems kreditoriams atgauti pinigines lėšas, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau, žinant, kad likę kreditoriai faktiškai neturės galimybės į ką nukreipti išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas); BUAB „Julidona“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir netinkamai, o mokesčių administratorius patikrinimo akte nustatė pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo vengimą (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Be to, egzistuoja pagrindas taikyti ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalį, t. y. prezumpciją, kad UAB „Julidona“ bankrotas yra tyčinis, nes atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir nebuvo vykdomas įstatymo reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo.