- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- e2A-2681-933/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05661-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- A. R.
- Ieškovas
- A. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10540-845/2021 pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo A. R. priešieškinį ieškovei A. M. dėl sutarties sąlygos pakeitimo bei pinigų grąžinimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Prieinamas finansavimas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. M. patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo A. R. priteisti 284,66 Eur skolą, 1,58 Eur palūkanas, 4,55 Eur delspinigius, 20 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,16 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:
Šalies argumentai
1.1. 2020-08-22 ieškovė su atsakovu sudarė susitarimą dėl skolos perkėlimo, pagal kurį atsakovas tapo skolingas ieškovei 6 000 Eur. Atsakovas įsipareigojo mokėti 20 procentų metines palūkanos nuo negrąžintos sumos, taip pat už kiekvieną paskolos (ar jos dalies) grąžinimo, palūkanų (ar jų dalies) sumokėjimo termino praleidimo dieną atsakovas įsipareigojo mokėti 0,16 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų atitinkamų sumų.
1.2. Atsakovas mokėjimų ieškovei nepadarė, todėl ieškovė remdamasi susitarimo dėl skolos perkėlimo 9 punktu 2021-01-22 išsiuntė atsakovui reikalavimą grąžinti visa skolą ir atlinkti visus mokėjimus iki 2021-01-29. Atsakovas 2021-02-01 sumokėjo 3 600 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – „Dalinis paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimas pagal 2020.08.22 susitarimą dėl paskolos perkėlimo“. Bylai jau esant teisme 2021-03-18 sumokėjo 3 000 Eur. Likusi atsakovo skola yra 284,66 Eur bei besikaupiančios palūkanos ir delspinigiai.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. R. prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė tuo, kad:
2.1. 2020-01-22 UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 2 000 paskola, o pinigai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą 2020-01-23. Už paskolą buvo sutartos 50 Eur mėnesinės palūkanos. 2020-01-23 UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 2 000 paskola, o pinigai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą 2020-01-23. Už paskolą buvo sutartos 50 Eur mėnesinės palūkanos. Dėl minėtų paskolos sutarčių vykdymo atsakovas iš UAB „Prieinamas finansavimas“ pretenzijų nėra gavęs.
2.2. 2020-08-22 UAB „Prieinamas finansavimas“ pateikė atsakovui UAB „Prieinamas finansavimas“ ir A. M. pasirašytą 2020-08-22 susitarimą dėl skolos perkėlimo. Buvo paaiškinta, kad trečiasis asmuo yra skolingas A. M. 6 000 Eur, todėl perleidžia savo teises iš paskolos sutarties su atsakovu ir pareikalavo pasirašyti minėtą susitarimą. Atsakovas buvo skubinamas pasirašyti jam pateiktą susitarimą, susitarimo sąlygų su atsakovu niekas nederino.
2.3. Ieškovė pateikė atsakovui 2021-01-22 Reikalavimą gražinti skolą, palūkanas ir delspinigius, jį gavęs atsakovas 2021-02-01 sumokėjo 3 600 Eur, o 2021-03-08 sumokėjo dar 3 000 Eur. Atsakovui sumokėjus nurodytas sumas, su juo susisiekė UAB „Prieinamas finansavimas“ ir nurodė, jog ieškovė jį yra padavusi į teismą ir nurodė, jog jis dar privalo sumokėti jai papildomai 284,66 Eur palūkanų, kad ieškovė atsiimtų ieškinį jo atžvilgiu. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovas paprašė, kad jam būtų pateiktas detalus skolos ir palūkanų paskaičiavimas, tačiau tokio paskaičiavimo negavo.
2.4. Pradėjęs skaičiuoti ir aiškintis aplinkybes atsakovas pastebėjo, jog iš jo nepagrįstai reikalaujama ir jis sumokėjo ženkliai daugiau, nei jam priklausytų pagal paskolos sutartis. 2020-08-22 Susitarimo dieną atsakovas turėjo pareigą gražinti UAB „Prieinamas finansavimas“ bendrą 4 000 Eur skolą ir sumokėti 700 Eur palūkanų, t. y. už septynis mėnesius, bendra suma 4 700 Eur, o ne 6 000 Eur, kaip nepagrįstai nurodyta 2020-08-22 Susitarime. Skolos perkėlimo susitarime, dalyje dėl atsakovo skolos dydžio yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. jog atsakovas UAB „Prieinamas finansavimas“ 2020-08-22 yra skolingas 6 000 Eur sumą, nors faktinė atsakovo skola buvo tik 4 700 Eur. Ieškovė nepagrįstai pareikalavo įvykdyti didesnės apimties prievolę, nei atsakovas turi. Nuo 2020-08-20 ieškovė turėjo teisę iš atsakovo reikalauti įvykdyti prievolę ne 6 000 Eur, o 4 700 Eur sumai, ir nuo šios sumos galėjo būti skaičiuojamos palūkanos ir delspinigiai, jei tokie priklausytų mokėti. 2021-03-08 bendra atsakovo skola su palūkanomis ir delspinigiais buvo 1 620,22 Eur, o atsakovas šią dieną ieškovei sumokėjo 3 000 Eur, todėl ieškovė skolinga atsakovui 1 379,78 Eur sumą.
Šalies argumentai
3. Atsakovas A. R. priešieškiniu ieškovei A. M. prašė: i) pakeisti 2020-08-22 susitarimo dėl skolos perkėlimo dalį, dalyje jog atsakovas A. R. 2020-08-22 dieną UAB „Prieinamas finansavimas“ buvo skolingas 6 000 Eur ir tokio dydžio atsakovo skola buvo perduota ieškovei, pakeičiant šią dalį į tai, jog atsakovo skola 2020-08-22 dieną sudarė 4 700 Eur ir tokia suma atsakovo prievolė buvo perduota ieškovei 2020-08-22 susitarimu; ii) priteisti iš ieškovės atsakovui 1 379,78 Eur sumą; iii) priteisti iš ieškovės atsakovui 5 proc. metines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo dienos nuo 1 379,78 Eur sumos iki sprendimo visiško įvykdymo; iv) priteisti solidariai iš ieškovės ir UAB „Prieinamas finansavimas“ atsakovo patirtas byloje bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė tuo, kad:
3.1. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento. Šiuo atveju atsakovui 2020-01-23 buvo į sąskaitą pervesta 4 000 Eur paskolos suma pagal 2020-01-22 ir 2020-01-23 paskolos sutartis, todėl atsakovas turėjo pareigą paskolos davėjui grąžinti tokią pat paskolos sumą, plius sutartyje numatytus procentus už naudojimąsi paskola.
3.2. Kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas, jog paskolą grąžino. Atsakovas iš UAB ,,Prieinamas finansavimas“ gavo tik 4 000 Eur paskolą, todėl duomenys, nurodyti 2020-08-22 susitarime, jog atsakovas UAB „Prieinamas finansavimas“ yra skolingas 6 000 Eur skolą, yra klaidingi ir neatitinka faktinės situacijos. Įvertinus paskolos sumą ir priskaičiuotas palūkanas 2020-08-22, atsakovas buvo skolingas UAB „Prieinamas finansavimas“ 4 700 Eur sumą, iš kurių 4 000 Eur paskola ir 700 Eur palūkanos, o ne 6 000 Eur, kaip neteisingai nurodyta 2020-08-22 susitarime. Minėtas susitarimas, dalyje dėl sumos, buvo sudarytas suklaidinus atsakovą dėl sumos, jokių sąlygų ar jame nurodytų sumų, ar palūkanų su juo niekas nederino. Susitarimo dalis dėl atsakovo skolos dydžio yra neteisinga bei nepagrįsta, atsakovo pasirašyta suklydus dėl faktinio paskolos likučio dalies.
3.3. Atsakovo atžvilgiu neįvyko skolos perkėlimas, nes vietoje skolininko neatsirado joks naujas skolininkas, tačiau atsakovo atžvilgiu pasikeitė kreditoriaus asmuo, t. y. vietoje pradinio kreditoriaus UAB „Prieinamas finansavimas“, atsakovo kreditoriumi pagal su pradiniu kreditoriumi sudarytas paskolos sutartis tapo ieškovė, taip pat pasikeitė už paskolą mokėtinų palūkanų dydis, t. y. pradinė paskolos sutartis dalyje dėl palūkanų dydžio buvo modifikuota.
Atsiliepimas
4. Ieškovė A. M. atsiliepime į atsakovo priešieškinį prašė atsakovo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o ieškovės ieškinį tenkinti. Atsiliepimą grindė tuo, kad:
4.1. Susitarimas šalių buvo sudarytas laisva valia ir šioms neprieštaraujant dėl visų jo nuostatų. Susitarimo sudarymo metu atsakovas nekėlė pretenzijų dėl susitarimo nuostatų, tarp jų ir dėl perleidžiamo skolinio reikalavimo dydžio. Atsakovas nekėlė prieštaravimų ir pretenzijų dėl susitarimo sąlygų ir po to, kai ieškovė atsakovui pateikė 2021-01-22 pretenziją. Atsakovas nekėlė prieštaravimų dėl susitarimo sąlygų ir ieškinio bei patikslinto ieškinio pateikimo teismui dieną, 2021-02-01 sumokėjo 3 600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Dalinis paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimas pagal 2020.08.22 susitarimą dėl paskolos perkėlimo“, o bylai esant teisme 2021-03-18 sumokėjo dar 3 000 Eur susitarimą vertindamas kaip sudarytą teisėtai ir jam galiojantį, tokiu būdu išreiškiantį jo valią šiame sandoryje ir jam vykdytiną. Atsakovo valia susitarime buvo patvirtinta atsakovo parašu, todėl priešieškinio teiginys, kad atsakovas „<...> buvo skubinamas pasirašyti jam pateiktą“ 2020-08-22 susitarimą neatitinka tikrųjų faktinių aplinkybių ir yra nepagrįstas bei deklaratyvus.
4.2. Atsakovas 2020-08-22 buvo skolingas 6 000 Eur sumą UAB ,,Prieinamas finansavimas“, dėl to jis nereiškė prieštaravimų trečiajam asmeniui, pasirašydamas susitarimą, taip pat jį, nors ir pavėluotai, įgyvendino ieškovės atžvilgiu. Atsakovas susitarimą įvykdė visiškai, todėl neteko teisės ginčyti.
4.3. Net jeigu daryti prielaidą, kad atsakovas nepasirašytų susitarimo esamomis sąlygomis, tiek ieškovė, tiek ir trečiasis asmuo galėjo tokį susitarimą sudaryti ir be atsakovo valios pareiškimo bei informuoti atsakovą jau apie sudarytą dvišalį susitarimą. Trečiasis asmuo, siekdamas atsižvelgti ir į atsakovo interesus, įtraukė jį į susitarimą, kaip vieną iš šalių, galinčią pareikšti savo valią ir pasiūlė sudaryti trišalį susitarimą, todėl atmestinas atsakovo priešieškinio teiginys, kad susitarimo sąlygų su atsakovu niekas nederino. Tokios pareigos nei įstatymas, nei tarpusavio susitarimai, nenumato. Argumentai, kad susitarimu buvo įgyvendintas ne skolos perkėlimas, o pakeistas kreditorius, yra neesminiai ir teisiškai nereikšmingi, nes tikroji šalių valia buvo išreikšta pasirašant susitarimą jame nurodytomis sąlygomis ir nei viena iš jų susitarimo sudarymo momentu susitarimo neginčijo.
Šalies argumentai
4.4. Su patikslintu ieškiniu pateikti skaičiavimai apie atsakovo skolos likučius nurodo ieškovės reikalavimo pagrįstumą, pateikiant sumas ir datas, pagal kurias skaičiuojamos reikalaujamos sumos. Susitarimas šiomis sąlygomis buvo atsakovo įgyvendintas, tačiau jau pareiškus patikslintą ieškinį priešieškiniu užginčytas. Atsakovas nepagrįstai ir neargumentuotai grindžia poziciją dėl ieškovės reikalavimų dydžio kvestionavimo.
4.5. Šalies elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiškomis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus nebūtų sudaręs sandorio tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir suklydusi šalis. Atsakovas priešieškinyje teigia, kad buvo pakeistos (modifikuotos) sąlygos, nes „pasikeitė už paskolą mokėtinų palūkanų dydis, t. y. pradinė paskolos sutartis dalyje dėl palūkanų dydžio buvo modifikuota“. Tuo atsakovas patvirtina aplinkybę, kad, pasirašydamas susitarimą, jis turėjo žinoti ir žinojo apie pasikeitusias mokėjimų sąlygas, kaip turėjo žinoti ir apie tai, kokią sumą yra skolingas trečiajam asmeniui bei bus skolingas ieškovei.
4.6. Atsakovas turi aukštąjį (duomenys neskelbtini) universitetinį išsilavinimą, yra (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini), todėl jo atžvilgiu taikytini ženkliai aukštesni kriterijai, kalbant apie jo paties sudaromus sandorius. Neįtikėtina ir neįtikima, kad neva dėl skubėjimo atsakovas pasirašė susitarimą galimai neįsitikinęs jo sąlygų ir nuostatų teisingumu, kad, pasirašydamas susitarimą, nesuprato esminės susitarimo sąlygos – skolos dydžio. Ieškovei susitarimo sudarymo metu nekilo abejonių, kad, pasirašydamas susitarimą, atsakovas apsvarstė visus tokio veiksmo galimus padarinius.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Prieinamas finansavimas“ atsiliepime į atsakovo priešieškinį prašė atsakovo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o ieškovės ieškinį tenkinti. Atsiliepimą grindė tuo, kad:
5.1. Buhalteriniai duomenys rodo, kad susitarimo sudarymo metu atsakovo skola buvo 6 000 Eur. Tokiu būdu trečiasis asmuo turėjo susitarime nurodyto dydžio – 6 000 Eur skolinį reikalavimą atsakovui. Atsakovas neginčija, kad asmeniškai pasirašė susitarimą. Ši aplinkybė patvirtina susitarimo nuostatas, tarp jų ir tuo metu buvusios atsakovo skolos dydį trečiajam asmeniui. Atsakovas susitarimą realiai įvykdė, dviem pavedimais pervesdamas priklausančią sumą ieškovei ir papildomai susikaupusias palūkanas.
5.2. Trečiasis asmuo susitarimo pasirašymo metu iš atsakovo nesulaukė abejonių, pretenzijų ar prieštaravimų dėl susitarimo sąlygų ir/ar nuostatų, šį susitarimą pasirašė laisva valia. Nepagrįstas atsakovo priešieškinio teiginys, kad „<...> buvo skubinamas pasirašyti jam pateiktą 2020-08-22 susitarimą“. Šis teiginys neatitinka tikrųjų faktinių aplinkybių, yra nepagrįstas bei deklaratyvus.
5.3. Trečiasis asmuo, siekdamas atsižvelgti ir į atsakovo interesus, įtraukė jį į susitarimą, kaip vieną iš šalių, galinčią pareikšti savo valią ir pasiūlė sudaryti trišalį susitarimą. Tokiu būdu atmestinas atsakovo priešieškinio argumentas, kad „susitarimo sąlygų, kaip ir kitų jo sąlygų su atsakovu A. R. niekas nederino“. Argumentai, kad susitarimu buvo sudarytas ne skolos perkėlimas, o kreditoriaus pasikeitimas, yra neesminiai, nes tikroji šalių valia buvo išreikšta pasirašant susitarimą jame nurodytomis sąlygomis ir nei viena iš susitarimo šalių jo sudarymo momentu neginčijo.
5.4. Pasirašydamas susitarimą atsakovas turėjo žinoti ir realiai žinojo apie pasikeitusias mokėjimų sąlygas, apie tai, kokią sumą yra skolingas trečiajam asmeniui bei bus skolingas ieškovei, pasirašius susitarimą. Atsakovas, turėdamas aukštąjį universitetinį (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, būdamas (duomenys neskelbtini), turi elgtis pagal ženkliai aukštesnius rūpestingumo ir atidumo standartus, negali sudaromų sandorių atveju elgtis nerūpestingai ir ypatingai neatidžiai. Traktuoti tokį elgesį kaip suklydimą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
5.5. Creditinfo.lt duomenimis bei Turto arešto aktų registro išrašo duomenimis atsakovas tinkamai nevykdo ir kitų savo skolinių įsipareigojimų, todėl priešieškinio pareiškimas traktuotinas tik kaip siekis išvengti ir pilnai neįvykdyti savo prievolės ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-07-08 sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, o atsakovo priešieškinį atmetė. Teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį, priteisė iš atsakovo A. R. ieškovės A. M. naudai 284,66 Eur skolą, 1,58 Eur palūkanas, 4,55 Eur delspinigius, 0,16 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo priteistos skolos sumos (284,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-19) iki 2021-08-22, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (290,79 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo (2021-03-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė.
6.1. Apylinkės teismas nustatė, kad 2020-08-22 tarp ieškovės A. M., atsakovo A. R. ir trečiojo asmens UAB „Prieinamas finansavimas“ buvo sudarytas susitarimas dėl skolos perkėlimo, kuriuo šalys susitarė, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui – 6 000 Eur, yra perkeliama ir atsakovas yra skolingas ieškovei 6 000 Eur. Susitarimo pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai.
6.2. Susitarimo sąlygos dėl skolos dydžio, skolos suteikimo laikotarpio, jos grąžinimo ir papildomų mokėjimų (palūkanų bei delspinigių dydžio), perkėlus trečiojo asmens turimą skolą atsakovo atžvilgiu ieškovei, buvo iš esmės aptartos individualiai. Ieškovė ir trečiasis asmuo susitarimą sudarė ir su atsakovu, kuris turėjo galimybę ne tik susipažinti su susitarimo sąlygomis, bet ir dėl jų derėtis. Taigi priešieškinio teiginiai, kad su trečiuoju asmeniu buvo susitarta dėl kitokių paskolų grąžinimo sąlygų, nepatvirtinti rašytiniais įrodymais.
6.3. 2020-08-22 buhalterinė pažyma dėl įsipareigojimų dydžio patvirtina, jog susitarimo sudarymo metu – 2020-08-22, atsakovo įsiskolinimo dydis buvo 6 000 Eur. 2020-08-22 buvo sudarytas susitarimas, kuriuo 6 000 Eur skola buvo perleista ieškovei. Byloje esantys 2021-02-01 ir 2021-03-08 mokėjimo nurodymai patvirtina, kad 2021-02-01 atsakovas ieškovei pervedė 3 600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį – dalinis paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimas pagal 2020-08-22 susitarimą dėl paskolos perkėlimo, o 2021-03-08 atsakovas ieškovei pervedė 3 000 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį – galutinis paskolos grąžinimas pagal 2020-08-22. Atsakovo veiksmai – skolos grąžinimas dalimis, įvardijant mokėjimo paskirtyje „dalinis ir galutinis paskolos grąžinimas“, patvirtina, jog atsakovas sutiko su 6 000 Eur dydžio įsiskolinimu ir jo dydžio neginčijo.
Atsiliepimas
6.4. Atsakovo teiginiai apie tai, kad esminės susitarimo sąlygos jam nebuvo atskleistos, jis buvo skubinamas sudaryti susitarimą, todėl pasirašė jį suklydęs, kad jis negalėjo įvertinti prisiimtų įsipareigojimų apimties ir, ar toks susitarimas atitiko jo interesus, atmesti kaip nepagrįsti ir neįtikinantys. Atsakovas yra asmuo, turintis aukštąjį (duomenys neskelbtini) universitetinį išsilavinimą, užsiima (duomenys neskelbtini) praktika, taigi jis ne tik turėjo suprasti, bet ir suvokė susitarimo sąlygas bei iš jo kylančias prievoles. Atsakovas neįrodė, jog jam nebuvo atskleistos visos susitarimo sąlygos, kad jis nesuprato susitarimo sąlygų ir jį pasirašė suklydęs. Taigi, reikalavimas pakeisti susitarimo punktą dėl perkeliamos skolos dydžio yra atmestinas ir vertintinas kaip siekis išvengti prievolių vykdymo.
6.5. Atsakovo priešieškinio reikalavimai grindžiami ne tik susitarimo sąlygos pakeitimu, bet ir 1 379,78 Eur sumos priteisimu iš ieškovės. Teismui konstatavus, kad nėra pagrindo pakeisti susitarimo sąlygos dėl perkeliamos skolos dydžio, taip pat, kad atsakovas neįrodė, jog jo skola trečiajam asmeniui buvo mažesnė, nei susitarta susitarimu, atmesti atsakovo priešieškinio reikalavimai dėl 1 379,78 Eur sumos, kaip pervestos ieškovei be pagrindo, priteisimo. Kiti atsakovo priešieškinio reikalavimai yra išvestiniai, todėl atmetus pagrindinius priešieškinio reikalavimus, nėra pagrindo jų tenkinti.
6.6. Atsakovas nevykdė susitarimo, todėl ieškovė turėjo teisę kreiptis į atsakovą su reikalavimu grąžinti visą skolos sumą su priklausančiomis papildomomis sumomis. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad atsakovas 2021-02-01 pervedė ieškovei 3 600 Eur, o 2021-03-08 pervedė dar 3 000 Eur, nurodydamas, kad mokėjimas skirtas daliniam paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimui pagal 2020-08-22 susitarimą dėl paskolos perkėlimo. Byloje pateikti skaičiavimai patvirtina, kad prašomą priteisti 284,66 Eur sumą sudaro pagrindinė skola, kadangi atsakovo įmokėtos sumos buvo paskirstytos ne tik pagrindinei skolai, bet ir palūkanoms bei delspinigiams padengti. Kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškove, likusi paskolos dalis 284,66 Eur priteista iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – sumokėjo ieškovei sutartas palūkanas bei delspinigius, ieškovės reikalavimas priteisti 1,58 Eur palūkanas bei 4,55 Eur delspinigius tenkintas.
6.7. Šalys susitarimu nebuvo susitarę, kad palūkanos būtų mokamos iki visiško prievolės įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 20 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo negali būti patenkintas. Tokia atsakomybė už prievolės netinkamą vykdymą nepagrįstai pablogintų atsakovo padėtį, suteiktų teisę ieškovei praturtėti atsakovo sąskaita. Ieškovės reikalavime nėra nurodyta iki kurio laiko yra prašoma priteisti 0,16 proc. dydžio delspinigius, tačiau teismas pažymi, jog ieškovė turi teisę prašyti tokio dydžio delspinigių pagal sudarytą susitarimą, todėl 0,16 proc. dydžio delspinigiai ieškovei priteistini nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-04) iki visiško prievolės įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-08-11 papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo A. R. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Prieinamas finansavimas“ 900 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai atlyginti.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovas A. R. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovo priešieškinį tenkinti, o ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme solidariai iš ieškovės ir trečiojo asmens. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
8.1. Teismas suabsoliutino atsakovo pareigas, neatsižvelgdamas į tai, jog atsakovas veikė kaip vartotojas. Teismas pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, klaidingai įvertino įrodymus ir jų įrodomąją galią, dėl ko neteisingai sprendė dėl prievolių apimties, šalių sąžiningumo ir kitų aplinkybių. Visuma teismo netinkamai nustatytų ir įvertintų aplinkybių lėmė, jog teismas visiškai neatskleidė bylos esmės, neteisingai nustatė ir įvertino reikšmingas bylai aplinkybes, taikė netinkamas normas ginčui spręsti, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
8.2. Atsakovui buvo suteikta paskola 4 000 Eur sumai, t. y. i) 2020-01-22 UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 2 000 paskola ir ši suma pagal sutartį pervesta į atsakovo sąskaitą 2020-01-23, šalys susitarė, jog už paskolą mokamos 50 Eur mėnesinės palūkanos; ii) 2020-01-23 „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 2 000 paskola, kuri buvo išmokėta į atsakovo banko sąskaitą 2020-01-23. Šalių buvo sutarta, jog už šią paskolą mokamos 50 Eur mėnesinės palūkanos. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovui buvo suteikta 6 000 Eur paskola, kaip nepagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas. Atsakovas iš UAB „Prieinamas finansavimas“ gavo tik 4 000 Eur paskolą, pagal kurią iki 2020-08-22 buvo priskaičiuota 700 Eur palūkanų, todėl 2020-08-22 UAB „Prieinamas finansavimas“ į atsakovą turėjo reikalavimo teisę bendrai 4 700 Eur sumai, iš kurios 4 000 Eur sudarė paskola, ir 700 Eur palūkanos. Turėdamas į atsakovą tik 4 700 Eur reikalavimą, tik tiek ir galėjo perduoti.
8.3. Duomenys, jog atsakovas 2020-08-22 buvo skolingas 6 000 Eur yra nepagrįsti ir klaidingi. Atsakovas buvo suklaidintas tik dėl sumos, t. y. UAB „Prieinamas finansavimas“, kuris vienašališkai rengė minėtą susitarimą, į 2020-08-22 susitarimą įrašė klaidingą ir neteisingą sumą, jog atsakovas skolingas 6 000 Eur, nors skola minėtą datą buvo 4 700 Eur. Minėtas susitarimas, dalyje dėl sumos, buvo sudarytas suklaidinus arba sąmoningai įrašant neteisingą sumą, pasikliaunant emocija, nes atsakovas buvo skolingas UAB „Prieinamas finansavimas“, atsakovui be teisės taisyti buvo duotas pasirašyti, tačiau sąlygų ar jame nurodytų sumų ar palūkanų su juo niekas nederino. Atsakovas neginčija 2020-08-22 susitarimo kaip tokio, jis ginčija sumą, kurią skolingas.
8.4. Atsakovas įstojęs į bylą, įsivertinęs pareikštą reikalavimą bei padaręs skaičiavimus pamatė, jog neteisingai nurodytas jam tenkantis skolos likutis, pateikdamas priešieškinį nesutiko su įsiskolinimo dydžiu ir jį ginčijo, pateikė pagrįstą skolos likučio, kuris buvo 2020-08-22 susitarimo dieną skaičiavimą. UAB „Prieinamas finansavimas“, negalėjo pagrįsti kaip ir kokiu pagrindu 2020-08-22 buvusi skola 4 700 Eur tapo 6 000 Eur. Tai rodo, jog yra siekiama nepagrįstai praturtėti be jokio pagrindo.
8.5. Tai, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) per se nereiškia, jog jis negali padaryti matematinės klaidos. Nebuvo paneigti teiginiai, jog atsakovas nebuvo supažindintas su susitarimu ir neturėjo galimybių įvertinti įsipareigojimų apimties. Nėra pateikta duomenų, jog atsakovui buvo siunčiamas ir su juo buvo derinamas 2020-08-22 susitarimo tekstas, jam buvo pateikta 2020-08-22 buhalterinė pažyma, kuria byloje remiasi teismas. Tai paneigia teismo išvadas. 2020-08-22 susitarimo pasirašymo aplinkybės nebuvo paneigtos. Paskoliniame santykyje su UAB „Prieinamas finansavimas“ atsakovas veikė ne kaip (duomenys neskelbtini), o kaip privatus asmuo, vartotojas, skolinosi lėšas savo asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui, todėl buvo susiklostę vartojimo teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino atsakovo veiksmus ir nepagrįstai juos vertino per asmens profesinę prizmę. Byloje ginčijamas ne atsakovo kaip (duomenys neskelbtini) patvirtintas sandoris, o sandoris, kurį atsakovas pasirašė kaip vartotojas savo asmeninių poreikių tenkinimui, 2020-08-22 susitarimo atsakovas nerengė ir neprisidėjo prie jo rengimo. UAB „Prieinamas finansavimas“ patvirtino atsakovo poziciją, jog 2020-08-22 susitarimą rengė būtent UAB „Prieinamas finansavimas“.
8.6. Atsakovas nevengia prievolių vykdymo, jis per suklydimą yra įvykdęs daugiau prievolės, nei kad jam priklauso, ir siekia susigrąžinti be pagrindo ieškovės gautas lėšas. Esant ginčui sutarties sąlygos vertinamos jas rengusios šalies nenaudai. UAB „Prieinamas finansavimas“ rengė 2020-08-22 susitarimą, savo nuožiūra įrašė duomenis, kurie neatitinka faktinės situacijos, t. y. nurodė neteisingą skolos sumą, todėl remiantis kasacinio teismo praktika, atsižvelgiant, jog atsakovas yra vartotojas, 2020-08-22 susitarimo dalis, kad atsakovo skola 6 000 Eur, turėjo būti vertinama kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad priešinga šalis ir trečiasis asmuo negalėjo pagrįsti 1 300 Eur sumos pagrįstumo ir realumo.
8.7. 2020-08-22 buhalterinės pažymos dėl A. R. įsipareigojimų dydžio duomenys nepagrįsti, kadangi UAB „Prieinamas finansavimas“ nepagrindė, kokiu pagrindu yra skaičiuojamos šioje pažymoje nurodytos sumos, t. y. kokiu pagrindu nuo 2020-04-22 palūkanos yra skaičiuojamos po 380 Eur, kai pačiose paskolos sutartyse numatyta, jog palūkanos yra 50 Eur per mėnesį. Nėra aišku iš kokių duomenų ir kas sudarė šią pažymą. Atsakovas nurodė ir pateikė įrodymus, jog minėtos pažymos datą UAB „Prieinamas finansavimas“ jau ilgą laiką nevykdė ūkinės komercinės veiklos, todėl minėta pažyma vertintina kritiškai, kadangi joje nurodytų duomenų negalima patikrinti. Atsakovo atžvilgiu neįvyko skolos perkėlimas, nes vietoje skolininko, t. y. atsakovo, neatsirado naujas skolininkas. Šiuo atveju atsakovo atžvilgiu pasikeitė kreditoriaus asmuo, t. y. pradinis kreditorius UAB „Prieinamas finansavimas“ savo teises perdavė ieškovei.
Atsiliepimas
9. Ieškovė A. M. atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti ieškovei iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė tuo, kad:
9.1. Ginčo dėl gautos paskolos dydžio byloje nėra. Paskolos teisiniai santykiai tarp dviejų bylos šalių buvo susiklostę nuo pat pradžių. Atsakovo nurodoma aplinkybė (skolinio įsipareigojimo dydis) nėra susijusi su paskolos teisinius santykius reglamentuojančių normų (ne)teisingu aiškinimu. Ši aplinkybė susijusi su paskolos teisinio santykio šalių konkrečiais susitarimais, kuriais išreiškiama jų valia dėl paskolos dydžio ir kitų aplinkybių, tarp jų – palūkanų ir jų dydžio. Už 4 000 Eur paskolą buvo nustatytos ir atsakovas turėjo pareigą mokėti palūkanas, kurių pagal pirmines paskolos sutartis atsakovas nė karto nėra sumokėjęs trečiajam asmeniui. Pasirašant 2020-08-22 susitarimą dėl skolos perkėlimo, ieškovei perduotos skolos dydį sudarė pagrindinė skola ir susikaupusios palūkanos, kurių dydis (suma) buvo nustatytas ir šalių parašais patvirtintas susitarimo sudarymo dieną.
9.2. Susitarimo sudarymo metu atsakovas nekėlė pretenzijų dėl susitarimo nuostatų, tarp jų ir dėl perleidžiamo skolinio reikalavimo dydžio, šį susitarimą laisva valia pasirašė 2020-08-22. Ieškovė ir trečiasis asmuo susitarimą sudarė ir su atsakovu, kuris turėjo galimybę ne tik susipažinti su susitarimo sąlygomis, bet ir dėl jų derėtis.
9.3. Apeliaciniame skunde nurodomas atsakovo, kaip vartotojo, statusas ir iš to išplaukiantys vartojimo santykiai, yra nauja aplinkybė. Ji nebuvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl ją galima vertinti ir kaip naują reikalavimą, kuris atmestinas remiantis CPK 312 straipsniu. Atsakovas nepateikė paaiškinimo dėl šios aplinkybės pirmosios instancijos teisme, jos aiškiai neįvardijo ir nenaudojo kaip argumento pagrįsti savo poziciją, nors tokią teismo suteiktą galimybę turėjo. Ieškovė nėra verslininkas CK 6.228¹ straipsnio prasme, nes šioje byloje paskolos teisiniai santykiai susitarimo pagrindu yra tarp fizinių asmenų.
9.4. Atsakovo pareigų paminėjimas yra papildomas motyvas, kuris apibūdina atsakovą ir jo elgseną sąžiningumo aspektu. Atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų tiek pagal pirmines paskolos sutarties, tiek ir pagal susitarimą, kuris reiškėsi tuo, kad reguliariai nebuvo mokamos nustatytos palūkanos. Priešieškinis traktuotinas kaip iš esmės nesąžininga atsakovo elgsena, siekiant išvengti savo prievolių ar jos dalies įvykdymo. Toks elgesys nėra suderinamas su atsakovo užimamomis pareigomis. Sprendime šiuo aspektu teisingai pažymėta, kad atsakovui, kaip (duomenys neskelbtini), keliami didesni protingumo ir apdairumo sudarant sandorius standartai, reikalaujantys elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai pagal atidaus asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Teiginys, kad sudarant susitarimą, buvo padaryta matematinė klaida, taip pat naujai interpretuoja buvusią atsakovo poziciją byloje, todėl nėra suprantama, kuri pateikiama faktinių įvykių versija yra tikra, o kuri ne.
9.5. Atsakovo pozicija, kad nebuvo paneigti jo teiginiai, jog jis nebuvo supažindintas su susitarimu ir neturėjo galimybių įvertinti įsipareigojimų apimties, įrodymų vertinimo prasme, atmestini kaip prieštaringi ir nelogiški. Iniciatyva sudaryti susitarimą buvo kilusi ne iš atsakovo, bet iš kitų susitarimo šalių, todėl logiška, kad susitarimą rengė ne atsakovas.
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Prieinamas finansavimas“ atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė tuo, kad:
10.1. Apeliaciniame skunde nurodomas iš esmės vienas argumentas kad trečiasis asmuo į atsakovą 2020-08-22 turėjo ne 6 000 Eur reikalavimą, o tik 4 700 Eur reikalavimą, todėl negalėjo perduoti teisių daugiau, nei turėjo. Byloje esantys įrodymai leido teismui padaryti teisingą išvadą, kad sąlygos dėl skolos dydžio, skolos suteikimo laikotarpio, jos grąžinimo ir papildomų mokėjimų (palūkanų bei delspinigių dydžio) perkėlus trečiojo asmens turimą skolą atsakovo atžvilgiu ieškovei buvo iš esmės aptartos individualiai. Pirmosios instancijos teismas argumentuotai ir motyvuotai sprendė, kad susitarimo šalis siejo paskoliniai teisiniai santykiai ir remdamasis byloje esančiais įrodymais nustatė, kad apeliantas žinojo susitarimo sąlygas ir negalėjo būti suklaidintas.
10.2. Atsakovo veiksmai – skolos grąžinimas dalimis, patvirtina, jog jis sutiko su 6 000 Eur dydžio įsiskolinimu ir jo dydžio neginčijo. Pasirašant 2020-08-22 susitarimą dėl skolos perkėlimo ieškovei perduotos skolos dydį sudarė pagrindinė skola ir susikaupusios palūkanos, kurių dydis (suma) buvo nustatytas ir šalių parašais patvirtintas susitarimo sudarymo dieną. Atsakovas susitarimą vertino, kaip sudarytą teisėtai ir galiojantį.
10.3. Atsakovas turėjo galimybę ne tik susipažinti su susitarimo sąlygomis, bet ir dėl jų derėtis. Priešieškinio teiginiai, kad su trečiuoju asmeniu buvo susitarta dėl kitokių paskolų grąžinimo sąlygų, nepatvirtinti rašytiniais įrodymais.
10.4. Skunde nurodomas apelianto, kaip vartotojo statusas ir iš to išplaukiantys vartojimo santykiai, yra nauja aplinkybė. Ši aplinkybė nebuvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.
10.5. Apeliacinio skundo teiginys dėl atsakovo pareigų suabsoliutinimo laikytinas nepagrįstu, nes teismas sprendimą priėmė byloje esančių įrodymų visuma. Teiginys, kad tai buvo matematinė klaida naujai aiškina buvusią atsakovo poziciją byloje, todėl tokia pozicija yra nenuosekli ir prieštaringa, teikianti skirtingas faktinių įvykių interpretacijas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
13. Apeliacinis procesas vyksta pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies, o atsakovo priešieškinis atmestas.
Dėl aktualių bylos faktinių aplinkybių
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-01-22 UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas A. R., sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo paskolino atsakovui 2 000 Eur (dokumento registracijos Nr. DOK-66685). Pagal 2020-01-22 paskolos sutarties sąlygas:
14.1. Paskola suteikiama 1 mėnesio laikotarpiui, nustatoma 50 Eur mėnesinės palūkanos, kurios skaičiuoti pradedamos nuo paskolos gavimo. Paskola turi būti grąžinta per 1 mėn. nuo paskolos gavimo (2 punktas);
14.2. Paskolos gavėjas gali grąžinti gautą paskolą bet kuriuo laiku anksčiau nustatyto termino (3 punktas);
14.3. Palūkanos mokamos paskolos grąžinimo metu (4 punktas);
14.4. Paskolos gavėjui paskolą grąžinus ankščiau termino, palūkanos skaičiuojamos iki paskolos grąžinimo dienos ir sumokamos paskolos grąžinimo dieną (5 punktas);
14.5. Sutarties sąlygos gali būti pakeistos ar papildytos, sutarties galiojimo terminas pratęstas, sutarties vykdymas pristabdytas ar nutrauktas tik raštišku šalių susitarimu, kuris tampa neatskiriama šios sutarties dalis (9 punktas);
14.6. Sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki jos sąlygų visiško įvykdymo (10 punktas).
15. 2020-01-23 UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas A. R. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo paskolino atsakovui 2 000 Eur (dokumento registracijos Nr. DOK-66685). Pagal 2020-01-23 paskolos sutarties sąlygas:
15.1. Paskola suteikiama 1 mėnesio laikotarpiui, nustatoma 50 Eur mėnesinės palūkanos, kurios skaičiuoti pradedamos nuo paskolos gavimo. Paskola turi būti grąžinta per 1 mėn. nuo paskolos gavimo (2 punktas);
15.2. Paskolos gavėjas gali grąžinti gautą paskolą bet kuriuo laiku anksčiau nustatyto termino (3 punktas);
15.3. Palūkanos mokamos paskolos grąžinimo metu (4 punktas);
15.4. Paskolos gavėjui paskolą grąžinus ankščiau termino, palūkanos skaičiuojamos iki paskolos grąžinimo dienos ir sumokamos paskolos grąžinimo dieną (5 punktas);
15.5. Sutarties sąlygos gali būti pakeistos ar papildytos, sutarties galiojimo terminas pratęstas, sutarties vykdymas pristabdytas ar nutrauktas tik raštišku šalių susitarimu, kuris tampa neatskiriama šios sutarties dalis (9 punktas);
15.6. Sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki jos sąlygų visiško įvykdymo (10 punktas).
16. Atsakovo sąskaitos išrašo kopija patvirtina, kad UAB ,,Prieinamas finansavimas“ 2020-01-23 pervedė atsakovui 2 000 Eur, mokėjimo nurodyme nurodydamas ,,Pagal 2020-01-22 paskolos sutartį“ ir 2020-01-23 pervedė 2 000 Eur, mokėjimo nurodyme nurodydamas ,,Pagal 2020-01-23 paskolos sutartį“ (dokumento registracijos Nr. DOK-66685).
17. 2020-08-22 ieškovė A. M., trečiasis asmuo UAB ,,Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas A. R. Susitarimu dėl skolos perkėlimo (toliau – 2020-08-22 susitarimas), atsižvelgdamos į tai, jog 2020-08-22 atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui 6 000 Eur, o trečiasis asmuo yra skolingas ieškovei 6 000 Eur (dokumento registracijos Nr. DOK-89704), susitarė, kad:
17.1. Nuo susitarimo pasirašymo laikoma, kad A. R. pilnai atsiskaitė ir įvykdė savo prievoles UAB ,,Prieinamas finansavimas“, o UAB ,,Prieinamas finansavimas“ grąžino A. M. 6 000 Eur, kuria yra mažinama UAB ,,Prieinamas finansavimas“ prievolė A. M., tuo tarpu atsakovas A. R. tampa skolingas A. M. 6 000 Eur (1 punktas);
17.2. Ieškovė A. M. suteikia atsakovui A. R. 1 metų terminą, t. y. iki 2021-08-22, paskolai grąžinti. Yra nustatomos 20 procentų metinės palūkanos nuo negrąžintos sumos (2 punktas).
17.3. Paskolos gavėjas už kiekvieną paskolos (ar jos dalies) grąžinimo, palūkanų (ar jų dalies) sumokėjimo termino praleidimo dieną įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,16 procento dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtų atitinkamų sumų. Delspinigiai skaičiuojami nuo tos dienos, kurią piniginė prievolė turėjo būti įvykdyta (ją įskaitant) iki tos dienos, kurią prievolė įvykdoma. Už prievolės įvykdymo dieną delspinigiai neskaičiuojami. Delspinigiai sumokami kartu su laiku negrąžinta paskolos suma ar nesumokėtomis palūkanomis (3 punktas);
17.4. A. R. gali grąžinti gautą paskolą bet kuriuo laiku anksčiau nustatyto termino (4 punktas);
17.5. Palūkanos mokamos kiekvieną mėnesį, iki einamojo mėnesio 22 dienos (5 punktas);
17.6. A. M. turi teisę pareikalauti nedelsiant grąžinti Paskolą ar jos dalį bei sumokėti priskaičiuotas palūkanas ir netesybas, jei A. R. daugiau nei 20 (dvidešimt) dienų tinkamai neįvykdo A. M. bet kurios savo piniginės prievolės (9 punktas).
18. Ieškovė 2021-01-22 Reikalavimu grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius, vadovaudamasi susitarimo 9 punktu, pareikalavo iki 2021-02-29 grąžinti 6 000 Eur pagrindinės skolos, 500 Eur susikaupusių palūkanų ir 96 Eur priskaičiuotų delspinigių, iš viso 6 596 Eur (dokumento registracijos Nr. CBP-5653).
19. 2021-02-01 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas A. R. pervedė ieškovei A. M. 3 600 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas ,,Dalinis paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimas pagal 2020.08.22 susitarimą dėl paskolos perkėlimo“ (dokumento registracijos Nr. CBP-5653).
20. 2021-03-08 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas A. R. pervedė ieškovei A. M. 3 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas ,,Galutinis paskolos grąžinimas pagal susitarimą dėl skolos perkėlimo 2020.08.22“ (dokumento registracijos Nr. DOK-52003).
21. Trečiasis asmuo UAB „Prieinamas finansavimas“ 2021-05-22 pateikė teismui 2020-08-22 Buhalterinę pažymą, kurioje nurodoma, kad atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui 6 000 Eur, t. y. 4 000 Eur pagrindinės skolos ir 2 000 Eur palūkanų. Pažymoje nurodoma, kad: (i) 2020-03-22 taikytina 2,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 100 Eur palūkanas; (ii) 2020-04-22 taikytina 9,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 380 Eur palūkanas; (iii) 2020-05-22 taikytina 9,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 380 Eur palūkanas; (iv) 2020-06-22 taikytina 9,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 380 Eur palūkanas; (v) 2020-07-22 taikytina 9,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 380 Eur palūkanas; (vi) 2020-08-22 taikytina 9,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 380 Eur palūkanas (dokumento registracijos Nr. DOK-89704).
22. Trečiasis asmuo 2021-07-02 kaip pavyzdį pateikė su ne proceso dalyviu sudarytos Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, siekdamas pagrįsti, kad atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, taikytinos rinkoje egzistuojančios ir trečiojo asmens standartiškai taikomos palūkanos, t. y. 9,5 proc. mėnesio palūkanos (dokumento registracijos Nr. DOK-127322).
Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo
23. Nagrinėjamu atveju byloje reikalavimus pareiškė tiek ieškovė, tiek atsakovas.
24. Ieškovė 2021-02-24 pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 3 000 Eur skolą, 88,53 Eur palūkanas, 105,60 Eur delspinigius, 20 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,16 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (dokumento registracijos Nr. CBP-5653).
25. Pirmosios instancijos teismas 2021-02-25 nutartimi nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti – primokėti trūkstamą 36 Eur dalį žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad pagal kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus negalima daryti vienareikšmės išvados, kad ieškovės reikalavimai gali būti visiškai patenkinti, todėl byla perduotina nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (el. b. l. 5-6). Ieškovei pašalinus trūkumus, 2021-03-04 teisėjo rezoliucija ieškinys buvo priimtas.
26. Ieškovė 2021-03-19 pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 284,66 Eur skolą, 1,58 Eur palūkanas, 4,55 Eur delspinigius, 20 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,16 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną bei bylinėjimosi išlaidas (dokumento registracijos Nr. DOK-52003).
27. 2021-04-12 teisme gautas atsakovo priešieškinis, kuriuo atsakovas prašė 2020-08-22 susitarimo dėl skolos perkėlimo dalį, kurioje nustatyta, kad atsakovas A. R. 2020-08-22 dieną UAB „Prieinamas finansavimas“ buvo skolingas 6 000 Eur ir tokio dydžio atsakovo skola buvo perduota ieškovei, pakeičiant šią dalį į tai, jog atsakovo skola 2020-08-22 dieną sudarė 4 700 Eur sumą ir tokiai sumai atsakovo prievolė buvo perduota ieškovei 2020-08-22 susitarimu; ii) priteisti iš ieškovės atsakovui 1 379,78 Eur sumą; iii) priteisti iš ieškovės atsakovui 5 proc. metines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo dienos nuo 1 379,78 Eur sumos iki sprendimo visiško įvykdymo; iv) priteisti solidariai iš ieškovės ir UAB „Prieinamas finansavimas“ atsakovo patirtas byloje bylinėjimosi išlaidas. Kaip faktinį priešieškinio reikalavimų pagrindą atsakovas nurodė tokias aplinkybes:
27.1. i) pagal 2020-01-22 ir 2020-01-23 paskolų sutartis buvo sutartos 50 Eur mėnesinės palūkanos;
27.2. ii) dėl minėtų 2020-01-22 ir 2020-01-23 paskolų sutarčių vykdymo atsakovas iš UAB „Prieinamas finansavimas“ pretenzijų nėra gavęs;
27.3. iii) atsakovas buvo skubinamas pasirašyti jam pateiktą 2020-08-20 susitarimą ir kadangi atsakovas buvo gavęs paskolą iš trečiojo asmens pagal 2020-01-22 ir 2020-01-23 paskolos sutartis, jis 2020-08-22 susitarimą dėl skolos perkėlimo pasirašė, tačiau susitarimo sąlygų su atsakovu niekas nederino;
27.4. iv) sužinojęs, kad yra pareikštas ieškinys atsakovo atžvilgiu, atsakovas paprašė, kad jam būtų pateiktas detalus skolos ir palūkanų paskaičiavimas, tačiau tokio paskaičiavimo negavo;
27.5. v) atsakovas, pradėjęs analizuoti aplinkybes, pastebėjo, jog iš jo nepagrįstai reikalaujama ir jis sumokėjo ženkliai daugiau, nei kad jam priklausytų pagal paskolos sutartis, kadangi pagal 2021-01-22 paskolos sutartį jam paskolinta 2 000 Eur suma, su 50 Eur palūkanomis, kurios 2020-08-22 susitarimo pasirašymo metu sudarė viso 350 Eur, o pagal 2021-01-23 paskolos sutartį jam paskolinta 2 000 Eur suma, su 50 Eur palūkanomis, kurios 2020-08-22 susitarimo pasirašymo metu sudarė viso taip pat 350 Eur, todėl bendra skolos suma 4 700 Eur, o ne 6 000 Eur;
27.6. vi) tiek 20 proc. palūkanos, tiek delspinigiai galėjo būti skaičiuojami nuo 4 700 Eur sumos;
27.7. vii) susitarimas, dalyje dėl sumos, buvo sudarytas suklaidinus dėl sumos arba sąmoningai įrašant neteisingą sumą, pasikliaunant emocija, nes atsakovas buvo skolingas UAB „Prieinamas finansavimas“, ir atsakovui be teisės taisyti buvo duotas pasirašyti, tačiau jokių sąlygų ar jame nurodytų sumų ar palūkanų su atsakovu niekas nederino. Susitarimo dalis dėl atsakovo skolos dydžio yra neteisinga bei nepagrįsta ir atsakovo pasirašyta suklydus dėl faktinio paskolos likučio dalies, kadangi atsakovas iš trečiojo asmens gavo tik 4 000 Eur paskolą (dokumento registracijos Nr. DOK-66685).
28. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, teismas vertino kad: i) 2020-08-22 susitarimo dėl skolos perkėlimo pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai; ii) 2020-08-22 susitarimo sąlygos dėl skolos dydžio, skolos suteikimo laikotarpio, jos grąžinimo ir papildomų mokėjimų perkėlus trečiojo asmens turimą skolą atsakovo atžvilgiu ieškovei buvo iš esmės aptartos individualiai, atsakovas turėjo galimybę ne tik susipažinti su susitarimo sąlygomis, bet ir dėl jų derėtis; iii) 2020-08-22 buhalterinė pažyma patvirtina, jog susitarimo sudarymo metu atsakovo įsiskolinimo dydis buvo 6 000 Eur; iv) skolos grąžinimas dalimis, įvardijant mokėjimo paskirtyje – „dalinis ir galutinis paskolos grąžinimas“, patvirtina, jog atsakovas sutiko su 6 000 Eur dydžio įsiskolinimu ir jo dydžio neginčijo; v) atsakovo teiginiai apie tai, kad esminės susitarimo sąlygos jam nebuvo atskleistos, jis buvo skubinamas sudaryti susitarimą, todėl pasirašė jį suklydęs, taip pat, kad jis negalėjo įvertinti prisiimtų įsipareigojimų apimties ir, ar toks susitarimas atitiko jo interesus, atmesti kaip nepagrįsti ir kaip neįtikinantys, kadangi atsakovas yra asmuo, turintis aukštąjį (duomenys neskelbtini) universitetinį išsilavinimą, užsiima (duomenys neskelbtini) praktika ir jis ne tik turėjo suprasti, bet ir suvokė susitarimo sąlygas bei iš jo kylančias prievoles; vi) atsakovas neįrodė, jog jo skola trečiajam asmeniui buvo mažesnė, nei susitarta susitarimu, todėl priešieškinio reikalavimai dėl 1 379,78 Eur sumos, kaip pervestos ieškovei be pagrindo, priteisimo, atmesti.
29. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).
30. Analizuojant pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas sutiktina, kad visų pirma tikslinga išspręsti klausimą dėl atsakovo pareikšto priešieškinio, nes atitinkamas jo išsprendimas gali turi tiesioginės reikšmės ieškovės patikslino ieškinio (ne)tenkinimui, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas kai kurias sprendime nurodytas aplinkybes vertinimo neteisingai, o kai kurių apskritai neištyrė:
30.1. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas pareiškė priešieškinį tiek dėl sudaryto susitarimo dalies pakeitimo, tiek dėl atitinkamos sumos priteisimo. Teismas, spręsdamas ginčą, privalo konkrečiam ginčo santykiui pritaikyti tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą, t. y. tinkamai kvalifikuoti ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2015; 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-219/2015; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 16 punktas, kt.). Teisinė byloje kilusio ginčo kvalifikacija nėra savitikslė, ji neskirta vien tik atitinkamoms teisės normoms pritaikyti; jos tikslas – identifikuoti teisinius santykius tam, kad ginčas būtų teisingai išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-701/2020, 27 punktas):
30.1.1. Pirma, teisėjų kolegija pastebi, kad nors atsakovas reiškė du reikalavimus: i) dėl sutarimo dalies pakeitimo – modifikavimo; ii) dėl atitinkamos sumos priteisimo. Tačiau už priešieškinį sumokėjo tik 31 Eur žyminį mokestį, nors taip pat turėjo mokėti ir žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.
30.1.2. Antra, nors pirmosios instancijos teismas iš pradžių gavęs ieškovės ieškinį sprendė, kad nėra pagrindo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, motyvuodamas tuo, jog dokumentinio proceso metu yra apsunkinta galimybė patikrinti ieškinio reikalavimų pagrįstumą, o pagal pateiktus įrodymus negalima daryti vienareikšmės išvados, kad ieškovės reikalavimai gali būti visiškai patenkinti, ir bylą perdavė nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 428 straipsnio 7 dalis) (e. b. 1 t. 5-6 b. l.), tačiau vėliau sprendė dėl rašytinio bylos nagrinėjimo, tokį sprendimą motyvuodamas CPK 441 straipsnio nuostatomis (e. b. 1 t. 67-68 b. l.). CPK 441 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Šiuo aspektu pažymėtina, kad atsakovas reiškė reikalavimus ne tik dėl atitinkamų sumų priteisimo, bet ir dėl susitarimo sąlygos pakeitimo.
30.1.3. Trečia, CK 6.223 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais (2 dalis). Ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos (3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-18/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-725-302/2020). Ar buvo laikytasi aukščiau nurodytos tvarkos nebuvo aiškintasi, o pagal bylos medžiagą tokios aplinkybės nustatyti nėra galima.
30.2. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad susitarimo pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Toks pirmosios instancijos teismo atliktas teisinių santykių kvalifikavimas nėra ginčijamas, o jį patvirtina bylos medžiaga, tačiau atsakovui byloje pareiškus priešieškinį bei ginčijant aplinkybę apie tai, kad jis skolingas būtent 6 000 Eur sumą, įrodinėjant tik 4 700 Eur skolos sumos dydį, nuo kurios pagal sudarytą susitarimą ir galėjo būti skaičiuojamos palūkanos ir(ar) delspinigiai, tokios aplinkybės turėjo būti tiriamos ir vertinamos byloje. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismui reikėjo aiškintis 2020-08-22 susitarimo dėl skolos perkėlimo sudarymo sąlygas (i), apklausti tokį susitarimą pasirašiusias šalis (ii), o atsakyti į keliamą klausimą, ar atsakovas, pasirašydamas 2020-08-22 susitarimą, turėjo žinoti ir žinojo apie pasikeitusias mokėjimų sąlygas, lyginant su prieš tai buvusiomis, galima tik išklausius susitarimą sudariusių asmenų, tuo pačiu vertinant ir 2020-01-22 ir 2020-01-23 paskolos sutarčių sąlygas.
30.3. Atsakovas teigė, kad jam pasirašant 2020-08-22 susitarimą nebuvo pateiktas detalus skolos ir palūkanų paskaičiavimas. Bylos eigoje buvo pateikta UAB „Prieinamas finansavimas“ 2020-08-22 buhalterinė pažyma, kurioje jau yra nurodytos 9,50 procentų mėnesinės palūkanos. Trečiasis asmuo 2021-07-01 teismui teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, o pirminėse sutartyse nustatytoms palūkanoms neatitinkant rinkos sąlygų, atsakovui buvo apskaičiuotos trečiojo asmens įprastai savo veikloje taikomos 9,50 procentų palūkanos (dokumento registracijos Nr. DOK-127322, el. b. l. 97-99). Byloje nebuvo aiškintasi aplinkybių, ar apskritai tokio dydžio palūkanos iki 2020-08-22 susitarimo galėjo būti skaičiuojamos atsakovo atžvilgiu (i), kada buvo priimtas sprendimas skaičiuoti tokio dydžio palūkanas (ii), ar atsakovas buvo informuotas apie tokį sprendimą (iii) ir pan., kartu vertinant ir tai, kad pagal 2020-01-22 ir 2020-01-23 paskolos sutartis numatytas 50 Eur mėnesinių palūkanų skaičiavimas (sutarčių 2 punktas), o sutarčių 9 punktas numatė, kad sutarčių sąlygos gali būti pakeistos ar papildytos, sutarties galiojimas pratęstas, sutarties vykdymas pristabdytas ar nutrauktas tik raštišku šalių susitarimu, kuris tampa neatskiriama šios sutarties dalis.
30.4. Atsakovas 2021-06-16 teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (dokumento registracijos Nr. DOK 117080, el. b. l. 82-83) nurodė, kad tiek dėl paskolos suteikimo, tiek ir vėliau, sudarant susitarimą, atsakovas bendravo su S. Ž., kuris buvo atsakovo pažįstamas ir kuriuo atsakovas pasitikėjo. 2020-08-22 susitarimo dieną, pas jį atėjo S. Ž. su susitarimu ir pasakė, jog išsprendė klausimą, kur reikės pervesti paskolintus atsakovui pinigus, ir nurodė jog paskolos pinigus reikės atiduoti jo giminaitei bei pateikė pasirašyti susitarimą, skubino kuo greičiau jį pasirašyti, nurodydamas, kad paskolos sąlygos ir kitos sąlygos nesikeičia. Pirmosios instancijos teismas šių atsakovo nurodytų aplinkybių netyrė. Atsakovo priešieškinio teiginiai dėl palūkanų jam skaičiavimo yra patvirtinti 2020-01-22 ir 2020-01-23 paskolų sutartimis, tačiau nėra ištirtos aplinkybės, ar minėtais susitarimais nustatytos sąlygos iki 2020-08-22 susitarimo sudarymo buvo keičiamos.
30.5. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini), todėl jam keliami didesni protingumo ir apdairumo sudarant sandorius standartai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovui keliami didesni atidumo ir apdairumo reikalavimai jam vykdant veiklą, tačiau kasdieniame gyvenime, atsakovui sudarant buičiai būtinus ir kitokius sandorius, jam negali būti keliami tokie patys reikalavimai kaip einant (duomenys neskelbtini) pareigas. Nors ir sutiktina, kad atsakovas turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą ir jo turimos žinios yra didesnės nei paprasto eilinio žmogaus, tačiau byloje liko visiškai neįvertinta tai, ar šiuo konkrečiu atveju pasirašant 2020-08-22 susitarimą atsakovas galėjo būti suklaidintas ar suklydo dėl susitarime nurodyto skolos dydžio.
30.6. Atsakovas nurodo, kad dėl 6 000 Eur sumos buvo suklaidintas – suklydus dėl faktinio paskolos likučio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad susitarimo sudarymo metu atsakovas nekėlė pretenzijų dėl susitarimo nuostatų, vėliau paaiškėjus tam tikroms aplinkybėms neriboja šalies teisės kreiptis į teismą su atitinkamais reikalavimais. CK 1.90 straipsnyje reglamentuojamas vienas iš nuginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, kai sandoriai sudaromi iš esmės suklydus, kuriame atskleidžiama, kas laikoma sandorio šalies suklydimu. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas asmuo sandorio nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014; 2015-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015; 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-1075/2018).
30.7. Tai, kad atsakovas susitarimą beveik įvykdė 2021-02-01 ir 2021-03-08 atlikdamas mokėjimus ieškovei, vertinant atsakovo įrodinėjamas byloje aplinkybes, neribojo jo teisės ginčyti sudarytą susitarimą jo nurodomu faktiniu pagrindu. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad patvirtindama sandorį, šalis išreiškia savo valią, t. y. sudaro sandorį. Dėl šios priežasties patvirtinimui keliami tokie patys reikalavimai kaip ir sandoriui. Tai reiškia, kad sandorio patvirtinimas turi būti konkretus, su apibrėžtu dalyku, iš patvirtinimo turinio turi būti akivaizdžiai aišku, koks sandoris yra patvirtinamas. Kai nėra šių sąlygų, tai nėra ir pagrindo teigti, kad buvo patvirtintas konkretus sandoris (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2006). Kadangi sandoriui patvirtinti keliami tokie patys reikalavimai kaip ir sandoriui, kuris patvirtinamas, tai lemia, kad galima remtis tik teisėtu patvirtinimu, išreikštu suvokiant visas patvirtinimo aplinkybes. Kartu tai reiškia, kad sandorio patvirtinimas, taip pat kaip ir sandoris, gali negalioti. Be to, CK 1.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sandorio patvirtinimo prezumpcija gali būti paneigta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2006; 2017-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-219/2017, 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-701/2019). Taigi vien tai, kad atsakovas, ieškovei pareikalavus, atliko mokėjimus pagal 2020-08-22 susitarimą, automatiškai nelemia, jog atsakovas sandorį patvirtino, kadangi CK 1.79 straipsnio 2 dalyje prezumpcija gali būti paneigiama, o šiuo konkrečiu atveju atsakovas nurodė apie suklydimą sužinojęs tik vėliau, mokėjimus atliko nežinodamas, jog tokios sumos jam mokėti, jo vertinimu, nepriklausė, todėl sprendžiant, ar atsakovas patvirtino sandorį atlikdamas mokėjimus, turi būti įvertinta, ar atsakovo nurodomos aplinkybės nepaneigia CK 1.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos.
30.8. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad teismas suabsoliutino atsakovo pareigas, neatsižvelgdamas į tai, jog atsakovas veikė kaip vartotojas. Ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, teigimu, tokios aplinkybės pirmosios instancijos teisme nebuvo nurodytos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 38 punktas). Aptariamu atveju nebuvo aiškinamasi aplinkybių, ar šalis saistantis susitarimas vertinantis, kaip vartojimo sutartis (i), kodėl aptariamu atveju netaikytos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (ii). Minėta, kad tokį vertinimą teismas atlieka ex officio.
31. Pažymėtina, jog nors apeliacinės instancijos teismas gali nustatyti ir įvertinti neištirtas bylos faktines aplinkybes, tačiau tai priklauso nuo neatskleistų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties bei pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).
32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų ir nenustatė visų teisingam bylos išnagrinėjimui svarbių faktinių aplinkybių, kurios siejamos su atsakovo priešieškinio reikalavimais. Jau minėta, kad aptariamu atveju būtent tinkamas priešieškinio reikalavimų išsprendimas lemtų tolesnį ir pareikšto ieškinio (duomenys neskelbtini) rezultatą. Bylai reikšmingoms aplinkybėms išsiaiškinti būtini detalūs šalių paaiškinimai, papildomi duomenys, kurių analizė nebuvo atlikta, todėl darytina išvada, jog apylinkės teismas nevisapusiškai nustatė faktines bylos aplinkybes, kas, teisėjų kolegijos įsitikinimu, reiškia, jog apylinkės teisme nebuvo atskleista bylos esmė, o padarytų klaidų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl aukščiau nurodytų argumentų skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo visa apimti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl byloje priimto papildomo sprendimo
33. Iš bylos duomenų matyti, kad byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-08-11 priėmė papildomą sprendimą, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovo A. R. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Prieinamas finansavimas“ 900 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti.
34. Skundžiamą apylinkės teismo sprendimą panaikinus ir perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo visa apimtimi, tuo pačiu spręstinas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-11 papildomo sprendimo teisinio likimo.
35. Pabrėžtina, kad papildomas sprendimas nėra autonomiškas – juo išsprendžiami tie klausimai, kurie dėl tam tikrų priežasčių nebuvo, nors turėjo būti išspręsti, priimant sprendimą (CPK 277 straipsnis). Teisminio proceso metu dalyvaujančių byloje asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas tik užbaigus bylą – išnagrinėjus ją iš esmės, kuomet išsprendžiami šalių byloje pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai ir ieškinys tenkinamas (visiškai ar iš dalies) ar atmetamas (CPK 93 straipsnis), arba kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnis). Taigi bet kokiu atveju, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas gali būti sprendžiamas tik tuomet, kai bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo baigtas ir byloje buvo priimtas baigiamasis procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2021-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, panaikinus 2021-07-08 sprendimą ir grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, teisminį bylos procesą nuspręsta tęsti, todėl 2021-08-11 papildomas sprendimas, kuriuo trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, taip pat turi būti panaikintas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas tik bylą išnagrinėjus iš esmės teismui priimant baigiamąjį procesinį sprendimą.
37. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2021-08-11 papildomas sprendimas naikintinas ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo šiame bylos nagrinėjimo etape paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu
38. Bylą grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimo, nes visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šalių turėtomis atstovavimo išlaidomis, turės būti paskirstytos bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį (duomenys neskelbtini) ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. papildomą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Prieinamas finansavimas“ 2021 m. liepos 27 d. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo palikti nenagrinėtu.