- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- e2-10540-845/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-05661-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo A. R. priešieškinį ieškovei A. M. dėl sutarties sąlygos pakeitimo bei pinigų grąžinimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Prieinamas finansavimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovo 284,66 Eur pagrindinės skolos, 1,58 Eur palūkanų, 4,55 Eur delspinigių, 20 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,16 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Prieinamas finansavimas“ ir ieškovės buvo sudarytas Susitarimas dėl skolos perkėlimo, kuriuo buvo susitarta su pradiniu kreditoriumi dėl atsakovo skolos perkėlimo ieškovei ir tuo pagrindu atsakovas liko skolingas ieškovei 6 000 Eur. Ieškovė 2021 m. sausio 22 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą grąžinti visą skolą ir atlikti visus mokėjimus iki 2021 m. sausio 29 d. Atsakovas 2021 m. vasario 1 d. pervedė ieškovei 3 600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Dalinis paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimas pagal 2020-08-22 susitarimą dėl paskolos perkėlimo“. Pažymėjo, jog nagrinėjant bylą teisme, atsakovas pervedė ieškovei dar 3 000 Eur, todėl likusi atsakovo skola sudaro 284,66 Eur bei palūkanos ir delspinigiai (1,58 Eur palūkanos ir 4,55 Eur delspinigiai).
Atsiliepimas
Atsakovas A. R. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalių sudarytas 2020 m. rugpjūčio 22 d. Susitarimas buvo pasirašytas atsakovui suklydus dėl skolos dydžio ir jos likučio. Teigė, jog atsakovas skolingas trečiajam asmeniui buvo 4 000 Eur, todėl pagal sudarytas sutartis iki Susitarimo sudarymo jo skola galėjo būti tik 4 700 Eur, o ne 6 000 Eur, kaip nurodyta Susitarime. Nurodė, jog jokio skolos likučio bei palūkanų dydžio su juo niekas nederino.
Šalies argumentai
Atsakovas taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pakeisti 2020 m. rugpjūčio 22 d. Susitarimo dėl skolos perkėlimo dalį, o b8tent, kad atsakovas A. R. 2020 m. rugpjūčio 22 d. dienai UAB ,,Prieinamas finansavimas“ buvo skolingas 6 000 Eur ir tokio dydžio atsakovo A. R. skola buvo perduota ieškovei, pakeičiant šią dalį į tai, jog A. R. skola 2020-08-22 dienai sudarė 4 700 Eur sumą ir tokiai sumai A. R. prievolė buvo perduota ieškovei A. M. 2020 m. rugpjūčio 22 d. Susitarimu; taip pat prašė priteisti iš ieškovės atsakovui 1 379,78 Eur sumą; 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu Susitarimo sąlygos nebuvo derinamos, jis buvo skolingas trečiajam asmeniui 4 000 Eur ir sutartimis suderintas palūkanas, todėl tik tokią skolos sumą, ne daugiau kaip 4 700 Eur, trečiasis asmuo galėjo perleisti ieškovei. Atsakovo nuomone, jis nėra skolingas ieškovei 6 000 Eur sumos, nes ji net nepateikė skolos dydį patvirtinančių paskaičiavimų. Mano, kad šalių sudaryto 2020 m. rugpjūčio 22 d. Susitarimo sąlyga dėl 6 000 Eur skolos perkėlimo turėtų būti pakeista. Pažymėjo, jog atsakovas pagal sudarytas sutartis su trečiuoju asmeniu bei Susitarimą ieškovei galėtų būti skolingas 5 220,22 Eur, taigi atsakovo permokėta ieškovei 1 379,78 Eur suma turėtų būti jam priteista.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su jo reikalavimais dėl nurodytų sumų priteisimo ir prašė juos atmesti. Teigė, kad Susitarimo sudarymo metu atsakovas nekėlė jokių reikalavimų dėl jame suderintų nuostatų, tame tarpe ir dėl perleidžiamo reikalavimo dydžio. Pažymėjo, jog atsakovo sutikimas dėl skolos perkėlimo net ir nebūtų reikalingas, juolab, kad nėra privaloma derinti skolos perkėlimo su skolininku. Tai, kad šiuo atveju į Susitarimo sudarymą buvo įtrauktas ir atsakovas, jam suteikė teisę sužinoti apie visas skolos perkėlimo sąlygas bei pačios skolos perkėlimą kitam asmeniui iš paties trečiojo asmens. Be to, atsakovas nekėlė Susitarimo teisėtumo klausimo nei ieškovei pateikiant reikalavimą dėl skolos grąžinimo, nei teikiant ieškinį teismui. Atvirkščiai, visi atsakovo veiksmai (skolos sumokėjimas) rodė jo norą atsiskaityti su ieškove. Atsakovo teiginiai, jog jis sudarė sandorį dėl suklydimo, nepagrįsti įrodymais, tuo labiau, kad atsakovas yra aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, yra notaras, todėl jo argumentai dėl sandorio sudarymo dėl suklydimo, yra visiškai nepagrįsti.
Trečiasis asmuo UAB „Prieinamas finansavimas“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad trečiasis asmuo perkėlė ieškovei 2020 m. rugpjūčio 22 d. Susitarimu tokią atsakovo skolos sumą, kuri buvo nustatyta trečiojo asmens buhalteriniais dokumentais. Šie duomenys paneigia atsakovo teiginius, kad Susitarime yra nurodyta netinkama perkeliamos skolos suma. Tuo labiau, vėlesni atsakovo veiksmai pervedant 3 000 Eur ir 3 6000 Eur sumas ieškovei, patvirtina, jog jis sutiko su ginčo suma. Susitarimo sudarymo metu atsakovas nekėlė klausimų dėl perkeliamos skolos dydžio, nors atsakovo nei sutikimo, nei pritarimo skolos perkėlimui nereikėjo. Pasirašydamas Susitarimą, atsakovas patvirtino, jog jame nurodyta informacija apie perkeliamos skolos dydį yra teisinga, todėl atsakovo priešieškinyje pateikti reikalavimai laikytini nepagrįstais. Trečiojo asmens nuomone, atsakovo priešieškiniu reiškiami reikalavimai yra siekis išvengti savo prievolių vykdymo, nes pagal Creditinfo.lt duomenis atsakovas turi ir daugiau kreditorinių įsipareigojimų, kurių jis nevykdo.
2021 m. birželio 17 d. buvo gauti atsakovo papildomi paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, jog nei UAB „Prieinamas finansavimas“ formalaus direktoriaus, nei ieškovės atsakovas nepažįsta ir su šiais asmenimis nėra bendravęs, todėl jokių paskolos sąlygų su jais nėra derinęs ar aptarinėjęs. Tiek dėl paskolos suteikimo, tiek ir vėliau sudarant susitarimą atsakovas bendravo su S.Ž, kuris yra UAB „Prieinamas finansavimas“ pagrindinis akcininkas bei faktinis savininkas. Pažymėjo, jog tuo metu, kai atsakovui buvo suteikiama paskola, UAB „Prieinamas finansavimas“ oficialiai nevykdė ūkinės veiklos ir ten nebuvo ir nedirbo nei vienas darbuotojas. Teigė, kad kai po mėnesio atsakovas nurodė S. Ž., jog nori pavedimu grąžinti UAB „Prieinamas finansavimas“ paskolą su priskaičiuotomis palūkanomis, tačiau S.Ž. nurodė, jog atsakovas neskubėtų. 2020 m. rugpjūčio 22 d. S.Ž. pateikė pasirašyti susitarimą ir skubino kuo greičiau jį pasirašyti.
Atsiliepimas
Atsakovas 2021 m. liepos 1 d. pateikė papildomus paaiškinimus ir nurodė, kad atsakovas palaiko 2021 m. birželio 16 d. pateiktus paaiškinimus. Papildomai paaiškino, jog kaip matyti iš vėliau į bylą pateiktų dokumentų (ieškovų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų ir mokėjimo nurodymo), tai dar kartą patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, jog dėl paskolos suteikimo, tiek ir vėliau sudarant susitarimą, atsakovas bendravo su S.Ž., kuris yra faktinis UAB „Prieinamas finansavimas“ pagrindinis akcininkas ir faktinis savininkas bei įmonės vadovas.
Trečiasis asmuo UAB „Prieinamas finansavimas“ papildomai paaiškino, kad atsakovas trečiojo asmens paprašė suteikti paskolą 4000 eurų dydžio vieno mėnesio terminui, kaip nurodyta pridedamose pirminėse sutartyse, ją suteikiant dviem mokėjimais po 2000 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad paskola buvo suteikiama vieno mėnesio terminui, šiomis sutartimis tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sutartos tik simbolinės palūkanos. Tačiau praėjus sutartam vieno mėnesio terminui, atsakovas paskolos negrąžino ir nustatytų palūkanų nesumokėjo. Susisiekus su atsakovu, su juo žodžiu buvo sutarta, kad nustatytos pirminėse sutartyse palūkanos, atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, neatitinka rinkoje egzistuojančių, nes atsakovas paskolos terminą jau ženkliai praleido, mokėjimų visiškai nevykdo. Todėl šiuo atveju turi būti nustatytos standartinės, egzistuojančios rinkoje (ar joms artimos) palūkanos, kurias trečiasis asmuo įprastai taiko savo veikloje, t. y. šiuo konkrečiu atveju - 9,5 % mėnesio palūkanos. Tokiu būdu, atsakovo interesais ir jo prašymu, dar kartą pratęsiant paskolos terminą, 2020-08-22 susitarimu buvo užfiksuota bendra susidariusi skola (įskaitant nesumokėtas palūkanas) bei pasirašytas trišalis Susitarimas, kuriame naujai nustatytos paskolos sąlygos, tame tarpe nustatant ir palūkanų dydžius. Kaip nurodyta paties atsakovo priešieškinyje, jis teigia, kad buvo pakeistos (modifikuotos) sąlygos, nes „pasikeitė už paskolą mokėtinų palūkanų dydis, t. y. pradinė paskolos sutartis dalyje dėl palūkanų dydžio buvo modifikuota“. Tuo atsakovas akivaizdžiai patvirtina, kad pasirašydamas Susitarimą jis turėjo žinoti ir realiai žinojo apie pasikeitusias mokėjimų sąlygas, kaip turėjo žinoti ir apie tai, kokią sumą (tame tarpe ir palūkanų dydį) yra skolingas trečiajam asmeniui bei bus skolingas ieškovei, pasirašius Susitarimą. Pabrėžė, jog sumokėdamas nurodyto dydžio skolos sumą ieškovei, atsakovas netiesiogiai patvirtino, kad turėjo tokio dydžio skolinį įsipareigojimą, jį pripažino, tačiau vėliau dėl nežinomų priežasčių nusprendė savo skolinį įsipareigojimą ginčyti priešieškiniu, tuo siekdamas išvengti prievolės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, o priešieškinis – atmestinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
Pagal CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieškovės A. M., atsakovo A. R. ir trečiojo asmens UAB „Prieinamas finansavimas“ buvo sudarytas Susitarimas dėl skolos perkėlimo (toliau – Susitarimas). Susitarimu šalys susitarė, kad atsakovo skola – 6 000 Eur yra perkeliama ir atsakovas yra skolingas ieškovei 6 000 Eur. Taigi, šio Susitarimo pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnis).
Ieškovės reiškiami reikalavimai nagrinėjamoje byloje yra dėl 284,66 Eur pagrindinės skolos, 1,58 Eur palūkanų (20 proc. sutartinės palūkanos, remiantis Susitarimo 2 punktu), 4,55 Eur delspinigių (0,16 proc. dydžio delspinigiai, remiantis Susitarimo 3 punktu) bei 20 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 0,16 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną.
Pažymėtina, jog teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi paskyręs rašytinį procesą, siekdamas užtikrinti tinkamo teisės į teisingą procesą principo įgyvendinimą (Europos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis), išaiškino šalims, jog jos turi teisę pateikti visus su ginču susijusius įrodymus ar paaiškinimus CPK 179 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Siekiant išnagrinėti šalių pateiktus reikalavimus, pirmiausia bus sprendžiama dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų – Susitarimo sąlygos pakeitimo bei skolos priteisimo. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nesutinka su sudaryto Susitarimo esminėmis sąlygomis dėl perkeliamos skolos dydžio.
Nagrinėjamu atveju Susitarimo, sudaryto Paskolos sutarties tarp trečiojo asmens UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovo, pagrindu, sudarytos sutarys dėl paskolos suteikimo, sąlygos dėl skolos dydžio, skolos suteikimo laikotarpio, jos grąžinimo ir papildomų mokėjimų (palūkanų bei delspinigių dydžio) perkėlus trečiojo asmens turimą skolą atsakovo atžvilgiu ieškovei buvo iš esmės aptartos individualiai. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, jog iš esmės dėl skolos perkėlimo su atsakovu buvo galima iš viso nesitarti, kadangi tai nėra numatyta įstatyme. Šiuo atveju ieškovė ir trečiasis asmuo Susitarimą sudarė ir su atsakovu, kuris turėjo galimybę ne tik susipažinti su Susitarimo sąlygomis, bet ir dėl jų derėtis. Taigi, priešieškinio teiginiai, kad su trečiuoju asmeniu buvo susitarta dėl kitokių paskolų grąžinimo sąlygų, nepatvirtinti jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis).
Byloje esanti 2020 m. rugpjūčio 22 d. buhalterinė pažyma dėl A. R. įsipareigojimų dydžio patvirtina, jog Susitarimo sudarymo metu – 2020 m. rugpjūčio 22 d. atsakovo įsiskolinimo dydis buvo 6 000 Eur. 2020 m. rugpjūčio 22 d. buvo sudarytas Susitarimas, kuriuo 6 000 Eur skola buvo perleista ieškovei. Byloje esantys 2021 m. vasario 1 d. ir 2021 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad 2021 m. vasario 1 d. atsakovas ieškovei pervedė 3 600 Eur sumą, nurodydamas mokėjimo paskirtį – dalinis paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimas pagal 2020 m. rugpjūčio 22 d. Susitarimą dėl paskolos perkėlimo. Taip pat 2021 m. kovo 8 d. atsakovas ieškovei pervedė 3 000 Eur sumą, nurodydamas mokėjimo paskirtį – galutinis paskolos grąžinimas pagal 2020 m. rugpjūčio 22 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog paties atsakovo veiksmai – skolos grąžinimas dalimis, įvardijant mokėjimo paskirtyje – „dalinis ir galutinis paskolos grąžinimas“, patvirtina, jog atsakovas sutiko su 6 000 Eur dydžio įsiskolinimu ir jo dydžio neginčijo.
Šios bylos kontekste išanalizavus ir įvertinus bylos duomenis, teismas sprendžia, jog atsakovo teiginiai apie tai, kad esminės Susitarimo sąlygos jam nebuvo atskleistos, jis buvo skubinamas sudaryti Susitarimą, todėl pasirašė jį suklydęs, taip pat, kad jis negalėjo įvertinti prisiimtų įsipareigojimų apimties ir, ar toks Susitarimas atitiko jo interesus, - atmestini kaip nepagrįsti ir kaip neįtikinantys. Pažymėtina, kad atsakovas yra asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, užsiima notaro praktika, taigi, akivaizdu, jog jis ne tik turėjo suprasti, bet ir suvokė Susitarimo sąlygas bei iš jo kylančias prievoles. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovas yra notaras, todėl jam keliami didesni protingumo ir apdairumo sudarant sandorius standartai, reikalaujantys elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai pagal atidaus asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-935-656/2017). Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog atsakovas neįrodė, jog jam nebuvo atskleistos visos Susitarimo sąlygos, kad jis nesuprato Susitarimo sąlygų ir jį pasirašė suklydęs; taigi, reikalavimas pakeisti Susitarimo punktą dėl perkeliamos skolos dydžio yra atmestinas ir vertintinas kaip siekis išvengti prievolių vykdymo.
Nagrinėjamu atveju atsakovo priešieškinio reikalavimai grindžiami ne tik Susitarimo sąlygos pakeitimu, bet ir 1 379,78 Eur sumos priteisimu iš ieškovės. Teismui konstatavus, kad nėra pagrindo pakeisti Susitarimo sąlygos dėl perkeliamos skolos dydžio, taip pat, kad atsakovas neįrodė, jog jo skola trečiajam asmeniui buvo mažesnė, nei susitarta Susitarimu, - atmetami atsakovo priešieškinio reikalavimai dėl 1 379,78 Eur sumos, kaip pervestos ieškovei be pagrindo, priteisimo. Juolab, kad tokie atsakovo veiksmai, kaip paskolos grąžinimas dalimis (per du kartus), paneigia pastarojo teiginius dėl skolos dydžio.
Kiti atsakovo priešieškinio reikalavimai yra išvestiniai, todėl atmetus pagrindinius priešieškinio reikalavimus, nėra pagrindo jų tenkinti. Atsižvelgiant į tai, atsakovo priešieškinis atmestinas visoje apimtyje.
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, jog atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2021 m. sausio 22 d. išsiuntė jam reikalavimą grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius, kuriuo pareikalavo iki 2021 m. sausio 29 d. pervesti ieškovei 6 000 Eur skolą, 500 Eur palūkanų ir 96 Eur delspinigių. Pagal civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovas nevykdė Susitarimo, todėl ieškovė turėjo teisę kreiptis į atsakovą su reikalavimu grąžinti visą skolos sumą kartu su priklausančiomis papildomomis sumomis. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad atsakovas 2021 m. vasario 1 d. pervedė ieškovei 3 600 Eur, o 2021 m. kovo 8 d. pervedė dar 3 000 Eur sumą, nurodydamas, kad mokėjimas skirtas daliniam paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimui pagal 2021 m. rugpjūčio 22 d. Susitarimą dėl paskolos perkėlimo.
Ieškovė nurodė, kad atsakovo skolos dydis yra 284,66 Eur. Iš byloje esančio ieškovės pateikto paskaičiavimo matyti, kad šią sumą sudaro pagrindinė skola, kadangi atsakovo įmokėtos sumos buvo paskirstytos ne tik pagrindinei skolai, bet ir palūkanoms bei delspinigiams padengti. Kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), likusi paskolos dalis 284,66 Eur priteistina iš atsakovo.
Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat reikalauja priteisti iš atsakovo 1,58 Eur palūkanų bei 4,55 Eur delspinigių. Susitarimo 2 ir 3 punktuose šalys sulygo, kad atsakovas mokės ieškovei 0,16 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir sumokėjo ieškovei sutartas palūkanas bei delspinigius, ieškovės reikalavimas priteisti 1,58 Eur palūkanas bei 4,55 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 20 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Susitarimo 2 punkto nustatyta, nustatomos 20 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintinos sumos. Šalys Susitarimu nebuvo susitarę, kad palūkanos būtų mokamos iki visiško prievolės įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 20 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo negali būti patenkintas. Tokia atsakomybė už prievolės netinkamą vykdymą nepagrįstai pablogintų atsakovo padėtį, suteiktų teisę ieškovei praturtėti atsakovo sąskaita. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškovės reikalavimas priteisti 20 proc. dydžio palūkanas iki visiško prievolės įvykdymo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 0,16 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną iki visiško prievolės įvykdymo. Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką visi susitarimai dėl palūkanų ir delspinigių mokėjimo po sutarties nutraukimo (ar pasibaigimo) nebetenka galios, todėl tokie reikalavimai negali būti teismo tenkinami. Ieškovės reikalavime nėra nurodyta iki kurio laiko yra prašoma priteisti 0,16 proc. dydžio delspinigius, tačiau teismas pažymi, jog ieškovė turi teisę prašyti tokio dydžio delspinigių pagal sudarytą Susitarimą. Atsižvelgiant į naujausią kasacinio teismo praktiką 0,16 proc. dydžio delspinigiai ieškovei priteistini nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-04) iki visiško prievolės įvykdymo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (290,79 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teikdama pradinį ieškinį, ieškovė sumokėjo 72 Eur žyminio mokesčio. Patikslinus ieškovės ieškinio reikalavimus, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis – 15 Eur, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis 57 Eur grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kita vertus, teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad negalima tiksliai apskaičiuoti atmestos patikslinto ieškinio dalies (atmestas ieškinio reikalavimas dėl 20 procentų metinių palūkanų), į tai, kad didžioji dalis ieškovės reikalavimų iš esmės patenkinti, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 284,66 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 66 euro centus) skolos, 1,58 Eur (vieną eurą ir 58 euro centus) palūkanas, 4,55 Eur (keturis eurus ir 55 euro centus) delspinigius, 0,16 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo priteistos skolos sumos (284,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 19 d.) iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 290,79 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų ir 79 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2021 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio dalį – 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.