Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimą, ir proceso teisės normų, įtvirtinančių apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo pripažinti, kad atsakovės pažeidė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktų nuostatas, t. y. nesąžiningai konkuravo su ieškove, priteisti solidariai iš UAB „Emplonet“ ir J. G. ieškovės patirtų 178 564,57 Lt (51 715,87 Eur) nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Byloje nustatyta, kad ieškovė ir J. G. 2010 m. liepos 26 d. sudarė darbo sutartį, kuria atsakovė paskirta eiti projektų vadovo pareigas. Ieškovė darbuotojų nuomos sutarties pagrindu savo darbuotojus nuomojo trečiajam asmeniui UAB „Headex“. Ieškovės ir trečiojo asmens 2010 m. kovo 4 d. pasirašyto darbuotojų nuomos sutarties priedo pagrindu ieškovės darbuotoja J. G. buvo išnuomota dirbti ir UAB „Headex“; atsakovė vienu metu dirbo pas ieškovę ir jos buvo nuomojama kaip projektų vadovė trečiajam asmeniui tokioms pačioms pareigoms atlikti.J. G. 2012 m. kovo 12 d. pateikė ieškovei prašymą nutraukti darbo sutartį savo noru, tai buvo padaryta 2012 m. balandžio 1 d. Nuo 2012 m. gegužės 10 d. J. G. pradėjo eiti atsakovės UAB „Emplonet“, įsteigtos 2012 m. sausio 11 d., vadovo pareigas. Ieškovės teigimu, dar dirbdama pas ją J. G. siekė į konkuruojančią įmonę UAB „Emplonet“ pervilioti kartu su ja dirbusius darbuotojus – H. B., ši 2012 m. balandžio 3 d. pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį ir iš karto po jos nutraukimo buvo įdarbinta UAB „Emplonet“, taip pat trečiojo asmens darbuotoją V. Š. Tapusi konkuruojančios įmonės direktore, J. G. perviliojo ir dalį nuolatinių ieškovės klientų – UAB „Smurfit Kappa Baltic“, UAB „Transcom Worldwide Vilnius“ ir UAB „Omnitel“. Nurodyti klientai, pradėję bendradarbiauti su UAB ,,Emplonet“, nenutraukė santykių su ieškove, tačiau ši dėl to patyrė akivaizdžių nuostolių, t. y. sumažėjo ieškovės pajamos.Ieškinyje nurodoma, kad J. G., eidama projektų vadovo pareigas, atstovavo ieškovei sudarinėjant konfidencialumo sutartis su kitais bendrovės darbuotojais, tam turėjo visus reikalingus įgaliojimus, todėl atsakovei buvo žinomas ieškovės ir trečiojo asmens įmonėse sudaromų konfidencialumo sutarčių turinys bei pareiga laikytis konfidencialumo paslapčių. Dėl to laikytina, kad konfidencialumo sutartis, kurią J. G. pasirašydavo ieškovės vardu, atsakovei yra privaloma. Nepaisant to, nutrūkus darbo santykiams su ieškove, J. G. šiurkščiai pažeidė konfidencialumo įsipareigojimą – pasinaudojo ieškovės įmonėje sukaupta informacija apie klientus, jų kontaktinius duomenis ir kainodarą (siūlė jiems sudaryti paslaugų teikimo sutartis su UAB ,,Emplonet“), po darbo sutarties nutraukimo naudojosi ieškovės duomenų bazėmis ir siekė kuo ilgiau naudotis įmonės turimais kontaktiniais duomenimis.Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė padarė išvadą, kad atsakovės pažeidė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus, todėl, remiantis Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 46 straipsnio 1 dalimi, turi atlyginti padarytą žalą. Iš perviliotų klientų UAB „Smurfit Kappa Baltic“, UAB „Transcom Worldwide Vilnius“ ir UAB „Omnitel“ atsakovė UAB „Emplonet“ gavo 178 564,57 Lt (51 715,87 Eur) pajamų, kurių dėl neteisėtų atsakovių veiksmų neteko ieškovė. Dėl to UAB „Emplonet“ pajamas (turtinę naudą) už laikotarpį, per kurį ji atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, ieškovė laiko savo nuostoliais.