- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-09-17
- Bylos Nr.
- AN2-240-497/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00520-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-567-1170/2024, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Institucijos Vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6974-2024 (toliau - Nutarimas) J. K. H. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad jis 2024 m. vasario 18 d., 16.05 val., Olandų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 14 punktą. Dėl aptariamo administracinio nusižengimo J. K. H. buvo paskirta 300 Eur dydžio bauda ir 6 mėnesių trukmės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. H. skundas tenkintas. Institucijos Vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 12 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-6974-2024 panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena J. K. H. nutraukta. Apylinkės teismas konstatavo, jog byloje nenustatyta, kad J. K. H. žinojo apie jo atžvilgiu 2022 m. spalio 15 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad J. K. H. veiksmuose nėra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, ko pasėkoje pastarojo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, o skundžiamas Nutarimas panaikintinas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. II-567-1170/2024 ir palikti galioti Vilniaus aps. VPK ANBNS 2024 m. kovo 12 d. priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-6974-2024. Netenkinus pirmojo prašymo, prašo, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. 11-567-1170/2024 ir paskirti Pareiškėjui nuobaudą už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje.
3.1. Skunde nurodoma, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio l dalyje nurodyta, kad „šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta...>“
3.2. Teismas priimtame nutarime konstatavo, kad Institucija procesinius dokumentus siuntė per E. pristatymo sistemą, tačiau vis vien pažeidė ANK 573 straipsnio nuostatas, nepaisant to, kad dokumentas buvo tinkamai pristatytas, o jo gavimo momentas nustatytas administracinių nusižengimų registro sistemos pranešimu.
3.3. ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo susipažino su siųstų dokumentų turiniu (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020). Pagal teismų praktiką, kai asmuo nurodo sutikimą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, E. pristatymo sistemoje, institucija nėra įpareigota papildomai siųsti procesinius dokumentus gyvenamosios vietos deklaruotu adresu ar darbovietės adresu. Asmuo, pateikęs savo sutikimą gauti pranešimus naudojantis E. pristatymo sistema valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Vien faktas, kad asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis savo E. pristatymo dėžutę, nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Įstatymų leidėjas nėra suteikęs prioriteto vienam iš procesinių dokumentų siuntimo būdų, todėl pakanka, kad bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021, AN2-153-1036/2023; Kauno apygardos teismo nutartyse administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021).
Žemesnės instancijos teismas
3.4. J. F. H. teikdamas kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose, turėjo elgtis apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, nurodžius savo aktualius kontaktus (E. pristatymo dėžutę) juos reguliariai tikrinti.
3.5. Kaip minėta aukščiau, ANK neįpareigoja policiją ar kitas institucijas įsitikinti ar asmuo susipažino su gautu dokumentu, t. y. preziumuojama, kad jei asmuo gavo, tai jau jo pareiga yra su tuo dokumentu susipažinti, tuo labiau, kad esant tokiai teismo nuostatai, kad vien tik gautas dokumentas neįrodo, kad asmuo yra informuotas, sukurtu beprecedentę padėtį, kad tiek teismai, tiek policija ar kitos įstaigos privalės asmeniškai įteikinėti visus procesinius dokumentus, kadangi tik tokiu būdu galima bus įrodyti, kad asmuo ne tik kad gavo dokumentą, bet ir susipažino.
3.6. J. F. H. teismo posėdžio metu nurodė, jog 85 eurų baudą sumokėjo gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - VMI) pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą. Šiame VMI pranešime nurodoma, kad informacija apie administracinius nusižengimus skelbiama http://epaslaugos.ird.lt, taigi, pareiškėjas, gavęs VMI pranešimą, siekdamas išsiaiškinti dėl administracinio nusižengimo, galėjo tai padaryti minėtame VMI pranešime nurodytu būdu pagal pateiktą nuorodą.Vien tai, kad pasak J. F. H. jis nežinojo apie paskirtą administracinio poveikio priemonę, o tik formaliai sumokėjo baudą nesidomėdamas už ką ji yra paskirta nepašalina pačio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareigos domėtis gautais procesiniais dokumentais, jų oficialiu turiniu, tinkamu nuobaudų vykdymu (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-285-317/2023).
3.7. Skunde nurodoma, kad tiek už administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tiek už administracinio nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Akivaizdu, kad J. F. H. padėtis šiuo atveju yra nepagrįstai sušvelninta, kadangi nei už vieną už padarytų administracinių nusižengimu J. F. H. realiai neįvykdė ir neįvykdys paskirtos administracinio poveikio priemonės, todėl ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai yra nepasiekti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad J. K. H. 2024 m. vasario 18 d., 16.05 val., Olandų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau J. K. H. teikdamas skundą dėl Institucijos priimto nutarimo, tvirtino nežinojęs apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą. Apylinkės teismas išnagrinėjęs J. K. H. skundą, sprendė, kad byloje nenustatyta, jog J. K. H. žinojo apie jo atžvilgiu 2022 m. spalio 15 d. surašytu administraciniu protokolu paskirtą administracinio poveikio priemonę bei konstatavo, kad J. K. H. veiksmuose nėra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos.
6. Institucija, nesutikdama su apylinkės teismo vertinimu, ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimą, tvirtindama, kad procesiniai dokumentai J. K. H. buvo išsiųsti laikantis procesinio reguliavimo – per E. pristatymą į elektroninio pristatymo dėžutę. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną J. K. H. atžvilgiu priėmė tinkamai neįvertinęs teisinio reguliavimo ir faktinių bylos aplinkybių, todėl skundžiamas apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimas naikinamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad procesinių dokumentų siuntimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra pripažįstamas tinkamu ir tuo atveju, kai dokumentai siunčiami per E. pristatymo sistemą ir tai neprieštarauja ANK 573 straipsnio nuostatoms.
8. E. pristatymo sistemos reguliavimą reglamentuoja Elektroninio pašto paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. Nr. 914 (toliau – Taisyklės). Taisyklių 11 punktas be kita ko numato, kad Elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis pirmą kartą prisijungia prie E. pristatymo sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė. Taisyklių 12 punktas numato, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotinis aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 12.1. E. pristatymo sistemoje įveda galiojantį elektroninio pašto adresą, kuriuo bus informuojamas apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje; 12.2. patvirtina, kad supranta, jog kiti paslaugų gavėjai, matydami, kad jo elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota, galės siųsti jam elektronines siuntas, ir kad elektroninė siunta turi tokią pačią teisinę ir įrodomąją galią kaip ir registruotoji pašto siunta, kaip ji suprantama pagal Pašto įstatymą, o gavimo momentu laikomas elektroninės siuntos gavimo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje ir pranešimo apie siuntos gavimą išsiuntimo Taisyklių 12.1 papunktyje nurodytu elektroninio pašto adresu momentas;12.3. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir sutarties, kurios formą tvirtina paslaugų teikėjas, sąlygomis. Atlikus šį veiksmą sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokią pačią teisinę galią kaip ir raštu sudaryta sutartis.
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. spalio 15 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 89-ANR_P-4216-2022 tą pačią dieną buvo išsiųstas J. K. H. per E. pristatymo sistemą. Nurodyta, kad dėžutė egzistuoja, yra aktyvi (b. l. 40).
Žemesnės instancijos teismas
10. Apylinkės teismas viena vertus konstatavo, kad neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. H. turėjo savo vardu sukurtą elektroninio pašto dėžutę ir buvo jo aktyvavęs. Tai reiškia, kad pastarasis tokiu būdu informavo kitus paslaugų gavėjus, kad jam siuntos gali būti siunčiamos ir naudojantis elektronine pristatymo sistema. Visgi, apylinkės teismas sprendė, jog vien tai, kad į administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. H. elektroninio pristatymo dėžutę buvo išsiųstas pirmiau minėtas protokolas, neįrodo, kad asmuo šį protokolą gavo ir juo labiau su juo susipažino. Iš Institucijos pateiktų duomenų nesimato nei J. K. H. adresuotos siuntos gavimo laikas, nei jos perskaitymo laikas.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo spręsti apie netinkamą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens informavimą ir jo kaltės nešalina. ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Kaip minėta, 2022 m. spalio 15 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 89-ANR_P-4216-2022, kuriuo J. K. H. buvo paskirtas 3 mėnesių trukmės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, buvo išsiųsti 2022 m. spalio 15 d., naudojant E. pristatymo sistemą.
12. Elektroninio pristatymo dėžutė yra sukuriama asmens valiniais veiksmais, tai yra pačiam asmeniui suvedant atitinkamus registracijos duomenis, patvirtinant, kad asmuo sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties sąlygomis. Taisyklių 12.1 papunktyje įtvirtinta, jog sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotinis aktyvuoja be kita ko E. pristatymo sistemoje įvesdamas galiojantį elektroninio pašto adresą, kuriuo informuojamas apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad susikurdamas elektroninio pristatymo dėžutę, J. K. H. E. pristatymo sistemoje turėjo suvesti savo galiojantį elektroninio pašto adresą, kuriuo būtų informuojamas apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje, taip pat ir apie gautą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Taigi, pats asmuo, susikurdamas elektroninio pristatymo dėžutę, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais elektroninio pašto adresais arba kaip nagrinėjamoje situacijoje per E. pristatymo sistemą siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais. Remiantis paties J. K. H. paaiškinimais duotais apylinkės teismo posėdyje, labai retai naudojasi E. pristatymo sistema, kai gavo baudą pirmą kartą, naudojosi. Taigi J. K. H. paaiškinimai patvirtina, kad apie E. pristatymo dėžutės egzistavimą jis žinojo.
13. Svarbu ir tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. K. H. apie pradėtą jo atžvilgiu teiseną ir nubaudimą už padarytą administracinį nusižengimą, žinojo. Duodamas paaiškinimus teismo posėdyje jis parodė, kad gavo pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie jo atžvilgiu paskirtą administracinę nuobaudą ir ją apmokėjo. Tai patvirtina ir byloje esantis Institucijos pateiktas Administracinių nusižengimų registrų išrašas apie baudos apmokėjimą, remiantis kuriuo, mokėjimas gautas 2022 m. spalio 31 d. (b. l. 41).
14. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog ANK neįpareigoja policiją ar kitas institucijas įsitikinti ar asmuo susipažino su gautu dokumentu. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pripažįstant, jog ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-182-908/2022, AN2-74-908/2023). Taip pat teismų praktikoje konstatuota, kad nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas pvz., (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-66-885/2021; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021).
15. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ANK 573 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo, ir priešingai negu nurodyta apylinkės teismo skundžiamame nutarime, J. K. H. veiksmuose yra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio subjektyvusis požymis, atitinkamai ir administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma (dėl objektyvaus požymio – neteisėtų veiksmų buvimo, ginčo šiuo atveju nėra).
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
16. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. (ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai). Šiuo atveju J. K. H. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, nustatant minimalų sankcijoje numatytą terminą 6 mėnesius.
17. J. K. H. kreipdamasis su skundu į Vilniaus apylinkės teismą, prašė peržiūrėti administracinio poveikio priemonę ir sumažinti arba panaikinti, t. y. taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimą, o netenkinus minėto prašymo – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. 11-567-1170/2024 ir paskirti J. F. H. nuobaudą už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimas.
18. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
19. Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytų veiksmų jokia žala nekilo. Skunde apylinkės teismui J. K. H. nurodė, kad turi mažamečių vaikų ir su žmona dalinasi jų auginimo atsakomybe, pusę metų neturėdamas teisės vairuoti, negalės pakankamai padėti žmonai. Duodamas paaiškinimus apylinkės teisme nurodė, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini), o mokykla yra (duomenys neskelbtini) 11 km nuo namų. Sūnus gali važiuoti autobusu, o dukra per maža, žmona vairuoja bet nedaug. Kartais darbe jam reikia važiuoti į kitą miestą.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai bus pasiekti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant J. K. H. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 2 mėnesių. Aukštesniojo teismo vertinimu, 2 mėnesius taikoma administracinio poveikio priemonė, taikant ją kartu su paskirta administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, atsižvelgiant į dėl specialiosios teisės atėmimo kilsiančias neigiamas pasekmes turės pakankamą prevencinį poveikį.
22. Taigi, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina, o Institucijos priimtas nutarimas keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą tenkinti dalinai.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-6974-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, J. K. H. paskirtą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių.
Likusioje dalyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-6974-2024 palikti nepakeistą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.