- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-27
- Bylos Nr.
- AN2-74-908/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00003-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos Respublikos Valstybinės Darbo inspekcijos Vilniaus skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R. (toliau ir – Pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutarties, kuria netenkintas Pareiškėjos prašymas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-171-2022 apskundimo termino atnaujinimo ir Pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, praleidus skundo padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
1. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Institucija) skyriaus vedėjo-vyriausiojo darbo inspektoriaus 2022 m. kovo 9 d. nutarimu L. R. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pavaduotoja ir įgaliota (direktoriaus ligos ir atostogų metu (pagal pateiktą 2021 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį direktoriui I. R. nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 26 d. pažymėta liga) atstovauti bendrovę, sudarinėti darbo sutartis, leido 2021 m. liepos 25 d. dirbti vairuotojui Baltarusijos piliečiui I. M. (I. M.), gim. (duomenys neskelbtini)), nors turėjo pradėti dirbti nuo 2021 m. liepos 26 d., kaip buvo sulygta 2021 m. liepos 8 d, sudarytoje darbo sutartyje, bei teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepateikė pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie dirbti priimto asmens socialinio draudimo pradžią (2021 m. liepos 23 d. VSDF pranešta, kad darbuotojas pradeda dirbti nuo 2021 m. liepos 26 d., prisijungus prie VSDF informacinės sistemos matyti, kad darbuotojas draudžiamas tik nuo 2021 m. liepos 26 d.). Nustatyta, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos. L. R. paskirta 5 500 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutartimi netenkintas Pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti ir Pareiškėjos skundą atsisakyta priimti. Apylinkės teismas konstatavo, kad L. R. praleido skundo padavimo terminą daugiau nei šešis mėnesius, todėl praleistą terminą atsisakyta atnaujinti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai
3. Pareiškėja, nesutikdama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajonų rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir tenkinti Pareiškėjos prašymą – atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimo paduoti.
3.1. Remiantis skunde cituojama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teisės į teisminę gynybą, teigiama, kad apylinkės teismas, atmesdamas Pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pažeidė jos teisę į teisminę gynybą. Be kita ko, skunde pateikiama teismų praktika, formuojama praleisto termino atnaujinimo kontekste, ir pažymima, kad formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.
3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Pareiškėjos prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo buvo grindžiamas tuo, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie Institucijos nutarimą, dėl to neturėjo objektyvių galimybių paduoti skundą per nustatytą terminą. Pareiškėjos teigimu, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra darbinis, t. y. buvo sukurtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, o nuo 2021 m. gruodžio 17 d. Pareiškėja šioje įmonėje nebedirba, todėl neturi prieigos prie minėto elektroninio pašto adreso. Skunde keliama versija, kad su Valstybine darbo inspekcija susirašinėjo kiti bendrovės darbuotojai, nes tuo pat metu priimtas ir nutarimas dėl baudos skyrimo juridiniam asmeniui. Skunde pabrėžiama, kad nutarimas buvo surašytas Pareiškėjai, kaip fiziniam asmeniui, tačiau į asmeninį elektroninį paštą ar registruota pašto siunta nutarimas jai nebuvo atsiųstas.
3.3. Be to, Pareiškėjos teigimu, apylinkės teismas nenurodė, kad byloje būtų duomenų, patvirtinančių, jog savo elektroninio pašto adresą ji būtų nurodžiusi valstybės informacinėse sistemose ar registruose, naudojamuose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti; taip pat nėra duomenų dėl Pareiškėjos išreikšto noro gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu. Vien tai, kad elektroninio pašto adresas buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokolo kontaktinių duomenų grafoje nepatvirtina, jog Pareiškėja šiuo būdu pageidavo gauti procesinius dokumentus, dėl to, Pareiškėjos vertinimu, nutarimo įteikimas nagrinėjamu atveju negali būti laikomas tinkamu, nes kitomis elektroninių ryšių priemonėmis ar registruota pašto siunta nutarimo nuorašas nebuvo siunčiamas. Pareiškėjos įsitikinimu, skundo padavimo termino praleidimą lėmė netinkamas jos informavimas apie priimtą nutarimą, t. y. objektyviai svarbios priežastys, todėl skundžiamos nutarties argumentai dėl naikinamojo šešių mėnesių termino laikytini nepagrįstais.
Atsiliepimas
4. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atsiliepimu į L. R. atskirąjį skundą prašoma atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Institucijos vertinimu, L. R. klaidinga teismą, teikdama, kad 2022 m. kovo 9 d. nutarimas buvo siųstas ne į jos asmeninį elektroninį paštą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes 2022 m. sausio 18 d., vasario 1 d., kovo 14 d. ir kitomis dienomis iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas susirašinėjimas su Institucijos inspektore (šios aplinkybes grindžiamos prie atsiliepimo pridedamais elektroninių laiškų atvaizdais). Pabrėžiama, kad 2022 m. kovo 9 d. nutarimas buvo išsiųstas per administracinių nusižengimų registrą elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o 2022 m. kovo 14 d. iš šio elektroninio pašto buvo gautas elektroninis laiškas dėl galimybės susipažinti su bylos medžiaga. Be to, atsiliepime pažymima, kad L. R. buvo atvykusi į Institucijos Vilniaus teritorinį skyrių, kuriame dar kartą susipažino su byla, taip pat ir 2022 m. kovo 9 d. nutarimu. Institucijos įsitikinimu, L. R. nurodoma skundo padavimo termino praleidimo priežastis nelaikytina svarbia, nes prieštarauja faktinėms aplinkybėms.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje paliktina nepakeista ir atskirasis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutarties motyvais bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, daro išvadą, kad žemesnysis teismas priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti priimti Pareiškėjos skundą ir netenkinti prašymo atnaujinti terminą skundo dėl Institucijos nutarimo padavimui.
6. Kaip matyti iš skundo aukštesniajam teismui, Pareiškėja nesutinka su žemesniojo teismo padaryta išvada, kad Institucijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimas Pareiškėjai buvo įteiktas tinkamai, dėl to nenustatyta objektyvių priežasčių, nepriklausiusių nuo Pareiškėjos valios, dėl kurių ji prarado galimybę laiku pateikti skundą.
7. Nagrinėjamu atveju Pareiškėja siekia apskųsti Institucijos nutarimą, kuriuo ji nubausta dėl ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, t. y. siekia apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą. Pagal ANK 623 straipsnio nuostatas skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Nagrinėjamu gi atveju, kaip teisingai pažymima ir atsiliepime į atskirąjį skundą, iš byloje esančių Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Institucijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimas Pareiškėjai buvo išsiųstas priėmimo dieną, t. y. 2022 m. kovo 9 d. 14.38 val. (b. l. 24).
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 573 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Kaip teisingai nustatyta skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju paskutinė skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo diena buvo 2022 m. kovo 29 d., tačiau skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas tik 2022 m. gruodžio 28 d. (b. l. 7–10). Pažymėtina, kad ir pati Pareiškėja neginčija, jog praleido skundo padavimo terminą, kurį prašė atnaujinti, be to, neneigia ir tos aplinkybės, kad skundą padavė būtent 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigoje.
9. Kaip jau minėta, praleistas nutarimo apskundimo terminas gali būti atnaujintas tik dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais. Teismų praktikoje priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
10. Esminis Pareiškėjos argumentas, kuriuo grindžiamas žemesniojo teismo nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas yra tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. vertinimu, Institucijos nutarimas nepagrįstai buvo siųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), nes šis elektroninis paštas buvo sukurtas darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, o šioje įmonėje pareiškėja nedirba nuo 2021 m. gruodžio 17 d. ir neturi prieigos prie šio elektroninio pašto adreso. Be to, skunde teigiama, kad žemesnysis teismas nenurodė, jog byloje būtų duomenų, jog Pareiškėja elektroninio pašto adresą yra nurodžiusi valstybės informacinėse sistemose ar registruose, taip pat nėra duomenų apie pareiškėjos sutikimą procesinius dokumentus gauti būtent elektroninio pašto adresu.
11. Pagal ANK nuostatas šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis).
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimas L. R. buvo išsiųstas Administracinių nusižengimų registre nurodytu jos elektroninio pašto adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Šias aplinkybes patvirtina Institucijos pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas, vadinasi, Institucija, vadovaudamasi ANK 573 straipsnio nuostatomis, pagrįstai valstybiniame registre nurodytu Pareiškėjos elektroninio pašto adresu išsiuntė priimtą nutarimą. Pažymėtina, kad esant aptartam teisiniam reguliavimui dėl procesinių dokumentų siuntimo, juos siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė.
13. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aptariamas elektroninio pašto adresas nurodytas ir Institucijos 2022 m. vasario 17 d. administracinio nusižengimo protokolo kontaktinių duomenų skiltyje (b. l. 15–16). Pabrėžtina, kad pati L. R. dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą ir jį pasirašė, taip pat nurodydama, jog su administraciniu nusižengimu nesutinka. Be to, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2022 m. vasario 17 d., t. y. jau po 2021 m. gruodžio 17 d., nuo kada, Pareiškėjos teigimu, ji nebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aukštesniojo teismo vertinimu, Pareiškėja, dalyvaudama administracinio nusižengimo surašyme ir patvirtindama, kad su juo susipažino, matydama, jog kontaktiniuose duomenyse nurodytas netinkamas jos elektroninio pašto adresas privalėjo informuoti protokolą surašiusį pareigūną. Pabrėžtina, kad už Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, pateikiamos informacijos teisingumą atsako informaciją pateikęs asmuo, todėl pastarasis privalo ją nurodyti teisingai, o pasikeitus duomenims (nagrinėjamu atveju elektroninio pašto adresui) – juos atnaujinti. Nagrinėjamu atveju Pareiškėja žinojo apie jos atžvilgiu vykstančią administracinę teiseną, todėl turėjo būti aktyvi ir domėtis vykstančiu procesu. Be kita ko, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokole, kurio surašyme, kaip minėta, dalyvavo pati Pareiškėja, buvo nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2022 m. kovo 9 d. 14 val. (b. l. 15–16), taigi žinojo apie jai aktualaus procesinio sprendimo priėmimo datą.
14. Aukštesniojo teismo vertinimu, aplinkybę, kad elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini) yra asmeninis Pareiškėjos elektroninis paštas, patvirtina bylos medžiagoje esančių Institucijai 2022 m. vasario 1 d. ir vasario 7 d. siųstų elektroninių laiškų turinys, t. y. juose rašoma apie tai, kad elektroninio laiško siuntėja yra nedarbinga, jai nustatytas „covidas“ (b. l. 34). Dėl to, Pareiškėjos teiginiai, kad su Institucija susirašinėjo kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, laikytini nepagrįstais.
15. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybę, jog pareiškėja buvo informuota apie jos atžvilgiu priimtą Institucijos pareiškimą ir jai apie tai buvo žinoma, be kita ko, patvirtina 2022 m. kovo 14 d. siųstas elektroninis laiškas, kuriuo buvo teiraujamasi, kada Pareiškėja gali atvykti susipažinti su bylos medžiaga (b. l. 23).
16. Aptartų aplinkybių visuma leidžia neabejotinai spręsti, kad 2022 m. kovo 9 d. nutarimą Institucija pagrįstai išsiuntė elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), dėl to Pareiškėjos argumentai, jog Institucija nutarimą siuntė bendrovei, kurioje ji nebedirbo, dėl to neturėjo galimybės laiku pateikti skundo dėl Institucijos nutarimo, laikytini deklaratyviais ir prieštaraujančiais objektyviems bylos duomenims.
17. Pabrėžtina ir tai, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Aukštesniojo teismo vertinimu, pati Pareiškėja pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o atskirajame skunde nurodyti argumentai nelaikytini objektyviomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis skundą paduoti laiku. Teismų praktikoje laikomasi vienareikšmiškos pozicijos, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu gi atveju, nėra pagrindo spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. R., žinodama apie jos atžvilgiu vykstančią administracinę teiseną, elgėsi pakankamai apdairiai ir rūpestingai.
18. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad praleistas ne tik dvidešimties kalendorių dienų terminas skundui paduoti, tačiau naikinamasis, ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas, terminas, kuriam suėjus terminas nebegali būti atnaujinamas. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (ANK 646 straipsnio 5 dalis). Nors ANK 623 straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-491/2020; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-23-954/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-279-365/2022). Pareiškėja skundą dėl Institucijos nutarimo pateikė praėjus beveik devyniems mėnesiams, dėl to, prašomas atnaujinti terminas negali būti nei atnaujintas, nei pratęstas. Tai sudaro vienareikšmišką pagrindą atskirąjį skundą atmesti.
19. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl Pareiškėjos atskirojo skundo, sprendžia, kad šiuo atveju Institucijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimas L. R. buvo išsiųstas tinkamai, apie šį nutarimą jai buvo žinoma, vadinasi, žemesniojo teismo priimta nutartis administracinio nusižengimo byloje yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti Pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.