- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- AN2-51-491/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00089-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Valdas Meidu (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyrius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. kovo 2 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą dėl to paties teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimu D. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 427 straipsnio 1 dalį galutine administracine nuobauda – 1300 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonėmis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir automobilio „Renault Grand Espace“ konfiskavimu. Šis nutarimas D. M. buvo pasirašytinai įteiktas jo paskelbimo dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 18 d. Nutarimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 9 d.
Šalies argumentai
2. 2020 m. vasario 25 d. šioje administracinio nusižengimo byloje buvo gautas D. M. apeliacinis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo. Apeliaciniu skundu D. M. prašė dar kartą peržiūrėti šią bylą ir panaikinti jam paskirtas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones. Taip pat D. M. skunde nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo apskųsti laiku negalėjo, kadangi buvo suimtas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. birželio 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti šį D. M. apeliacinį skundą, kadangi jis praleido ne tik 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo apskundimo terminą, t. y. 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išdavimo, tačiau ir ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą, per kurį galima paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, t. y. 6 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo.
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Skunde jis pakartoja, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo apskųsti laiku negalėjo, kadangi buvo suimtas. Mano, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, kadangi suėmime neturėjo galimybės pasirinkti tinkamai jo interesus galinčio atstovauti advokato. Taip pat jis pateikė prašymą šį atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi reikalinga papildomai apklausti liudytoją A. T. bei paaiškėjo naujos aplinkybės, reikšmingos šiai bylai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato atstovė Žavinta Lupeikė su D. M. prašymu atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą nesutinka ir prašo jo atskirojo skundo netenkinti.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka
6. Pagal ANK 656 straipsnio 5 dalį apygardos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Prireikus teisėjų kolegija gali atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal ANK 651 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl atskirojo skundo žodinio proceso tvarka. Šis prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (ANK 651 straipsnio 4 dalis).
7. Šiuo atveju D. M. prašymas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą pagal jo atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka nėra motyvuotas. Iš jo turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teisme jis tenori papildomai apklausti liudytoją A. T., tačiau jos apklausa nėra tiesiogiai susijusi su klausimu dėl jo praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Prašyme rengti žodinį bylos nagrinėjimą D. M. nenurodo, kokias dar svarbias aplinkybes dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino jis gali teismui nurodyti, kurių nenurodė atskirajame skunde. Taigi, apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos duomenimis, atskirojo skundo, prašymo ir skundžiamos nutarties motyvais, žodinio atskirojo skundo nagrinėjimo nepripažįsta būtinu.
Dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo
8. Atskirajame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui dėl 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo paduoti praleido dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių – jis buvo suimtas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. birželio 21 d. ir neturėjo galimybės pasirinkti advokato. Tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti jo apeliacinį skundą dėl šio nutarimo, kadangi D. M. tiek praleido nutarimo apskundimo terminą, tiek jau suėjo terminas, per kurį jis gali paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu ir išvadomis.
9. Pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bylos duomenimis, iš tiesų, D. M. buvo taikomas suėmimas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. birželio 21 d. Kita vertus, į 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo paskelbimą D. M. buvo etapuotas, taigi, nutarimas buvo paskelbtas jam dalyvaujant, jam buvo išaiškinta šio nutarimo apskundimo tvarka ir terminas, jis pareiškė, kad nutarimą, jo apskundimo terminą ir tvarką suprato. Nutarimo nuorašas D. M. buvo įteiktas pasirašytinai tą pačią dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 18 d. Nepaisant to, D. M. apeliacinį skundą dėl nutarimo ir prašymą atnaujinti praleistą jo apskundimo terminą padavė praėjus daugiau nei 1 metams 5 mėnesiams nuo nutarimo nuorašo jam išdavimo. Kaip pagrįstai apylinkės teismas pažymėjo skundžiamoje nutartyje, ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai. Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y., jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-798-92/2014, Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-181-319/2016). Kaip jau pasisakyta skundžiamoje nutartyje, kadangi D. M. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą padavė suėjus ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytam naikinamajam terminui, kuriam suėjus, tokie prašymai atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą išvis nebegali būti paduoti. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti D. M. apeliacinį skundą.
10. Atskirajame skunde D. M. akcentuoja paaiškėjusias naujas aplinkybes, svarbias šiai bylai. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn <…>, pagal suinteresuoto asmens prašymą, paduotą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucijai, gali būti pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 658 – 661 straipsniai), bet ne pagrindas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. kovo 2 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.