Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. M. B. atstovės advokatės Daivos Jurevičienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos J. M. B. prašymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir Pareiškėjos J. M. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarimo atsisakyta priimti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015-05-19 nutarimu J. M. Banienė pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje ir jai paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda.

Pareiškėja 2015-12-21 pateikė teismui apeliacinį skundą dėl šio nutarimo, kuriame prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir jį priimti.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. B. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniams skundui paduoti, nurodęs, kad apeliacinis skundas dėl 2015-12-21 nutarimo paduotas praleidus ATPK 302⁴ straipsnio 5 dalyje numatytą naikinamąjį terminą ir todėl prašymas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo negali būti paduotas. Tuo pagrindu teismas atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą.

Atskiruoju skundu pareiškėjos J. M. B. atstovė advokatė Daiva Jurevičienė prašo pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti bei priimti jos atstovaujamosios J. M. B. apeliacinį skundą. Skunde nurodo, kad pareiškėja gavusi nutarimą kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir 2015-11-17 gavusi sprendimą, kreipėsi į paskirtą advokatę, kuri parašė skundą ir per dvidešimt dienų nespėjo pateikti teismui apeliacinio skundo. Mano, kad terminas apeliaciniams skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėja dėl amžiaus ir sveikatos būklės negalėjo laiku pasirūpinti VGTPT sprendimu. Teigia, kad neatnaujinus termino ir nepriėmus skundo, bus pažeista asmens teisė į sprendimo peržiūrėti jį aukštesnės instancijos teisme.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados Viršininkas prašo pažeidėjos atstovės skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutartį.

J. M. B. atstovės advokatės Daivos Jurevičienės atskirasis skundas netenkinamas.

Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Tačiau kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad, jų laikantis, ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai.

Apylinkės teismo nutarimo apskundimo terminą ir tvarką reglamentuoja ATPK 302⁴ straipsnyje numatytos nuostatos. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta bendra nuostata, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Trečiojoje dalyje numatyta, kad šis terminas pareiškėjo prašymu teismo gali būti atnaujintas, pripažinus jo praleidimo priežastis svarbiomis. Kas rodo, kad esant tam tikrom aplinkybėm, įstatymas suteikia asmeniui galimybę apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą ir praleidus įstatyme numatytą terminą. O penktojoje straipsnio dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Tokia įstatymo nuostata įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.

Iš bylos duomenų matyti, kad nutarimas byloje paskelbtas 2015-05-19, o apeliacinis skundas paduotas 2015-12-21, t. y. praėjus numatytam šešių mėnesių terminui, kai prašymas dėl termino atnaujinimo jau negali būti nagrinėjamas. Taigi, praėjus šiam terminui nuo nutarimo paskelbimo dienos, asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, praranda ATPK 302⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą.

Įstatymas imperatyviai įpareigoja teismą apeliacinį skundą, paduotą praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo nutarimo paskelbimo, atsisakyti priimti. Tokį sprendimą ir priėmė pirmosios instancijos teismas, todėl, atmesdamas pareiškėjos prašymą dėl termino apeliaciniams skundui paduoti atnaujinimo ir nepriimdamas apeliacinio skundo, įstatymo nuostatų nepažeidė. Kauno apylinkės teismo 2015-12-22 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. B. atstovės advokatės Daivos Jurevičienės atskirojo skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.