Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. Č. prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimu A. Č. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., ir jam paskirta 500 Lt dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-05-19 buvo gautas A. Č. apeliacinis skundas dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo, taip pat gautas prašymas, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė priimti A. Č. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, motyvuodamas tuo, kad yra praėję daugiau kaip šeši mėnesiai nuo nutarimo paskelbimo.

Atskiruoju skundu A. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutartį ir priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimo.

Atskirajame skunde nurodo, kad nuo 2011-06-02 jis buvo suimtas, šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl negalėjo dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, 2011-06-09 nutarimas buvo paskelbtas jam nedalyvaujant ir tik jam savo iniciatyva pradėjus domėtis bylos baigtimi 2014-04-30 buvo įteiktas nutarimo nuorašas, ši data ir turi būti laikoma nutarimo paskelbimo data, todėl akivaizdu, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra praleistas. Priimtas nutarimas buvo įteiktas ne jam, o jo motinai, kuri neturėjo teisės ir negalėjo apskųsti nutarimo, taip atimant ir jam galimybę pasinaudoti teise apskųsti nutarimą. Be to, teisėjas Robertas Rainys gali būti šališkas jo atžvilgiu, nes anksčiau yra jį nuteisęs.

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Toks teisinis reglamentavimas, kai apeliacinio skundo padavimo termino padavimo pradžios skaičiavimas siejamas ne su nutarimo gavimo diena, bet su nutarimo paskelbimu, skatina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį būti aktyviu proceso dalyviu, domėtis proceso eiga, tuo pačiu sumažina galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesą. Tačiau net praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jei asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą, šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių (ATPK 302⁴ str. 3 d.). To paties straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A. Č. atžvilgiu buvo priimtas ir paskelbtas 2011 m. birželio 9 d., o apeliacinį skundą dėl šio nutarimo pažeidėjas padavė tik 2014 m. birželio 6 d., t.y. praėjus trejiems metams nuo nutarimo paskelbimo, todėl šiuo atveju yra praleistas ATPK 302⁴ str. 5 d. numatytas naikinamasis terminas ir prašymas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo negali būti paduotas, dėl ko apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti A. Č. prašymą.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 257¹ str. 1 d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Administracinio teisės pažeidimo byla A. Č. atžvilgiu buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas pažeidėjui nedalyvaujant, tačiau apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą A. Č. buvo tinkamai informuotas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole, o vėliau ir teismo šaukimais, kurie nepažeidžiant ATPK 257¹ str. 1 d. nuostatų buvo siunčiami A. Č. registruotos vietos adresu bei įteikti šeimos nariui. Kadangi pagal ATPK 272 str. 2 d. bylos nagrinėjime dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., pažeidėjo dalyvavimas yra neprivalomas, todėl tinkamai pranešus A. Č. apie teismo posėdžio laiką ir vietą, apylinkės teismas pagrįstai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. Č. nedalyvaujant. Analogiškai deklaruotos bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas ir įteiktas nutarimo nuorašas, todėl vien tai, kad nutarimo nuorašas buvo įteiktas asmeniui, neturinčiam teisės apskųsti nutarimą, nepažeidžia A. Č. kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių. Be to, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, A. Č., žinodamas apie vykstantį bylos nagrinėjimą, privalėjo būti aktyvus ir domėtis proceso eiga, net jeigu jo laisvė tuo metu ir buvo suvaržyta. Tai, kad laisvės atėmimo vietoje galima įgyvendinti savo procesines teises, patvirtina ir paties A. Č. veiksmai pateikiant skundus iš pataisos namų.

Visiškai nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl tariamo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo R. Rainio šališkumo. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių galimą teisėjo suinteresuotumą bylos baigtimi, priešišką nusistatymą pažeidėjo atžvilgiu. Vien tai, jog teisėjas yra nagrinėjęs kitas bylas A. Č. atžvilgiu, nesudaro pagrindo manyti teisėją buvus šališku.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Č. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.