Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. A. atstovės advokatės Dianos Višinskienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos (toliau – Institucija) vado 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimu buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad ji 2020 m. spalio 27 d. 02.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,02 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą I. A. nubausta 800 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

I. A. atstovės advokatės Dianos Višinskienės atskirasis skundas netenkinamas.

8. Apygardos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamą situaciją ir pagrįstai atsisakė priimti I. A. atstovės skundą dėl Institucijos 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimo.

9. Aukštesnysis teismas pažymi, kad procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Tačiau kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad, jų laikantis, ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai.

10. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, esant tam tikroms aplinkybėms, įstatymas suteikia asmeniui galimybę apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą ir praleidus įstatyme numatytą terminą. Šio ANK straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau, ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatose numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; kt.). Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Aukštesnysis teismas, įvertinus aptartas ANK ir BPK nuostatas, konstatuoja, jog I. A. atstovės prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, negali būti paduotas, jei nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.

11. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos Institucijos nutarimas, kuriuo I. A. buvo paskira bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo priimtas 2020 m. lapkričio 18 d. ir tą pačią dieną išsiųstas I. A. elektroniniu paštu. Ji minėto Institucijos nutarimo apeliaciniame tvarka neskundė, todėl nutarimas įsiteisėjo ir buvo pradėtas vykdyti. Nors atstovė skunde akcentuoja, kad prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytos šeiminės aplinkybės nebuvo žinomos priimant 2020 m. lapkričio 18 d. Institucijos nutarimą, tačiau tai nesudaro pagrindą konstatuoti, jog Institucijos nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Be to, didžioji dalis aplinkybių – mažametės dukros turėjimas, rūpinimasis ja, apsunkintas nuvykimas į darbą, jau egzistavo ir Institucijos nutarimo priėmimo metu. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad advokatė skunde akcentuoja I. A. mamos sveikatos būklę, teigdama, kad jai reikalinga priežiūra, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra. Byloje esantis medicininių dokumentų išrašas/siuntimas (b. l. 22) kelia pagrįstas abejones, nes nėra pasirašytas, be gydytojo ar gydymo įstaigos antspaudo, be to, jame nėra jokių objektyvių duomenų apie I. A. mamos sveikatos būklę, nurodoma tik tai, jog pacientei (I. A.) reikalingas automobilis ir vairuotojo pažymėjimas, nes turi prižiūrėti sergančią savo mamą.

12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju I. A. teisė skųsti Institucijos nutarimą apribota nebuvo, byloje nėra jokių objektyvių priežasčių, realiai sutrukdžiusių I. A. laiku pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundą dėl Institucijos nutarimo. Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad I. A. atstovės nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido terminą skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jos valios. Kadangi taip pat suėjo įstatyme imperatyviai nurodytas šešių mėnesių apskundimo terminas, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino I. A. atstovės prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakė priimti skundą, jį grąžindamas padavusiam asmeniui.

13. ANK teisenoje nesant teisės normos, numatančios galimybės sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą vykdymo procese, skunde nurodytų faktinių aplinkybių dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo aptarimui pagrindo nėra, todėl šioje nutartyje nevertinami skundo argumentai susiję su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu ar netaikymu, nes galutiniam procesiniam sprendimui tai jokios reikšmės neturi. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl I. A. atstovės atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.