Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. G. (A. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas J. T. (toliau – ir Institucija) 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)), nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnį pagal A. G. pareiškimą dėl to, kad 2021 m. gegužės 24 d., tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), E. M. (E. M.) savavališkai, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą A. G., nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms bei teisėtiems interesams savavališkai su traktoriumi aria servitutinį kelią, užtveria kelią su karučiu.

3. 2022 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gauta administracinio nusižengimo byla dėl A. G. skundo dėl Institucijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kadangi 2022 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartį dėl atsisakymo priimti Pareiškėjo skundą ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimui spręsti iš naujo.

II. Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai

A. G. atskirasis skundas netenkintinas.

7. Pareiškėjas, nesutinkdamas su skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, mano, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje yra paduotas nepraleidus termino.

8. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamą situaciją ir pagrįstai atsisakė priimti A. G. skundą dėl Institucijos nutarimo.

9. ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 str. 3 d. 2 p.).

10. ANK 623 straipsnis numato nutarimo priimto ne teismo tvarką apskundimo tvarką. Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat šiame straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

11. Atskirajame skunde tvirtinama, jog Pareiškėjui 2022 m. balandžio 21 d. Institucijos raštu buvo pranešta apie adminsitracinio nusižengimo bylos nutraukimą pagal ANK 488 straipsnį prie kurio buvo pridėtas 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 518 straipsnį, kurį tyrėjas J. T. kartu su kitais šios Institucijos nutarimais, Pareiškėjui atsisakius pasirašyti, įteikė atvykęs į šio namus 2022 m. balandžio 22 d. Teigiama, kad tik po to Pareiškėjas ir sužinojo apie pareiškimo išnagrinėjimą, kuris buvo paduotas 2021 m. birželio 21 d. Tačiau tokie Pareiškėjo argumentai paneigti byloje surinktais duomenis, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

12. Byloje nustatyta, kad Institucija rašytinio proceso tvarka priėmė 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas skundą dėl šio Institucijos nutarimo pateikė 2022 m. gegužės 9 d. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktų bylos duomenų, skundžiamas Institucijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimas Pareiškėjui buvo įteiktas į rankas kitą dieną (2021 m. lapkričio 12 d.) jo gyvenamojoje vietoje, tačiau A. G. atsisakė pasirašyti. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo J. T. (J. T.) 2021 m. lapkričio 12 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl nutarimo įteikimo (b. l. 12).

13. Pareiškėjui neigiant tokias aplinkybes ir tvirtinant, jog jis apie adminsitracinio nusižengimo bylos nutraukimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo informuotas tik 2022 m. balandžio 21 d. Institucijos raštu, kurį neva tyrėjas J. T. kartu su kitais šios Institucijos nutarimais, Pareiškėjui atsisakius pasirašyti, įteikė atvykęs į šio namus tik 2022 m. balandžio 22 d., žemesnysis teismas, tokiai Pareiškėjo pozicijai patvirtinti ar paneigti, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartyje nustatytus trūkumus, kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo skyrių prašydamas pateikti informaciją apie 2021 m. rugsėjo 16 d., 2021 m. lapkričio 12 d. tarnybinius pranešimus bei nurodyti turimą informaciją dėl 2022 m. balandžio 21 d. rašto (dėl pranešimo išnagrinėjimo) (b. l. 33, 37).

14. Kaip matyti iš apylinkės teismui papildomai pateiktų duomenų, 2022 m. rugpjūčio 2 d. apylinkės teismui buvo atsiųstas elektroninis laiškas, kuriame buvo nurodytas ROIK (duomenys neskelbtini) bei pridėtas fiziniu parašu pasirašytas 2021 m. rugsėjo 16 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo pagal aptariamą pagal Pareiškėjo 2021-06-21 pareiškimą (b.l. 8). 2022 m. rugpjūčio 3 d. teismui buvo elektroniniame laiške nurodyta, kad 2022-04-21 raštas dėl pranešimo išnagrinėjimo (b.l. 3) į administracinių nusižengimų registrą įkeltas klaidingai, t. y. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir jam priskirtas kitas ROIK numeris – ROIK (duomenys neskelbtini). Taip pat tame pačiame laiške pridėtas fiziniu parašu pasirašytas 2021 m. lapkričio 12 d. tarnybinis pranešimas dėl nutarimo įteikimo, kuris patvirtina, kad Institucijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimas Pareiškėjui buvo įteiktas į rankas kitą dieną (2021 m. lapkričio 12 d.). 2022 m. rugpjūčio 4 d. apylinkės teisme gautas patikslintas atsakymas iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK, kuriame nurodyta, kad tyrėjo tarnybinis pranešimas, surašytas 2021 m. lapkričio 12 d. priskirtas tyrimui, kurio pradėtos teisenos Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini).

15. Taigi, esant tokioms aplinkybėms aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Institucijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Pareiškėjui buvo įteiktas 2021 m. lapkričio 12 d. Todėl Pareiškėjas turėjo teisę paduoti skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams per Instituciją iki 2021 m. gruodžio 2 d. įskaitytinai (teismo nutartyje nurodytas terminas – 2021 m. gruodžio 1 d. įskaitytinai, laikytinas akivaizdžiu rašymo apsirkimu, kuris neturi įtakos skundžiamą nutartį vertinti kaip nepagrįsta ar neteisėtą ir tai pripažinti esminiu pažeidimu, dėl kurio skundžiama nutartis galėtų būti panaikinta). Kadangi skundas buvo paduotas 2022 m. gegužės 9 d., t.y. praleidus jo padavimo terminą, o skunde šio termino praleidimo priežastys teismui nebuvo nurodytos ir nebuvo prašoma jo atnaujinti, žemesnysis teismas pagrįstai atsisakė priimti A. G. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

16. Aukštesniajam teismui sutinkant su žemesniojo teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti, įvertinus tai, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra priimtas 2021 m. lapkričio 11 d., būtina pasisakyti, jog šios nutarties priėmimo metu yra praleistas ir naikinamasis terminas Pareiškėjui pateikti prašymą dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, kuris nagrinėjamu atveju nebegali būti paduotas. Nors ANK 623 straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau teismų praktikoje pripažinta, jog sistemiškai aiškinant ANK 646 straipsnio 5 dalies ir BPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nutarimo ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; AN2-633-317/2021 ir kt.).

17. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. G. (A. G.) atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.