Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. Z. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. V. M. Z. skundžia Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir grąžinti bylą apylinkės teismui, nustatant pareigą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriui išnagrinėti pareiškėjos skundą dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo teisėtumo. Skunde visų pirma teigiama, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, dėstomi tokį argumentą, pareiškėjos nuomone, pagrindžiantys motyvai. Toliau nurodoma, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi ANK nenustato termino, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikti. Nutartyje nurodomos ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatos taikomos praleidus pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) apskundimo terminą. Neaktualios ir nutartyje nurodytos Vilniaus ir Kauno apygardos teismų nutartys, kadangi jos yra priimtos bylose, nagrinėtose pagal ANK 418 straipsnio1 dalies ir 416 straipsnio 3 dalies normas, o šioje byloje sprendžiamas atsakomybės pagal ANK 110 straipsnį klausimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra išaiškinęs, jog teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė. Be to, vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino, būtina atsižvelgti ir įvertinti termino praleidimo trukmę ir priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo apsektus, ginčo esmę ir reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus. Svarbu nustatyti, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-284/2013; 3K-3-393/2012).

6. Atsiliepimų į V. M. Z. atskirąjį skundą negauta.

V. M. Z. atskirasis skundas netenkintinas.

7. Apygardos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamą situaciją ir pagrįstai atsisakė priimti V. M. Z. skundą dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo.

9. ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nėra prašymo šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti terminą atmestas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

10. Pareiškėja yra teisi, kad aptartose nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti. Tačiau, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatose numatyta, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Taigi, sistemiškai vertinant aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina išvada, kad administracinių nusižengimų bylose numatytas terminas prašymui dėl apskundimo termino atnaujinimo paduoti (tiek dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, tiek dėl bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme priimto nutarimo) negali būti ilgesnis už šį terminą, numatytą Baudžiamojo proceso įstatyme, nusikalstamos veikos padarymo atveju.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimas V. M. Z. buvo išsiųstas 2020 m. rugsėjo 30 d., o įteiktas 2020 m. spalio 5 d. Taigi, skundas dėl institucijos nutarimo galėjo būti pateiktas iki 2020 m. spalio 20 d. Tuo tarpu V. M. Z., nesutikdama su priimtu nutarimu skundą pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 13 d., t. y. apskundimo terminą praleidusi 10 mėnesių. Todėl šiuo atveju yra praleistas ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas naikinamasis terminas ir prašymas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo negali būti paduotas ir tenkintas, nepaisant to, kokios priežastys sutrukdė laiku paduoti skundą.

12. Atsakant į pareiškėjos skundo argumentus, taip pat pažymima, jog teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021), kuria pasiremdamas apylinkės teismas konstatavo, jog ANK 646 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas, priešingai nei teigia V. M. Z., yra aktuali ir taikytina nagrinėjamo klausimo kontekste. ANK 623 bei 646 straipsnio nuostatos reglamentuoja bendrąsias nutarimų administracinio nusižengimų bylose apskundimo taisykles, todėl teismų praktika, kurioje yra aiškinamos šios teisės normos, yra aktuali, nepaisant to pagal kokį Administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnį asmeniui yra pradėta administracinio nusižengimo teisena.

13. V. M. Z. skunde daugiausiai dėmesio iš esmės yra skiriama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo ginčijimui. Tačiau aukštesnės instancijos teismas nevertina ir negali vertinti atskirojo skundo argumentų, susijusių su institucijos 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu, kadangi šiuo atveju apeliacijos objektu yra apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, o ne institucijos 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimas.

14. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ją pareiškėjos skunde nurodytais argumentais ir motyvais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o V. M. Z. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. M. Z. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.