Kauno apygardos teismo sprendimas, AN2-285-317/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Data: 2023-11-13
Bylos Nr.: AN2-285-317/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-22-3-00054-2023-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje

Teisėjas: Algirdas Jaliniauskas (pirm.)
Pažeidėjas: H. V.
Institucija: Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusiižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-285-317/2023Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00054-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3;16.9.8.1; 21.11.10 (S)

Kauno apygardos teismasNutarTIsLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 13 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – H. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties H. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2023 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR N-13271-2023 H. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių. Nutarime, išdėstant padarytų pažeidimų esmę, nurodoma, jog H. V. 2023 m. birželio 22 d. 06 val. 56 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kai automobilyje saugos diržai buvo įrengti, taip pat asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeidimas padarytas pakartotinai, tuo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 196 ir 14 punktai.

Žemesnės instancijos teismas

2. Institucijos nutarimą H. V. apskundė apylinkės teismui, prašydamas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo, o šio prašymo netenkinus – pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 nutartimi H. V. skundas tenkintas iš dalies – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, institucijos 2023 m. liepos 10 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 6 mėnesių. Spręsdamas H. V. atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį klausimą, teismas pažymėjo, jog jis 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu buvo nubaustas už ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, už ką jam buvo paskirta 300 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Kadangi 2023 m. birželio 22 d. jis pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, bei važiavo neužsisegęs saugos diržo, pagrindo naikinti institucijos nutarimą nėra. Šiame kontekste teismas taip pat nurodė, jog H. V. apie dėl ankstesnio pažeidimo pradėtą administracinio nusižengimo teiseną žinojo, kadangi gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pranešimą apie paskirtą ir nesumokėtą baudą, ją sumokėjo. Apie tai žinodamas, jis turėjo būti aktyvus ir rūpestingas, tačiau to nepadarė, ir tik dėl jo paties pasyvumo ir nerūpestingumo jam galimai nebuvo žinoma apie kartu su bauda paskirtą administracinio poveikio priemonę. Tačiau apylinkės teismas nusprendė, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti pažeidėjui švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Motyvuodamas tokį sprendimą, teismas akcentavo tai, kad H. V. vairavo transporto priemonę nežinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, taigi akivaizdu, jog jo padėtis nėra ir negali būti tokia pati, kaip asmenų, kuriems neginčytinai buvo žinoma apie tokios teisės neturėjimą. Jis veikė neatsargia kaltės forma, kas išskiria padarytą administracinį nusižengimą ir leidžia teigti, kas jis pasireiškia mažesniu pavojingu, negu įprastas rūšinis šios kategorijos nusižengimų padarymas. Šiame kontekste teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nebuvo nustatyta nubaustojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei kad dėl jo veiksmų jokia žala nekilo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog pažeidėjo pozicija, kad jis nežinojo apie atimtą specialiąją teisę vairuoti transporto priemones nekito, buvo nuosekli, sprendė, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus H. jam skirtos administracinio poveikio priemonės terminą.

3. Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir palikti galioti institucijos 2023 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR N-13271-2023.

3.1. Institucijos atstovės nuomone, šioje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokių aplinkybių skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nenurodė ir nubaustasis. Tiek faktinės šios bylos aplinkybės, tiek H. V. charakteristika nesudarė teisinio pagrindo sušvelninti administracinio poveikio priemonės. 2023 m. liepos 10 d. institucijos nutarimu pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytiems administraciniams nusižengimams ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucija atsižvelgė į pažeidėjo teiktus paaiškinimus, administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

3.2. Toliau apeliantė pažymi, kad H. V. padarė net kelis KET pažeidimus. Teismas sprendimą dėl specialiosios teisės atėmimo švelninimo motyvavo išimtinai jo teiktais parodymais, kad jis apie specialiosios teisės atėmimą nežinojo, tačiau šios gynybinės pozicijos, siekdamas sušvelninti administracinę atsakomybę, pažeidėjas laikosi visose savo skųstose administracinių nusižengimų bylose, kuriose sprendimai palikti nepakeisti. Teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Institucijos atstovės įsitikinimu, pažeidėjo parodymai, kad jis nežinojo apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones, prieštarauja bylos medžiagai. Dokumentai, susiję su pažeidimais, už kuriuos jis buvo nubaustas 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu, jam buvo išsiųsti tuo pačiu elektroniniu paštu, kuriuo dokumentai jam buvo siunčiami ir ankstesnio – 2021 m. liepos 12 d. įvykdyto nusižengimo atveju. Abi paskirtas baudas H. V. sumokėjo laiku. Be to, šis elektroninis pašytas nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Todėl procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai. Šį elektroninį paštą H. V. nurodė ir skunde, kas tik patvirtina, kad paštas yra naudojamas ir institucijos išsiųsti laiškai su procesiniais dokumentais jį pasiekė. Pažeidėjo pateiktos nuotraukos iš elektroninio pašto nepatvirtina, kad asmuo jų laiku neperskaitė ar jie pateko į kitą aplanką, nes elektroninio pašto dėžutėje yra galimybė perkelti laiškus į kitus aplankus bei padaryti, kad rodytų laišką kaip neperskaitytą. Tuo tarpu tai, kad dėl H. V. veiksmų jokia žala nekilo, nemažina veikos pavojingumo. ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių. Į šią aplinkybę gali būti atsižvelgiama, individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose, kas ir buvo padaryta institucijos, tačiau ji savaime nelaikytina ypatinga ir sudarančia pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

3.3. Dar skunde nurodoma, jog apylinkės teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti H. V. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, net nevertino, kad jis nuolatos pažeidinėja KET, nusižengimai tik sunkėja. Akivaizdu, kad toks H. V. elgesys atskleidžia asmens antivisuomenines nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Taip pat jis akivaizdžiai patvirtina, kad nuobaudos nepasiekia savo tikslų.

Šalies argumentai

4. Apeliaciniame skunde H. V. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo – administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti, o, jei teismas nuspręstų, kad teiseną nutraukti pagrindų nėra – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

4.1. Nubaustasis tikina, kad jam apie 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nebuvo žinoma, iki kol jis nebuvo nubaustas institucijos 2023 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR N-13271-2023 už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturint šios teisės. Po to, kai 2021 m. liepos 29 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas 520 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, jis baigė papildomus vairuotojų mokymus. Baigęs šiuos mokymus, jis buvo informuotas, kad mokykla, kuri mokymus vedė, vadovaudamasi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014-04-30 d. įsakymo Nr. 2B-86 „Dėl papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 15 punktu, informuos VĮ „Regitra“, o jis toliau galės vairuoti transporto priemones, po to kai jam paskirtas teisės vairuoti atėmimo terminas pasibaigs, ką jis ir darė, vadovaudamasis jam suteikta informacija ir atlikęs visus nurodytus veiksmus. Tačiau 2022 m. lapkričio 18 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2022 m. lapkričio 18 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip pat rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Protokolą surašę policijos pareigūnai negalėjo tiksliai nurodyti kokia nuobauda bus skiriama ir apskritai, ar bus skiriama nuobauda dalyje dėl transporto priemonės vairavimo, neturint teisės vairuoti. Taip pat policijos pareigūnai nurodė, kad apie paskirtą baudą jis bus informuotas. Kiek vėliau jį pasiekė pranešimas iš VMI, kad jam yra paskirta 300 Eur bauda, kurią nedelsdamas sumokėjo. Šiame VMI pranešime buvo atvaizduojama, kad jam paskirta 300 Eur bauda, dokumentą parengusios ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančios institucijos pavadinimas, dokumento data ir numeris, nusižengimo data bei baudos sumokėjimo termino data. Jokios informacijos, susijusios su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu, nebuvo. Todėl, anot pažeidėjo, jis net nenutuokė, kad jam papildomai yra paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir nieko neįtardamas vairavo transporto priemones toliau. Apylinkės teismas neįvertino svarbios aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. birželio mėn. 22 d., kai jam buvo surašytas protokolas Nr. 66-ANR_P-l544-2023 už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, institucijos jis buvo nubaustas keturis kartus už įvairius nusižengimus, vairuojant transporto priemones. Tačiau šių keturių nusižengimų atveju niekur nebuvo paminėta, kas jis vairuoja transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės. Tai leido jam sąžiningai manyti ir tikėti, kad 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu jam buvo paskirta tik bauda, be specialiosios teisės atėmimo.

4.2. Toliau H. V. skunde teigia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino jam institucijos siųsto procesinio dokumento įteikimo aplinkybes. Anot jo, tik po to, kai jam 2023 m. birželio mėn. 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pradėjus aiškintis situaciją ir pasitikrinus savo elektroninio pašto dėžutę, jis pastebėjo, kad policijos siųsti laiškai su nutarimais, tarp jų ir 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimas, pakliuvo ne į gautų elektroninių laiškų aplankalą, o į „Spam“ aplankalą, kurio paprastai netikrina. Manytina, kad institucija negavo jokių patvirtinimų, kad jam siųsti laiškai buvo gauti, juo labiau, perskaityti. Pažeidėjo manymu, šiuo atveju yra akivaizdu, kad jokios tyčios vairuoti transporto priemones jis neturėjo ir neturi iki šiol. Nors pagal ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką, institucija turi teisę siųsti procesinius dokumentus suinteresuotiems asmenims el. paštu, tačiau būtina atsižvelgti ir į asmens teisėtus lūkesčius žinoti apie tokių dokumentų jam siuntimą ir galimybę su jais susipažinti bei atitinkamai reaguoti (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-448-1035/2021). Elektroninių ryšių priemonėmis procesinių dokumentų siuntimo būdas neabejotinai užtikrina greitą, efektyvų ir ekonomišką procesą, jis yra ir turi būti naudojamas, tačiau institucija negali atsiriboti ir nuo pareigos užtikrinti, kad traukiamas atsakomybėn asmuo būtų tinkamai informuotas apie vykstantį procesą bei turėtų realias galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Pažeidėjo nuomone, vienkartinio pranešimo apie paskirtą nuobaudą (duotuoju atveju – apie poveikio priemonės paskyrimą), nepakanka pripažinti, kad jis buvo tinkamai informuotas apie jam skirtą poveikio priemonę. Kartu pabrėžtina, kad institucija privalo pateikti neginčijamus įrodymus, patvirtinančius apie tinkamą informavimą dėl paskirtos poveikio priemonės. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad, siekiant tinkamo teisingumo vykdymo, formalus pranešimo išsiuntimas be vėlesnio patikrinimo, ar jis iš tiesų laiku pasiekė adresatą, nėra laikomas tinkamu asmens informavimu (sprendimai bylose B. prieš Lietuvą, A. prieš Slovėniją, F. prieš Lietuvą). Nubaustasis pažymi ir tai, kad retais atvejais pasitaikydavo, kai iš policijos jam siunčiami protokolai ar nutarimai pakliūdavo į gautų elektroninių laiškų aplanką. Šiuo atveju, savo VMI sistemoje pastebėjęs, kad jam paskirta 300 eurų bauda, ją nedelsdamas apmokėjo. Pamanė, kad šis VMI pranešimas ir yra pagrindinis dokumentas, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra skiriama bauda.

4.3. Apibendrindamas argumentus, kuriais ginčija savo kaltę pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, H. V. nurodo, jog ši veika padaryta ne dėl to, kad buvo vengta atlikti savo pareigą susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, o sąžiningai klystant dėl savo veiksmų teisėtumo ir esant suteiktai klaidingai oficialiai konsultacijai (ANK 21 straipsnis). Prašymo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones pateikimas VĮ „Regitra“ yra daugiau formalus ir biurokratinis veiksmas, kadangi jam nereikėjo atlikti jokių veiksmų (apart šabloninio prašymo supildymo), t. y. perlaikyti teorijos ar vairavimo egzaminų ar pan.

4.4. Toliau skunde apeliantas nurodo, jog net ir 6 mėnesiams pritaikius jam draudimą vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams, dėl to galimai man kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo galimai padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Tos pačios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-39-348/2022). Šiame kontekste nubaustasis taip pat dar kartą pažymi, kad apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę jis sužinojo tik, kai jam 2023 m. birželio 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad ši situacija susidarė ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad buvo suklaidintas institucijos darbuotojų bei papildomus vairuotojų kursus vedusios mokyklos administracijos. H. V. teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl savo įsipareigojimų realizavimo bei tinkamam pareigų/prievolių įgyvendinimui.

Atsiliepimas

5. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, laikinai atliekantis viršininko funkcijas, prašo H. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės apeliacinis skundas tenkintinas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – H. V. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria buvo išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – H. V. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR N-13271-2023, apskundė tiek nubaustasis, tiek ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusi ir paminėtą nutarimą priėmusios institucijos viršininkė. Institucijos nutarimu H. V. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. birželio 22 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, bei pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį nebuvo užsisegęs saugos diržo, kai jame saugos diržai yra įrengti. Iš H. V. apeliacinio skundo matyti, kad jis, kaip ir teikdamas skundą apylinkės teismui, taip ir šiuo atveju, neginčija savo kaltės dėl ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Tačiau nubaustasis kategoriškai nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, prašo teiseną dėl šio nusižengimo nutraukti, nesant jo veiksmuose tyčios, o netenkinus šio reikalavimo – neskirti jam už jį privalomos taikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Tuo tarpu institucijos viršininkės apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu iki 6 mėnesių sutrumpinti minėtos ir pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Apygardos teismui, įvertinusiam bylos duomenys, nekyla abejonių dėl to, kad H. V. pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas pagrįstai, dėl to byla nagrinėjama tik apeliacinių skundų ribose.

Dėl H. V. reikalavimo nutraukti administracinio teiseną pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį

8. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai padarė to paties straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, arba asmeniui, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

9. Pakartotinumo sąvoką apibrėžia ANK 40 straipsnis, kuriame numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

10. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie H. V. registruotus administracinius nusižengimus (institucijos suformuotos administracinio nusižengimo bylos (ROIK 23212311890) 14-42 lapai), 2021 m. liepos 29 d. nutarimu (ROIK 21138811621) jis buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir jam buvo paskirta 520 Eur bauda bei specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Specialiosios teisės atėmimo terminas jam buvo skaičiuojamas nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d. Dar iki 2021 m. lapkričio 17 d. pažeidėjas baigė papildomus vairuotojų mokymus (apylinkės teismo suformuotos administracinio nusižengimo bylos Nr. II-838-836/2023 9 lapas), tačiau į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo po 2021 m. lapkričio 17 d. jis nesikreipė.

11. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama (duomenys neskelbtini) automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

12. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu ar papildomu vairuotojų mokymų užbaigimu, bet su juridiniu aktu – VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę.

13. Kadangi H. V. į VĮ „Regitra“ nesikreipė iki 2022 m. lapkričio 19 d. (apylinkės teismo suformuotos administracinio nusižengimo bylos Nr. II-838-836/2023 23 lapas) ir teisės vairuoti transporto priemones iki šios dienos neatgavo, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 29 d. nutarimo priėmimo iki šioje byloje ginčijamo institucijos 2023 m. liepos 10 d. nutarimo priėmimo už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, jis buvo nubaustas viso 3 kartus:

1) 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu (ROIK 22171594041), pažeidimas padarytas 2022 m. birželio 17 d., bauda sumokėta 2023 m. sausio 15 d.;

2) 2023 m. kovo 27 d. nutarimu (ROIK 22176608424), pažeidimas padarytas 2022 m. rugpjūčio 8 d., bauda sumokėta 2023 m. birželio 25 d.;

3) 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu (ROIK 22189896743) 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, pažeidimas padarytas 2022 m. lapkričio 18 d., bauda sumokėta 2023 m. sausio 15 d.

14. Iš kartu su skundu dėl ne teismo tvarka pateiktų dokumentų matyti, kad 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimas H. V. elektroniniu paštu buvo išsiųstas jo priėmimo dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 16 d. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 623 straipsnis). H. V. 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimą apskundė tik 2023 m. liepos 31 d., tačiau jo skundą buvo atsisakyta priimti, taigi, laikytina, kad nutarimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 5 d. Nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį (nagrinėjamu atveju jis neaktualus), skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos (ANK 686 straipsnio 3 dalis). Taigi, 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu H. V. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas būtų baigęsis ne anksčiau kaip 2023 m. liepos 5 d.

15. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog 2023 m. birželio 22 d., kuomet pažeidėjas buvo sustabdytas vairuojantis automobilį neužsisegęs saugos diržo, už ką jis buvo baustas ginčijamu institucijos 2023 m. liepos 10 d. nutarimu, teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo, bei ją buvo praradęs dar 2021 m. liepos 29 d. nutarimu. Kadangi iki 2023 m. birželio 22 d. pažeidėjas per vienerių metų laikotarpį už transporto priemonių vairavimą, neturint tam teisės, buvo baustas, ir ne kartą, 2023 m. liepos 10 d. nutarimu jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas, neturint tam teisės.

16. Kaip matyti iš H. V. apeliacinio skundo, pažeidėjas tikina, jog jo veiksmuose nėra ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, kadangi jis nežinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu, nes su šiuo nutarimu, jam išsiųstu elektroniniu paštu ir gautu į jo netikrinamą „Spam“ arba kitaip – „Šlamšto“ aplanką, nesusipažino iki kol nebuvo nubaustas 2023 m. liepos 10 d. nutarimu. Anot pažeidėjo, tiek policijos pareigūnai, tiek mokyklos, kurios organizuojamus papildomus vairuotojų mokymo kursus jis baigė 2021 m. lapkričio 17 d., jam suteikė klaidingą informaciją, jog tam, kad asmeniui būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones, pakanka baigti papildomą vairuotojų mokymą. Nors H. V. pripažįsta, kad žinojo apie jo atžvilgiu 2022 m. lapkričio 18 d. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones), tačiau tvirtina, jog ją pradėjusiems policijos pareigūnams paaiškinus, kad papildomus vairuotojų mokymus jis yra baigęs ir, kad dėl neteisingai jam suteiktos informacijos nežinojo, jog norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, privaloma kreiptis ir į VĮ „Regitra“, pareigūnai nenurodė, kad jam bus skiriama nuobauda už transporto priemonės vairavimą, neturint šios teisės.

17. Tokius pažeidėjo paaiškinimus apygardos laiko tik gynybine jo pozicija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Kaip teisingai pažymėta institucijos apeliaciniame skunde, teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis ir suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Juo labiau, kad sakyti tiesą jo neįpareigoja ir ANK nuostatos. Šiuo atveju, vertindamas, ar yra pagrindas tikėti H. V. pateikta versija, apygardos teismas analizavo bylos duomenis ir svarstė, ar jie gali ją patvirtinti, ar, vis tik, leidžia ją patikimai atmesti, ir nustatė, kad tokia versija yra grindžiama išimtinai pažeidėjo paaiškinimais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, be to, ji prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o taip pat ir elementariai logikai, todėl tikėti šia versija ir ja vadovautis, sprendžiant jo atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį klausimą, pagrindo nėra.

18. Visų pirma, apygardos teismas kaip nepagrįstą atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad H. V. buvo įsitikinęs, jog tam, kad asmeniui būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones, pakanka baigti papildomą vairuotojų mokymą, kadangi taip jam buvo nurodę policijos pareigūnai bei mokyklos, kurios organizuojamus papildomus vairuotojų mokymo kursus jis baigė, administracija. Apeliantas nepateikė kopijų raštų, jam pateiktų policijos pareigūnų ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų, kuriuose jie nurodė tokią klaidingą informaciją. Jis taip pat nepateikė garso įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas tarp H. V. bei policijos pareigūnų ar minėtos bendrovės atstovų vykęs pokalbis apie sąlygas, kurias asmuo turi įvykdyti, norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Nepateikta ir kitų šią apelianto nurodomą aplinkybę galinčių patvirtinančių įrodymų. Be to, kiekviename ne teismo tvarka priimtame nutarime, net ir tuo atveju, kai specialiosios teisės atėmimas pažeidėjui neskiriamas, yra šabloniškai nurodoma, jog „Pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, ji grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją“. Pažeidėjas 2021 m. liepos 29 d. nutarimą, kuriuo jam pirmą kartą buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, gavo. Taip pat neabejotina, kad jis, kaip sąlyginai neseniai teisę vairuoti transporto priemones pirmą kartą įgijęs asmuo, žino, kad tokią teisę išduoda ne kas kitas, o VĮ „Regitra“. Taigi, net jei policijos pareigūnai ar atstovai mokyklos, kurioje jis išklausė papildomus vairuotojų mokymus, jam ir būtų nurodę klaidingą informaciją, jis privalėjo kliautis ne jų paaiškinimais, o oficialiu procesiniu dokumentu – nutarimu, kuriuo teisė vairuoti ir buvo atimta.

19. Remiantis institucijos suformuotoje byloje esančiu išrašu (3 lapas), o taip pat ir paties H. V. pateikta jo elektroninio pašto vaizdo kopija (apylinkės teismo suformuotos bylos 22 lapas) nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimas, kuriuo H. V. buvo paskirta ANK 28 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė bei 300 Eur bauda, buvo jam išsiųstas į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Pažeidėjas nenurodo, kad jis nesinaudoja šia elektroninio pašto dėžute, ar, kad ne šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Jis tik tikina, kad elektroninio pranešimo, kuriuo buvo siųstas 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimas, jis nematė iki pat 2023 m. liepos 10 d. nutarimo priėmimo, nes šis pranešimas pateko į „Šlamšto“ aplanką, kurio jis netikrina. Dėl to ir nežinojo, kad 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu buvo nubaustas ne tik pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, bet ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, už ką jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Apygardos teismas netiki pažeidėjo nurodyta aplinkybe, kad pranešimo su jame pridėtu 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu jis neperskaitė, nes jis pakliuvo į „Šlamšto“ aplanką, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog šiuo nutarimu jam paskirtą 300 Eur baudą H. V. sumokėjo jau 2023 m. sausio 15 d. Tai reiškia, kad jam apie paskirtą baudą buvo žinoma jau 2023 m. sausio 15 d., o kartu žinoma ir apie priimtą nutarimą. Nors pažeidėjas tikina, kad 2022 m. gruodžio 16 d. policijos pareigūnų pranešimo jis tikrai nematė ir neperskaitė bei pateikė neva tai patvirtinančią elektroninio pašto vaizdo kopiją, tačiau apygardos teismas nelaiko šios kopijos įrodančia šią aplinkybę, kadangi, kaip teisingai pastebėjo ir institucija, Gmail – „Google“ korporacijos teikiamoje interneto elektroninio pašto dėžutėje galima perkelti konkretų laišką į kitą aplanką bei padaryti, kad jį rodytų kaip neperskaitytą.

20. Be to, net jeigu ir tikėti apelianto versija, kad jis baudą sumokėjo tik dėl to, kad gavo VMI pranešimą, o ne susipažinęs su 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu, ši aplinkybė taip pat neįrodo, jog jam nebuvo žinoma, kad jis šiuo nutarimu buvo nubaustas ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturint šios teisės. Nors pažeidėjas tikina, kad VMI pranešime buvo nurodytas tik paskirtos baudos dydis, dokumentą parengusios ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusios institucijos pavadinimo numeris, dokumento data ir numeris, nusižengimo data bei baudos sumokėjimo data, tačiau toks argumentas, vėl gi, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, pavyzdžiui, VMI pranešimo kopija. Tuo tarpu teismui yra žinoma, kad VMI siunčiamuose pranešimuose yra nurodomas ir ANK straipsnis/straipsniai, už kuriuose nurodytus pažeidimus asmeniui buvo paskirta piniginė nuobauda. Taigi, vien iš VMI gauto pranešimo H. V. galėjo ir turėjo žinoti, kad jis buvo nubaustas ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Nors tokiame pranešime nėra detalizuojama už kokius veiksmus ar neveikimą asmeniui yra taikoma administracinė atsakomybė pagal nurodytą ANK straipsnį, bet už kokius konkrečius veiksmus ar neveikimą atsakomybė pagal nurodytą straipsnį kyla kiekvienas asmuo gali laisvai ir nemokamai susižinoti pasinaudodamas internetu.

21. Įvertinęs pateiktoje medžiagoje esančius duomenis apie H. V. baustumus administracine tvarka, apygardos teismas netiki ir apelianto nurodyta aplinkybe, kad jis manė, jog VMI pranešimas ir yra pagrindinis dokumentas, kuriuo administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui yra skiriama bauda. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius 5 metus už įvairaus pobūdžio, tačiau dažniausiai susijusius su KET pažeidimais, administracinius nusižengimus apeliantas buvo baustas virš 30 kartų. Didžioji dalis pažeidimų buvo padaryta iki 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimo priėmimo. Neįtikima, kad tiek kartų administracine tvarka baustas asmuo nesuvoktų, kad administracinės nuobaudos už KET pažeidimus yra skiriamos ne VMI – institucijos, iš esmės atsakingos už mokesčių administravimą, o paprastai policijos, bei, kad nuobaudos skiriamos ne pranešimais, o priimant procesinį dokumentą – nutarimą.

22. Be to, šiuo atveju pats pažeidėjas pripažįsta, kad jam buvo žinoma, jog 2022 m. lapkričio 18 d. administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu buvo pradėta ir kad ji buvo pradėta ne tik dėl to, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, bet ir dėl to, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios specialiosios teisės. Taigi, VMI pranešime pamatęs, kad jam 300 Eur bauda paskirta pagal du ANK straipsnius, jis turėjo suprasti, kad buvo nubaustas už abu nusižengimus, dėl kurių jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog keli mėnesiai iki 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimo priėmimo, o būtent 2022 m. rugsėjo 28 d., H. V. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis ir už šį pažeidimą jam buvo skirta tik 30 Eur bauda. Baudą nubaustasis sumokėjo 2022 m. spalio 5 d. Taigi, pažeidėjui neabejotinai turėjo kilti abejonių dėl to, kodėl praėjus vos 2 mėnesiams už tokio paties nusižengimo padarymą, jam buvo skirta jau 10 kartų didesnė administracinė nuobauda. Tas faktas, kad nubaustasis į instituciją, kuri jam tokią didesnę nuobaudą ir paskyrė, nesikreipė, o kartu ir kitos paminėtos aplinkybės (duomenys, kad 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimas jam buvo išsiųstas į jo naudojamą elektroninio pašto dėžutę, kad jis žinojo apie tai, jog administracinio nusižengimo teisena jam buvo pradėta ir dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, kad atsakomybę už šį pažeidimą numatantis ANK straipsnis buvo nurodytas ir VMI pranešime dėl paskirtos 300 Eur baudos), leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog su 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu H. V. buvo susipažinęs dar iki juo paskirtos baudos sumokėjimo 2023 m. sausio 15 d. Taigi, apeliantas žinojo apie jam tuo pačiu nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Esant tokioms išvadoms, teismas nemato pagrindo sutikti ir su skundo argumentu, jog tas faktas, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimo priėmimo iki 2023 m. birželio 22 d. (kai H. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės) apeliantas buvo baustas dar keturis kartus už KET pažeidus, kuriuos jis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, tačiau tuos keturis kartus jis nebuvo traukiamas atsakomybėn pagal atitinkamą ANK 423 straipsnio 3 dalį, leido pažeidėjui sąžiningai manyti ir tikėti, kad 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu jam buvo paskirta tik bauda, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

23. Be to, kaip jau minėta, už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės, apeliantas buvo baustas ir 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu. Šiuo nutarimu paskirtą baudą pažeidėjas sumokėjo 2023 m. sausio 15 d., t. y. dar iki pažeidimų, už kuriuos jis nubaustas ginčijamu institucijos nutarimu, padarymo. Apie tai, kad nesuprato, jog ir šiuo nutarimu jis buvo nubaustas ne tik už tai, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo ir rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio priemone, bet ir už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kad neturėjo galimybės susipažinti ir su šiuo nutarimu, H. V. nenurodo.

24. Apygardos teismas taip pat nemato pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimas pažeidėjui buvo įteiktas netinkamai. ANK 573 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Apeliantas neginčija, kad elektroninio pašto adresas, kuriuo jam institucija išsiuntė ne teismo tvarka priimtą 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimą, yra jo naudojamas ir nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Todėl juo išsiųstas 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimas atitinka ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Kartu pažymėtina, kad ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų – ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pasiremdamas konkrečia aukštesniojo teismo praktika, ANK nuostatos taip pat neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas gavo, juo labiau, ar juos fiziškai perskaitė. Dar kartą pažymėtina, jog H. V. 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimas buvo išsiųstas jo elektroniniu paštu, kurio adresą jis nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre. Nors institucija negavo patvirtinimo, kad institucijos 2022 m. gruodžio 16 d. pranešimas buvo sėkmingai pristatytas į H. V. elektroninio pašto dėžutę, tačiau taip pat nėra duomenų, kad institucija būtų gavusi pranešimą apie nepavykusį 2022 m. gruodžio 16 d. laiško pristatymą į pažeidėjo nurodytą elektroninio pašto adresą, o paties H. V. skundų turinys patvirtina, kad institucijos 2022 m. gruodžio 16 d. pranešimas jo elektroninio pašto dėžutę pasiekė.

25. Kadangi pažeidėjui H. V. 2022 m. gruodžio 16 d. pranešimas su tos pačios dienos nutarimu buvo išsiųstas jo faktiškai naudojamo elektroninio pašto adresu ir gautas, be to, jis žinojo apie administracinės teisenos, kurioje ir buvo priimtas šis nutarimas, pradėjimą 2022 m. lapkričio 18 d., ir, kaip daug kartų administracine tvarka baustas asmuo, turėjo suvokti, jog artimiausiu metu bus priimti atitinkami procesiniai sprendimai dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, taip pat nėra pagrindo spręsti, kad institucijos pasirinktas 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimo įteikimo būdas prieštarauja H. V. teisėtiems lūkesčiams žinoti apie šio nutarimo jam siuntimą ir su juo susipažinti bei atitinkamai reaguoti. Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad apie ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimą apeliantui buvo aiškiai nurodyta 2022 m. gruodžio 16 d. nutarime, teismas taip pat laiko, kad pažeidėjas apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą buvo informuotas tinkamai. Išsamiai atsakant į pažeidėjo argumentus taip pat pažymima, jog ANK nėra numatyta, kad asmuo, kuriam už jo padarytą nusižengimą yra atimama specialioji teisė, turėtų būti kaip nors papildomai (t. y. nurodant tai ne tik ne teismo tvarka priimtame nutarime) informuotas apie tokios poveikio priemonės jam skyrimą.

26. Remiantis visu tuo, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių H. V. nubaudimas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį turėtų būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu. Apelianto veiksmai atitinka visus šio administracinio nusižengimo sudėties požymius. IV ANK skyriuje nurodytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat nenustatytos. Todėl apeliacinio skundo prašymas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo netenkinamas.

Dėl administracinio poveikio priemonės

27. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. H. V. institucijos nutarimu už minėto nusižengimo padarymą buvo nubaustas 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs nubaustojo skundą, sprendė, kad jo atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki šešių mėnesių.

28. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog norint taikyti šio straipsnio nuostatas byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu pagal specialiosios normos sankciją privaloma skirti administracinio poveikio priemonę, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

29. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, sprendimą taikyti H. V. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas apylinkės teismas grindė tik tokiomis aplinkybėmis: 1) mažesniu H. V. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu (teismas nurodė, jog apeliantas vairavo transporto priemonę nežinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, taigi veikė neatsargia kaltės forma, kas išskiria padarytą administracinį nusižengimą ir leidžia teigti, kad jis pasireiškia mažesniu pavojingumu, be to, dėl tokių jo veiksmų jokia žala nekilo); 2) tuo, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

30. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau padarytą išvadą, jog šiuo atveju vis tik nėra pagrindo spręsti, jog H. V. nežinojo apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, taip pat įvertinęs institucijos atstovės apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus ir motyvus, negali sutikti su tokiu apylinkės teismo priimtu sprendimu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti H. V. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu būdu sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netinkamai ir nepilnai įvertino visas šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismas visiškai pritaria apeliacinio skundo argumentui, jog šioje byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino, nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje, paskyrimas remiantis apylinkės teismo nurodytais argumentais, pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.

31. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, apygardos teismas netiki ir nesivadovauja H. V. paaiškinimais apie tai, kad jis nežinojo apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kokia kaltės forma nagrinėjamu atveju buvo įvykdytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas nebuvo nuoseklus, kadangi dalyje, kurioje pasisakė dėl nubaustojo prašymo nutraukti jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nurodė, jog H. V. apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones nežinojo tik galimai, nepadarydamas konkrečios išvados, kad jis veikė neatsargia kaltės forma, kai tuo tarpu motyvuodamas švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimą jau darė kategorišką išvadą, jog transporto priemonė buvo vairuojama H. V. jam nežinant apie atimtą teisę vairuoti. Be to, kaltės forma, kuria asmuo veikė, apygardos teismo nuomone, niekaip nėra susijusi su padaryto administracinio nusižengimo mažesniu pavojingumu. Ši aplinkybė, galėtų būti vertinama nebent analizuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavojingumą. Apygardos teismas taip pat nemato pagrindo pripažinti mažesnio nagrinėjamos veikos pavojingumo ir dėl kitos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės. Kaip teisingai pastebėta institucijos viršininkės apeliaciniame skunde, ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, kilę padariniai nėra šio nusižengimo būtinieji padariniai, todėl vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę, neturint tam teisės, H. V. nepadarė pažeidimų, dėl kurių kilo žala, nesudaro pagrindo skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio, pagal kurį asmuo atsako, sankciją. Juo labiau, jos iš viso neskirti, kaip to prašoma pažeidėjo apeliaciniame skunde.

32. Tuo tarpu vien tai, kad nebuvo nustatyta H. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei institucijos nutarimu buvo pripažinta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Juo labiau, kad, kaip matyti, administracinio nusižengimo tyrimo metu pripažinęs savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų pažeidimų, vėliau pažeidėjas savo kaltę dėl vieno iš jų jau ėmė neigti.

33. Pažymėtina ir tai, kad, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, apylinkės teismas visiškai nevertino H. V. asmenybę charakterizuojančių duomenų. Kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo, nubaustasis praeityje yra įvykdęs smurtinį nusikaltimą, už kurį buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaip jau minėtina, iki šioje byloje jam inkriminuotų administracinių nusižengimų įvykdymo pažeidėjas buvo eilę kartų baustas administracine tvarka ir daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad, administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog nepaisant to, kad vairavo transporto priemones, neturėdamas tokios teisės, H. V. tuo pačiu nesilaikė ir kitų KET taisyklių – nesegėjo saugos diržo, ženkliai (35 km/h) viršijo leistiną važiavimo greitį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis. Aptarti duomenys leidžia daryti kategorišką išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra linkęs nepaisyti teisės aktais įtvirtintų, ypatingai su eismo dalyvių elgesiu susijusių, privalomų elgesio taisyklių. Kadangi akivaizdu, jog pažeidėjas, nepaisant jam skiriamų nemažų piniginių baudų, nepasimoko iš savo klaidų ir toliau sistemingai ir piktybiškai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir itin šiukščius, apygardos teismas negali pritarti žemesnės instancijos teismo pozicijai, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) gali būti pasiekti skyrus H. V. tik minimalią ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą (už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmenims skiriama nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų bauda; institucija paskyrė 800 eurų baudą) ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tik šešiems mėnesiams, ar, juo labiau, šios administracinio poveikio priemonės iš viso neskyrus.

34. Padarius priešingas išvadas dėl H. V. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo, jo kaltės formos, taip pat įvertinus tai, kad šiuo metu jo atsakomybę dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, nes apeliantas, skirtingai nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nebepripažįsta padaręs šį pažeidimą, bei konstatavus, jog nubaustasis, vis tik, negali būti apibūdinamas kaip itin drausmingas vairuotojas, priešingai – jis vertintinas kaip sistemingas ir piktybiškas KET pažeidėjas, apygardos teismas negali sutikti su H. V. apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, jog jam ne teismo tvarka priimtu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė, jos terminas bei dėl jos taikymo kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei. Pastebėtina ir tai, kad nors tiek skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, tiek skunde dėl apylinkės teismo priimtos nutarties H. V. nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl savo įsipareigojimų realizavimo ir tinkamam pareigų/prievolių įgyvendinimui, tačiau daugiau jis nieko nekonkretizuoja. Todėl apygardos teismas net neturi galimybės realiai įvertinti, ar teisės vairuoti transporto priemonės turėjimas, iš tiesų, pažeidėjui yra būtinas. Kita vertus, teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais ar, netgi, tiesiogiai atliekant savo darbo funkcijas, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šios nutarties 27-34 punktuose, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugsėjo d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta dalyje dėl H. V. skirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo, todėl ji naikintina, paliekant galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2023 m. liepos 10 d. nutarimą pilna apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – H. V. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13271-2023.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas