- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- AN2-448-1035/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00194-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo
- Teisėjas
- Valerij Lauš (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „A“
- Institucija
- VA VPK Trakų r. PK
- Suinteresuotas asmuo
- Skaidrus upelis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A“ vadovės L. P. (toliau – ir Pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. spalio 8 d. nutarties, kuria atmestas Pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti jos skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu E. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 50 Eur bauda. E. M. nubaustas už tai, kad 2021 m. liepos 16 d. išdaužė UAB „A“ parduotuvės stiklą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. spalio 8 d. nutartimi atmestas Pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti jos skundą dėl Institucijos 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu Pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. spalio 8 d. nutartį ir laikyti skundo padavimo terminą nepraleistu arba atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo paduoti ir priimti skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Skundo padavimo terminas negalėjo būti laikomas praleistu, nes Institucijos nutarimas Pareiškėjai įteiktas netinkamai. Institucijos nutarimas nebuvo išsiųstas jai nei gyvenamosios vietos adresu, nei jos nurodytu el. paštu. Ji 2021 m. rugpjūčio 23 d. trumpąja žinute kreipėsi į Instituciją su prašymu pateikti jai nutarimą, tačiau gavo atsakymą, kad byla jau archyve. Kadangi Pareiškėja jokių procesinių dokumentų nebuvo gavusi, papildomai pasiteiravo dėl bylos kopijos pateikimo. Negavusi atsakymo, 2021 m. rugsėjo 3 d. pateikė Institucijai prašymą susipažinti su bylos medžiaga. Su Pareiškėja telefonu susiekė pareigūnas ir nurodė, kad ji nutarimą gali peržiūrėti prisijungus per elektorinius valdžios vartus. Pareiškėja iš karto 2021 m. rugsėjo 8 d. per elektroninius valdžios vartus peržiūrėjo Institucijos nutarimą, todėl mano, kad skundo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. ir nėra praleistas. Ji nedavė sutikimo įteikti jai dokumentus per E. pristatymo dėžutę. Apie tai, kad dokumentai jai bus teikiami tokiu būdu, ji nebuvo informuota. Priešingai, pareigūnai informavo, kad nutarimas bus išsiųstas registruotu laišku, todėl Pareiškėja negalėjo numatyti, jog nutarimas bus siunčiamas per E. pristatymo dėžutę ir reikia jungtis per elektroninius valdžios vartus.
1.2. Aukštesniajam teismui laikant, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas, jis turi būti atnaujintas dėl svarbių priežasčių. Byloje nepakanka duomenų, kad Pareiškėja elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai. Nenustatyta, kad ji būtų siekusi tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir piktnaudžiauti savo teisėmis. Priešingai, nustatyta, kad Pareiškėja net kelis kartus kreipėsi į Instituciją su paklausimu apie nutarimą, prašė jį atsiųsti. Nesulaukusi nutarimo, pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga. Pareigūnui 2021 m. rugsėjo 8 d. nurodžius, kad nutarimą galima peržiūrėti prisijungus per elektroninius valdžios vartus, tą pačią dieną prisijungė ir rado nutarimą. Pareiškėja nuolat veikė aktyviai, domėjosi bylos eiga, savo iniciatyva ne kartą kreipėsi dėl nutarimo pateikimo. ANK nereglamentuoja atvejų, kad suinteresuoti asmenys nutarimą gali matyti prisijungę per elektroninius valdžios vartus. Pareiškėja apie tai sužinojo pirmą kartą ir akivaizdu, kad nuspėti, kokiu būdu bus siunčiamas nutarimas, negalėjo. Šios skundo padavimo termino praleidimo priežastys turi būti pripažintos svarbiomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucija prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1.3. Pareigūnas 2021 m. rugpjūčio 18 d. 13.42 val. surašė pranešimą Pareiškėjai, informuodamas ją apie Institucijos priimtą nutarimą. Šis pranešimas su nutarimu 2021 m. rugpjūčio 19 d. 07.54 val. išsiųstas naudojantis elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinėmis sistemos priemonėmis, t. y. pranešimas išsiųstas į aktyvią Pareiškėjos E. pristatymo dėžutę (pagal išsiuntimo duomenis).
1.4. Apylinkės teismas įsitikino, kad apie Institucijos nutarimą Pareiškėjai turėjo būti žinoma anksčiau, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d., kai jai buvo pristatytas nutarimo nuorašas, todėl nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas ne dėl objektyvių (nuo Pareiškėjos valios nepriklausančių) priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį ir ANK 656 straipsnio 2 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl atskirojo skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skundo dėl Institucijos 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo padavimo terminas buvo praleistas, o jeigu ir buvo praleistas, tai dėl svarbių priežasčių.
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas Pareiškėjai buvo išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 19 d. 07.54 val. naudojantis elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinėmis sistemos priemonėmis, t. y. pranešimas išsiųstas į aktyvią Pareiškėjos E. pristatymo dėžutę (b. l. 43, 44). Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėja yra sukūrusi E. pristatymo dėžutę, kuri Institucijos nutarimo išsiuntimo jai dieną buvo aktyvi, t. y. egzistuojanti (b. l. 43). Be to, iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Pareiškėjos sukurta E. pristatymo dėžutė yra susieta su jos procesiniuose dokumentuose pačios nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjai Institucijos 2021 m. rugpjūčio 11 d. laikytinas įteiktu tinkamai, kadangi Institucija siuntė šį procesinį dokumentą Pareiškėjai vadovaudamasi ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kita vertus, šios nuostatos neturi būti taikomos formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje susiklosčiusias aplinkybes. Prioritetas teiktinas realiam (o ne formaliam) asmenų informavimui apie byloje priimtą procesinį sprendimą. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, būtina vadovautis bendruoju principu, kad taisyklės, susijusios su procedūromis ir terminais, kurių turi būti laikomasi, yra skirtos tinkamam teisingumo vykdymui ir teisinio tikrumo principo atitikimui užtikrinti. Kiekvienu atveju būtina nustatyti teisingą susidūrusių interesų pusiausvyrą. Viena vertus, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka, Institucija turi teisę siųsti procesinius dokumentus suinteresuotiems el. paštu (nagrinėjamu atveju, naudojantis E. pristatymo informacine sistema), netikrinant, ar jie tikrai įteikti. Kita vertus, būtina atsižvelgti ir į asmens teisėtus lūkesčius žinoti apie tokių dokumentų jam siuntimą ir galimybę su jais susipažinti bei atitinkamai reaguoti (nagrinėjamu atveju, nesutinkant su nutarimu, jį apskųsti). Asmuo, turint omeny jo vėlesnį aktyvų elgesį bandant išsiaiškinti, kokius procesinius dokumentus jis turėjo gauti, kas juose buvo nurodyta, neturėtų nukentėti vien dėl to, kad jis nevykdė pareigos tikrinti paties sutikimu (kitaip E. pristatymo dėžutė nesukuriama) sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę.
Pagal ANK 573 straipsnio 5 dalį, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi Institucijos nutarimo Pareiškėjai įteikimo diena laikytina 2021 m. rugpjūčio 20 d., todėl paskutinė skundo padavimo diena dėl šio nutarimo buvo 2021 m. rugsėjo 9 d., o ne 2021 m. rugsėjo 8 d., kaip neteisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje. Pareiškėja skundą apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo pateikė 2021 m. rugsėjo 20 d., t. y. praleidusi skundo padavimo terminą, klaidingai manydama, kad šis terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. rugsėjo 8 d., t. y. dienos, kai ji realiai susipažino su Institucijos nutarimu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesutiktina su Pareiškėjos atskirojo skundo argumentais, kad skundo padavimo terminas negalėjo būti laikomas praleistu.
Jeigu skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (ANK 623 str.). Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Kokias priežastis pripažinti svarbiomis, paliekama spręsti teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Kaip matyti, apylinkės teismas netenkino Pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, nes skundo padavimo termino praleidimo priežastis laikė nesvarbiomis. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks skundžiamą nutartį priėmusio apylinkės teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Aukštesniojo teismo vertinimu, pateiktame atskirajame skunde nurodytos objektyvios priežastys, kurios sutrukdė Pareiškėjai laiku, t. y. per 20 dienų nuo ginčijamo Institucijos nutarimo išdavimo jai dienos, pateikti skundą apylinkės teismui. Pareiškėjos teigimu, ji dar 2021 m. rugpjūčio 23 d. trumpąja žinute kreipėsi į Instituciją su prašymu pateikti jai nutarimą. Negavusi konkretaus atsakymo, 2021 m. rugsėjo 3 d. pateikė Institucijai prašymą susipažinti su bylos medžiaga. Su Pareiškėja telefonu susiekė pareigūnas ir nurodė, kad ji nutarimą gali peržiūrėti prisijungus per elektorinius valdžios vartus. Pareiškėja iš karto 2021 m. rugsėjo 8 d. per elektroninius valdžios vartus peržiūrėjo Institucijos priimtą nutarimą. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo netikėti šiomis Pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jas patvirtina bylos duomenys. Pareiškėja kartu su skundu apylinkės teismui pateikė susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis su pareigūnu, iš kurio matyti, kad ji iš tiesų nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. pradėjo aktyviai domėtis jos pareiškimo dėl sudaužytų langų išnagrinėjimo rezultatu (b. l. 16–17). Be to, iš E. pristatymo informacinės sistemos duomenų (b. l. 44) matyti, kad Institucijos nutarimas, kaip e. siunta, Pareiškėjai buvo išsiųstas ir pristatytas 2021 m. rugpjūčio 19 d. 07.54 val. Tačiau iš šių duomenų taip pat matyti, kad minėta e. siunta gauta 2021 m. rugsėjo 8 d. 11.22 val. ir perskaityta tą pačią dieną 11.32 val. Taigi Pareiškėjos atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, kad ji Institucijos nutarimą realiai gavo ir su juo susipažino tik 2021 m. rugsėjo 8 d., patvirtina objektyvūs bylos duomenys (E. pristatymo informacinės sistemos duomenys, b. l. 44).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad Pareiškėja veikė aktyviai, domėjosi bylos eiga, savo iniciatyva ne kartą kreipėsi dėl nutarimo pateikimo. Byloje nėra duomenų, kad Pareiškėja elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai. Taip pat nenustatyta, kad ji būtų siekusi tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir piktnaudžiauti savo teisėmis. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Pareiškėja skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. spalio 8 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjai uždarosios akcinės bendrovės „A“ vadovei L. P. terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo paduoti.
Perduoti bylą apylinkės teismui iš naujo nagrinėti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.