Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. J. (toliau – T. J.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria T. J. prašymas buvo netenkintas, atsisakyta atnaujinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimo apskundimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu T. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2020 m. liepos 28 d., 10.22 val., vairuodamas automobilį ,,Mercedes Benz S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/h greitį viršijo 33 km/h greičiu, važiavo – 83 km/h greičiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. J. atskirasis skundas netenkinamas.

6. Kaip nustatyta ANK 623 straipsnyje, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pagal ANK 626 straipsnio 5 dalį, dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas.

7. Bylos duomenimis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu T. J. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį. Šis Institucijos nutarimo nuorašas, T. J. buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2020 m. rugsėjo 17 d. Komentuojamas nutarimas buvo priimtas T. J. nedalyvaujant, nutarime, be kita ko, išdėstant ir jo apskundimo tvarką – per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tačiau, T. J. skundas dėl komentuojamo Institucijos nutarimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas tik 2020 m. spalio 28 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą 20 (dvidešimties) dienų terminą skundui paduoti, kartu pateikiant ir prašymą praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti. Tačiau, skundžiama apylinkės teismo nutartimi terminas skundui paduoti neatnaujintas.

8. Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. Administracinių nusižengimų kodekse nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.

9. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, nepažeisdamas ANK nuostatų, reglamentuojančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nenustatęs jokių objektyvių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. Nesutikti su tokiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo motyvus, pagrindo nėra. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Tuo tarpu analizuojamu atveju skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių T. J. veiksmų – nepakankamo jo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus.

10. Nors atskirajame skunde teigiama, kad T. J. nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą, nei jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, nei kiti procesiniai dokumentai jo nepasiekė, nes buvo siunčiami jo nenaudojamu elektroninio pašto adresu, dėl ko, buvo esmingai pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, tačiau sutikti su šiais T. J. motyvais, nėra pagrindo.

11. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. <...>. Šioje vietoje svarbu paminėti, kad administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Elektroninis paštas, lango „asmuo“ eilutėje „elektroninis paštas“ užpildo automatiškai, kai administracinių nusižengimų registre tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Būtent tokiu būdu, T. J. elektroninio pašto adresą gavus iš Mokesčių mokėtojo registro, komentuojamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas ir analizuojamu atveju, todėl teigti, jog protokolas ar kiti procesiniai dokumentai vertinamu atveju buvo išsiųsti pažeidžiant nustatytą tvarką, pagrindo nėra.

12. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus, todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės.

13. Tokiu būdu, T. J. tinkamai įteikus procesinius dokumentus, atlikti papildomus veiksmus, kuriuos T. J. nurodo savo atskirajame skunde – išsiųsti procesinius dokumentus jo registruotos gyvenamosios vietos ar darbovietės adresu, laukti kol asmuo praneš apie tinkamą procesinių dokumentų jam įteikimą, nebuvo jokio teisėto pagrindo. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas šių institucijų pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Šiuo atveju, pripažinus, kad T. J. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, aplinkybė, jog jie jam pakartotinai nebuvo siunčiami registruotu paštu, nesudaro pakankamo pagrindo praleisto skundo pateikimo termino atnaujinimui.

14. Kitos T. J. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat nelaikytinos svarbiomis praleisto termino skundui pateikti atnaujinimui. Svarbu tai, kad analizuojamu atveju asmuo padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kitų eismo dalyvių sveikatai, bet net ir jų gyvybei – vairuodamas automobilį viršijo važiavimo greitį. Pareigos nurodyti asmens, kuris vairavo transporto priemonę nusižengimo padarymo metu, duomenis, nors ir toks pranešimas T. J. buvo įteiktas tinkamai elektroniniu paštu, jis taip pat nevykdė, dėl to, spręsti, kad vien tik pažeidėjo interesų netenkinančios nuobaudos paskyrimas yra pakankamas praleisto skundo pateikimo termino atnaujinimui, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas,

nutaria:

T. J. atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.